Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА -2
 (голосов: 0)
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 18:31
Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено
данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения
преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение
наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21 и
81 УК об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о
применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК).
СК ВС РФ рассмотрела в кассационном порядке дело по кассационной жалобе
потерпевшей Б. и защитника К. на Постановление Верховного суда Республики Хакасия
от 29 октября 2004 г., которым С. освобожден от уголовной ответственности за
совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние,
предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК, к нему применены
принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа. Постановлено признать за потерпевшей Б.
право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просила отменить постановление суда и дело
направить на новое судебное рассмотрение, указывала, что психологический портрет С.,
установленный следствием и судебным разбирательством, не вызывает сомнений в том,
что он четко отдает отчет своим действиям.
Кроме того, потерпевшая считала, что при проведении судебно-психиатрической
экспертизы С. была допущена ошибка, в результате которой ему неправильно установлен
диагноз. Не соглашалась она и с тем, что принудительное лечение С. назначено в
психиатрическом стационаре общего типа, а не в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку по психическому
состоянию, как она полагает, С. представляет особую опасность для окружающих.
Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции в Определении
указал, что дело с обвинительным заключением 11 мая 2001 г. поступило в Верховный суд
Республики Хакасия. 18 мая 2001 г. было назначено судебное заседание на 7 июня 2001 г.
В стадии судебного разбирательства было принято решение о назначении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., производство
которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной
психиатрии им. В.П. Сербского.
3 января 2002 г. такая экспертиза в отношении С. была проведена.
Эксперты пришли к заключению, что у него обнаруживаются признаки реактивного
психоза шизофреноподобной структуры. В настоящее время указанное психическое
расстройство лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими.
Экспертами рекомендовано направить его на принудительное лечение в
психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного
состояния с последующим возвращением в Центр им. В.П. Сербского для решения
диагностических и экспертных вопросов.
5 марта 2002 г. Верховным судом Республики Хакасия принято решение о
направлении С. на принудительное лечение в психиатрический стационар специального
типа, где он находился в течение почти двух лет.
7 июля 2004 г. после рекомендации экспертов больницы, где проходил лечение С., он
был возвращен в Научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского для
экспертного исследования.
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа
2004 г. С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим
расстройством, которое лишало его возможности руководить своими действиями и давать
отчет им. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими.
Экспертной комиссией рекомендовано направить его на принудительное лечение в
психиатрический стационар общего типа.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, принял приведенное выше решение.
Материалами дела установлено, что комиссия экспертов Государственного научного
центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского при экспериментально-
психологическом исследовании пришла к заключению, что С. в момент совершения
инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в виде
параноидной шизофрении, которое лишало его возможности давать отчет своим
действиям и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имелось.
В кассационных жалобах также не содержится данных, ставящих под сомнение
выводы экспертов.
Не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все
вопросы, связанные с назначением, продлением, изменением вида и отменой
принудительных мер медицинского характера, решаются только судом на основании
заключения комиссии врачей-психиатров.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С. рекомендовано
лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
При принятии решения мнение экспертов судом учтено.
С учетом изложенного утверждения потерпевшей Б. в той части, что С. необходимо
поместить в психиатрическую больницу другого типа, судебная коллегия нашла
необоснованными (см. Определение СК ВС РФ от 15.03.2005 N 55-О05-3).
СК ВС РФ 20 декабря 2005 г. рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Б. на
Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2005 г., по
которому М. в соответствии со ст. 21 УК освобожден от уголовной ответственности за
совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК, ему назначена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б. просила Постановление
отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Башкортостан для
составления обвинительного заключения. При этом потерпевшая указывала, что не
учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что вывод
о невменяемости М. судом сделан без учета его поведения до, во время и после
совершения преступлений, без критической оценки акта судебно-психиатрической
экспертизы и показаний эксперта. Не соглашаясь с выводами судебно-психиатрической
экспертизы, потерпевшая указывала на то, что они сделаны по неполно исследованным
материалам дела - медицинским документам, показаниям родственников и свидетелей;
амнезия у М. связана с употреблением алкоголя, и ее течение у него не подпадает под
описание в научных трудах, его действия были осмысленными и логичными; не
проверены выводы экспертов о наличии нейросифилиса, нейроинфекции и черепно-
мозговой травмы. Приводила доводы о том, что у М. не было заболеваний, которые могли
бы повлечь сумеречные нарушения сознания, в его поведении не было странностей.
Считала, что суд не связан с мнением государственного обвинителя в части объема
предъявленного обвинения по краже денег и золотой цепочки и не выяснил мнение
потерпевшей по этому вопросу, а оснований не доверять ее показаниям не было.
Суд кассационной инстанции признал Постановление в отношении М. законным и
обоснованным и в определении указал, что выводы суда о совершении М. запрещенных
уголовным законом общественно опасных деяний основаны на показаниях свидетелей,
акте судебно-медицинского исследования трупа Д., заключениях экспертов об
обнаружении отпечатков пальцев, следа обуви М. на месте происшествия, обнаружении
крови потерпевшей на его одежде, протоколе обнаружения частей разбитого телефона
сотовой связи на имя потерпевшей по его месту жительства и на других доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Все вопросы, указанные в ст. 442 УПК, исследованы и разрешены судом в полном
объеме.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что выводы судебно-
психиатрической экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не
согласуются с поведением М. до, во время и после совершения преступлений и не учтены
существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы экспертов, согласиться
нельзя.
Как видно из материалов дела, органами следствия в отношении М. с целью
установления его психического состояния произведена стационарная комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов М. хроническим психическим
расстройством не страдает. Однако обнаруживает признаки органического заболевания
головного мозга сложного генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию, обнаруживал признаки временного психического расстройства в виде
осложненного алкогольным опьянением сумеречного расстройства сознания, что лишало
его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими.
Судом этот акт экспертизы проверен и признан объективным и достоверным,
основанным на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах.
Сведения, указанные в заключении экспертов, согласуются с показаниями
свидетелей М., М., М., данными, содержащимися в свидетельстве о болезни М., и другими
материалами дела, они разъяснены экспертом К.
Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Ходатайств о проведении
дополнительной или повторной экспертизы потерпевшая не заявляла.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей при проведении экспертизы
использованы различные методы исследования с изучением материалов дела,
медицинских документов, показаний родственников и свидетелей, с клиническим
наблюдением и обследованием М. в отделении.
Экспертами учтено поведение М., его состояние здоровья, объяснения о содеянном.
Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах
экспертов относительно психического состояния М., о наличии последствий черепно-
мозговой травмы, нейросифилиса, нейроинфекции в материалах дела отсутствуют.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей доводы о
необъективности выводов экспертов, что действия М. были осмысленными и логичными,
не подтверждены выводами экспертов о наличии признаков временного психического
расстройства в виде осложненного алкогольного опьянения с сумеречным расстройством
сознания, обоснованными признать нельзя.
При таких данных суд принял правильное решение об освобождении М. на
основании ст. 21 УК от уголовной ответственности за совершение запрещенных
уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
131, п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК, и назначении ему принудительной меры
медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе потерпевшей доводов о том, что
суд не связан с мнением прокурора о недоказанности хищения М. денег и золотой
цепочки и потерпевшей не была предоставлена возможность высказать свое мнение, то
они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела,
потерпевшая выступала в прениях после прокурора и по этому вопросу не высказалась.
В соответствии со ст. ст. 37, 246 УПК в ходе судебного разбирательства прокурор
поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность,
а если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные
доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от
обвинения, изложив мотивы отказа. Такой отказ влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Суд обоснованно согласился с мотивированным мнением прокурора об отсутствии
достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения М. золотой цепочки и денег.
Дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение Постановления,
не имеется (см. Определение СК ВС РФ от 20.12.2005 N 49-О05-86).
Если суд придет к выводу, что лицо не представляет опасности по своему
психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 443 УПК он выносит постановление об отказе в применении
принудительных мер медицинского характера. Кроме того, если судом будут установлены
основания, предусмотренные в ст. ст. 24 - 28 УПК, он должен вынести постановление о
прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Невыполнение этих требований закона может повлечь за собой отмену или
изменение судебных решений.
Органами предварительного следствия Г. обвинялся в том, что составил и размножил
на пишущей машинке, а затем направил прокурору Рязанской области и в другие
инстанции заявление, в котором обвинял З. в дезертирстве, а З.А. называл психически
больной.
По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, эти
действия Г. совершил в состоянии невменяемости вследствие болезненного расстройства
психической деятельности.
По определению районного суда г. Рязани 3 апреля 1996 г. Г. освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно
опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 130 УК РСФСР.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Рязанского областного суда оставил без удовлетворения протест
прокурора области, в котором был поставлен вопрос об изменении определения суда,
прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос об
изменении судебных решений в связи с тем, что к Г. не применялась принудительная мера
медицинского характера, вследствие чего дело следовало прекратить.
СК ВС РФ протест удовлетворила, указав в определении, что суд признал, что Г.
совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, в
состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической
деятельности, поскольку он страдает психопатией параноидального типа, в связи с чем
освободил его от уголовной ответственности без применения принудительных мер
медицинского характера. Между тем, когда лицо по характеру совершенного им деяния и
своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается
в принудительном лечении, суд должен прекратить дело и принять решение о
неприменении принудительной меры медицинского характера.
С учетом изложенного определение районного суда и постановление президиума
областного суда изменены, уголовное дело в отношении Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 5
УПК РСФСР в связи с отсутствием в деянии состава преступления .
--------------------------------
БВС РФ. 1999. N 7. С. 11.

При прекращении уголовного дела и при отказе в применении принудительных мер
медицинского характера копия постановления суда в течение пяти суток после вынесения
постановления направляется в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении
лица, нуждающегося в психиатрической помощи. В этом случае вопрос о лечении такого
лица и направлении его в психиатрический стационар решается на основании ст. ст. 11, 29
Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Если в судебном заседании психическое заболевание лица не будет установлено или
будет установлено, что имеющееся у него заболевание не является препятствием для
применения уголовного наказания (установлено психическое расстройство, не
исключающее вменяемости), суд может возвратить дело прокурору по основаниям,
предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, и обязать его в течение пяти суток обеспечить
устранение допущенных нарушений.
В любом из видов принятых постановлений должны быть разрешены вопросы о
вещественных доказательствах, мере пресечения и разъяснены порядок и сроки
обжалования постановления в кассационном порядке.
Требование о возмещении материального вреда, причиненного действиями лица,
совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние,
предусмотренное уголовным законом, подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлением суда М. был освобожден от уголовной ответственности за
совершение общественно опасных деяний с применением принудительных мер
медицинского характера.
Отдельным постановлением заявление потерпевшей с требованием о возмещении М.
материального вреда оставлено без рассмотрения с указанием на то, что это решение не
препятствует впоследствии его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая просила постановление отменить и уголовное
дело возвратить для рассмотрения в части гражданского иска. В обоснование жалобы она
указала, что в гл. 51 УПК нет запрета на разрешение иска по уголовному делу и иск
должен быть разрешен при постановлении итогового решения суда.
Суд кассационной инстанции жалобу потерпевшей оставил без удовлетворения, а
постановление суда без изменения по следующим основаниям.
На предварительном следствии право на предъявление гражданского иска
потерпевшей разъяснялось, и потерпевшая заявила, что в случае необходимости исковые
требования будут предъявлены в суде.
При принятии решения по уголовному делу в отношении М. все вопросы, указанные
в ст. 442 УПК, судом исследованы и разрешены.
Разрешение гражданского иска при вынесении в соответствии со ст. 443 УПК
постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении
к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле гражданского ответчика при
производстве по уголовному делу, связанному с применением принудительных мер
медицинского характера, не может быть поставлен, так как в деле отсутствует
обвиняемый, т.е. лицо, которое может нести материальную ответственность (см.
Определение СК ВС РФ от 20.12.2005 N 49-О05-86).
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке защитником,
потерпевшим и его представителем, законным представителем или близким
родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также
прокурором, участвующим в рассмотрении дела.
Хотя в гл. 51 УПК о форме и содержании кассационной жалобы не упоминается,
представляется, что кассационная жалоба, а также представление прокурора должны
соответствовать требованиям ст. 375 УПК. Дело должно быть рассмотрено по правилам,
установленным для рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб и представлений
(гл. 43 - 45 УПК).
В соответствии с положениями ст. 445 УПК суд может прекратить, изменить или
продлить на следующие шесть месяцев к данному лицу меры медицинского характера.
Такое решение суд выносит по подтвержденному медицинским заключением ходатайству
администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству законного
представителя лица, признанного невменяемым, либо его защитника.
В ч. 2 ст. 445 УПК определена подсудность рассмотрения таких дел. Представляется,
что если применение принудительной меры медицинского характера производится по
месту жительства лица, к которому она применена, то это ходатайство должен
рассматривать суд, вынесший постановление о ее применении. Если же лицо содержится в
психиатрическом стационаре, находящемся в другом регионе РФ или на значительном
отдалении от постоянного места жительства лица, к которому применена принудительная
мера медицинского характера, то ходатайство должен рассматривать суд по месту
применения этой меры.
О назначении уголовного дела к слушанию должны быть извещены администрация
психиатрического стационара, защитник, прокурор, законный представитель. Участие в
судебном заседании защитника и прокурора является обязательным. Неявка других лиц не
препятствует рассмотрению дела.
Если прокурор или защитник участия в судебном заседании не принимает, решение
суда признается незаконным.
СК ВС РФ, рассмотрев в кассационном порядке представление прокурора на
Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2002 г.,
которым продлен срок принудительного лечения в психиатрической больнице
специализированного типа с интенсивным наблюдением, решение судьи отменила и в
определении записала: "Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания),
дело рассмотрено без участия прокурора, когда в соответствии с ч. 4 ст. 445 УПК его
участие в деле является обязательным. При таких обстоятельствах постановление судьи
нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
разбирательство" (см. Определение СК ВС РФ от 26.12.2002 N 78-О02-184).
В соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК установлен порядок исследования представленных
в суд материалов. В судебном заседании исследуется ходатайство, медицинское
заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если
медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в
судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную
экспертизу, истребовать дополнительные документы.
Кроме того, в судебном заседании может быть допрошено лицо, в отношении
которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения
принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому
состоянию. Последнее обстоятельство является особенностью по сравнению с порядком
судебного разбирательства, установленным для первоначального решения вопроса о
назначении меры медицинского характера.
Суд прекращает применение принудительной меры медицинского характера, если
отпадает необходимость в ее продолжении. Такое решение суд постановляет в случае
такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в
применении ранее назначенной меры. Решение об изменении принимается в том случае,
если необходимо назначить иную принудительную меру медицинского характера.
Решение о продлении применения принудительной меры медицинского характера
выносится в случае, когда состояние здоровья этого лица остается без изменения и
заключением комиссии врачей-психиатров ему рекомендовано продолжение лечения.
По определению Ростовского областного суда от 27 декабря 1996 г. за совершение в
состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. п. "б", "з"
ст. 102 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, П. с 11 февраля 1997 г. были назначены принудительные
меры медицинского характера в психиатрической больнице с обычным наблюдением (по
УК - психиатрический стационар общего типа).
15 июля 1999 г. главный психиатр Ростовской областной больницы обратился в суд с
ходатайством о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в
отношении П. в связи с тем, что в результате проведенного лечения тот утратил особую
общественную опасность и не проявлял психосимптоматических признаков, к
правонарушению относился критически, поведение его носило упорядоченный характер и
назначенное ему лечение могло быть заменено на лечение на общих основаниях.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 11 августа 1999 г. в
удовлетворении ходатайства отказано.
Суд кассационной инстанции данное решение судьи оставил без изменения. В
определении такое решение мотивировано следующим образом: "Как видно из
материалов дела, отказ судьи в отмене принудительных мер медицинского характера в
отношении П., несмотря на наступление улучшения в состоянии его здоровья, основан на
проверенных в судебном заседании доказательствах, которые свидетельствуют о том, что
П. все еще представляет общественную опасность.
Так, врач - администратор больницы в судебном заседании, ссылаясь на психическое
состояние П., усомнилась в том, что он вне лечебного учреждения не будет представлять
общественной опасности.
Кроме того, судьей установлено, что заключение комиссии врачей-психиатров, на
результаты которой в частной жалобе ссылался адвокат, оформлено ненадлежаще, в нем
не указана дата проведения освидетельствования П.
Исходя из изложенного, судья обоснованно признал преждевременным прекращение
применения принудительных мер медицинского характера в отношении П." .
--------------------------------
БВС РФ. 2000. N 7. С. 11 - 12.

Продление лечения может быть связано и с изменением применения принудительной
меры медицинского характера. Если психическое состояние лица, к которому применена
принудительная мера медицинского характера, ухудшилось, суд вправе изменить эту меру
и назначить этому лицу принудительную меру медицинского характера, связанную с его
нахождением, например, в психиатрическом стационаре специализированного типа
вместо нахождения в психиатрическом стационаре общего типа. В то же время, если
психическое состояние лица улучшается и отпадает необходимость применения ранее
назначенной меры медицинского характера, суд может изменить ее и назначить,
например, вместо психиатрического стационара специализированного типа
психиатрический стационар общего типа.
Решение о прекращении, об изменении или о продлении, а равно об отказе в этом
принимается судом в виде постановления, которое выносится в совещательной комнате и
оглашается в судебном заседании. Представляется, что это решение, так же как и все
другие решения в уголовном процессе, должно быть мотивированным, содержать доводы,
которые были положены в основу удовлетворения ходатайства либо отказа в его
удовлетворении. Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
СК ВС РФ при рассмотрении в кассационном порядке жалобы адвоката на
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда, которым отклонено
ходатайство об изменении вида принудительного лечения К., в своем определении
указала: "Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида принудительного
лечения К., суд сослался на то, что К. является инвалидом II группы по психическому
заболеванию и находится на лечении короткое время - всего четыре года, достаточных
данных для изменения вида принудительного лечения в заключении комиссии не имеется.
После поступления на лечение 14 сентября 2000 г. у К. отмечались нарастание
психопатоподобной симптоматики, он допускал нарушение режима, замечался в
состоянии выраженного медикаментозного опьянения, был раздражителен и агрессивен.
Был переведен в отделение более строгого режима содержания, и ему было назначено
лечение нейролептиками в средних дозах. Отмеченное комиссией врачей
стабилизированное психическое состояние носит кратковременный характер.
11 марта 2001 г., 6 марта 2002 г. и 11 марта 2003 г. по ходатайству администрации
стационара суд продлевал лечение К.
Между тем в деле имеется заключение комиссии врачей от 11 ноября 2004 г., из
которого следует, что с начала 2003 г. К. не получает лечения, полностью упорядочен в
поведении, подчиняется требованиям режима и персоналу больницы, психических
расстройств не отмечалось, активно включился в трудовые процессы, сожалеет о
совершенном общественно опасном деянии, высказывает социально приемлемые планы
на будущее, отсутствуют агрессивные и суицидальные тенденции.
Однако суд данное ходатайство надлежащим образом не исследовал, не выяснил у
врачей - членов комиссии, на основании каких данных они пришли к выводу о
необходимости изменения К. вида принудительного лечения.
Непонятно, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что в
заключении не имеется достаточных данных для изменения вида принудительного
лечения.
Также непонятно, из каких критериев исходил суд, указывая в постановлении, что
изменения в состоянии здоровья К. носят кратковременный характер.
В связи с указанными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более
тщательно исследовать заключение врачей, выяснить у них, на основании каких данных
они пришли к такому выводу, и на основании полученных данных принять по делу
решение, которое соответствует закону и основано на данных, исследованных в судебном
заседании" (см. Определение СК ВС РФ от 09.02.2005 N 78-005-2).
Если лицо, у которого наступило расстройство психики после совершения им
преступления и к которому была применена принудительная мера медицинского
характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 и ч. 12 ст. 397 УПК выносит постановление о
прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера
и решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства
предварительного расследования в общем порядке. Такое решение может быть принято
только при условии, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной
ответственности.
Время, проведенное в психиатрическом стационаре, независимо от того, избиралась
лицу мера пресечения в виде содержания под стражей или нет, должно быть ему зачтено в
срок отбывания наказания в случае назначения такового при рассмотрении дела в суде и
постановления по делу обвинительного приговора. При этом суд должен учесть, что в
соответствии со ст. 103 УК один день пребывания в психиатрическом стационаре
засчитывается за один день лишения свободы.
a5600fceaf94650e08d3521dc13c737a.js" type="text/javascript">88aef17bb66dce05cc7cc4495b454fd9.js" type="text/javascript">d1ab69c98bfad718517572ff0a0ab477.js" type="text/javascript">b7f5185975d4cd238e4867bf42f5c39e.js" type="text/javascript">b49873da634e2cdb860cd60e38ffdcb3.js" type="text/javascript">076ed97cc5ccd856f44aba2a96fe8190.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 550 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: