Каких-либо критериев для определения причиненного ущерба как крупного закон не называет. Это характерно для всех составов преступлений в сфере экономической деятельности, элементом которых является последствие в виде крупного ущерба. Однако в литературе неоднократно высказывалось мнение, что размер ущерба применительно к этому составу и к другим составам преступлений в сфере экономической деятельности должен признаваться крупным, если он равен или превосходит размер ущерба, признаваемого крупным применительно к хищениям чужого имущества, т.е. в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.* А.Ю. Никулин, ориентируясь на примечание ст.177 УК, предлагает для статей, помещенных в гл. 22 УК, считать ущерб крупным, если он более 500 минимальных размеров оплаты труда для физических лиц и более 2500 - для организаций.**
* См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.463, 470, 475 и др.; Российское уголовное право Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 179.; Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7. С.43. По мнению В.Е. Мельниковой, «по аналогии с другими нормами, определяющими ответственность в сфере экономики, ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, следует признавать крупным, если его размер в двести раз превышает минимальный размер оплаты труда, а коммерческой организации - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда»(См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б В Здравомыслова. С.184).
** См.: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4. С. 102. Между тем в ст. 200 УК крупный размер обмана потребителей определен в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.

Согласиться с этими предложениями нельзя. Если такова была позиция законодателя, ничто не мешало ему дать количественную характеристику размера ущерба по данным составам, как это сделано, к примеру, относительно понятия крупного дохода при незаконном предпринимательстве (примеч. к ст. 171), крупного размера незаконного оборота драгоценных металлов и камней (примеч. к ст. 191), крупного размера кредиторской задолженности (примеч. к ст. 177) и т.д. Напротив, в данном случае законодатель считает это понятие оценочным, предоставляя тем самым возможность правоприменителю самому обосновывать причинение крупного ущерба, имея в виду, в частности, имущественное и финансовое положение потерпевшего индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.*
* См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.40.

Субъектом воспрепятствования законной предпринимательской деятельности может быть только должностное лицо, использующее при этом свое служебное положение.
Легальное определение понятия должностного лица содержится в примеч. 1 к ст.285 Уголовного кодекса РФ. Хотя в тексте примечания сказано, что это определение относится к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», какие-либо аргументы против распространения данного определения на другие статьи УК, в которых содержится это понятие, вряд ли можно привести. Итак, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Не признаются должностными лицами и, следовательно, не могут нести ответственность как исполнители воспрепятствования законной предпринимательской деятельности лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. те, кто постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности (в том числе в государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением (потребительская кооперация, общественная или религиозная организация (объединение), благотворительный или иной фонд, негосударственное и немуниципальное учреждение и др.). Следует однако иметь в виду, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут препятствовать законной предпринимательской деятельности, совершая такие преступления, как монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179) и иные преступления, связанные с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции.
Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем неправомерного отказа в регистрации или уклонения от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, отказа в выдаче или уклонения от выдачи специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности могут совершать лишь те должностные лица, которые уполномочены принимать решения о регистрации или выдаче лицензии. В Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482, такой субъект назван должностным лицом, ответственным за регистрацию. В постановлении Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» сказано, что лицензия подписывается руководителем (а в случае его отсутствия – заместителем руководителя) органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности. Другие должностные лица (например, подготовившие отрицательное экспертное заключение по документам, представленным для получения лицензии) при наличии сговора с должностным лицом, уполномоченным на принятие решения, являются лишь соучастниками данного преступления. Если же они действуют самостоятельно, то в соответствующих случаях могут нести ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) или за их превышение (ст. 286 УК).
Что же касается иных, предусмотренных в ст. 169 УК, форм незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, то они могут совершаться любыми должностными лицами государственных органов (федеральных и субъектов РФ), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также представителями власти.
Понятие представителя власти также получило в УК РФ 1996 г. легальное толкование: представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примеч. к ст. 318). При сопоставлении этого определения с определением должностного лица выявляется его тавтологичность: представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя власти, т.е., иначе говоря, должностного лица. В связи с этим сохраняет свою значимость разъяснение понятия представителя власти, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»*, где представитель власти характеризуется тем, что он наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.
* См.: БВС СССР. 1990. № 3.

Представители власти реализуют функции федеральной государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), государственной власти субъектов Федерации, а также властные полномочия органов местного самоуправления.
Законодательную власть осуществляют депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации). В муниципальных образованиях «законодательную» власть осуществляют депутаты представительного органа местного самоуправления, обладающего правом принимать от имени местного населения обязательные решения, действующие на территории муниципального образования, по предметам, отнесенным уставом этого образования к его ведению.
Исполнительную власть представляют Правительство РФ и правительства субъектов Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации, руководители органов местного самоуправления (главы муниципальных образований, иные выборные должностные лица местного самоуправления), а также оперативные работники тех властных структур, правоохранительных и контролирующих органов, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную и иную безопасность и т.п. (криминальная милиция и милиция общественной безопасности, Федеральная служба безопасности, прокуратура, Государственная таможенная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба налоговой полиции, Государственный комитет по антимонопольной политике, Федеральный надзор за ядерной и радиационной безопасностью, Федеральный горный и промышленный надзор, Государственный архитектурно-строительный надзор, Государственная лесная охрана, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю, Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле, Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и т.д.).
Судебная власть осуществляется судьями Конституционного Суда, федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов всех уровней, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировыми судьями.
Представителями власти являются руководители, аудиторы и инспектора Счетной палаты (см.: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. «О Счетной палате Российской Федерации»)*.
* СЗ РФ. 1995. № 3. Ст.167.

Любой из упомянутых представителей власти в принципе может быть субъектом воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.
Вторая группа субъектов, признаваемых должностными лицами, характеризуется тем, что они выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции непосредственно в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях либо в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Здесь важно точно и умело разграничивать государственные и муниципальные учреждения, с одной стороны, и государственные и муниципальные унитарные предприятия, с другой стороны, поскольку лица, выполняющие названные выше функции в государственных и муниципальных учреждениях, считаются должностными, а выполняющие те же функции в государственных и муниципальных предприятиях - таковыми не являются. Поэтому необходимо подчеркнуть, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ч. 1 ст. 120 ГК РФ). В данном случае речь идет об учреждениях, созданных государством или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях». Ими являются государственные и муниципальные учреждения, решающие управленческие задачи, учреждения науки, просвещения, здравоохранения, культуры, социальной защиты и социального обслуживания населения.
Всякий работник государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, служащий Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований, который имеет в своем служебном подчинении других людей, руководит их деятельностью, направляет и организует их работу (службу), является должностным лицом в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей. Соответственно, лица, распоряжающиеся и управляющие в названных органах и учреждениях имуществом, материальными ценностями, учитывающие выполненную работу, начисляющие вознаграждение за труд и т.п., - должностные лица, выполняющие административно-хозяйственные функции.
Для ответственности по ст. 169 УК необходимо, чтобы воспрепятствование в той или иной форме законной предпринимательской деятельности осуществлялось должностным лицом с использованием служебного положения, т.е. действие (бездействие) субъекта должно вытекать из его служебных полномочий и быть связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге»).
Преступление совершается умышленно. Должностное лицо осознает, что оно без каких-либо правовых оснований препятствует законной предпринимательской деятельности или неправомерно в нее вмешивается и желает этого. Однако в квалифицированном составе воспрепятствования законной предпринимательской деятельности вина по отношению к причиненному крупному ущербу может быть как умышленной в виде прямого или косвенного умыслов, так и неосторожной. Мотивы подобного поведения могут быть различными: корысть, когда, например, это делается за вознаграждение от конкурирующего предпринимателя, мотивы личного характера, желание продемонстрировать свою власть и значимость и т.д. Нередко отказ или уклонение от регистрации предпринимателя или организации или от выдачи им лицензии, иные действия по ограничению прав и законных интересов предпринимателей являются способом вымогательства у них взяток. В этом случае должностное лицо виновно не только в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, но и в получении (покушении) взятки, сопряженной с ее вымогательством (п.»в» ч.4 ст.285 УК).
Индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, чьи права были нарушены незаконным вмешательством должностного лица (отказ в регистрации, выдаче лицензии, ограничение самостоятельности и т.п.), в соответствии с Конституцией РФ (ст.46) и гражданским законодательством (ст. 11, 12, 13 ГК РФ) вправе обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления в суд (арбитражный суд). О праве обжалования в суд отказа в регистрации предпринимателя и коммерческой организации и отказа в выдаче лицензии, а также иных решений и действий органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, говорится непосредственно в ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР», в ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 3 февраля 1996 г.) «О банках и банковской деятельности», п.16 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г., п. 14 постановления Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 ст. 10 Федерального закона от 25 сентября 1998г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Предметом судебного обжалования могут являться любые действия (бездействие), властные решения, уклонение от принятия решений. В таком случае повторное в той или иной форме воспрепятствование законной предпринимательской деятельности влечет ответственность по ч.2 ст.169 УК. Субъектом этого преступления может быть и другое должностное лицо. Необходимо лишь, чтобы оно знало о наличии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.
Значительный интерес представляет вопрос о соотношении составов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст.169 УК) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК), и превышения должностных полномочий (ст.286 УК)*. Поскольку первое из названных преступлений совершается только должностными лицами, обязательным, но дополнительным объектом преступления в этом случае являются интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления.
* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической Деятельности... С. 12; Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. №5. С. 14-15; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система...С.239-240.2e7dd1fed932da7bc0ae235a23ce6a57.js" type="text/javascript">ddea2bdab7ca3560df2e84250dbfa95d.js" type="text/javascript">e7239f2428dc74fb75e4c929f71caf71.js" type="text/javascript">ee7afbf77506aae388ee8b175fdc9b6c.js" type="text/javascript">69d4cbe493f4e12a6eb072940d5002f7.js" type="text/javascript">c7703cc5c44552211230fd1ca8abfed7.js" type="text/javascript">fac5d768cc9525af302631dd8f8e1e05.js" type="text/javascript">

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г.
На момент принятия нового УК система преступлений в сфере экономической деятельности по УК РСФСР была весьма эклектичной. В главе «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за контрабанду (ст.78), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения (ст.781), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст.782) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87), выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст.871).
В главе «Хозяйственные преступления», наряду с новыми нормами, включенными в кодекс в 1992-1994 гг., отражавшими современные реалии криминальной экономической деятельности (незаконное повышение или поддержание цен, сокрытие доходов (прибыли), или иных объектов налогообложения, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), сохранились и нормы, трудно совместимые с новыми рыночными отношениями (например, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов). В этой же главе оставалась большая группа норм, связанных с нарушением законодательства об охране природы, основным объектом посягательства в которых являлся не столько порядок осуществления экономической деятельности, сколько порядок природопользования (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.). Неизвестно, по каким соображениям глава о хозяйственных преступлениях Федеральным законом от 10 февраля 1995 г. была дополнена нормой об ответственности за незаконную деятельность по усыновлению детей (ст. 1629).
Уже после принятия Уголовного кодекса 1996 г. (но еще до вступления его в действие) Федеральным законом от 30 июля 1996 г. в уголовное законодательство были включены статьи об ответственности за необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (ст. 1522), подделку марок и специальных марок акцизного сбора (ст. 1591), продажу подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов (ст. 16210)*, хотя было известно, что в новом УК ответственность за эти деяния не предусмотрена.
* См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст.3843.

Достаточно широко применялись конструкции составов преступлений с административной преюдицией (ст. 1522, ч.4 ст. 156, ч. 1 ст. 1564, ч. 1 и 2 ст. 1565, ст.1566, ч.1ст.162, ст.1621, ч.1ст.1624, ст.1629, ч.1ст.16210, ч.1ст.166, ст.1661, ч.1 ст.1672).
Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов, обстоятельно рассмотревшие проблему уголовной ответственности за преступления в сфере экономики* накануне принятия нового Уголовного кодекса, выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, преступления против собственности, хозяйственные преступления. К числу иных государственных преступлений, посягающих на основные экономические интересы Российской Сидерации, отнесены преступления, посягающие на исключительную компетенцию РФ в сфере внешнеторгового оборота товаров, изъятых из свободного обращения (контрабанда), и преступления, посягающие на кредитно-финансовую систему РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выпуск в обращение неофициальных денежных знаков). Авторы справедливо указывали, что не вполне обоснованным является отнесение к числу преступлений, непосредственно посягающих на основные экономические интересы России, незаконного экспорта товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения, а также не возвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Непосредственным объектом первого из названных преступлений прежде всего являются интересы обороноспособности России, а второго - интересы сохранения многообразия этнического культурного наследия России и нормального международного культурного обмена.**
* Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 12
** См.: Там же. С. 16-18.

Что же касается так называемых хозяйственных преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования,* то, по мнению Л.Д. Гаухмана, они подразделялись на следующие группы:
* См.: Там же. С.198.

1. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере финансов. В том числе:
1.1. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов (налоговые преступления);
1.2. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов от валютных операций или получения прибыли от использования хранимой в уполномоченных банках РФ иностранной валюты (преступления в сфере валютного регулирования);
1.3. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора таможенных платежей (преступления в сфере таможенного регулирования);
1.4. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от добычи золота, других драгоценных металлов, драгоценных камней, иных полезных ископаемых и янтаря;
1.5. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от продажи знаков почтовой оплаты и проездных билетов.
2. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере ценообразования и цен.
3. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере предпринимательства.
4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере распределения и производства.
5. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы сельского хозяйства.
6. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере природы.*
* См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994. С. 14).

Согласно классификации, предложенной Лукьяновым В.В., система хозяйственных преступлений по российскому законодательству накануне принятия нового У К выглядела так: 1) общие хозяйственные преступления, 2) преступления, совершаемые в сфере налоговой системы, 3) преступления, посягающие на финансовую и кредитно-денежную систему, 4) преступления, посягающие на таможенную систему, 5) преступления, совершаемые в сфере торговли и бытового обслуживания граждан, 6) преступления, совершаемые в сфере сельского хозяйства.* Родовым объектом этих преступлений автор признавал систему хозяйства как элемент национальной экономики, т.е. «общественное производство, базирующееся на государственной, муниципальной, общественной и частной собственности, целью которого является получение прибыли».**
* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях./ Под ред. Н.Л. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.
** Там же. С.237.

Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему уголовному законодательству о преступлениях в сфере экономической деятельности, отмечали в нем наличие явно устаревших норм и в то же время очевидную пробельность уголовного законодательства, не соответствовавшего реалиям современного этапа развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. В ходе социологического опроса, проведенного ВНИИ МВД РФ, банковским служащим и сотрудникам правоохранительных органов был предложен вопрос: введение уголовной ответственности за какие деяния положительно скажется на состоянии правопорядка в банковской сфере? Посчитали необходимым установить уголовную ответственность: за лжепредпринимательство - соответственно 91,7 и 87,5% опрошенных, за ложное банкротство - 68 и 100%, за противоправное использование кредитов - 43,3 и 81,3%, за несвоевременный и неполный перевод из-за рубежа валютных средств - 40 и 65,2%, за преднамеренное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 51,7 и 81,3% опрошенных.*
* См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С. 103-104.

На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности, Министерства внутренних дел РФ.* Так, начальник Главного управления по экономическим преступлениям МВД России А. Дементьев утверждал, что основная причина роста криминогенности в экономике состоит «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины».**
* См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // ЭиЖ. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// ЭиЖ. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// ЭиЖ. 1993, № 44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// ЭиЖ. 1996, № 5 и др.
Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).
** См.: Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // ЭиЖ. 1996. № 6.25f421fe4c0586c0cf25e7858ef3e9fb.js" type="text/javascript">461f2d658c0d5c1ef3cd1cb4829e65a2.js" type="text/javascript">0eca12c73fb6267b34ebce44d285fa31.js" type="text/javascript">09a8fa11d4259f567b9e217c73d913b2.js" type="text/javascript">db278913e20f4335f564b157d46ad350.js" type="text/javascript">aa6024f11bd549f7d4f8ea1a7e4fbb80.js" type="text/javascript">27c9135960011dbfa50422722ef61434.js" type="text/javascript">

Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны разные мнения. Б.В. Яцеленко полагает, что таковым являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг».* Однако это определение не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому же неясно, что значит «нормальная» экономическая деятельность. Еще менее удачной представляется трактовка видового объекта этих преступлений, предложенная В.Е. Мельниковой: «группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности».** Здесь объект посягательства не раскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения. Известный специалист по проблемам ответственности за хозяйственные преступления Б.М. Леонтьев определил в качестве объекта преступлений, описанных в гл. 22-й УК «интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности».*** Замечу только, что интересы отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности могут серьезно противоречить закону. Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит: свободу экономической деятельности; осуществление экономической деятельности на законных основаниях; добросовестную конкуренцию; добропорядочность субъектов экономической деятельности; запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности.****
* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник ./ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.143.
** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.178. Так же определяет видовой объект этих преступлений И.В. Шишко (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С.5).
*** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С.246.
**** См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. С. 18-23.

Несколько ранее, еще до принятия нового Уголовного кодекса, но уже в период активной работы над его проектами, хозяйственные преступления толковались как деяния, причиняющие существенный ущерб нормальному осуществлению хозяйственной деятельности,* либо как деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства.*
* См.: Стрельцов Е.Л. Указ. соч. С.25.
** См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.9.

Думается, что видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе,* ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей), поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.**
* Примерно так же определяет объект преступлений в сфере экономической деятельности И.И. Кучеров (См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997. С.57).
* В определенной степени близко к предложенному понимание хозяйственных преступлений Ю.В. Головлевым: «Это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого другого хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. №4. С.80); Н.Н. Афанасьев также считает объектом данной группы преступлений общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг.( См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.Н. Ветрова и Ю.Н. Ляпунова. М., 1998. С.288).

Кстати, само название главы «Преступления в сфере экономической деятельности» представляется не очень удачным, поскольку оно не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. В сфере экономической деятельности можно совершить, к примеру, хищения, преступления против трудовых прав граждан, служебные преступления и др. Конечно, законодатель резонно отказался от устаревшего понятия «Хозяйственные преступления». Вряд ли удачным было предложение именовать их «Преступления в сфере предпринимательства» или «Предпринимательские преступления».* Экономическая деятельность общества не сводится только к предпринимательству. Не случайно в Конституции России (ст.34) говорится о предпринимательской и иной экономической деятельности. В названии подавляющего большинства глав Особенной части УК зафиксирована не сфера преступной деятельности, а объект этой деятельности: «Преступления против.. .»-То же самое следовало сделать в названии главы 22-й, как, в частности, это сделано в названии соответствующей главы Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской ассамблеей СНГ - «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».**
* См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. С. 14.
** См.: Правоведение. 1996. № 1. С.137.

В юридической литературе на основе ранее действовавшего законодательства сложилась (об этом сказано выше) классификация хозяйственных преступлений применительно к различным сферам народного хозяйства, где они совершались. Такая классификация малопродуктивна, поскольку не отражает особенностей непосредственных объектов соответствующих групп преступлений. Однако уже после принятия нового Уголовного кодекса ряд авторов по существу продолжают придерживаться того же принципа построения системы преступлений «в сфере экономической деятельности». Так, Б.В. Яцеленко, полагая, что непосредственным объектами данных преступлений выступают конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования определенной сферы экономической деятельности, выделяет такие виды преступлений: 1) преступления в сфере предпринимательской и иной «омической деятельности (ст. 169-175, 178-180, 182-184, 195-197); 2) преступления в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177, 181, 185-187); 3) преступления в сфере финансовой деятельности государства (ст. 186, 189-194, 198, 199); 4) преступления в сфере торговли и обслуживания населения (ст.200).* Легко заметить условность и нечеткость данной классификации. Так, практически все преступления, отнесенные автором ко второй, третьей и четвертой группам, совершаются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сферам совершения, правда, довольно непоследовательно, строит систему преступлений и Б.М. Леонтьев, выделяя соответственно: 1) преступления сфере предпринимательской и банковской деятельности (ст. 169-177,183); 2) преступления, связанные с банкротством (ст.195-197); 3) преступления в сфере обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов (ст. 185-187); 4) преступления в сфере таможенного регулирования (ст. 188-190); 5) преступления в сфере валютного регулирования (ст. 191-193); 6) преступления в сфере налоговых и иных платежей (ст. 194, 198, 199); 7) преступления, связанные с нарушением интересов потребителей (ст. 178-182, 184, 200).**
* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 143-146.
** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.247-248.

Оригинальная система преступлений в сфере экономической деятельности разработана Г.П. Новоселовым и Т.Ю. Погосян, где в ее основу положен, пожалуй, способ совершения деяний. В связи с этим выделяются преступления, совершаемые: должностными лицами (ст. 169 и 170); путем незаконного использования прав на осуществление экономической деятельности (ст. 171-173); с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества (ст. 174-177); с использованием монопольного положения на рынке или принуждения (ст. 178,179); с использованием обмана или подкупа (ст. 180-184); путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо путем изготовления или сбыта денег, ценных бумаг, кредитных, расчетных карт или иных платежных документов (ст. 185-187); с использованием прав участника внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190); путем незаконного обращения с валютными ценностями (ст. 191-193); путем уклонения от имущественных обязательств (ст.194-200).* Такая классификация, конечно, возможна, как и многие другие, однако она отступает от принятого в российском уголовном праве принципа построения системы преступлений, основанного на объекте посягательства.
* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. Гл.11.

Еще менее удачной представляется классификация, разработанная А. А. Аслахановым, в основу которой, как полагает автор, положен видовой объект посягательства: 1) отношения производства, 2) отношения обмена; 3) отношения распределения (перераспределения); 4) отношения потребления. В связи с этим автор выделяет нормы об ответственности за преступления. 1) в сфере производства (ст. 169, 171, 172, 173, 178, 183 УК); 2) в сфере обмена (ст. 170,174, 175, 179, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 УК); 3) в сфере распределения (ст. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199); 4) в сфере потребления (ст. 181, 182, 184, 186).В классификацию не включены ст. 176, 177, 180 УК, поскольку, по мнению автора, объектами предусмотренных в них преступлений являются не отношения в сфере экономической деятельности, а отношения собственности. "* Отнесение к соответствующей группе некоторых преступлений вызывает откровенное удивление.
* См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. докт. дис., М., 1997. С.27-28.

Исходя из предложенного ею понимания объекта данной группы преступлений, Н. А. Лопашенко выделяет следующие группы преступлений: 1) посягательство на общественные отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности (ст. 169 УК); 2) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе осуществления экономической деятельности на законных основаниях (ст. 171, 172, 189, 191, 193 УК); 3) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (ст. 178, 180, 182-184 УК); 4 посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добро порядочности субъектов экономической деятельности (ст. 176, 177, 185, 190 192, 194-199 УК); 5) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности (ст. 170, 173, 174, 175, 179, 181, 186-188, 196, 200 УК).*
* См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 42-43.

Подчеркивая условность предлагаемой классификации, И.В. Шишко выделяет преступления, посягающие на: 1) охраняемые законом отношения по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (ст. 16У 177,195-197 УК); 2) добросовестные конкурентные отношения (ст. 178-180, 182 -184 УК); 3) отношения в сфере эмиссии и обращения денег, ценных бумаг «платежных документов (ст. 185-187 УК); 4) отношения в сфере внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190, 194 УК); 5) отношения в сфере обращена валюты и валютных ценностей (ст. 191-193, 181); 6) отношения по поводу формирования бюджетов всех уровней (ст. 198, 199 УК); 7)отношения между хозяйствующими субъектами и потребителями (ст.200 УК).*
* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 6-7.

Наконец, Н.Н. Афанасьев подразделяет также на 7 групп (но несколько иных все преступления в сфере экономической деятельности, посягающие на общественные отношения, регулирующие: 1) предпринимательскую и иную экономическую деятельность юридических лиц и иных хозяйствующих субъекте (ст.169-175,178-180, 182-184 УК); 2) кредитно-финансовую деятельность государства и хозяйствующих субъектов (ст. 176, 177, 185-187 УК); 3) монополию государственного регулирования в определенных сферах общественных отношений (ст. 181, 191, 192 УК); 4) перемещение ценностей через таможенную границу (ст. 188-190,193); 5) порядок исчисления и уплаты налогов и иных платежей (ст. 194, 198, 199 УК); 6) процедуру банкротства (ст. 195-197 УК); 7) сферу торговли и обслуживания населения (ст.200 УК). *
* См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. С.290-291.
c7c85ed68061f68280db01922939cf05.js" type="text/javascript">5411130407ec6daf66cb71f944102779.js" type="text/javascript">a1bc5cde1a3dbf14922a387088eaf924.js" type="text/javascript">98cefb3725f04c353c6c0647dc9e31a1.js" type="text/javascript">6f9ec3f0623ed4357a5207875b785cc7.js" type="text/javascript">a07e0e6649ff44cafa1faaea9d2e65f5.js" type="text/javascript">95b684546bfe6b6fffd4cad4edc84e5d.js" type="text/javascript">

Уже во второй половине 80-х гг., в период так называемой перестройки появляются некоторые признаки либерализации экономической политики КПСС и государства. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» допускал и поддерживал такую деятельность по производству товаров и оказанию платных услуг граждан в свободное от основной работы время, домашних хозяек, инвалидов, пенсионеров, студентов, учащихся и некоторых других категорий граждан в значительно большем объеме, чем в предшествующий период.
Особое значение имело принятие 26 мая 1988 г. Закона «О кооперации в СССР».* Хотя закон называл кооператив общественной социалистической организацией, фактически были созданы основы для развития частного предпринимательства. Кооперативы могли создаваться почти во всех сферах хозяйственной деятельности и иметь в собственности здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и другое имущество. Они самостоятельно определяли направление своей деятельности, объем и структуру производства, осуществляли планирование производственно-финансовой деятельности и реализацию продукции (работ, услуг). Цены на товары собственного производства и тарифы на выполняемые работы и оказываемые услуги устанавливались кооперативом по договоренности с потребителем (договорные цены) или самостоятельно. Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива со стороны государственных органов не допускалось.
* См.: Ведомости СССР. 1988. N 22. Ст.355.

XIX партийная конференция, проходившая в июне 1988 г., подчеркнула необходимость создания правовой базы для экономической реформы. Однако формирующаяся рыночная экономика в тот период в значительной степени носила спекулятивный характер, ориентируясь в своей работе на сиюминутную выгоду.* Многие кооперативы, приобретая товары по розничным ценам в государственной торговле, затем перепродавали их по повышенным договорным ценам.
* См.: Исаев И.А. История государства и права России. С.314.

Новые веяния нашли известное отражение в Законе СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле», который был ратифицирован Верховным Советом РСФСР 28 февраля 1991 г. и с того же дня вступил в силу как закон прямого действия.*
* См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 9. Ст.204, 205.

Ответственность за спекуляцию сохранялась и даже несколько усиливалась, однако предметом спекуляции (скупки и перепродажи с целью наживы) становились только лишь товары, на которые установлены розничные цены, скупленные в предприятиях (организациях) торговли и иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению. Товары, имевшие только оптовые, заготовительные (закупочные), кооперативные и тому подобные цены, а также реализуемые по свободным розничным ценам, не могли быть предметом спекуляции.*
* См.: Тропин С. Спекуляция и свобода торговли // Социалистическая законность. 1991. № 5. С.35; Гальперин И. Ответственность за спекуляцию// Там же. 1991. №1. С.38.

Названным законом были сформулированы два новых состава преступлений в сфере торговли: 1) искусственное поднятие и поддержание высоких цен на товары народного потребления перекупщиками или иными лицами путем сговора, насилия или угрозы его применения; 2) незаконная торговая деятельность, заключающаяся в совершении сделок по купле-продаже с уклонением от регистрации с целью получения неконтролируемой государством прибыли, если эти действия совершены после наложения административного взыскания за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью в сфере торговли, либо по предварительному сговору группой лиц, либо с извлечением прибыли в крупном размере. Квалифицированным преступлением незаконная торговая деятельность становилась при занятии ею организованной группой, либо лицом ранее судимым за это преступление или спекуляцию, а также при получении неконтролируемой государством прибыли в особо крупных размерах.
В очередной раз изменялись условия ответственности за нарушения правил торговли. Уголовно наказуемыми признавались продажа товаров со складов, баз и подсобных помещений в нарушение установленных правил, а равно сокрытие товаров от покупателей, совершенные только лишь на предприятиях (организациях) государственной торговли (общественного питания) и потребительской кооперации.
Вторая половина 1990-го и 1991 г. характеризуются принятием важнейших общесоюзных законов и законов РСФСР, коренным образом изменивших экономическую и политическую системы страны. Из Конституции СССР и Конституции РСФСР были исключены положения о КПСС как руководящей и направляющей силе советского общества, ядре его политической системы. Наряду с многопартийностью была провозглашена и многоукладность экономики. Государство обязывалось создавать условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности и обеспечивать равную защиту всем формам Собственности. Пределы свободы экономической деятельности могли быть установлены только законом, исходя из общественных интересов.
24 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принимает Закон «О собственности в РСФСР».* Предшествующее законодательство исходило из приоритета государственной собственности над всеми другими ее формами. В соответствии с названным законом имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных организаций (объединений). Закон запрещал установление государством в какой бы то ни было форме ограничений (по кругу объектов права собственности, характеру правомочий) или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности или собственности общественных объединений. При этом применительно к частной собственности различалась собственность гражданина и собственность юридических лиц (хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, акционерных обществ и т.д.). Предусматривалась возможность создания совместных предприятий, в том числе с участием иностранных юридических и физических лиц, а также приватизации государственного и муниципального имущества.
* См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

25 декабря 1990 г. принимается Закон Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».* В соответствии с этим законом предпринимательская деятельность могла осуществляться в виде индивидуальной трудовой деятельности или же с привлечением наемного труда на основе любой формы собственности и в различных организационно-правовых формах (государственное и муниципальное предприятие, индивидуальное частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, акционерное общество и др.). Предприятиям предоставлялось право осуществлять свою деятельность во всех сферах и отраслях народного хозяйства (за исключением ограниченного числа видов деятельности, разрешенных исключительно государственным предприятиям), в том числе и внешнеэкономическую, каждый субъект предпринимательской деятельности мог самостоятельно формировать производственную программу, определять объемы производства, выбирать поставщиков и потребителей своей продукции, устанавливать на нее цену, распоряжаться прибылью и т.д. Одновременно закон устанавливал ответственность предпринимателей за ненадлежащее выполнение договоров, нарушение прав собственности других субъектов, загрязнение окружающей среды, нарушение антимонопольного законодательства, несоблюдение безопасных условий труда, реализацию потребителям продукции, причиняющей вред здоровью.
* См.: Там же. 1990. № 30. Ст.418.

Чрезвычайно важным являлось установление в законе гарантий предпринимательской деятельности, среди которых можно отметить: недопущение отказа в регистрации предприятия по мотивам нецелесообразности; равные условия деятельности предприятий, независимо от вида собственности и их организационно-правовых форм; защита имущества предприятий от незаконного изъятия; свободный выбор предпринимателем сферы деятельности; недопущение монопольного положения на рынке отдельных предприятий и их объединений и недобросовестной конкуренции и др. Закон запрещал вмешательство государства и его органов в деятельность предприятия, кроме как по установленным законодательством основаниям и в пределах полномочий государственных органов.
Еще одним основополагающим «рыночным» законом является Закон Российской Федерации от 25 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,* определивший организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в целях обеспечения условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Запретив ряд действий хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих своим доминирующим положением на рынке и тем самым ограничивающих конкуренцию, закон определил некоторые меры по предупреждению и устранению доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках. В ст. 24 закона были намечены и направления совершенствования уголовного законодательства по пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
* См.: Там же. 1991. № 16. Ст.499.

В 1990-1991 гг. были приняты многие другие российские законы, направленные на изменение экономического уклада и порядка осуществления экономической деятельности в стране. Отметим среди них такие законы, как «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» от 2 декабря 1990 г., «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г., «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 г., «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 4 июля 1991 г. и др. В конце 1991 г. принимается Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (27 декабря) и множество законов об отдельных видах налогов (подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль предприятий и организаций, налоги на добавленную стоимость, на операции с ценными бумагами, на имущество предприятий, на доходы банков, доходы от страховой деятельности, на имущество физических лиц и др.), образовавших в целом налоговую систему Российской Федерации. Указом Президента РФ от 31 декабря 1991г. была создана Государственная налоговая служба Российской Федерации.
Решительные меры в ноябре-декабре 1991г. были предприняты Президентом и Правительством России по либерализации цен и внешнеэкономической деятельности. С 1992 г. осуществлялся переход в основном на применение свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги. Только на ограниченный перечень товаров и услуг сохранились государственные регулируемые цены. Всем зарегистрированным на территории РСФСР предприятиям независимо от формы собственности разрешалось осуществление внешнеэкономической, в том числе посреднической деятельности без специальной регистрации. Разрешалось банкам, уполномоченным на ведение валютных операций на территории РСФСР, открывать валютные счета всем юридическим лицам и гражданам. Последние могли без ограничения приобретать в уполномоченных банках наличную валюту.
Процесс коренного обновления «экономического» законодательства продолжался и в последующие годы. Последовательно принимаются законы «О защите прав потребителей» (7 февраля 1992 г.), «О залоге» (29 мая 1992 г.), «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (23 сентября 1992 г.), «О валютном регулировании и валютном контроле» (3 октября 1992 г.), «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (19 ноября 1992 г.), «О сертификации продукции и услуг» (10 июня 1993 г.), Таможенный кодекс (18 июня 1993 г.) и др. Важную роль в становлении рыночных отношений сыграли Указы Президента России, в частности, «О свободе торговли» (29 января 1992 г.).3dfda4c670d9e675fef3b8f84064eb11.js" type="text/javascript">5a7d0024e67d9419a02b6633f3271316.js" type="text/javascript">4258e1951032fafff5fe2d774941b74b.js" type="text/javascript">d798229309ea6f812458224afdcdb6ff.js" type="text/javascript">fbd0474bf501eaecefddf9a86b8b06da.js" type="text/javascript">e5fe21ebfc02088d18a75ae16b113ee4.js" type="text/javascript">84937b5711841e601fd27d279549ab16.js" type="text/javascript">

В проекте УК отсутствовали нормы об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, скупку в магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице, нарушение правил торговли спиртными напитками, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов, изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки. Совсем иначе мыслилась ответственность за изготовление и реализацию потребителям недоброкачественной продукции. Предлагалось криминализировать эти действия лишь при условии причинения по неосторожности смерти человека, тяжких или менее тяжких телесных повреждений или иных тяжких последствий. Все нормы, предусматривающие ответственность за нарушения законодательства об охране природы, были помещены в главу «Экологические преступления».
В первоначальном варианте глава «Хозяйственные преступления» в проекте УК насчитывала 22 статьи. Прежде всего в нее входили преступления, которые в действовавшем УК относились к числу иных государственных преступлений: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконные сделки с валютными ценностями, контрабанда. В статье об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в качестве предмета подделки предлагалось указать, помимо билетов Государственного банка, государственных казначейских билетов, монет и государственных ценных бумаг, также и иные ценные бумаги. Уголовно наказуемой предлагалось считать контрабанду лишь в случае ее совершения в крупных размерах либо организованной группой, а равно контрабанду наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, радиоактивных, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.
Проект кодекса содержал описание целого ряда новых преступлений, не известных действовавшему УК, но характерных, по мнению разработчиков, для рыночной экономики: занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, нарушение порядка выпуска ценных бумаг (эмиссии), ложное банкротство, сокрытие прибыли от налогообложения, нарушение антимонопольного законодательства, искусственное поднятие и поддержание высоких цен, коммерческий подкуп, промышленный шпионаж, разглашение коммерческой тайны, подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.
Особенности экономики переходного периода, дефицит товаров и талонная система их приобретения определили необходимость сохранения в несколько модифицированном виде в проекте УК ответственности за спекуляцию, нарушение правил торговли, обман покупателей и заказчиков.
Следует также подчеркнуть, что проект УК полностью отказался от применения смертной казни за экономические преступления, предложив сохранить возможность применения смертной казни только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека.
В январе 1992 г. проект Уголовного кодекса был опубликован для широкого обсуждения юридической общественностью.* Предложенные в проекте решения вопросов об ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности вызвали ряд откликов в печати, как резко отрицательных,** так и в принципе положительных, но содержащих полезные замечания и рекомендации.*** Доработанный с учетом замечаний научных работников и практикующих юристов проект Уголовного кодекса был в сентябре 1992 г. представлен Президентом России на рассмотрение в Верховный Совет РСФСР. В новом варианте проекта глава о хозяйственных преступлениях включала 23 статьи. Были дополнительно сформулированы признаки составов преступлений: получение кредита путем обмана и злостное банкротство. Исключена статья о нарушении правил торговли. Уточнены признаки составов таких преступлений, как незаконные сделки с валютными ценностями, уклонение от уплаты налогов с предприятий и организаций, промышленный шпионаж, спекуляция. Контрабанда была поделена на два состава: один, где предметом незаконного перемещения через таможенную границу являлись товары, транспортные средства и иные ценности, в том числе культурные, предлагалось считать хозяйственным преступлением; контрабанда же наркотических средств, сильнодействующих и иных опасных веществ, оружия массового уничтожения, огнестрельного оружия и т.п. относилась к числу преступлений против общественной безопасности.****
* См.: За что и как будут судить в России... Новый Уголовный кодекс (проект). Специальный выпуск журнала «Закон». 1992. Текст главы «Хозяйственные преступления»был полностью опубликован также в журнале «Закон». 1993. № 3.
** См.: Гальперин И.М. Что же видит Янус впереди? Скромные достижения и серьезные просчеты // Закон. 1993. № 3.
*** См.: О проекте УК России // Государство и право. 1992. № 7. С.89-90; // Там же. 1993. № 3. С.80-84.
**** См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20(22). Спецвыпуск. Октябрь 1992 г.; Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С.156-192, 196-197.

Представленный Президентом России проект Уголовного кодекса по причинам объективного и субъективного характера не получил поддержки в комитетах по законности и борьбе с преступностью и по законодательству и не был рассмотрен Верховным Советом РСФСР, который к тому времени уже создал рабочую группу по подготовке альтернативного проекта УК.* Однако идеи проекта о реформирования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности нашли отражение в изменениях, внесенных в течение 1991-1995 гг. в Уголовный кодекс РСФСР, а также в новых проектах УК и в новом Уголовном кодексе, принятом в 1996 г.
* См. об этом: Кузнецова Н.Ф. 1) Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 13; 2) К истории проектов уголовных кодексов РФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С.54-56.

Законом РСФСР от 5 декабря 1991г. была исключена уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. Отменялась возможность применения смертной казни за нарушение правил о валютных операциях, хищение в особо крупных размерах, взяточничество при отягчающих обстоятельствах.* 13 марта 1992 г. в Уголовный кодекс была включена ст.1751, предусматривающая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Преступление состояло в неисполнении в срок должностным лицом органа власти, управления или хозяйствующего субъекта законных предписаний антимонопольных органов об устранении нарушений антимонопольного законодательства, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия.** Новая статья явно ошибочно была включена в главу об ответственности за должностные преступления, хотя и по объекту посягательства и по признакам, характеризующим субъекта преступления, место этой нормы было среди хозяйственных преступлений.
* См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст.1867.
** См.: Ведомости РФ. 1992. № 16. Ст.838.

Создание налоговой системы определило необходимость совершенствования законодательства об ответственности за неуплату налогов. Летом 1992 г. (2 июля 1992 г.) Уголовный кодекс был дополнен ст. 1622 и 1623. Уголовной ответственности подлежало сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в крупных размерах, а также противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов в виде уклонения от явки в органы Государственной налоговой службы для дачи пояснений об источниках доходов и фактическом их объеме, а равно непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов государственной налоговой службы.*
* См.: Там же. № 33. Ст.1912.

Законом от 29 апреля 1993 г. из Уголовного кодекса наконец-то были исключены статьи об ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице, нарушение правил торговли спиртными напитками. Кроме того, исключалась уголовная ответственность за изготовление и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели их сбыта.
Новая редакция уголовно-правовой нормы, содержавшейся в ст. 157 УК, предложенная Законом от 29 апреля 1993 г., объединила положения об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции из промышленных предприятий и за выпуск в продажу недоброкачественной продукции в торговых предприятиях, однако это было сделано на принципиально другой основе. В условиях рыночной экономики надлежащее качество продукции обеспечивается не угрозой возможной уголовной или административной ответственности, а, в первую очередь, борьбой за потребителя, конкуренцией. Поэтому новая редакция ст. 157 УК устанавливала ответственность за изготовление и сбыт товаров любым хозяйствующим субъектом лишь в том случае, если эти товары заведомо не соответствовали требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья граждан.
Одновременно с этим Кодекс был дополнен ст.781 об ответственности за незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового уничтожения, в отношении которых установлен специальный экспортный контроль.*
* См.: Там же. 1993. № 21. Ст.749.

Крупнейшим актом, внесшим серьезные изменения в регламентацию ответственности за экономические правонарушения, был Закон РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю».* Прежде всего, объявлялся недействующим на территории Российской Федерации Закон СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле». Таким образом, полностью декриминализировалась «классическая» спекуляция («скупка и перепродажа товаров с целью наживы»). Исключалась ответственность и за нарушение правил торговли в виде продажи товаров со складов, баз, из подсобных помещений и сокрытия товаров от покупателей.
* См.: Там же. № 32. Ст.1231.

Вместе с тем провозглашенная свобода торговли привела к значительному росту «дикого» предпринимательства, нарушениям государственной дисциплины цен, многочисленным нарушениям прав потребителей, связанных с реализацией товаров ненадлежащего качества, в том числе не отвечающих требованиям безопасности. Поэтому Уголовный кодекс был дополнен сразу несколькими статьями. Была установлена ответственность за незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей (ст. 1543). Квалифицированным видами данного преступления считалось его совершение по предварительному сговору между гражданами-предпринимателями, а равно должностными лицами хозяйствующих субъектов или органов представительной или исполнительной власти, либо организованной группой, либо путем насилия или угрозы его применения, либо же лицом, ранее судимым за такое преступление. Вводилась также ответственность за нарушение государственной дисциплины цен (ст. 1566): завышение государственных регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги, предельных цен (тарифов), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам), нарушение порядка декларирования цен и тарифов или иное умышленное нарушение государственной дисциплины цен. Состав преступления предполагал наличие административной преюдиции. Также с административной преюдицией был сконструирован состав преступления - нарушение правил торговли (ст. 1565), которым охватывались разнообразные нарушения правил в предприятиях и организациях, осуществляющих торговлю, независимо от формы собственности, и гражданами-предпринимателями: нарушение правил реализации товаров, торговля без применения контрольно-кассовых машин, незаконная торговля товарами, свободная продажа которых запрещена или ограничена, продажа товаров в нарушение санитарных правил и др.
Очень значительным было появление в Уголовном кодексе норм о незаконном предпринимательстве (ст.1624 и ст.1625). Первая из них говорила о незаконном предпринимательстве вообще, безотносительно к виду предпринимательской деятельности, вторая же - о незаконном предпринимательстве в сфере торговли. И в том, и в другом случае незаконность заключалась в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, или без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования. Однако условия уголовной ответственности были различными. Незаконное предпринимательство в сфере торговли влекло уголовную ответственность лишь в случае извлечения неконтролируемого дохода в крупном размере, тогда как условием ответственности за незаконное предпринимательство вообще являлось совершение деяния в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения,* Особо была предусмотрена ответственность за самовольное осуществление предпринимательской деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям (ч. 2 ст. 1624).
* Удивительно, но, сконструировав состав незаконного предпринимательства с административной преюдицией, законодатель «забыл» установить административную ответственность за незаконное предпринимательство. В результате ч.1 ст. 1624 УК применялась на практике значительно реже, чем это могло быть с учетом масштабов незаконного предпринимательства.c5f6d5c3d7c9548d9b893d0ef3cbe73a.js" type="text/javascript">ab6fc39336fa6fc524843c4c882f2362.js" type="text/javascript">d8dfa390649fca3fc7c4c4f4fc854539.js" type="text/javascript">76dd4e5a9ef67dba1dc305b0f82ac664.js" type="text/javascript">7bbb366efcf3eb017479288419d6b7cf.js" type="text/javascript">8376b63ae6b5fc5a0da4eac8f77e46dc.js" type="text/javascript">37827d1e539625d59db785735e4779c4.js" type="text/javascript">

Октябрьская социалистическая революция 1917г. нарушила эволюционное развития капиталистических отношений в России. Пришедшие к власти большевики попытались в условиях жесточайшей гражданской войны путем «красногвардейской атаки на капитал» (В.И. Ленин) осуществить переход к социализму. Этот период в истории России (1917 -1921 гг.) назван «военным коммунизмом».
Декретами советской власти провозглашалась социализация земли, отмена частной собственности на землю. Уже осенью 1917г. началась национализация крупной промышленности, затем были национализированы банки, предприятия аграрной, нефтяной, металлургической, металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, цементной, сахарной, табачной и других отраслей промышленности, железнодорожный и водный транспорт, внешняя торговля. Декретом Совета народных комиссаров от 14 ноября 1917г. утверждалось Положение о рабочем контроле, где, в частности, говорилось: «В интересах планомерного регулирования народного хозяйства во всех промышленных, торговых, банковских, сельскохозяйственных, транспортных, кооперативных, производительных товариществах и прочих предприятиях, имеющих наемных рабочих или же дающих работу на дом, вводится рабочий контроль над производством, куплей-продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороной предприятия».*
* Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1977-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 14.

Вся работа по управлению промышленностью (планирование, снабжение, распределение заказов и перераспределение готовой продукции) концентрировалась в руках Всероссийского Совета народного хозяйства (ВСНХ).
Были введены государственная монополия на хлеб, текстиль, нефть, спички и т.п., запрет частной торговли продовольственными товарами и продовольственная разверстка, согласно которой у крестьян изымался по твердым ценам, год расписку или безвозмездно и принудительно в случае отказа сдавать продукцию весь излишек хлеба сверх количества, необходимого для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам для нового урожая.* Население приписывалось к единым потребительским обществам, от которых оно получало продовольствие и товарные пайки. Воспрещались все сделки с ценными бумагами.
* См.: Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» (См.: Там же. С.26-27).

В этих условиях государство обращает внимание на борьбу со спекуляцией. Декретом СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» виновные в сбыте, скупке или хранении с целью сбыта, в виде промысла продуктов питания, монополизированных Республикой, подвергались наказанию на срок не менее десяти лет лишения свободы и конфискации всего имущества. Была установлена ответственность за сбыт, скупку, хранение с целью сбыта нормированных продуктов питания и предметов массового потребления по ценам выше твердых; подделку продовольственных карточек или купонов и за их использование; за отпуск нормированного товара, помимо продовольственной карточки или купона, и за отказ отпустить по ним товар по нормированным ценам. Этим же декретом предусматривалось столь же строгое наказание за неразрешенные законом сбыт, скупку и хранение платины, серебра, золота и недопущенных к обращению или аннулированных процентных бумаг, паев, акций, облигаций и других денежных свидетельств.* Для рассмотрения дел по крупной спекуляции товарами и продуктами, взятыми на учет, дел о должностных преступлениях лиц, уличенных в хищениях, подлогах, неправильной выдаче нарядов, в участии в спекуляции и во взятках, Декретом СНК от 21 октября 1919 г. при Всероссийской Чрезвычайной комиссии (ВЧК) создавался особый революционный трибунал, который, как говорилось в Декрете, «в своих суждениях руководствуется исключительно интересами революции и не связан какими-либо формами судопроизводства».**
* Там же. С.28.
** Там же. С.50.

Согласно ранее упоминавшемуся Декрету ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими», лица, имевшие излишек хлеба и не вывозившие его на ссыпные пункты, а также расточавшие хлебные запасы на самогонку, объявлялись врагами народа, осуждались к тюремному заключению на срок не менее 10 лет, изгонялись навсегда из общины и все их имущество подвергалось конфискации.*
*Там же. С.26.

В марте 1921 г. Десятый съезд РКП(б) принял резолюцию «О замене продовольственной разверстки продовольственным налогом». Начинается новый этап в жизни России, вошедший в историю под названием нэп (новая экономическая политика). Разверстка заменялась натуральным налогом, после сдачи которого производители имели право обменивать через кооперативные организации, на рынках и базарах оставшиеся излишки на необходимые им товары. Объявлялась, хотя и в несколько ограниченных размерах, свобода торговли; постепенно отменялись государственные монополии на различные виды продукции и товаров. Денационализировались мелкие и кустарные предприятия, где разрешалось использование наемного труда. Крупные предприятия разрешалось передавать в аренду и концессии частным лицам, в том числе и иностранцам. Возникли товарные и фондовые биржи. В этот период в стране существовала многоукладная экономика, свободный рынок сочетался с системой основных государственных монополий.* Особенности хозяйственных отношений периода нэпа нашли отражение в Гражданском кодексе РСФСР, принятом в 1922 г.
* В.И. Ленин различал пять укладов в системе послереволюционной российской экономики: патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, социализм (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С.296.

Изменившаяся система экономических отношений потребовала существенного пересмотра понятия преступлений в сфере экономической деятельности и новой регламентации вопросов уголовной ответственности. Уже 29 апреля 1921 г. постановлением Народного комиссариата юстиции были прекращены дела по обвинению «в преступных деяниях о нарушении правил разверстки продовольствия, сырья и фуража и о местном обмене, покупке и продаже различных предметов продовольствия, поскольку означенные деяния не могут ныне считаться преступными согласно постановлению ВЦИК о замене разверстки натуральным налогом (СУ. 1921. № 26. Ст. 147) и Декрету СНК о свободном обмене (СУ. 1921.№26.Ст.149)».*
* Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. С.93.

Вместе с тем Декретом СНК от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение договоров о натуральных налогах и об обмене» вводится уголовная ответственность за несдачу плательщиком причитающегося с него продовольственного или сырьевого налога, если было установлено отчуждение, сокрытие или прямой отказ от сдачи сельскохозяйственных продуктов или иные злостные действия неисправного плательщика. Это было первое налоговое преступление по советскому уголовному законодательству. Впоследствии был установлен единый сельскохозяйственный налог, введены промысловый и подоходный налоги, налог на сверхприбыль, налог с наследств и дарений, гербовый сбор, акцизы на табак, спички, спиртные напитки, пиво, сахар, керосин и др.* Уклонение от уплаты налогов становится одним из наиболее распространенных экономических преступлений. В 1922 г. за уклонение от государственных повинностей и налогов были осуждены 20572 человека, а в 1924 г. - 26152 человека.**
* См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. С. 25.
** См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. Изд. 2-е. М., 1927. С. 143-144.

В соответствии с Декретом СНК от 15 июля 1921 г. карались также лица, искусственно повысившие цены на товары путем сговора или стачки между собой или путем злостного невыпуска товара на рынок.*
* См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. C.100.

В 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс. Деяния, которые, как принято нынче считать, совершаются в сфере экономической деятельности, в УК 1922 г. рассматривались либо как преступления против порядка управления, либо как хозяйственные или имущественные преступления. В ст. 74 УК преступлением против порядка управления признавалось деяние, направленное к нарушению правильного функционирования подчиненных органов управления или народного хозяйства, сопряженное с сопротивлением или неповиновением законам советской власти, с препятствованием деятельности ее органов и иными действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти. Из преступлений экономической направленности к числу преступлений против порядка управления относились: массовый отказ от внесения налогов денежных или натуральных или от выполнения повинностей (ст. 79), неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа денежных или натуральных налогов, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение (ст. 79), организованное по взаимному соглашению сокрытие или неверное показание о количествах подлежащих обложению или учету предметов и продуктов, в том числе размеров посевной, луговой, огородной и лесной площади или количества скота, организованная сдача предметов явно недоброкачественных, неисполнение по взаимному соглашению возложенных загоном на граждан работ и личных повинностей (ст. 80), подделка денежных знаков и государственных процентных бумаг, марок и других знаков государственной оплаты (ст. 85), нарушение законов и обязательных постановлений о ввозе за границу или провозе за границу товаров (ст. 97).bb302f37d9de6d80937cc3fcb6a83f7d.js" type="text/javascript">a22b73707ab1babb460ebd4578af4130.js" type="text/javascript">188f4df9ee50098d8728c96025e8488e.js" type="text/javascript">6093b20536eaa990886fc7905a157189.js" type="text/javascript">5afab0990af459593a0125c1f5642e26.js" type="text/javascript">23b13b11b6014e85d3cb0087b1bc6225.js" type="text/javascript">ca3edfd1bdce2f7b5dea83e8e784a9d5.js" type="text/javascript">

В связи с национализацией земли Уголовный кодекс РСФСР 28 марта 1928 г. был дополнен ст.87-а, каравшей за совершенную в прямой или скрытой форме куплю-продажу земли, дарение, залог, самовольную мену земельных участков и всякое иное неразрешенное законом нарушение прав трудового пользования на землю, а также за передачу арендованной земли другому лицу. Еще одной новеллой социалистического уголовного права, не знакомой законодательству стран, где экономика развивается на основе конкуренции, явилось введение постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов.* В соответствии с этим постановлением в Уголовный кодекс 1926 г. были включены статьи 128-а и 128-6. Ответственность за выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции сохранялась в советском уголовном законодательстве вплоть до 1993 г.
* См.: Там же. С.250.

Новое содержание получило понятие спекуляции, которая в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1932 г. стала определяться как скупка и перепродажа частными лицами в целях наживы продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления.*
* См.: Там же. С.364.

Государство все в большей степени пытается контролировать экономическую деятельность с использованием репрессивных методов. Устанавливается ответственность за перерасход фондов заработной платы, хищнический убой скота, невыполнение контрактационного договора колхозом, использование зерновых семян с семенных участков на какие бы то ни было нужды, кроме посевных, и за смешение сортового зерна с несортовым и т.д. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. продажа, обмен и отпуск на сторону оборудования и материалов, оказавшихся излишними и неиспользованными на предприятиях промышленности и транспорта, объявлялись преступлением, равносильным расхищению социалистической собственности, и наказывались тюремным заключением сроком от 2 до 5 лет.*
* См.: Там же. С.411.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. создавался как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма. Задачи Кодекса определялись как охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.
Одним из основных правоохраняемых объектов являлась система социалистического хозяйствования с главенством социалистической собственности, централизованным управлением экономикой на основе государственных плановых заданий, фактическим отсутствием конкуренции и административными способами решения хозяйственных проблем.
В Уголовном кодексе 1960 г. содержалась специальная глава «Хозяйственные преступления». Кроме того, как и в предыдущих кодексах, ряд составов преступлений, посягающих на порядок осуществления экономической деятельности, был предусмотрен в главе «Государственные преступления» среди так называемых иных государственных преступлений (контрабанда, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, нарушение правил о валютных операциях).
Анализируя составы хозяйственных преступлений по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. и по кодексам других союзных республик, советские криминалисты достаточно единодушно утверждали, что родовым объектом хозяйственных преступлений является социалистическое хозяйство.*
* См.: Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963. С.5. Приведем еще несколько характерных определений объекта хозяйственных преступлений. По мнению Т.Л. Сергеевой, родовым объектом таких преступлений является «система, строй, порядок социалистических общественных отношений, возникающих и существующих в процессе социалистического хозяйствования, т.е. социалистический порядок ведения советского хозяйства» (Сергеева Т.Л. К вопросу об объекте преступлений против социалистического хозяйства // Советское государство и право. 1961. № 2. С.77).
Н.А. Беляев: родовым объектом является «порядок хозяйствования, установленный Советским государством, обеспечивающий нормальное функционирование социалистического хозяйства» (Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева, М., 1962. С.226; Курс советского уголовного права в 5 томах / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.4. Л., 1978. С.5)
Ю.И. Ляпунов: «Хозяйственное преступление в той или иной мере посягает на определенную область хозяйственной деятельности Советского государства и в конечном счете причиняет ущерб социалистической системе хозяйства»(Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968. С.301).
П.С. Тоболкин: «Родовым объектом хозяйственных преступлений являются охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в сфере производства, распределения и обмена торов, обеспечивающие динамичное и пропорциональное развитие общественного производства и повышение его интенсификации»(Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев. М., 1983. С.214); См. также: Коржанский Н.И. Квалификация хозяйственных преступлений. Волгоград. 1984. С.З; Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков. 1984. С. 10; Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1988. С.6; и др.

В первоначальном виде глава «Хозяйственные преступления» УК РСФСР 1960 г. включала в себя 18 статей. Наиболее распространенной в юридической литературе систематизацией хозяйственных преступлений было распределение их по тем сферам хозяйственной деятельности, где они совершались. В связи с этим выделялись: 1) общие виды хозяйственных преступлений (частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество), 2) преступления в области промышленности (выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, незаконное пользование товарным знаком и др.), 3) преступления в области сельского хозяйства (нарушение ветеринарных правил, нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений и др.), 4) преступления в области использования природных богатств (незаконная порубка леса, незаконная охота, незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами и др.), 6) преступления в области финансов (подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов, нарушение правил разработки недр и сдачи государству золота).*
* Такая или примерно такая система хозяйственных преступлений предлагалась Б.М. Леонтьевым (Леонтьев Б.М. Указ. соч. С.7-8), Н.А. Беляевым (Курс советского уголовного права. Т.4. Л., 1978. С.6-7), Г.Л. Кригер (Курс советского уголовного права в 6 томах. Том V. М., 1971. С.394-395), Ю.И. Ляпуновым (Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964, С.6-7) и др.
После включения в УК ст. 152' об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов некоторые авторы стали выделять в системе хозяйственных преступлений преступления, посягающие на плановое ведение социалистического хозяйства (см., например: Гельфер М.А. Указ. соч. С.8).

Характерно, что Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1960 г. не предусматривал специальных составов преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, что вынудило Верховный Суд СССР дать руководящее разъяснение о необходимости квалификации таких действий по ст. 94 УК как причинение государству имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.*
* См.п.20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»(БВС СССР. 1972. № 4).

За период действия УК РСФСР 1960 г. правовая регламентация вопросов уголовной ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности подверглась наибольшему числу изменений, чем любая другая глава кодекса. Это объясняется тем, что государство, столкнувшись с определенным негативным явлением в сфере экономики, какими-либо трудностями (а таких по мере нарастания кризиса социалистической системы становилось все больше), в первую очередь пыталось их решить не экономическими, а административными, в том числе и репрессивными мерами.
Уже в 1961 г. в уголовное законодательство был внесен ряд существеннейших изменений и дополнений. После разоблачения группы «валютчиков» (дело Рокотова, Файбишенко и др.) была резко усилена ответственность за нарушение правил о валютных операциях. Квалифицированный вид этого преступления, состоящий в спекуляции валютными ценностями или ценными бумагами в виде промысла или в крупных размерах, а также нарушение правил о валютных операциях ранее судимым за это преступление, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1961 г. могли влечь за собой наказание в виде смертной казни. Столь же сурово могло быть наказано изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в виде промысла (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г.).
Социалистическая экономика породила такое массовое явление, как приписки и другие искажения отчетов о выполнении государственных планов. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 мая 1961 г. «О мерах по предотвращению фактов обмана государства и по усилению контроля за достоверностью отчетов о выполнении планов и обязательств» отмечалось, что «за последнее время вскрыты факты антигосударственных действий отдельных руководителей колхозов, совхозов, заготовительных организаций, выражающиеся в приписках, прямом подлоге и других искажениях в государственной отчетности по сельскому хозяйству и заготовкам. Приписки и другие факты обмана государства имели место также в промышленности, строительстве, в органах снабжения, в торговле и других областях хозяйства. Указанные руководители в целях прикрытия бездеятельности и сокрытия от партии и народа последствий своей неудовлетворительной работы приукрашивали в карьеристских целях действительное положение с выполнением планов и обязательств, встали на путь обмана государства, прибегая к припискам и очковтирательству».*
* СП СССР 1961. № 9. Ст.70.4ae5d287974f0fd20ce8d6a0a449a812.js" type="text/javascript">d48e569a168d22e1305d3724c60f3bb2.js" type="text/javascript">62495de6f2d40ff688718372c3193980.js" type="text/javascript">2b1eadf132de8856c9ecc4d5bc61cbc0.js" type="text/javascript">6452003978ca0d2d6fc4dcc94a678403.js" type="text/javascript">9d58392a46930c4e23bf42fe90df5601.js" type="text/javascript">04634945d3c6232377fc1be598090b3b.js" type="text/javascript">

Во второй половине XIX в., особенно после отмены крепостного права (1861 г.), в России происходит стремительный процесс развития капиталистических отношений. Основными источниками уголовных законоположений вплоть до октября 1917г. оставались Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), а также Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Принятое в 1903 г. Уголовное уложение так и не было полностью введено в действие. В частности, не вступили в силу нормы, детально регламентировавшие ответственность за различные правонарушения экономического характера.*
* Здесь следует назвать следующие главы Уголовного уложения: гл. XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлею» (ст. 310 - 363), гл. XX «О подделке монеты, ценных бумаг и знаков» (ст. 427 - 436), гл. XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» (ст. 599 - 619). (См: Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб., 1903).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных не было особого раздела (главы), содержащего статьи с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности. Однако в разд. VII («О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны»), VIII («О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния») и XII («О преступлениях и проступках против собственности частных лиц») Уложения о наказаниях можно обнаружить в общей сложности более 500 казуистичных статей о преступлениях и проступках, которые на современном юридическом языке назывались бы правонарушениями в сфере экономической деятельности. Кроме того, в главе «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы» описывалось два десятка противозаконных проступков чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме предоставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи.
В разделе «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны «можно выделить главу «О нарушении уставов монетных». Она состояла из двух отделений, называемых соответственно «О подделке и уменьшении достоинства монеты, противозаконном переливе, привозе и вывозе оной» и «О подделке государственных кредитных бумаг». Подделка монеты золотой, серебряной, платиновой и медной российского чекана каралась лишением всех прав состояния и ссылке в каторжную работу на срок от восьми до десяти лет. За подделку монеты иностранного чекана виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу от четырех до пяти лет. Специально оговаривалась ответственность лиц, различным образом соучаствовавших в подделке монеты, и тех, кто, зная достоверно о подделке монеты, не донес о том до сведения правительства, а также за переплавку монеты и за ее фальсификацию путем обрезания, посребрения или позлащения, выпуск заведомо поддельной монеты в обращение и т.д.
Не менее сурово преследовалась подделка и выпуск в обращение фальшивых государственных кредитных билетов, билетов государственного казначейства и всяких билетов кредитных установлений, «имеющих в общем обращении достоинство денег» (ст.571 Уложения). При этом закон дифференцировал ответственность в зависимости от способа подделки - механическими средствами или посредством рисования. В решениях уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о подделке государственных кредитных билетов (дело Шомберг - Колонтая, Сушкина, Щукиных и др.) неоднократно обращалось внимание на необходимость учета способа подделки, большего или меньшего искусства в подделке.*
* См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым, Изд. 15-е. СПб., 1910. С.506.

Среди положений об ответственности за фальшивомонетничество содержалась и норма стимулирующего характера: те из участников в подделке государственных кредитных билетов, билетов государственного казначейства, а равно и других билетов кредитных установлений, имеющих в обращении достоинство денег, «которые откроют о своих соумышленниках и сим дадут средство обнаружить и пресечь преступные их действия, освобождаются от наказания; имена их сохраняются в тайне» (ч.2 ст.573 Уложения).
В этом же разделе «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» расположены главы «О нарушении постановлений о гербовом сборе», «О нарушении уставов горных», «О нарушении устава о соли», «О нарушении постановлений о питейном и табачном сборах и об акцизе с сахара», «О нарушении уставов таможенных», «О нарушении постановлений о лесах». Основная цель норм, содержащихся в этих главах, обеспечить поступление доходов в государственную казну.
Наибольшее количество норм, регламентировавших ответственность за нарушение порядка осуществления экономической деятельности в дореволюционной России второй половины XIX - начала XX вв., сосредоточивалось в гл. 2, 12, 13 и 14 разд. VIII Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, называвшегося «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния».
Так, в главе второй содержались нормы об ответственности за нарушения правил, установленных для пополнения и содержания запасов хлебных магазинов и за противозаконные действия для непомерного возвышения цен на жизненные припасы. За сговор («стачку»), сделку или другое соглашение торгующих о повышении цен на предметы продовольствия виновные подвергались заключению в тюрьме на время от четырех до восьми месяцев или аресту на срок от трех недель до трех месяцев или денежному взысканию (ст. 913 Уложения).
Исключительно важное значение имели положения гл. XII «О нарушении постановлений о кредите». Предусматривалась ответственность за открытие частного банка без дозволения правительства или без соблюдения установленных законом правил (ст. 1152), за подлог при займе из государственных или общественных и частных кредитных установлений (ст. 1151). За банковские злоупотребления несли одинаковую ответственность как чиновники и должностные лица государственных кредитных установлений, так и должностные лица общественных и частных банков: за подлоги и неверность в сохранении вверенного им имущества, принятие противозаконных подарков, взятки и вымогательство (ст. 1154), за неправильные и злонамеренные действия в производстве ссуд или выдаче вкладов с ущербом для того установления, в котором они служат (ст. 1155). При этом кассационная практика Правительствующего Сената понимала под должностными лицами всех лиц, исполняющих в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к деятельности банка по денежным его оборотам и по заведованию принадлежащим ему имуществом.* Дела о злоупотреблениях должностных лиц частных обществ и акционерных собраний возбуждались на общем основании независимо от постановлений общих собраний этих обществ.
* См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. С.679; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. с объяснениями по решениям угол. кас. деп. Правительствующего Сената / Со ст. Д. А Кап лан. Изд. 3-е. Екатеринослав, 1912. С.544-545.

Особо предусматривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. 1157).
В этой же главе рассматривались вопросы ответственности за подделку билетов государственных кредитных установлений (ст. 1149), общественных и частных банков (ст. 1150), подлоги и другие злоупотребления с векселями (ст. 1160). Из материалов опубликованной практики уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената видно, что злоупотребления с такой ценной бумагой, как вексель было в дореволюционной России весьма распространенным преступлением. Преследовалось составление подложных векселей (подпись векселя «под чужую руку»; написание лицом векселя на свое имя другими лицами, которые его на это не уполномочили; подпись векселя именем несуществующего лица и т.д.), составление и предъявление к учету векселей от вымышленных лиц, употребление заведомо подложного векселя (предъявление ко взысканию, передача в уплату за товар и т.д.), подделка банковской подписи на векселе и др.*
* См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. С.683-691.

Статьи 1163-1168 разрешали вопросы ответственности за различные злоупотребления, связанные с банкротством.* Российское законодательство различало три вида несостоятельности как совершенной невозможности полного удовлетворения кредиторов из всего принадлежащего должнику имущества: несчастную, неосторожную и злостную или злонамеренную.
* Правовой термин «банкротство»происходит от итальянского banca rotta, что означает «сломанная скамья». Итальянские менялы, ставившие перед своими лавками скамью для клиентов, обычно ломали ее, что означало прекращение торговых операций по несостоятельности. (См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С.382.).

Несостоятельность признавалась несчастной, когда должник «приведен в неоплатность» не собственной виною, а стечением непредвиденных обстоятельств, как-то: наводнение, пожар, вторжение неприятеля, неожиданный упадок дел у должника и другие внезапные обстоятельства, которые, по мнению заимодавцев, при всем благоразумии и осторожности предвидеть и предотвратить было невозможно. Несчастная несостоятельность уголовную ответственность не влекла.
Неосторожное (простое, расточительное) банкротство признавалось, когда субъект впадал в несостоятельность вследствие расточительности или легкомысленного ведения имущественных дел. Как писал И.Я. Фойницкий, «преступность этого деяния сводится к свойству причин издержания имущества, которые должны состоять в том, что виновный не соблюдал самых элементарных требований, по общему мнению обязательных для всякого доброго хозяина, и тем поставил в опасность имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Разоряя себя, виновный причиняет вред и третьим лицам, снабдившим его своими капиталами в расчете на правильное ведение его дел. Такое саморазорение может корениться: 1) в расточительности, т.е. в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, делаемых им расходов лично для себя, по дому или по торговым операциям (например, на рекламы); мотивы расходов безразличны - они могут быть самые похвальные (например, на дела благотворительные)... и безнравственными (например, для игры, на женщин и попойки). Одну из форм деловой расточительности вообще и торговой в частности составляют явно рискованные операции (биржевая игра), долженствующие быть запретным плодом для человека, оперирующего на полученные в долг капиталы; 2) в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для ограждения своего имущества (например, в незастраховании груза), или вообще в легкомысленном, небрежном ведении дел, если этими причинами вызвана неоплатность должника»*. Ответственность за неосторожное банкротство по ст. 1165 Уложения о наказаниях несли только лица, производящие торговлю, которые лишались права на торговлю и по требованию и усмотрению заимодавцев заключались в тюрьму на время от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев.
* Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.398. О неосторожном (расточительном) банкротстве см. также: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему Том VII СПб., 1897. С.416-451.16177f0f06ca840b33038545e8abc027.js" type="text/javascript">5f9b3a48ab7646800cca04c7b44afce6.js" type="text/javascript">a6693bed7985cd9d69cb090fe0aa5e14.js" type="text/javascript">8d8ccc1e9326f83b99d792ade1b07124.js" type="text/javascript">767f8090d5d3260e322bf7571bdf30d3.js" type="text/javascript">98653cd86373b8cb22fe0e726b7c4782.js" type="text/javascript">12be50584a9d2ed44058f31fca8cc211.js" type="text/javascript">