Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ -2
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:25
Как правило, та часть показаний, которая соответствует
действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как
надуманные детали постоянно меняются и в них появляется более всего
противоречий. Однако, если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь,
одного этого еще недостаточно для того, чтобы судить о достоверности
показаний. Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себя виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в
явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, необходимо
определить, какая часть показаний соответствует действительности. Выслушивая
показания, следователь и суд обычно их мысленно сопоставляют со сложившимся
по материалам дела предвари тельным представлением о допрашиваемом.
Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в
его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки. Не всякий
человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица, непроизвольные
движения выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного
вопроса. Однако следует иметь в виду, что защитна реакция присуща не только
виновному, а каждому, кто оказался в положении, при котором необходимо
защищаться от каких-либо подозрений или обвинений. Действительно невиновный
человек, напуганный тем, что ему не верят, нередко проявляет на допросе
большую нервозность, чем опытный преступник. Поэтому нельзя из результатов
своих наблюдений делать вывод о том, что обвиняемый (подозреваемый) " лжет.
Только сопоставление показаний с другими, объективно проверенными
доказательствами дает основание для их правильной оценки. Наблюдение же за
состоянием обвиняемого может иметь лишь ориентирующий характер. Сопоставля
фактические данные, содержащиеся в проверяемых показаниях, с
доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,
что противоречия могут возникнуть не только потому, что показания ложны.
Напротив, недостоверными могут оказаться иные доказательства, использованные
при проверке.
Для проверки показаний обвиняемого (подозреваемого) могут быть
использованы любые из предусмотренных законом следственных действий. Из их
числа наиболее специфичны очная ставка и проверка показаний на месте; они
чаще всего служат способом проверки, уточнения и дополнения ранее полученных
показаний. Для предотвращения неправильной практики их про ведения не для
проверки, а для "закрепления" показаний, закон предусматривает ряд правил.
Так, установленный законом поря док получени показаний на очной ставке и
записи их в протокол (ст. ст. 162, 163 УПК РСФСР) не допускает переноса
центра тяжести очной ставки с получения сведений по существу имеющихся
противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний. Вместе с
тем обеспечивается максимальная активность участников очной ставки в
выяснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем
помогут оценить правильность полученных показаний. Вопросу о соответствии
показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находился в момент
события, не всегда уделяется должное внимание при проверке и оценке
показаний. Между тем определение этого соответствия (или несоответствия)
нередко помогает решить вопрос, что в показаниях достоверно, а что вымысел.
В связи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки
показаний обвиняемого (подозреваемого) на месте. В законодательстве тех
союзных республик, где это следственное действие специально
регламентировано, указывается, что проверка производится: а) в отношении уже
данных показаний; б) путем сопоставления их с обстановкой на месте. Отсюда
следует, что подозреваемый не просто повторяет ранее данные показания в
присутствии понятых, а детализирует их исходя из обстановки на указанном им
месте: рассказывает о своем маршруте, расположении и действиях участников
события, указывает соответствующие точки местности (помещения) и предметы. В
результате в распоряжение следователя поступают дополнительные данные, в том
числе и указывающие на степень фактической осведомленности допрашиваемого о
тех обстоятельствах, на которые он ссылается в своих показаниях. Проверка
ранее данных показаний на месте не всегда сводится только к получению
дополнительных показаний, более подробных, чем предыдущие, она может
включать также опытные действия, в ходе которых и даются показани Неверно
думать, что обвиняемый, признавший себя виновным, всегда говорит правду, а
отрицающий свою вину всегда дает ложные показани Отрицание вины может быть
столь же правдивым, как и признание, а последнее, напротив, нередко является
результатом самооговора или заблуждени В показаниях одного и того же лица
ложь нередко сочетается с правдой, а отношение допрашиваемого к тем или иным
фактам может изменяться еще в ходе допроса. Ложь обычно выражается в
сообщении вымышленных данных, умолчании о сведениях, имеющих значение для
установления истины, или искажении действительности путем частичной замены
фактических обстоятельств вымышленными. Известно, что обвиняемый
(подозреваемый) обычно испытывает борьбу мотивов, которая переживается как
глубокий внутренний конфликт, из которого человек должен выйти, приняв
определенное решение и совершив необходимые действия (в рассматриваемом
плане путем дачи тех или иных показаний). Победивший мотив определяет
позицию обвиняемого по тому или иному вопросу, что находит отражение в его
показание. Отсюда следует, что правильное определение доминирующего мотива
является важным элементом оценки показаний, помогающим отличить правду от
лжи. Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь
ответственности за содеянное и наказания; надежда на то, что преступление не
будет раскрыто без признания; сокрытие соучастников (из боязни мести или по
другим причинам); опасение, что будут оглашены интимные стороны жизни, что
следователь (ввиду неопытности или необъективности) истолкует факты,
соответствующие действительности, против обвиняемого (подозреваемого).
Определению истинных мотивов дачи показаний соответствует изучение
особенностей личности допрашиваемого, его окружения, взаимоотношений с
соучастниками и т. д.. Например, по групповым делам несовершеннолетних
необходимо учитывать возможность самооговора или оговора под давлением
соучастников, когда допрашиваемый старается выгородить или преуменьшить их
роль из чувства так называемого товарищества. Распространено мнение, что
лицо, совершившее преступление, признается в этом только в тех случаях,
когда у него нет иного выхода или ему это выгодно. Следует согласиться с
тем, что часто признание делается по этим причинам. Однако нельзя отрицать
возможность получения признания по иным мотивам, несмотря на то, что
показания исходят от лица, совершившего преступление. Известно, что
допрашиваемый обычно переживает борьбу мотивов двоякого рода: с одной
стороны, это раскаяние, чувство долга, собственного достоинства, искренность
и стыд за содеянное, а с другой - страх перед ответственностью, который
побуждает его отрицать вину. Позиция, занятая допрашиваемым, в определяющей
степени зависит от того, как он сам расценивает свои действи Если он
внутренне переживает совершенное, понимает в полной мере противоправность
своих действий, его защитна реакция носит менее активный характер. Нередко
допрашиваемый в таком состоянии сам испытывает потребность "выговориться",
рассказать о своих переживаниях. Признанию под влиянием положительных эмоций
способствует и то обстоятельство, что "притягательность правды и ее сила в
ней самой, в то время как ложь требует усилий, непрерывного напряжения,
подавления действительных образов мнимыми фактами, что требует постоянного
самоконтроля и вносит дезорганизацию в психическую жизнь человека"
Убедительным примером признания под влиянием позитивных факторов является
чистосердечное раскаяние, которое всегда связано с признанием, но имеет
важные дополнительные признаки.
К их числу относятся осознание своей вины, осуждение своего поступка,
сожаление о содеянном. Известно, что сознавшийся обвиняемый не всегда
испытывает подобные чувства, несмотря на положительный ответ о виновности.
Поэтому очень важно распознать в сознании чистосердечное раскаяние,
являющееся убедительным признаком достоверности показаний Признаки,
свидетельствующие о наличии чистосердечного раскаяния, могут быть выявлены
путем постановки допрашиваемому соответствующих вопросов, направленных на
выяснение его психического отношения к содеянному. При этом следует иметь в
виду, что раскаявшийся человек может искажать действительность в своих
показаниях в результате добросовестного заблуждени Поэтому показания
раскаявшегос подвергаются такой же тщательной проверке, как и все иные. В
частности, важно выяснить, не являете ли признание вины следствием та кого
не столь редкого явления, как самооговор. Известно немало случаев
самооговора, вызванного самыми различными причинами: подозреваемый может
оговорить себя в результате психического заболевания, либо стремясь
освободить от уголовной ответственности истинного виновника, либо в силу
неблагоприятного стечения обстоятельств, либо в результате не правильных или
незаконных методов ведения допроса (под влиянием угроз, обещаний и т. д. ).
Наряду с реакцией враждебности и агрессии у лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, не редко наблюдается чувство беспомощности, одиночества,
пассивности. Самооговор может иметь место и в тех случаях, когда
допрашиваемый считает, что он не в силах доказать свою невиновность.
Установка допрашиваемого на самооговор может быть усугублена или даже в
некоторых случаях вызвана неправильным применением тактических приемов,
лишенных необходимой избирательности. Иногда обвиняемый (подозреваемый)
признает вину в силу своей юридической неосведомленности, не понимая
подлинного значения совершенного им деяни Известны случаи, когда обвиняемый
признавался в растрате, в то время как имела место недостача, возникшая по
халатности, или признавал себя виновным в умышленном деянии, совершив его по
неосторожности. По делам о наиболее тяжких преступлениях самооговор может
быть вызван стремлением отсрочить наказание. Будучи полностью изобличен в
совершенных преступлениях и сознавая тяжесть ожидающего его наказания,
обвиняемый оговаривает себя, приписывая себе преступления, совершенные
другими лицами либо вымышленные. Наконец, в показаниях обвиняемого,
признавшего себя виновным, возможны ошибки, возникшие вследствие слабости
памяти, неблагоприятных условий восприятия или в результате волнения,
которое испытал обвиняемый в момент совершения преступлени Для того чтобы
отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведения,
содержащиеся в показании, с другими данными. В показаниях обвиняемого
особенно ценно не просто подтверждение тех фактов, которые уже известны по
делу. Разумеется, и в этой части сознание имеет доказательственное значение,
но в то же время оно не исключает предположений, что соответствующие
сведения могли быть подсказаны ему разговорами различных лиц по поводу
совершенного преступления и т. д. Объективным критерием достоверности
признания обвиняемого прежде всего служит фактическая информация, которая до
этого по делу не была известна. Так, обвиняемый может сообщить, что
похищенные вещи спрятаны в определенном месте, что на месте происшествия им
оставлены характерные следы, которые можно обнаружить при повторном осмотре,
и т. д. Обвиняемый может сообщить не только данные, которые подтверждают
совершение им преступления, но и указать лиц, показания которых могут
подтвердить эти факты. Последующее совпадение содержания показаний
обвиняемого с показаниями этих лиц служит одним из оснований для вывода о
правильности как тех, так и других. Определение достоверности показаний
лица, отрицающего свою виновность, не менее сложно, чем оценка признани Так
как на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность,
отрицание им своей вины может быть аргументирование или голословно.
Последнее обстоятельство не освобождает органы расследования или суд от
обязанности произвести проверку версии обвиняемого. Следует иметь в виду,
что в тех случаях, когда обвиняемый привлечен к ответственное
неосновательно, он вообще не располагает сведениями о многих
обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому от его показаниях ссылок
на факты, имеющие значение для дела, не может расцениваться как
свидетельство их недостоверности. Нередко следователь тем больше доверяет
показаний обвиняемого (подозреваемого), чем ближе они к выдвинутой версии.
Опровержение же этой версии расценивается следствием как ложь Такая позиция
не соответствует принципам светского уголовного процесса. Характер и скорму
ложных показаний определяют мотив и цель, которую допрашиваемый при этом
проследят. Если действительно совершил преступление, основной мотив лжи-
надежда избавиться от ответственности путем дезинформации органов
расследования или суда. С этой целью измышляют ложные сведения, создаются
лжедоказательства и инсценировки в случаях, когда подозрение или
предъявленное обвинен несостоятельно, к даче ложных показаний допрашиваемого
толкает опасение незаслуженной ответственности. При этом редко отрицает и
факты, действительно имевшие место, усматривая в этом средство защиты от
ошибочных выводов органов расследовани Даже невиновный, будучи заподозрен,
иногда не дает правдивых показаний, искажает факты, опасаясь
неблагоприятного их истолкования в невыгодной для него ситуации. В
литературе обсуждался вопрос о значении факт ложных показаний для системы
доказательств вины. Представляется правильным, что сам по себе факт дачи
обвиняемым ложны показаний не может расцениваться как доказательство его
виновности.46ba4a8fce60eaab453ad5b044cb544f.js" type="text/javascript">53c0a0399162d063175c8fe5a00c116e.js" type="text/javascript">8a45f9c168be1dc706077bca345b00f2.js" type="text/javascript">62cc315c4a0888f75a5c472ee06a1515.js" type="text/javascript">2da74662f036fc3751283f37df34f353.js" type="text/javascript">85b3ccb0a005ce21044969ad8a2d83f4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 126 |
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:23
Показания обвиняемого - сообщение об обстоятельствах, составляющих
содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах и
имеющихся в деле доказательствах, исходящее от лица, привлеченного к
уголовной ответственности и за фиксированное в соответствии с правилами,
установленными процессуальным законом Допросу обвиняемого в стадии
предварительного расследования предшествует предъявление обвинения, а
допросу в суде - оглашение обвинительного заключени Поэтому особенностью
показаний обвиняемого являются его объяснения по поводу инкриминируемых
фактов. Таким образом, в отличие от показаний свидетелей показания
обвиняемого имеют двойственную процессуальную при роду: с одной стороны, это
сообщение о фактах, а с другой - средство защиты от предъявленного обвинени
В связи с этим в юридической литературе различают показания обвиняемого, как
сообщение о фактах, и его объяснения (включая оценочные суждения
относительно обстоятельств, составляющих содержание предъявленного
обвинения), как средство защиты.
Такое разграничение весьма условно, поскольку "показания обвиняемого,
т. е. его сообщения о тех или иных фактах, обстоятельствах дела,
переплетаются с его объяснениями, в которых выражается отношение обвиняемого
к предъявленному ему обвинению и при помощи которых обвиняемый защищается от
этого обвинения". Нельзя, далее, связывать осуществление права на защиту
только с оценочными суждениями обвиняемого относительно предъявленного
обвинения, потому что представление доказательств также служит средством
защиты. Наконец, показания и объяснения теснейшим образом связаны между
собой, поскольку оценочные суждения в большинстве случаев представляют собой
обобщенное изложение фактических данных (например, указание на враждебные
отношения со свидетелями). Вместе с тем нельзя согласиться с мнением Р. Д.
Рахунова о том, что "любое письменное или устное заявление, сделанное
обвиняемым по своей инициативе, может касаться фактов и поэтому представляет
собой показание, относящееся к делу" Показания обвиняемого - это лишь такое
сообщение, которое сделано на допросе. В отличие от свидетеля обвиняемый
может сообщить фактические данные, имеющие значение для дела, не только в
процессе его допроса, но и в различных заявлениях и ходатайствах, а равно в
прениях (если он сам осуществляет защиту) или в последнем слове. Однако эти
сообщения не заменяют показаний. О фактах, содержащихся в сообщениях,
сделанных им вне допроса, обвиняемый должен быть допрошен в установленном
законом порядке. В соответствии с этим закон содержит, например, правило об
обязательном возобновлении судебного следствия в случаях если обвиняемый в
последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное
значение для дела (ст. 297 УПК РСФСР). Дача показаний обвиняемым его право,
а не обязанность (гл. VIII). Поэтому он не несет ответственности за отказ
отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Последнее
обстоятельство является одной из гарантий осуществлени обвиняемым права на
защиту. Показания обвиняемого по сравнению с показаниями свидетелей и
потерпевших обычно касаются более широкого круга фактических обстоятельств:
в одних и тех же показаниях обвиняемый нередко излагает не только ход
событий, но и данные о своей предшествующей и последующей деятельности,
рассказывает о мотивах деяния, его причинах и т. п. Постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отражают
версию органов расследовани Обвиняемый, дающий показания, не связан этой
версией и помимо изложения фактических данных, подтверждающих или
опровергающих ее, может иначе объяснить события, свою причастность к ним,
степень ответственности и т. д. Обвиняемый дает показания прежде всего о
своих собственных действиях, однако в определенной их части предметом его
показаний могут быть действия других лиц. Он вправе также сообщить все
обстоятельства, которые, по его мнению, существенны для собирания, проверки
и оценки других доказательств (ст. 77 УПК РСФСР). Орган расследования и суд
обязаны в ходе допроса по своей инициативе выяснить не только уличающие, но
и оправдывающие и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства (ст. 20 УПК
РСФСР). Известно, например, что алиби означает, что в момент совершения
преступления данное лицо находилось в другом месте, а потому не могло
участвовать в приписываемом ему деянии. В связи с этим при расследовании
преступлений, характер которых предполагает присутствие обвиняемого в
определенное время и в определенном месте, к предмету его допроса должно
быть отнесено выяснение обстоятельств, необходимых для проверки алиби.
Предмет допроса подсудимого определяется содержанием обвинения,
предъявленного в стадии расследования и включенного в обвинительное
заключение. Поэтому представляется сомнительной правильность утверждения,
что допрос на суде гораздо шире, чем на предварительном следствии. Такое
положение имеет место только в тех случаях, когда обстоятельства, входящие в
предмет допроса подсудимые, получают иное освещение, чем в стадии
расследовани Поскольку показания обвиняемого не только средство доказывания,
но и средство защиты, в их содержание входят ссылки на доказательства,
которыми допрашиваемый оперирует. Однако подобную ссылку не следует
смешивать с ходатайствами об истребовании доказательств, как это иногда
делаетс Последние имеют иную процессуальную природу и не могут быть отнесены
к предмету показаний обвиняемого В силу того, что предметом показаний служат
в первую очередь его собственные действия, обвиняемый, как правило, является
первоисточником сведений, о которых он сообщает. Однако в той части, которая
не относится к его собственным действиям, показания обвиняемого могут быть и
производным доказательством, если он сообщает сведения, полученные им от
иных лиц пли из другого источника. Показания обвиняемого принято
классифицировать в зависимости от того, признает ли он себя виновным или
отрицает инкриминируемые факты, а также по предмету: дает ли он показания о
своих действиях или сообщает сведения о других лицах. Показания обвиняемого,
подтверждающего правильность предъявленного ему обвинения, именуются
признанием. Признание может быть полным, т. е. касаться всего объема
предъявленного обвинения, или частичным. Так, признавая себя виновным в
совершении убийства, обвиняемый может отрицать корыстные мотивы, обвиняемый
в разбойных нападениях может признавать свое участие в одних эпизодах и
отрицать в других, наконец, признаваясь в совершении преступления,
обвиняемый может оспаривать правильность квалификации содеянного
Определяющим элементом признания обвиняемого является признание, что он
совершил инкриминируемое деяние и согласен с его оценкой в качестве
преступного, в связи с чем и признает себя виновным.
Вторая разновидность показаний обвиняемого - отрицание им своей вины.
Так же, как и признание, показания обвиняемого, отрицающего свою виновность,
могут относиться ко всему предъявленному обвинению или к его части.
Обвиняемый может также, признавая некоторые факты, отрицать преступный
характер деяния (утверждать, например, что он действовал в состоянии крайней
необходимости или необходимой обороны). Особую группу составляют показания
обвиняемого в отношении других лиц или как их именуют иногда "оговор".
Исходя из буквального значения термина оговор, следует согласиться с теми
авторами, которые считают, что оговор всегда направлен на обвинение, а не на
оправдание какого-то лица, при этом обвинение заведомо ложное Такое
толкование термина оговор соответствует и его применению в законе. Известно,
что оговор заведомо невиновного лица является обстоятельством, отягчающим
ответственность (п. II ст. 39 УК РСФСР). Очевидно, что оговорить заведомо
невиновное лицо можно лишь умышленно и ложно. Отсюда следует, что такой вид
доказательств, как показания обвиняемого в отношении других лиц вообще,
нельзя именовать оговором до момента, пока это доказательство "не будет
рассмотрено в установленном порядке и будет признано ложным, не
соответствующим действительности".
С учетом изложенного представляется правильным применять термин оговор
лишь для обозначения заведомо ложных показаний. В остальных же случаях
рассматриваемую разновидность показаний целесообразнее именовать показаниями
обвиняемого в отношении других лиц. Значение показаний обвиняемого в
доказывании надо рассматривать в трех аспектах: эти показания могут играть
роль средства защиты, доказательства виновности или невиновности и других
обстоятельств, могущих иметь существенное значение. Действующее
уголовно-процессуальное законодательство рассматривает сознание обвиняемого
(как и любые другие его показания) как рядовое доказательство виновности,
требующее подтверждения иными доказательствами. В ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР
специально указывается, что "признание обвиняемым своей вины может быть
положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью
имеющихся доказательств по делу". Эта норма представляет собой конкретизацию
общего положения ст. 71 УПК РСФСР об отсутствии предустановленной силы у
любого вида доказательств. Необходимость в такой конкретизации именно в
отношении показаний обвиняемого вызвана не недоверием к этому виду
доказательств, а той опасностью, которую таит в себе их переоценка
Обвиняемый далеко не всегда говорит правду. Известно немало случаев оговора
и самооговора, вызванного самыми различными причинами. В показаниях
обвиняемого, так же как в показаниях свидетеля и потерпевшего, встречаются
ошибки, возникшие вследствие слабости памяти, неблагоприятных условий
восприятия или в результате волнения, которое испытал обвиняемый в момент
совершения преступлени Поэтому в советской теории доказательств подвергнута
решительной критике и отвергнута как противоречаща принципам советского
уголовного процесса концепция А. Я. Вышинского относительно значения
признания обвиняемого по некоторым категориям уголовных дел. Признание
обвиняемым предъявленного ему обвинения не может служить основанием для
сужения предмета доказывания, сокращения предварительного или судебного
следстви Судебная практика твердо стоит на позиции отмены приговоров,
основанных только на признании обвиняемым своей вины, не подтвержденном
иными доказательствами по делу. Помимо обстоятельств, входящих в
формулировку обвинения и Непосредственно связанных с решением вопроса о
виновности данного лица, предметом его допроса могут быть и иные известные
ему обстоятельства (ст. 77 УПК РСФСР). Следователь к моменту первого допроса
лица в качестве обвиняемого, как правило, имеет меньше данных о многих этих
обстоятельствах, нежели лицо, которому инкриминируется участие в
преступлении. Тем важнее безотлагательно получить сведения о них от
обвиняемого, подвергнув их потом проверке. Правдивые показания обвиняемого
служат действенным средством установления фактов, имеющих значение для дела,
так как обвиняемый, действительно совершивший инкриминируемое преступление,
знает многие детали противоправного деяни Он может указать, где спрятаны
похищенные ценности, труп или орудие преступления; его показания о
соучастниках нередко способствуют пресечению их преступной деятельности. В
показаниях обвиняемого, не признавшего себя виновным, могут содержаться
указания на лиц, которые в действительности совершили преступление. Такие
показания могут быть отправным пунктом для производства дальнейшего
расследовани Даже в тех случаях, когда обвиняемый, отрицая свою виновность,
дает ложные показания, их проверка нередко приводит к обнаружению новых
доказательств, способствующих раскрытию преступления в полном объеме.
Значение показаний обвиняемого связано и с доказыванием чистосердечности его
раскаяния Уголовный закон расценивает чистосердечное раскаяние как
смягчающее ответственность (п. 9 ст. 38 УК- РСФСР) и даже при наличии других
условий освобождающее от уголовной ответственности (ст. 52 УК)
обстоятельство. С другой стороны, уголовный закон такую злостную форму лжи
обвиняемого, как оговор невиновного, относит к отягчающим обстоятельствам
(п. 11 ст. 39 УК РСФСР).141ec06e36dc24feb713ea32a5208a6b.js" type="text/javascript">fa351fb6704add86087db8ac6ecab4b8.js" type="text/javascript">9b826d13239cb1ce851cfca65e7f6d96.js" type="text/javascript">9f5dbe36220cc263b8a54e5a2348b7fe.js" type="text/javascript">23eef4fd465e04120e098bfd220f9694.js" type="text/javascript">ace25e927de425cc09616b8eac29777e.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 217 |
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:20
Значение показаний зависит от того, насколько полно и правильно в них
отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Средством получения таких показаний служит допрос. Как и любое следственное
действие, допрос производитс по процессуальным правилам, соответствующим
специфике данного способа собирания информации и обеспечивающим полноту и
достоверность полученных показаний. Так, сама возможность допроса свидетеля
и потерпевшего обеспечивается их обязанностью явиться по вызову органов
расследования и суда Если свидетель и потерпевший, получившие вызов на
допрос, уклоняются от дачи показаний, они могут быть подвергнуты не только
принудительному приводу, но и привлечены к уголовной ответственности (ст.
182 УК РСФСР). Далее, закон обязывает лицо, явившееся по вызову для допроса,
сообщить правдиво обо всем, что ему известно по делу. За отказ от дачи
показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель и потерпевший
несут уголовную ответственность (ст. ст. 181, 182 УК, ст. 158 УПК РСФСР).
Предупреждение об этом свидетеля и потерпевшего перед допросом побуждает его
более вдумчиво и серьезно относиться к своим показаниям, сообщать
необходимые сведения в полном объеме и в точном соответствии с
действительностью. Поскольку закон свел до минимума ограничения в отношении
лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, в их число попадают
люди, находящиеся в особых отношениях с обвиняемым или потерпевшим
(например, родственники). Это делает тем более необходимыми меры
предупреждения от недобросовестного исполнения обязанностей свидетелей или
уклонения от них. На создание наилучших условий для обеспечения полноты и
достоверности показаний свидетелей и потерпевших с учетом особенностей
формирования их направлены и правила о месте и времени допроса, соотношении
свободного рассказа и постановки вопросов, протоколировании результатов
допроса и использовании вспомогательных средств фиксации. Для ограждения
свидетелей и потерпевших от давления лиц, заинтересованных в определенном
характере их показаний, а также от внушения и посторонних влияний закон
обязывает следователя не только допрашивать вызванных по одному делу лиц
порознь, но и принять меры, чтобы они не могли общаться между собой до
допроса (ст. 158 УПК РСФСР). Возможность влияния одних свидетелей на других
должна учитываться и при определении последовательности вызова. Если
следователь лишен возможности предотвратить общение свидетеля с другими
лицами, еще не вызванными на допрос, у допрошенного может быть отобрана
подписка о неразглашении известных ему по делу сведений. В суде допрос
производится во время судебного следстви Свидетели до их допроса удаляются
из зала заседаний, чтобы им не были известны данные, полученные из других
источников. Если же свидетель до допроса присутствовал в зале суда
(например, если вопрос о вызове данного лица в качестве свидетеля был решен
только в ходе судебного следствия), то при оценке полученных показаний
наряду с другими факторами учитывается осведомленность свидетеля о характере
показаний лиц, допрошенных в его присутствии. Кроме случаев, не терпящих
отлагательства (т. е. если промедление может привести к утрате важных
доказательств, совершению новых преступлений и т. д. ), допрос свидетеля не
должен производиться в ночное врем Это правило направлено на создание
обстановки допроса, в максимальной степени способствующей получению полных и
правдивых показаний, предупреждению прямого или косвенного давления на
свидетелей. Учитывая данные психологической науки о том, что свидетель
(потерпевший), не прерываемый вопросами, способен более полно и объективно
рассказать все ему известное в той последовательности, которая дл него более
удобна, допрос начинается предложением рассказать все известное об
обстоятельствах, в связи с которыми он вызван (ст. ст. 158, 160 УПК РСФСР).
Очевидно, для получения таких показаний должно быть разъяснено
допрашиваемому, какие именно обстоятельства интересуют следователя или суд.
В связи с этим УПК некоторых союзных республик (Казахской ССР, Украинской
ССР, Азербайджанской ССР) специально указывают на обязанность следователя
перед началом допроса разъяснить свидетелю, по какому делу он вызван.
Свидетелю предоставлено право давать показания на родном языке. В
большинстве случаев по окончании свободного рассказа оказывается необходимой
постановка вопросов для дополнения, уточнения, конкретизации и проверки
показаний.
Протоколирование устных показаний допрашиваемых обеспечивает
сохранение сведений, имеющих значение для дела. Закон обязывает записывать
показания свидетеля не в виде краткого изложения их основного содержания, а
в первом лице и по возможности дословно. Произвольное сокращение, пропуски и
иные изменения при протоколировании могут служить препятствием к достижению
истины, в частности затруднить сопоставление показаний с Другими
доказательствами. В связи с этим важно употреблять при протоколировании
именно те слова и выражения, которые употреблял допрашиваемый. Последнее
обстоятельство гарантирует от искажений при протоколировании и создает
предпосылки для правильной оценки достоверности показаний. Закон не
обязывает следовател заносить в протокол каждый из заданных вопросов,
указывая, что они могут быть зафиксированы лишь "в случае необходимости".
Такая необходимость возникает, если формулировка вопроса помогает дать
правильную оценку последующему ответу. Кроме того, фиксация характера и
последовательности вопросов иногда помогает проследить изменение показаний
допрашиваемого в ходе допроса, что также важно для оценки их достоверности.
Вопросы фиксируются, например, в случаях, когда в ходе допроса предъявляютс
доказательства или когда допрос направлен на изо отличии от допрашиваемого в
ложности ранее данных показаний. Свидетель в связи с обязанностью давать
показания наделен процессуальными правами, к числу которых относится право
на собственноручную запись показаний (ст. 160 УПК РСФСР). Собственноручная
запись нередко помогает допрашиваемому лучше сосредоточиться и более полно
изложить свои показани Вместе с тем закон вводит ряд правил, предупреждающих
искажение истины при собственноручной записи. Свидетель может записать свои
показания лишь после устного допроса его следователем, который затем обязан
проверить, что написал свидетель, и в случае неполноты или искажения
продолжить допрос. Правильность произведенной записи показаний
подтверждается подписями следователя, допрашиваемого, а также подписями всех
лиц, принимавших участие в допросе. Чтобы обеспечить возможность проверки,
насколько тщательно допрошенный знакомился с протоколом (этот вопрос
приобретает, например, важное значение в случаях последующего заявления
свидетеля о том, что расхождение содержания протокола и повторных показаний
объясняется неточностью протокола), в нем должно быть отмечено, прочитан ли
протокол допрошенным лицом лично или зачитан следователем (ст. 160 УПК
РСФСР).
Если свидетель найдет, что в протоколе неправильно или неполно
изложены его показания, он имеет право требовать дополнения протокола или
внесения в него поправок. Это требование обязательно для лица, ведущего
допрос. В тех случаях, когда следователь считает эти поправки
необоснованными, он может дополнительно допросить свидетел Действенными
вспомогательными средствами фиксации могут служить магнитофонная запись и
стенографирование. Расшифрованная стенограмма оформляется в виде протокола
допроса, который подписывается с соблюдением тех же процессуальных правил,
которые предусмотрены в отношении рукописной фиксации показаний. Порядок
применения звукозаписи в настоящее время подробно регламентирован
уголовно-процессуальным законодательством союзных республик (ст. 141 УПК
РСФСР). При магнитофонной записи обеспечиваются не только полнота и
достоверность фиксации, но создаются дополнительные предпосылки для
правильной оценки полученных показаний, так как воспроизводитс не только
содержание показаний, но и обстановка допроса. Важное значение приобретает
звукозапись при допросе несовершеннолетних, речевые особенности которых
чрезвычайно трудно сохранить в обычном протоколе, а также в случаях, когда
допрашиваемый меняет свои показани Вместе с тем письменный способ фиксации
превосходит все иные, он позволяет каждому человеку знакомиться с имеющимися
материалами в любых условиях, без помощи специальной аппаратуры; письменные
документы компактнее, легче, удобнее и надежнее. Людьми накоплен обильный
опыт их консервации, систематизации, учета, хранения и использовани
Материалы звукозаписи в этом отношении пока еще весьма уязвимы: строгая
очередность говорения, необходимая для качественной звукозаписи, делает
менее гибкой следственную тактику. Звукозапись, как и устная речь,
многословна, не экономична, содержит большое количество излишней и
избыточной информации, которая отсеивается при занесении в протокол. Это при
дает протоколу более систематичный, целеустремленный характер, что
значительно облегчает уяснение существа показаний. Универсальность и высокая
надежность письменной формы неизбежно делают протоколирование основным и
обязательным средством фиксации, а звукозапись - дополнительным,
факультативным. Это позволяет использовать достоинство каждой из них. В силу
ст. 141 УПК РСФСР к протоколам следственных действий могут быть приложены
фотоснимки, планы, схемы, мате риалы звукозаписи и т. д. Следовательно,
материалы звукозаписи, произведенной в ходе следственного действия, служат
приложением к протоколу и приобретают доказательственное значение лишь в
совокупности с ним. Значение приложения неправильно сводить к иллюстрации
протокола. Приложение уточняет и дополняет протокольное описание. Опыт
зарубежных Социалистических стран, в уголовном процессе которых звукозапись
нашла применение ранее, чем в советском, подтверждает правильность такого
подхода. Верховный суд Польской Народной Республики в ряде решений указывал,
что магнитофонная лента, регистрирующая ход предварительного следствия или
судебного разбирательства либо отдельные его фрагменты, носит документальный
характер. "Правовое значение подобного документа, - разъяснялось по одному
из дел, - основано на том, что он является средством, позволяющим
досконально проверить и в случае необходимости дополнить протокол допроса
свидетеля, обвиняемого, эксперта" Условием использования приложений является
указание в протоколе на факт применени звукозаписи, наличие в нем данных,
позволяющих индивидуализировать магнитофонную ленту и определить технические
условия звукозаписи, а также соответствие звукозаписи и протокола друг
другу. Применение звукозаписи не меняет порядка проведения и оформления
следственного действия, которое фиксируетс Вместе с тем оно предусматривает
и специальные процессуальные гарантии законности звукозаписи. Так, лицо, чьи
показания записываются или с участием которого проводится следственное
действие, записываемое на пленку, ставится в известность о звукозаписи, что
отмечается в протоколе следственного действия и в фонограмме. Важной
гарантией обеспечения достоверности и полноты показаний, зафиксированных с
помощью звукозаписи, служит правило, согласно которому допрос должен быть
записан полностью, а повторение показаний, данных в ходе того же допроса,
специально для звукозаписи запрещаетс Независимо от того, какое следственное
действие фиксировалось, фонограмма обязательно воспроизводитс его участникам
сразу по окончании записи. Специальные правила установлены законом для
допроса на очной ставке, когда одновременно допрашивается не одно, а два
лица (ст. 162 УПК РСФСР). Для того чтобы свести до минимума возможность
воздействия друг на друга лиц, допрашиваемых на очной ставке, она проводится
только между ранее допрошенными свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и
обвиняемыми. В случае изменения показаний на очной ставке сопоставительный
их анализ с ранее данными показаниями позволяет определить причину
последовавших изменений и дать им правильную оценку. Вместе с тем прежние
показания не должны удерживать допрашиваемых от внесения в них изменений в
связи с устранением противоречий, повлекших производство очной ставки,
уточнением важных для дела обстоятельств, припоминанием новых деталей и т.
д. Поэтому оглашение показаний, ранее данных участником очной ставки, а
также воспроизведение звукозаписи этих показаний допускается лишь после
занесения в протокол показаний, полученных в ходе очной ставки.
Допрос в суде имеет особенности, определяемые условиями судебного
разбирательства. УПК союзных республик определяют последовательность допроса
свидетеля судом и участниками процесса. Свидетель, вызванный по ходатайству
одного из участников процесса, во всех случаях допрашивается вначале, этим
лицом (которое, очевидно, лучше всего осведомлено о цели допроса). Судьи
вправе задавать вопросы в любой момент судебного следствия (ст. 283 УПК
РСФСР). Независимо от того, кому предоставлено право первым допрашивать
свидетеля, подсудимые и другие участники процесса имеют право в свою очередь
задавать ему все интересующие их вопросы (в том числе по поводу тех
обстоятельств, которые ужо выяснены другими участниками допроса). "Таким
образом, вопросы перекрещиваются, будучи заданными с разных позиций, и
обеспечивают наиболее полное и всестороннее исследование всех обстоятельств
дела".
Перекрестный допрос при всем его активном характере в условиях
советского судопроизводства не имеет цели запутать свидетеля (потерпевшего),
привести к показаниям, желательным одному из участников процесса, но не
соответствующим истине. Председательствующий имеет возможность активно
воздействовать на ход перекрестного допроса, устраня вопросы, не имеющие
отношения к делу (ст. 283 УПК РСФСР). Однако допрос не следует прекращать до
тех пор, пока не выяснены все существенные обстоятельства, интересующие
участников процесса. Иной характер носит перекрестный допрос в буржуазном
процессе. По признанию Гленвилла Уильямса, основная цель перекрестного
допроса в англо-американском процессе - добиться показаний, противоречащих
интересам противной стороны, и помешать этой стороне исправить положение. В
отличие от континентальной системы в англо-американском процессе
перекрестному допросу не предшествует свободный рассказ свидетеля, что
лишает его возможности высказатьс самостоятельно и до конца. Вопросы же
ставятся таким образом, чтобы возникла возможность неправильно истолковать
полученный ответ. В конечном счете это создает предпосылки к фальсификации
доказательств. Условия для фальсификации облегчаются еще и тем, что пределы
перекрестного допроса ограничены обстоятельствами, о которых свидетель был
ранее допрошен полицией. Последня же в представленной суду "памятной
записке" с показаниями свидетеля (меморандум), умышленно скрывает данные,
говорящие в пользу подсудимого. Уильяме подчеркивает, что такого рода
фальсификации не являются единичными и не влекут за собой процессуальных
последствий, а расцениваются лишь как "нарушение этики" В советском
уголовном процессе рассмотрение дела происходит на началах устности и
непосредственности, которые исключают замену устных показаний свидетеля
оглашением его письменных показаний. Такое оглашение может иметь место лишь
в случаях, указанных законом. Рассматривая непосредственное восприятие судом
устных показаний свидетеля как важное условие правильной их оценки,
законодатель в ныне действующих УПК исключил возможность оглашения показаний
в случае запамятования каких-либо обстоятельств (ст. 296 УПК РСФСР 1923
года), что могло бы привести к подтверждению показаний, которые
допрашиваемый фактически не помнит. Уточнена формулировка ст. 297 УПК РСФСР
1923 года, в которой не подчеркивалась необходимость выяснить причину неявки
свидетеля, что иногда приводило к оглашению показаний свидетеля, не
получившего повестку или уклонившегося от явки в суд. Теперь оглашение
показаний допускается лишь при отсутствии свидетеля (потерпевшего) по
причинам, исключающим возможность явки в суд, а также при существенном
расхождении между показаниями, полученными на предварительном следствии и в
суде (ст. 286 УПК РСФСР). В этих иге случаях допускается воспроизведение в
суде звукозаписи показаний, данных в ходе дознания и предварительного
следстви Ранее действовавший закон (ст. 391 УПК РСФСР 1923 года)
предоставлял областному суду право не вызывать тех из допрошенных на
предварительном следствии или дознании свидетелей, показания которых "не
вызывают сомнения в их достоверности". Таким образом, производилась как бы
предустановленная оценка показаний свидетеля, а его устные показания
заменялись письменными. Действующие УПК не предоставляют суду таких
полномочий. Напротив, суд обязан опросить участников процесса, имеются ли у
них ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а в случае их
обоснованности удовлетворить эти ходатайства. Свидетель при допросе должен
устно отвечать на заданные вопросы, что помогает правильно оценить его
показани Он может пользоваться письменными заметками лишь в тех случаях,
когда показания относятся к данным, которые трудно удержать в памяти
(например, расчеты и вычисления). Разрешается также оглашение документов,
которыми свидетель иллюстрирует свои показани Однако для проверки
достоверности и трактора письменных заметок и документов, использованных
свидетелем во время допроса, они должны быть предъявлены суду (ст. 284 УПК
РСФСР). Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставило
потерпевшему право участвовать в исследовании доказательств на судебном
следствии. Наряду с обязанностью давать показания потерпевший имеет право
участвовать в допросе других потерпевших, подсудимых, свидетелей, что
способствует получению от них полных и достоверных показаний. Однако
расширение прав потерпевшего не препятствует суду получать и от него
показани Из общего правила о том, что потерпевший допрашивается в порядке,
установленном для свидетеля, сделано лишь одно исключение, вытекающее из
процессуального положения потерпевшего как активного участника судебного
разбирательства. Он не должен удаляться из зала судебного заседания до
момента его допроса. Это естественно, так как потерпевший осведомлен о
доказательствах по делу еще до начала судебного заседания (ст. 200 УПК
РСФСР). Полнота и точность записи показаний свидетеля в протоколе судебного
заседания обеспечиваются требованием закона о подробном изложении содержания
показаний, правом участников судебного заседания требовать удостоверения в
протоколе фактов, которые они считают существенными, правом знакомиться с
содержанием протокола и ходатайствовать о внесении в него уточнений и
изменений, причем удовлетворение ходатайства производится
председательствующим единолично, а вопрос об отклонении замечаний решается
распорядительным заседанием суда (ст. ст. 264-266 УПК РСФСР). Тактические
правила допроса, тесно связанные с требованиям ст. 20 УПК РСФСР о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела,
способствуют получению достоверных показаний в объеме полной фактической
осведомленности. Эти правила, точно соответствующие требованиям закона,
распространяются как на стадию подготовки к допросу, так и непосредственно
на осуществление допроса и фиксацию его результатов. В частности, при
определении круга свидетелей, подлежащих вызову, следователю рекомендуется
анализировать, к какой области восприятий относятся те данные, о которых их
надлежит допросить. В ряде случаев целесообразно по одному и тому же
обстоятельству допросить нескольких лиц. Поскольку, например, ошибки в
показаниях - нередко результат оптического обмана, для определения
правильности визуальных впечатлений необходимо сопоставлять показания ряда
свидетелей. Значительное место в общем тактическом плане предстоящего
допроса занимает определение правильной формулировки и последовательности
постановки вопросов. В частности, достоверность и полнота показаний
свидетеля проверяются в ходе его допроса путем постановки вопросов,
детализирующих и конкретизирующих его показани При этом тактические правила
обязывают формулировать вопросы в понятных выражениях, соответствующих
уровню знаний и общему культурному развитию допрашиваемого. В противном
случае последний, не поняв вопроса, может сослаться на незнание интересующих
следователя сведений, в то время как фактически они ему известны. Если в
результате детализации и конкретизации показаний становится очевидной их
ложность, тактические правила направлены на выявление причин, побудивших
свидетеля (потерпевшего) дать ложные показания, и устранение влияния этих
причин.8e6025e31de7c9a1587bb9e057577dc7.js" type="text/javascript">f8d5ad8074c8752d1962f5af0ce02fd9.js" type="text/javascript">1bb3d4a217971af4d4b8a34e35c4a340.js" type="text/javascript">1108fccebe42dc0b10f8d114141ad457.js" type="text/javascript">5235bff3efa44d3afd7cc2ba8f41bb91.js" type="text/javascript">40fe72eaacce26337e28602492db3c35.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 334 |
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:19
Показания свидетеля - устное сообщение лицом, не несущим
ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических
обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в
соответствии с установленными за коном правилами. Процессуальная природа
показаний свидетеля определяется тем, что их основу составляют личные
восприятия событий или действий, сведения о которых имеют значение для дела,
либо знания о них, полученные от других лиц или из документов. По этому
свидетель незаменим. Поскольку содержание свидетельских показаний составляют
сведения о фактах, воспринятых непосредственно или из другого конкретного
источника, не могут служить доказательством данные, сообщаемые
допрашиваемым, если он не может указать источник своей осведомленности (ст.
74 УПК РСФСР) Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель может
узнать как вне производства по делу, так и в связи с проверочными действиями
или уже после возбуждения уголовного дела (например, от лица, допрошенного в
качестве подозреваемого или свидетеля, или в связи с исполнением им
обязанностей понятого). Предмет допроса свидетеля определяется ст. 72 УПК
РСФСР и охватывает любые подлежащие установлению по данному делу
обстоятельства, как входящие в предмет доказывания, так и те которые
необходимы для собирания и правильной оценки доказательств. Закон специально
оговаривает правомерность допроса свидетеля об обстоятельствах,
характеризующих личность обвиняемого. Он может быть допрошен и о личности
потерпевшего, а также других свидетелей, что может иметь значение для оценки
их показаний. К предмету показаний свидетелей могут быть отнесены не только
сведения о событии преступления, но и о сопутствовавших или предшествовавших
ему обстоятельствах. Наконец, свидетелю могут быть поставлены вопросы,
направленные на выяснение его способности правильно воспринимать и
воспроизводить обстоятельства, составляющие предмет допроса. Существует
мнение, что предмет показаний свидетеля могут составлять и обстоятельства,
указывающие на его причастность или непричастность к рассматриваемому
преступлению С подобным утверждением согласиться нельз Анализ ст. ст. 72-74
УПК РСФСР, предусматривающих, кто может быть вызван в качестве свидетеля,
обязанности свидетеля и предмет их показаний подтверждает, что свидетелем
закон считает лицо, которое знает об обстоятельствах, подлежащих
установлению по данному делу, отнюдь не в связи со своими уголовно
наказуемыми действиями Поэтому он и несет ответственность за отказ или
уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст.
73 УПК РСФСР). Следует также иметь в виду, что выяснение обстоятельств,
указывающих на причастность к преступлению, предполагает наличие у
допрашиваемого лица права на защиту, каковым свидетель не обладает. Если
возникает вопрос об уголовной ответственности допрашиваемого, связанные с
этим обстоятельства выходят за рамки предмета показаний свидетел В
зависимости от совокупности собранных доказательств в подобном случае лицо
допрашивается в качестве подозреваемого или обвиняемого. Учитывая, какое
важное значение для раскрытия преступления могут иметь известные свидетелю
обстоятельства, а также незаменимость лица, располагающего сведениями о них,
закон сводит до минимума ограничения, препятствующие допросу в качестве
свидетел Считая несовместимым осуществление функций лица, производящего
расследование, обвинителя, судьи, эксперта, переводчика, секретар с
обязанностями свидетеля, закон не запрещает вместе с тем их допрос в
качестве таковых в случае возникновения в том необходимости (например, для
выяснения обстоятельств производства того или иного следственного действия,
утраты того или иного доказательства; для проверки составленных в ходе
производства по делу документов, если этого нельзя достичь иным путем, и т.
Д. ). Однако их допрос в качестве свидетелей служит основанием для отвода от
исполнения иных процессуальных функций (ст. ст. 59, 63, 67 УПК РСФСР).
Допрос в качестве свидетеля законного представителя потерпевшего,
подозреваемого или обвиняемого прямо предусмотрен законом (ст. 73 УПК РСФСР)
и, следовательно, не влечет за собой отвод такого лица от дальнейшего
участия в деле в качестве законного представител Объясняется это тем, что
законный представитель, как и свидетель, незаменим и, следовательно,
совмещение их обязанностей в одном лице в ряде случаев неизбежно. В законе
не содержится подобного указания в отношении гражданского истца и
гражданского ответчика, но допустимость их допроса в качестве свидетелей,
если речь идет о гражданах, не вызывает сомнени Запрещено допрашивать в
качестве свидетеля лишь защитника обвиняемого об обстоятельствах дела,
которые стали ему известны в связи с выполнением возложенных на него
обязанностей (ст. 72 УПК РСФСР). Указанное правило связано с правом
обвиняемого иметь защитника и служит гарантией беспрепятственного
осуществления последним возложенных на него функций. Закон ограничивает
запрет допроса защитника в качестве свидетеля кругом сведений, которые тот
получает в связи с принятой на себя защитой. Если сведения, имеющие значение
для дела, не связаны с осуществляемой защитой, защитник, как и любое другое
лицо, может быть допрошен в качестве свидетел В этом случае он освобождается
от обязанностей защитника по делу. Устранение всех препятствий к допросу в
качестве свидетеля любого лица, могущего располагать сведениями об
обстоятельствах, имеющих значение для дела, органически сочетается с
запретом допрашивать в качестве свидетелей лиц, которые в силу своих
физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать и
описывать эти обстоятельства (ст. 72 УПК РСФСР).
Известно, что показания на допросе состоят из воспроизведения в
результате расспроса со стороны следователя, судей ранее воспринятых и
удержанных в памяти фактов, событий и явлений. Очевидно, что, если дефекты
органов чувств препятствуют правильному восприятию, это приводит к искажению
фактов при их воспроизведении. Поэтому не может быть свидетелем лицо,
страдающее дефектом того органа чувств, с помощью которого воспринимались
обстоятельства, имеющие значение для дела если характер дефекта
препятствовал правильному восприятию. Не может быть допрошен и потерпевший,
страдавший таким недугом. В равной мере не могут служить доказательствами
показания лиц, неправильно воспринимающих и воспроизводящих факты в силу
психического заболевани Таким образом, законодатель в равной степени
заботится как о полноте использования свидетельских показаний, так и об
устранении из их числа заведомо недостоверных сведений. Учитывая, что
способность правильно воспринимать и воспроизводить те или иные
обстоятельства зависит не только и не столько от возраста, сколько от
характера этих обстоятельств и индивидуальных особенностей ребенка, закон не
оговаривает, с какого возраста несовершеннолетний может быть допрошен в
качестве свидетел или потерпевшего. Однако в силу ограниченной способности
детей к восприятию и воспроизведению многих обстоятельств, а также их
повышенной склонности к фантазированию, внушению и самовнушению малолетних
допрашивают в качестве свидетелей в тех случаях, когда существенные для дела
обстоятельства не могут быть установлены иным путем. В сложных случаях
вопрос о способности малолетних давать показания решается с помощью
экспертизы. Закон не запрещает допрос в качестве свидетелей лиц,
заинтересованных в исходе дела в силу родственных отношений с обвиняемым,
дружбы, вражды или зависимости от него по службе. Сомнение в объективности
этих лиц должно быть учтено при определении тактики допроса, при проверке и
оценке полученных показаний Как уже отмечалось, когда возникает
необходимость в постановке вопросов, изобличающих в совершении преступления,
такое лицо (при наличии оснований, указанных в ст. 52 УПК РСФСР)
допрашивается не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого, которому
предоставлено право на защиту (ст. 123 УПК РСФСР).8e5a5e383189b81a0d80e8e612ff21d5.js" type="text/javascript">59056ac42b88335991f5702672259b0a.js" type="text/javascript">e2ad045ca5a729a1f6156c83b25f8ed5.js" type="text/javascript">e72eaf36398bb92e8f0192af68bca986.js" type="text/javascript">cb7b1b2bc58747a57797dd365150a835.js" type="text/javascript">e3ddb5e27d95d398cf711da9e33d689a.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 391 |
УЧАСТИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ИНЫХ ЛИЦ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:03
Закон наделяет правами субъектов доказывания потерпевших, гражданских
истцов и гражданских ответчиков Их деятельность по доказыванию
характеризуется некоторыми общими чертами: а) объем фактического материала,
в исследовании которого они принимают участие, уже, чем у обвиняемого,
защитника и законного представителя - он ограничен их процессуальными
интересами более узкими, чем у названных выше лиц, б) законодатель не
рассматривает участие в доказывании этих лиц как во всех случаях
обязательное, допуская, в частности, возможность судебного разбирательства в
их отсутствие, если это не мешает полному выяснению всех обстоятельств дела,
защите прав и законных интересов указанных лиц, в) на них не лежит
обязанность доказывани Эти общие положения приобретают, однако, существенную
специфику, когда речь идет о роли в доказывании каждого из названных
субъектов. Потерпевшего можно рассматривать в качестве субъекта доказывания,
имеющего противоположный по сравнению с обвиняемым процессуальный интерес в
уголовном судопроизводстве, в том числе применительно к доказыванию Его
положение в деле обычно обеспечивает направленность его участия в
доказывании на изобличение обвиняемого, однако в некоторых случаях он может
избрать и иное направление этой деятельности, если полагает, что именно оно
будет соответствовать его интересам Потерпевший может активно участвовать в
исследовании доказательств и осуществлять другие права, которыми он наделен.
Однако он может отказаться от реализации этих прав и целиком положиться на
деятельность органов расследования и суда. Потерпевший приобретает все права
субъекта доказывания с момента вынесения постановления (определения) о
признании его таковым; эти права он может совмещать с правами гражданского
истца. Действенной формой участия потерпевшего в доказывании на
предварительном следствии является дача им показаний. Реализация потерпевшим
этого права в то же время и его процессуальная обязанность по даче правдивых
показаний. Он должен сообщить все известное ему по делу и ответить на
поставленные вопросы по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 75
УПК РСФСР). Показания потерпевшего, таким образом, - это и средство защиты
его законных интересов и одновременно источник фактических данных,
необходимых для раскрытия преступления и изобличения виновного в нем лица.
Потерпевший вправе также представлять доказательства, находящиеся в его
распоряжении В частности, потерпевший может представлять фотодокументы и
звукозапись, на которых оказались запечатлены, случайно или преднамеренно,
отдельные моменты совершения преступления (например, звукозапись разговора
между обвиняемым и потерпевшим). В отдельных случаях указанные материалы
могут быть представлены потерпевшим для доказывания обстоятельств,
предшествовавших преступлению или последовавших за ним, если они имеют
значение для дела. В необходимых случаях потерпевший заявляет ходатайства об
истребовании доказательств и производстве следственных действий. Он наделен
правом ознакомиться с материалами дела о преступлении, которым ему причинен
-вред, что обеспечивает мотивированность заявляемых им ходатайств. В стадии
судебного разбирательства потерпевший имеет право на заявление ходатайства о
вызове свидетелей, экспертов, об истребовании вещественных доказательств и
документов, на заявление возражений против удовлетворения ходатайств,
заявленных другими участниками процесса, если они нарушают интересы
потерпевшего (ст. 276 УПК РСФСР). При исследовании доказательств на судебном
следствии он участвует в допросе подсудимого (ст. 280 УПК РСФСР) и
свидетелей (ст. 283 УПК РСФСР), ставит в письменном виде вопросы эксперту и
участвует в его допросе (ст. ст. 288, 289 УПК РСФСР), участвует -в осмотре
вещественных доказательств и обращает внимание суда на имеющие значение для
дела обстоятельства, выявленные при осмотре (ст. 291 УПК РСФСР). Он вправе
ходатайствовать об оглашении приобщенных к делу или представленных в
судебное заседание документов, в которых, по его мнению, изложены или
удостоверены обстоятельства, имеющие значение для обоснования его
утверждений (ст. 292 УПК РСФСР). После рассмотрения всех доказательств
потерпевший вправе заявить ходатайство о дополнении судебного следствия (ст.
294 УПК РСФСР). Потерпевший вправе высказывать соображения, вытекающие из
оценки доказательств, заявля ходатайства и давая объяснения в ходе судебного
следствия, а если он участвует в судебных прениях, то и в ходе прений.
Потерпевший может обжаловать приговор по любому нарушающему его интересы
основанию, предусмотренному ст. 49 Основ (ст. 342 УПК РСФСР). Потерпевший
вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном
порядке (ст. 325 УПК РСФСР). Знакомясь с представленными другими участниками
процесса новыми материалами, представля их сам, а также давая объяснения,
потерпевший тем самым участвует в проверке доказательств, производимой судом
второй инстанции, и влияет на формирование его выводов по делу Причинение
потерпевшему вреда имущественного характера влечет по закону признание его
гражданским истцом. Это порождает для него право требовать от виновного или
лиц, несущих за него материальную ответственность, возмещения материального
ущерба. Правовым средством защиты имущественных интересов потерпевшего
служат заявление в уголовном деле гражданского иска и участие в его
доказывании, а также принятие органами расследования и судом мер к
обеспечению гражданского иска. Правами гражданского истца наделяются также
юридические лица, понесшие материальный ущерб от преступлени Характер и
размер ущерба, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по
уголовному делу. Поэтому деятельность органов расследования и суда по
доказыванию распространяется на все обстоятельства, связанные с гражданским
иском. Что касается гражданского истца, то его обязанность в отношении
предъявленного гражданского иска ограничивается необходимостью представлять
по требованию следователя и суда имеющиеся в его распоряжении доказательства
(ст. 54 УПК РСФСР). Непосредственное участие гражданского истца в процессе
доказывания определяется рамками гражданского иска. Поэтому знакомиться с
материалами дела с момента окончани предварительного следствия, заявлять
ходатайства, представлять доказательства, участвовать в судебном
разбирательстве и судебных прениях, заявлять отводы, приносить жалобы на
действия и решения органов расследования, прокурора и суда гражданский истец
может лишь с целью обосновать и отстаивать свои исковые требовани Но так как
факт совершения обвиняемым преступления служит основанием гражданского иска,
а доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, обосновывают
исковые требовани гражданского истца, то естественно, что последний вправе
принимать участие в исследовании всех тех обстоятельств, от которых зависит
решение вопроса о виновности, а значит и об удовлетворении гражданского
иска. Однако гражданский истец не может заявлять ходатайства или
представлять доказательства, характеризующие личность обвиняемого. Выступая
в судебных прениях, гражданский истец не вправе. касаться и таких вопросов,
как юридическая квалификация преступления и мера наказани Он ограничен и в
праве обжалования приговора: жалоба может касаться только гражданского иска
(ст. ст. 54, 325 УПК РСФСР). Ограничение пределов участия в доказывании
только вопросами, связанными с гражданским истцом, практически
распространяется лишь на юридические лица, выступающие в уголовном процессе
в качестве гражданских истцов. Признание же гражданским истцом гражданина,
понесшего от преступления имущественный вред, не лишает это лицо прав
потерпевшего. Следовательно, гражданский истец - гражданин, будучи
одновременно потерпевшим, вправе не ограничиваться доказыванием
материального ущерба, причиненного преступлением, но и участвовать в
доказывании вины и всех других элементов состава преступлени В связи с этим
гражданский истец - гражданин - при допросе его в качестве потерпевшего
вправе давать показания о любом известном ему обстоятельстве, могущем иметь
существенное значение для дела, и одновременно - объяснения по существу
гражданского иска. Не распространяются на гражданского истца - потерпевшего
и ограничения в части обжалования оправдательного приговора. По общему
правилу, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный
преступлением, несет лицо, виновное в совершении преступлени В тех случаях,
когда закон возлагает материальную ответственность за ущерб, причиненный
преступлением, не на лицо, его совершившее, а на другое лицо, последнее
признается по постановлению следователя или определению суда гражданским
ответчиком (ст. 55 УПК РСФСР). Гражданский ответчик участвует в доказывании
для охраны своих законных имущественных интересов. Этим и определяются
пределы его прав как субъекта доказывани Он может представлять
доказательства или заявлять ходатайства, направленные на опровержение или
смягчение обвинения (тем самым оспариваются основания или размер иска), а
равно на обоснование отсутствия с его стороны имущественной ответственности
за действия обвиняемого. Процессуальный закон прямо подчеркивает эту
особенность процессуального положени гражданского ответчика, ограничивая
ознакомление его с делом лишь материалами, касающимися оснований и размера
гражданского иска. Вопросами гражданского иска ограничено и право ответчика
обжаловать приговор, определение суда и постановление судьи. Своеобразие
процессуального положения гражданского ответчика заключается в том, что
нередко может возникнуть необходимость допросить его в качестве свидетел
Если представитель предприятия," учреждения, организации может быть заменен
другим лицом, то родители, опекуны, попечители незаменимы. Поэтому в тех
случаях, когда они не сочтут возможным пригласить представителя, их
необходимо рассматривать одновременно и как гражданских ответчиков, и как
свидетелей. Они должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ
от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, но их не следует
удалять из зала суда до допроса. Располагая рядом процессуальных прав,
позволяющих опровергать основание и размер предъявленного иска, гражданский
ответчик имеет право, но не обязан участвовать в исследовании фактических
обстоятельств дела. Гражданский ответчик, возражая против иска, может
содействовать органам расследования, прокурору и суду в достоверном и полном
выяснении всех обстоятельств, связанных с иском. Однако эти обстоятельства
должны быть полностью выяснены и в тех случаях, когда гражданский ответчик
по тем или иным соображениям отказывается от осуществления своих прав или не
в состоянии их полностью реализовать. Если указанные ответчиком версии
нельзя считать в полной мере исследованными, обязанность собрать
доказательства для их проверки лежит на органах расследовани Уполномоченные
потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком представители
действуют в процессе от их имени и не вправе выйти за пределы
предоставленных им полномочий, если это специально не оговорено в поручении.
В частности, представитель гражданского истца не вправе отказаться от иска
или изменить исковые требования без согласия своего доверителя, если иное не
оговорено в доверенности. При недееспособности потерпевшего его в качестве
субъекта участия в доказывании заменяют родители или иные законные
представители (п. 8 ст. 34 УПК РСФСР). В теории и практике спорным является
вопрос, участвует ли представитель в доказывании наряду с представляемым
лицом или вместо него При решении этого вопроса следует учитывать ч-то
представитель допускается лишь в тех случаях, когда потерпевший, гражданский
ответчик или гражданский истец (гражданин) по каким-либо причинам не может
или не хочет лично осуществлять свои процессуальные права. Представитель,
следовательно, участвует в процессе вместо представляемого им лица. В
общесоюзном законе в связи с этим установлено, что правами по участию в
доказывании обладают потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик
или их представители (ст. ст. 24 25,26 Основ) 2. Особую группу участвующих в
доказывании лиц составляют представители общественности. Формы их участия в
доказывании определяются стадией процесса, на которой осуществляется
доказывание. В стадии дознания и предварительного следствия их участие в
доказывании обусловливается обязанностью следователя широко использовать
помощь общественности для раскрыти преступлений, розыска лиц, их
совершивших, а также для выявления и устранения причин и условий,
способствовавших преступлению. Соблюдение этого требования предполагает
постоянную связь следователя с общественностью. Помощь органам расследовани
оказывается ими в силу гражданского долга.ca35d3686d1fe12035b4d65a3e0b7dce.js" type="text/javascript">b873486e486ad73b7053dd8e7c4f6ce5.js" type="text/javascript">987b7ca686bbb9d4d73b293796182c57.js" type="text/javascript">452d896873c73eed52a50025d7905b0b.js" type="text/javascript">8f125052eab04afe6f0fe5ebdfff8bbf.js" type="text/javascript">d05932b6cce00f35f703b44000626edd.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 166 |
ОБВИНЯЕМЫЙ, ЗАЩИТНИК И ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО КАК СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:02
Участие обвиняемого в доказывании обеспечивает защиту его законных
интересов и в то же время способствует всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств дела, установлению истины. Обвиняемый, не
совершивший преступления, своим участием в доказывании объективно
способствует следователю и суду установить свою невиновность. Это позволяет
органам расследования и суду сосредоточить усилия на установлении
действительного преступника. Обвиняемый, совершивший преступление, своим
активным участием в доказывании способствует всестороннему и объективному
исследованию обстоятельств дела следователем и судом, выяснению
обстоятельств, смягчающих ответственность. Участие обвиняемого в доказывании
осуществляется путем реализации предоставленных ему законом прав (ст. ст.
46,77 УПК РСФСР). Право обвиняемого знать предмет обвинения реализуется
путем предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в
суде - путем вручения копии обвинительного заключения), в котором должны
быть изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и его
уголовно-правовая квалификаци Осуществление этого права служит необходимой
предпосылкой дальнейшего деятельного участия обвиняемого в процессе
доказывани Применительно к каждому процессуальному акту, в котором
формулируется, изменяется, подтверждается или отвергается обвинение, закон
устанавливает сроки, в течение которых обвиняемый должен быть ознакомлен с
его содержанием (ст. ст. 148, 154,237 УПК РСФСР). Объем установленных по
делу фактических обстоятельств, сообщаемых обвиняемому при предъявлении
обвинения, должен быть таким, чтобы он соответствовал составу
инкриминированного преступлени Закон не требует, чтобы в этот момент
расследовани обвиняемому сообщались и тем более предъявлялись
доказательства, на которых основано обвинение (ст.. 143 УПК РСФСР). Это во
многих случаях создавало бы трудности в изобличении обвиняемого и могло бы
повлечь фальсификацию и сокрытие им еще не обнаруженных доказательств.
Однако в законе нет и запрета указывать в постановлении о привлечении лица в
качестве обвиняемого доказательства, а равно предъявлять доказательства
обвиняемому в любой момент расследовани Решение этого вопроса определяется
тактическими соображениями следовател В то же время следует учитывать, что
обвиняемый, которому известны доказательства, обосновывающие обвинение,
имеет возможность более активно осуществлять свое право на защиту,
оспаривать выводы следователя, опровергать собранные против него
доказательства, выдвигать новые версии и тем самым способствовать
всестороннему и полному установлению обстоятельств дела. Участие обвиняемого
в доказывании может выразиться в даче им объяснений и показаний по существу
предъявленного обвинения (гл. X). Объяснения и показания обвиняемого обычно
тесно связаны между собой и, как правило, излагаются им на допросе. Однако
объяснения обвиняемого могут быть даны и вне допроса, например при
проведении обыска, следственного эксперимента и т. д. Вне допроса дает свои
объяснения подсудимый, отвечая на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
В кассационных инстанциях осужденный (оправданный) допускается к даче
объяснений (но не показаний) во всех случаях, когда он явился в суд (ст. 338
УПК РСФСР). Правом вызова осужденного (оправданного) для этой цели
пользуется и суд, рассматривающий дело в порядке надзора (ст. 377 УПК
РСФСР). В отличие от объяснений обвиняемый может давать показания только на
допросе. Осуществля право давать показания, обвиняемый, признавший себя
виновным, может сообщить следователю и суду важные сведения, необходимые для
проверки признания и индивидуализации ответственности. Обвиняемый,
отрицающий вину, как правило, указывает оправдывающие его обстоятельства,
проверка которых составляет обязанность следователя и суда. Показания
обвиняемого могут использоваться для разоблачения сговора и
лжесвидетельства, для выявления ошибок и неточностей в показаниях свидетелей
и потерпевших, а также в заключениях экспертов. В показаниях могут
содержаться указания на лиц, действительно виновных в совершении преступлени
Если в объяснениях или в показаниях, а также в кассационной жалобе
обвиняемый привел в свою защиту какие-либо доводы, то следователь и прокурор
в обвинительном заключении, а суд в приговоре или кассационном определении
не могут обойти их молчанием. Условием доказанности обвинения служит полное
опровержение доводов обвиняемого, отрицающего вину. Судебная практика
исходит из того, что если в обвинительном заключении и обвинительном
приговоре не опровергнуты доводы, приведенные обвиняемым в свое оправдание,
то дело должно быть возвращено на доследование Участие обвиняемого в
доказывании может выразиться в представлении доказательств, которое
осуществляется в форме ходатайства о приобщении к делу предметов и
документов, имеющихся в распоряжении обвиняемого. После этого фиксируется
факт передачи и признаки предметов и документов, сообщение обвиняемого об
обстоятельствах обнаружения и хранения, признаки, указывающие на
необходимость приобщения к делу. Фиксация факта передачи и сообщения может
быть осуществлена путем составления специального протокола (либо протоколов
допроса и выемки) и вынесения постановления в порядке ст. ст. 84, 131 УПК
РСФСР 2. Представля предмет или документ в суд, обвиняемый ходатайствует о
приобщении его к делу в качестве доказательства. Суд осматривает
представленный предмет или документ и выясняет, может ли он быть использован
в качестве доказательства, затем передает этот предмет или документ для
ознакомления участникам судебного разбирательства и выслушивает их мнение. О
приобщении к делу доказательств (отклонении ходатайства обвиняемого)
отмечается в протоколе и выносится определение. Обвиняемый имеет право
представлять доказательства в течение всего судебного разбирательства. Если
доказательства представляются в судебных прениях или при произнесении
последнего слова, суд должен рассмотреть вопрос о возобновлении судебного
следствия с тем, чтобы эти доказательства могли быть исследованы судом и
другими участниками судебного разбирательства. Обвиняемый не имеет права
"взять обратно" представленные им доказательства, он не пользуется и
исключительным правом ссылаться на представленные им доказательства. В
стадии кассационного производства осужденный (и его защитник) пользуются
правом представления в вышестоящий суд так называемых новых материалов. На
их основе вышестоящий суд проверяет обоснованность кассационных требований
обвиняемого (защитника) или их возражений на кассационный протест прокурора,
но не вправе признавать установленными факты, которые не были признаны
таковыми судом первой инстанции. Полагаем, что и в суд надзорной инстанции
осужденный (и его защитник) вправе представлять новые материалы; эти
материалы могут способствовать проверке обоснованности приговора и
исправлению судебной ошибки.
Не имея возможности представлять доказательства, но зная, где они
находятся или кто располагает сведениями об исследуемых обстоятельствах
дела, обвиняемый вправе просить об истребовании доказательств или проведении
процессуальных действий дл их обнаружени Но тот факт, что обвиняемый не смог
представить доказательства невиновности или указать на них, не может
рассматриваться как доказательство его виновности. Осуществление обвиняемым
права заявлять ходатайства - одна из форм его участия в доказывании.
Ходатайства могут быть заявлены, в частности, о приобщении к делу
представленных доказательств; истребовании доказательств; проведении
следственных или судебных действий с целью собирания и проверки
доказательств; исследовании версий и др. Следователь и суд не вправе
отказать обвиняемому в производстве действий по собиранию доказательств,
если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, могут иметь
значение для дела (ст. ст. 131, 276 УПК РСФСР). К сожалению, это право
обвиняемого не всегда соблюдается, что служит одним из источников судебных
ошибок. Так, при изучении причин судебных ошибок, исправленных путем отмены
обвинительных приговоров, выяснилось, что по 30% таких уголовных дел не
проверялись или недостаточно проверялись обстоятельства, указанные
обвиняемым в свое оправдание. Отклонение ходатайства обвиняемого может быть
произведено только мотивированным постановлением следователя или
определением суда (ст. ст. 131, 276 УПК РСФСР). Обвиняемый имеет право
участвовать в предусмотренном законом порядке в проведении процессуальных
действий, имеющих целью обнаружение, процессуальное закрепление и проверку
доказательств. Проведение некоторых процессуальных действий вообще
невозможно без участи обвиняемого (освидетельствование обвиняемого, допрос и
предъявление для опознания обвиняемого, получение образцов для исследования
и т. д. ). В других же случаях решение вопроса об участии обвиняемого в
следственном действии зависит от прокурора и следователя (в суде обвиняемый
имеет право участвовать в судебном следствии от начала и до конца, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 280 и ст. 401
УПК РСФСР). Участвуя в процессуальных действиях, имеющих целью получить от
него показания (допрос, очная ставка), обвиняемый вправе: сообщать сведения,
которыми он располагает; требовать точной фиксации сообщаемых сведений в
протоколе; собственноручно записывать свои показания: заявлять ходатайства;
делать подлежащие занесению в протокол заявления о незаконных действиях
следователя, прокурора, суда; удостоверять своей подписью протокол
следственного действия (ст. ст. 151, 152, 131, 141 УПК РСФСР). Участвуя в
процессуальных действиях, имеющих целью обнаружение следов преступления,
других вещественных доказательств и документов, обвиняемый вправе: обращать
внимание следователя на наличие (отсутствие) фактических данных, имеющих
значение для дела, и просить о занесении их в протокол; ходатайствовать об
изъятии и приобщении предметов и документов; осматривать следы, предметы и
документы, обнаруженные в ходе следственного действия; делать заявления,
подлежащие занесению в протокол следственного действия; удостоверять
протокол своей подписью (ст. ст. 141, 151 УПК РСФСР). При проведении
процессуальных действий, в ходе которых исследуется состояние здоровья
обвиняемого (экспертиза), осматривается его тело (освидетельствование),
проводятся опытные действия с его участием (следственный эксперимент),
недопустимо ставить в опасность жизнь и здоровье обвиняемого, а так же
унижать его достоинство. Недопустимо привлечение обвиняемого к участию в тех
следственных действиях, при проведении которых присутствие по сторонних лиц
запрещено законом (допрос свидетеля, очная ставка между свидетелями и др. ).
Обвиняемый вправе знакомиться с доказательствами, собранными к моменту
окончания предварительного расследовани Это дает ему возможность
ходатайствовать о дополнении расследования либо о прекращении дела. С
некоторыми доказательствами обвиняемый знакомится и до предъявления ему
законченного следственного производства (при ознакомлении с постановлением о
назначении экспертизы и заключением эксперта, при проведении следственных
действий, в которых он участвовал). Как уже отмечалось, следователь вправе
предъявить обвиняемому любые имеющиеся в деле доказательства и до окончания
расследовани Знакомясь с доказательствами, обвиняемый вправе изложить
следователю свои объяснения и заявить ходатайства, вытекающие из оценки
собранных по делу доказательств. Обвиняемый вправе участвовать в
исследовании доказательств судом, в частности задавать вопросы свидетелям,
потерпевшим, экспертам, другим обвиняемым, осматривать вместе с судом
вещественные доказательства и место происшествия, знакомиться с документами,
приобщаемыми к делу, заявлять ходатайства.11b2fe3eece5363ea5c9bce21a8280bf.js" type="text/javascript">84d2135c55764e1de35d8a0929d48b4c.js" type="text/javascript">09ad8fa1e089c9f1abaac42d0376f342.js" type="text/javascript">90e5d570449088e63a0b3a4920f8b541.js" type="text/javascript">be54c9d70f7bddc07ab15a9ed13c393c.js" type="text/javascript">2f15a93b4c5b766d5adf021afc4c3df7.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 128 |
РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 11:01
На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом
доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в
доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья (суд)
оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения
достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На
этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается,
так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. При недостаточности доказательств,
приведенных в обоснование обвинения, суд в распорядительном заседании вправе
признать обвинение недоказанным и прекратить дело, если возможности для
собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а при наличии таких
возможностей - возвратить дело на доследование. Оценка доказательств в этой
стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся
материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить
доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность
процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на
предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном
заседании. В стадии предания суду при необходимости истребуются
дополнительные доказательства, если их получение не связано с производством
следственных и судебных действий (справки и т. п. ). Судья или суд по
собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц
вправе вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, не
указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. С другой
стороны, он не связан указанным в обвинительном заключении перечнем
свидетелей и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. На основе
оценки письменных материалов дела судья (суд) может признать, что показания
(заключения) некоторых из этих лиц не имеют отношени к делу, и не вызвать их
в судебное заседание. Однако суд (судья), по нашему мнению, не вправе
отказать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в вызове
свидетелей и экспертов на том основании, что обстоятельства, в подтверждение
которых они вызываются, установлены другими доказательствами, так как это
означало бы признание права судьи (суда) предрешать доказанность тех или
иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При рассмотрении
ходатайств об истребовании доказательств или вызове в судебное
разбирательство свидетелей, экспертов и т. д. судья (суд) в стадии предания
суду вправе вызвать обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников
процесса для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства. В случае
отказа ходатайство может быть возобновлено в стадии судебного
разбирательства. Свидетели и эксперты в стадии предания суду не вызываются,
и об их показаниях (заключениях) судья (суд) получает представление лишь по
письменным материалам дела.
В стадии судебного разбирательства наиболее полно проявляются все
стороны (элементы) процесса доказывания (обнаружение, закрепление, проверка
и оценка доказательств); при этом доказывание осуществляется в условиях
наиболее развернутого применения принципов уголовного процесса, что
благоприятствует установлению истины. В подготовительной части судебного
разбирательства создаются условия, способствующие полноте, всесторонности и
объективности исследования доказательств в судебном разбирательстве, а
именно: проверяется явка в судебное заседание субъектов доказывания, а также
лиц, показания (заключения) которых должны быть получены и проверены судом;
решается вопрос об отводах; участникам судебного разбирательства разъясняютс
их права, в частности связанные с участием в доказывании; рассматриваются и
разрешаются заявленные ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей и
экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов. В ходе
судебного следстви заслушиваются устные показания обвиняемых, свидетелей,
потерпевших, заключения экспертов, данные в судебном заседании,
осматриваются вещественные доказательства и оглашаются документы, т.е.
наиболее полно осуществляется принцип непосредственности. Суд исследует и
новые доказательства, которые не были обнаружены в стадии предварительного
расследовани Судебные прения и последнее слово подсудимого позволяют суду
предварительно оценить доказательства с помощью участников судебного
разбирательства. Если участники судебного разбирательства указывают
обстоятельства, оставшиеся неисследованными или недостаточно исследованными,
либо ссылаются на фактические данные, которые, несмотря на их значение для
дела, оказались вне поля зрения суда, суд обязан возобновить судебное
следствие.
Постановление приговора- последний этап судебного разбирательства, где
в условиях, исключающих постороннее воздействие на суд, завершается процесс
формирования внутреннего судейского убеждени На этом этапе процесс
доказывания состоит в оценке совокупности доказательств и обосновании при
говора.
Процесс доказывания в суде первой инстанции существенно отличается от
доказывания в стадии предварительного расследования тем, что: 1)
суд-коллегиальный субъект доказывания в отличие от следователя, который
осуществляет доказывание единолично; 2) суд осуществляет доказывание в
условиях наиболее полного осуществления требований гласности, устности, не
посредственности, при одновременном участии в нем всех заинтересованных лиц;
3) суд вступает в процесс доказывания, имея в своем распоряжении собранный
доказательственный материал, которым он, однако, не связан; 4) суд выражает
свое внутреннее убеждение в акте социалистического правосудия - приговоре,
который провозглашается именем государства и имеет силу закона. Рассмотрим
эти особенности. Коллегиальность не обезличивает судей, участвующих в
процессе доказывания, и не снимает с них индивидуальной ответственности за
ход и исход процесса. Если среди судей, образующих состав коллегии, выявятся
разногласия относительно собирания, проверки и оценки доказательств, то,
подписывая приговор, судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить
его в письменном виде. Особое мнение приобщается к делу. Процессом
доказывания руководит председательствующий. Однако ни решение вопроса об
истребовании доказательств, ни определение последовательности их
исследования, ни, наконец, оценка доказательств не составляют его
единоличной компетенции. Все эти вопросы решаются судебной коллегией.
Особенно существенна роль председательствующего, когда определяется
относимость доказательств. Председательствующий обязан устранять из судебных
прений все, не имеющее значения для дела. Поэтому он вправе, в частности,
остановить свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта, если они в своих
показаниях сообщают суду данные, не имеющие отношения к делу. Он вправе
отвести вопросы, заданные свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, эксперту,
если они не относятся к предмету доказывания по делу и потому не могут
служить выяснению истины. В случае несогласия с таким решением хотя бы
одного из народных заседателей вопрос должен быть решен коллегиально. Роль
председательствующего в процессе доказывания состоит, далее, в том, что он
своей деятельностью по руководству судебным заседанием предотвращает и
устраняет нарушения процессуальной формы доказывания, от кого бы они ни
исходили. Тем самым он обеспечивает соблюдение процессуальных правил о
допустимости доказательств. Ряд действий председательствующего служит
необходимым условием осуществления процесса доказывания в суде. К числу этих
действий, например, относится разъяснение прав участникам судебного
разбирательства, удаление свидетелей до их допроса в отдельное помещение и
принятие мер, чтобы они до их допроса не общались между собой, установление
личности подсудимого. Председательствующий (вместе с секретарем судебного
заседания) несет ответственность за полноту и правильность процессуального
закрепления доказательств в протоколе судебного заседания, удостоверя его
своей подписью. Председательствующий руководит совещанием судей при
постановлении приговора. В частности, он ставит перед судьями в указанной
законом последовательности вопросы, относящиеся к предмету доказывания по
уголовному делу и составляющие содержание приговора (ст. 306 УПК РСФСР). Тем
самым он вносит определенный порядок в процесс оценки доказательств.
Последовательное разрешение вопросов помогает обеспечить полноту выяснения
всех обстоятельств дела. Председательствующий не вправе оказывать какое бы
то ни было давление на народных заседателей с целью склонить их к принятию
угодного для него решени Это относится не только к оценке доказательств, но
и к принятию решений об их собирании и проверке. Если совещание судей на
месте по этим вопросам выявило между ними разногласия, то суд обязан
удалиться в совещательную комнату для более детального обсуждения спорного
вопроса, с тем чтобы обеспечить правильное его разрешение. Положение суда
как субъекта доказывания характеризуется процессуальными условиями, в
которых он действует, а именно: гласностью, устностью, непосредственностью,
непрерывностью и состязательностью судебного разбирательства Суд всесторонне
исследует обстоятельства дела и разрешает его, т. е. собирает, проверяет и
оценивает доказательства, обосновывая ими приговор (иное судебное решение).
После того как уголовное дело поступило в суд, всем имеющимся в деле
доказательственным материалом распоряжается только суд. Все участвующие в
деле лица действуют лишь с разрешения и под контролем суда. Руководящая роль
суда в доказывании проявляется и в том, что суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, устанавливает порядок исследования доказательств,
наиболее отвечающий интересам достижения истины. Допрос подсудимых
свидетелей и потерпевших осуществляет суд; после этого участникам судебного
разбирательства предоставляется возможность задавать вопросы с разрешения и
под контролем суда. Формулируя вопросы эксперту, суд также не связан
характером вопросов, представленных участниками судебного разбирательства.
Выводы обвинительного заключения для суда - версия, подлежащая проверке. Суд
вправе и обязан также исследовать версии (общие и частные), впервые
возникшие в судебном заседании и не бывшие в поле зрения следователя и
прокурора. Это может способствовать полному доказыванию версии обвинения
либо привести суд к убеждению, что преступление совершено не обвиняемым, а
другим лицом, либо создать такую неопределенность, при которой ни одна
версия не может быть признана доказанной, что требует их дальнейшего
исследования на предварительном следствии. Суд правомочен вернуться к
исследованию версий, отвергнутых на предварительном следствии, если версия
обвинения положительно не доказана и, следовательно, отклонение других
версий следователем произведено преждевременно и без достаточных оснований.
Расширение пределов доказывания в суде нередко сопряжено с обнаружением
признаков преступления, не инкриминированного подсудимым. Если
доказательства указывают на совершение подсудимым еще одного или нескольких
преступлений или совершение преступления лицами, не привлеченными к
уголовной ответственности, суд вправе возбудить уголовное дело в отношении
новых или уже преданных суду лиц по фактам, которые выходят за пределы
предъявленного обвинения, и передать возбужденное таким образом дело для
производства предварительного расследовани В задачу суда в этих случаях
входит исследование новых обстоятельств лишь в той мере, в какой оно
необходимо для установления признаков преступления, т. е. возбуждения
уголовного дела. Суд, проводя судебное следствие, осуществляет его
коллегиально, в присутствии участников процесса и публики. Эти особые
условия судебного разбирательства хотя и благоприятствуют всесторонности и
полноте исследования доказательств, однако делают его менее подвижным,
замедленным по сравнению с предварительным следствием и потому исключают
возможность проведения в суде ряда действий. Обыск, выемка, проверка
показаний на месте - эти действия не могут быть проведены непосредственно в
судебном заседании, так как требуют тщательной подготовки, применения особых
тактических приемов и технических средств, подвижности, оперативности.b1f9c80f84a671bf870976ca53c756b0.js" type="text/javascript">f9944132b57001940a85fe7c872bb53f.js" type="text/javascript">f4f881bd4eb39f82692b03d124a2c9c1.js" type="text/javascript">152dce544fc3d009bbeecfe65348d6d7.js" type="text/javascript">921c8c7d1f997a090dcdf6f420db2548.js" type="text/javascript">485f877799873467e1faa3df58f3b627.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 296 |
РОЛЬ ЛИЦ, ВЕДУЩИХ РАССЛЕДОВАНИЕ, И ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 10:59
Производство по уголовному делу осуществляется органом дознания,
следователем, прокурором и судом. Наделенные каждый в пределах своей
компетенции властными полномочиями по возбуждению, расследованию и
рассмотрению дел об уголовных преступлениях, названные должностные лица и
органы являются субъектами доказывани Они несут обязанность по собиранию,
фиксации и проверке доказательств, которые оцениваются ими в совокупности по
внутреннему убеждению. Следователь и орган дознания - основные субъекты
доказывания в стадии предварительного расследовани Требования
всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств, имеющих
значение для дела, в равной степени обязательны для органа расследования и
суда; орган расследовани должен собрать все доказательства, необходимые и
достаточные для решения каждого из вопросов, стоящих перед судом при
вынесении приговора. Нельзя согласиться с высказанным в процессуальной
литера туре мнением, согласно которому предварительный характер деятельности
органов расследования по доказыванию проявляется в том, что выводы этих
органов могут не отличаться достоверностью. Утверждалось также, что
следователь вправе направить дело в суд и при наличии у него сомнений в
виновности обвиняемого. Выводы органа расследования о виновности
обвиняемого, как и о любых иных обстоятельствах, составляющих предмет
доказывания, должны опираться на полный и достоверный доказательственный
материал. Доказывание, осуществляемое органом рас следования, может и должно
завершаться и, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве
случаев завершается объективно достоверными выводами. Не случайно нормы
относительно предмета доказывания, собирания и оценки доказательств,
требовани всесторонности, полноты, объективности доказывания законодатель
относит и к органам расследования (ст. ст. 20, 68- 71 УПК РСФСР). Вопрос о
положении органа расследования как субъекта доказывания в значительной мере
связан с вопросом о процессуальной функции, осуществляемой следователем
(органом дознания) в уголовном судопроизводстве. В процессуальной литературе
были высказаны по этому вопросу различные точки зрени Некоторые авторы
говорили об обвинительной по своему существу деятельности следователя и даже
о неизбежности в связи с этим обвинительного уклона в его деятельности по
доказыванию Другая точка зрения исходит из сочетания в деятельности
следователя функций обвинения, защиты и решения дела Высказана мысль и о
том, что деятельность следователя должна быть расчленена на два этапа: до
появления в деле обвиняемого следователь раскрывает преступление, после
предъявления лицу обвинения - изобличает это лицо или одновременно
изобличает и защищает. Представляется, однако, что указанные точки зрения
механически расчленяют единую по своему характеру деятельность следователя,
основанную на таких исходных положениях, как всесторонность, полнота,
объективность. Конечно, действия следователя направлены именно на выявление
виновного, а не на установление нейтральных для дела обстоятельств. Но эта
деятельность не должна быть обвинительной во что бы то ни стало,
расследование должно вестись объективно и всесторонне, - этого требует
закон. Предварительное, как и судебное, следствие состоит во всестороннем,
не связанном никакой предустановленной позицией исследовании обстоятельств,
имеющих значение для дела, для того чтобы на основе собранного полного и
достоверного доказательственного материала сделать правильные выводы. Таким
образом, об обязанности доказывания виновности обвиняемого следователем
(лицом, производящим дознание) можно говорить лишь в том смысле, что его
выводы о виновности должны быть обоснованными, т. е. вытекать из
совокупности собранных по делу доказательств, опираться на них. При этом
совокупность доказательств, обосновывающих виновность лица, должна быть
такой, которая бы исключала какой-либо другой вывод в отношении этого лица
Закон требует, чтобы в обвинительном заключении приводились "доказательства,
которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого" (ст. 205
УПК РСФСР). Здесь полностью должен быть сформулирован обвинительный тезис и
дан анализ доказательств с обоснованием того, почему доказательства в пользу
обвиняемого, имеющиеся в деле, не могут быть признаны опровергающими
обвинение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение следователем обязанности
доказывания может повлечь применение к нему раз личного рода санкций
прокурором или судом (в зависимости от того, в какой стадии процесса будет
обнаружено нарушение этой обязанности). Суд, например, может не только
возвратить дело на доследование, но и вынести в отношении следователя,
переложившего обязанность доказывания на обвиняемого, частное определение.
Обязанность доказывания по одному уголовному делу может исполняться рядом
лиц: при проведении отдельных следственных действий прокурором и начальником
следственного отдела (ст. ст. 211, 127 УПК РСФСР); расследовании преступлени
группой (бригадой) следователей (ст. 129 УПК РСФСР); направлении
следователем отдельных поручений о производстве следственных действий в
другой местности (ст. 132 УПК РСФСР); поручении следователем производства
ряда следственных действий органу дознания (ст. 119 УПК РСФСР); передаче
дела от одного органа другому или от одного следователя другому. Однако было
бы неверно утверждать, что все должностные лица, которые проводят
следственные действия по делу, на равных основаниях и в одинаковом объеме
осуществляют обязанность доказывани Окончательные выводы по делу, включая
констатацию доказанности преступления, участия в нем обвиняемого, его
виновности и т. д., делает только то должностное лицо, которое приняло дело
к своему производству. Все остальные лица - прокуроры, следователи,
работники дознания, принимавшие участие в расследовании, - несут обязанность
доказывания лишь в отношении тех конкретных обстоятельств, которые они
исследовали, и лишь применительно к тем конкретным следственным действиям,
которые проводили. Но при этом следует иметь в виду, что ответственность за
достоверное и полное установление всех обстоятельств дела, включая те,
которые были установлены другими должностными лицами, несет следователь, в
производстве которого находится уголовное дело, так как его выводы по делу
основываются на оценке всей совокупности доказательств. Именно поэтому он
обязан проверить обстоятельства, установленные по делу другими лицами, если
эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнени С этой целью могут быть
предприняты повторные допросы, экспертизы и другие следственные действи
Следует, однако, отметить, что в практике при передаче дела от одного лица
другому нередко производятся повторные следственные действия, особенно
допросы, без достаточной к тому надобности. Это приводит к
непроизводительной трате времени, сил и материальных средств. Как избежать
этого - таков один из важных вопросов научной организации труда следовател
Это вопрос о принципе процессуальной экономии, предполагающем такую
организацию труда следователя, при которой в процессе доказывания
достигается эффективное использование времени, сил и средств без ущерба для
надежности выводов В процессе доказывани лицо, производящее дознание, и
следователь обладают широким кругом процессуальных прав, которые
предоставлены им законом. По находящимся в их производстве делам с целью
собирания и проверки доказательств они могут вызвать любое лицо для допроса
или для дачи заключения в качестве эксперта. Органы расследования вправе
также производить осмотры, обыски и другие действия, предусмотренные
законом, требовать представления предметов и документов, имеющих, по их
мнению, доказательственное значение (ст. 70 УПК РСФСР). Следователь
полностью самостоятелен в принятии решений по существу дела, требующих
оценки совокупности собранных доказательств (о предъявлении обвинения,
квалификации, объеме обвинения, прекращении дела или его направлении для
предани обвиняемого суду). Будучи не согласен с принятым решением, прокурор
вправе передать дело другому следователю или непосредственно вынести решение
от своего имени, но не вправе предписать следователю принять решение,
которое, по мнению последнего, не вытекает из результатов произведенной им
оценки доказательств (ст. 127 УПК РСФСР). Всякая иная регламентация
отношений прокурора и следователя противоречила бы установленным законом
правилам оценки доказательств по внутреннему убеждению. Прокурор вправе дать
обязательные для исполнения указания, обеспечивающие собирание
дополнительных доказательств или дополнительную проверку уже имеющихся
доказательств (т. е. указания, обеспечивающие реализацию требований
всесторонности, полноты, объективности доказывания). Его предложения
относительно судьбы дела для следователя не имеют обязательной силы:
прокурор вправе отменить любое решение, но не вправе требовать, чтобы
следователь вынес от своего имени решение, с которым он не согласен. Статья
3 Основ в равной степени обязывает следователя и органы дознания принимать
все предусмотренные законом меры к раскрытию преступления, установлению лиц,
виновных в совершении преступления, к обеспечению их справедливого
наказания, а равно к предупреждению преступлений и предотвращению случаев
необоснованного привлечения невиновных к уголовной ответственности. По
делам, по которым предварительное следствие обязательно, органы дознания
ограничиваются производством неотложных следственных действий. Основываясь
на ст. 119 УПК РСФСР, орган дознания определяет, какие из них необходимы
применительно к конкретным обстоятельствам расследуемого событи Эти действия
производятся, как гласит закон, для установления и закреплени следов
преступлени Названная цель не сколько сужена, в действительности она шире -
достаточно указать, например, на действия для предупреждения готовящегося
или пресечения совершенного преступления либо на действия, обеспечивающие
возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества, которые
должны быть отнесены к числу неотложных. Однако на данном этапе
расследования определенная законом цель - обнаружение, собирание и
закрепление доказательств - является главной дл процесса доказывани
Самостоятельная процессуальная деятельность органов дознания в доказывании
по делам, относящимся к компетенции следователей, завершается и дело
передается следователю в одном из четырех случаев: по выполнении неотложных
следственных действий до истечения установленного законом срока; по
истечении- установленного срока независимо от выполнения неотложных
следственных действий; по указанию прокурора независимо от истечения срока и
выполнения неотложных следственных действий; если следователь приступил к
производству расследования, не ожидая указаний прокурора, истечения срока
дознания и выполнения органом дознания неотложных следственных действий.
Взаимоотношения следователя с органами дознания после приняти им дела к
производству регулируются ст. 127 УПК РСФСР, которая наделяет следователя
правом давать органам дознания обязательные для исполнения поручения и
указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать
содействия производству следственных действий. Поручая органам дознания
производство отдельных следствен ных действий, следователь не может
перелагать на эти органы своей обязанности по доказыванию. Органам дознания
поручается выполнение таких следственных действий, производство которых
связано с оперативно-розыскной или административной деятельностью органа
дознания (задержание, арест, обыск, выемка), а также производство иных
действий при отсутствии у следователя возможности выполнить их
самостоятельно или принять в них участие или же при необходимости
одновременно произвести ряд следственных действий и т. и. Однако
перепоручать производство следственных действий, которые требуют детального
знания мате риалов дела, или могут оказаться неповторимыми (например,
предъявление для опознания), или составляют исключительную компетенцию
следователя (например, допрос обвиняемого), недопустимо. Розыскные, равно
как и следственные, действия после пере дачи дела следователю производятся
работниками милиции лишь по его поручению. Однако, имея поручение о розыске,
органы милиции могут произвести вытекающие из этого поручения не только
оперативные, но и неотложные следственные действия в целях обнаружения
разыскиваемого, задержания преступника или изъяти искомой вещи, если
обстановка требует немедленных действий и нет возможности получить на то
согласие следовател Говоря о праве следователя требовать содействия от
органов дознания, закон имеет в виду также содействие оперативными
средствами. Вместе с тем закон не предусматривает права следователя давать
поручения и указания о производстве конкретных оперативных мероприятий (ст.
127 УПК РСФСР). Поэтому применительно к оперативной деятельности отношения
следователя с органами дознания носят несколько иной характер, нежели при
даче поручений о процессуальных действиях. Следователь не должен заниматься
не свойственными ему функциями, вмешиваться в эту работу и давать указания
по выполнению конкретных оперативных мероприятий. В чем опасность такого
вмешательства? Производство расследования регламентировано процессуальными
нормами, которые гарантируют установление истины по делу и надежную защиту
интересов личности в уголовном процессе. Оперативно-розыскная деятельность
хотя и основана на законе, но протекает в не процессуальных рамках и не
содержит столь надежных гарантий для установления истины в силу негласной
формы и других специфических особенностей используемых средств. Поэтому
оперативные данные всегда рассматриваются как вспомогательные. Нельзя
игнорировать и то соображение, что лицо, участвовавшее в оперативных
мероприятиях, может непроизвольно от стаивать в процессе расследования свое
субъективное убеждение, возникшее в ходе оперативных мероприятий. Трудно
ожидать, чтобы следователь в таких условиях сохранил полную объективность
Именно поэтому УПК требует четкого разделения обязанностей следователя и
оперативного работника, которые, в равной степени отвечая за раскрытие
преступления, идут к общей цели разными путями, используют различные методы.
Ход оперативной работы и источники оперативных данных для следователя
безразличны, его интересуют лишь результаты оперативной работы. Информация
следователя об имеющихся или собранных по его просьбе оперативных данных -
это и есть одна из форм содействия производству следственных действий,
предусмотренная ст. 127 УПК РСФСР. Какие именно сведения следователь вправе
запросить от органов дознания и для сбора каких сведений эти органы обязаны
проводить оперативную работу в связи с уголовным делом? В общем виде
представляется, что следователь может выяснить через органы дознания только
вопросы, которые относятся к предмету доказывания и к проверке имеющихся и
собиранию дополнительных доказательств, которые на данном этапе
устанавливать следственными действиями нецелесообразно, затруднительно или
невозможно. Требуя от органов дознания содействия путем проведения
оперативных мероприятий, следователь, не определя их форм и методов,
ограничивается указанием версий, подлежащих исследованию и проверке,
постановкой вопросов, разрешение которых необходимо для подготовки и
проведения следственных действий. Формы и методы оперативной работы,
проводимой во исполнение поручений следователя, определяются органом дознани
Требование закона (ст. 127 УПК РСФСР) о письменной форме поручения
следователя позволяет проконтролировать законность и правильность этих
поручений, которые служат основанием для действий органов дознания,
объясняют происхождение собранных ими материалов. Из обязательности
письменной формы заданий следователя вытекает, что и результаты выполнения
этих заданий должны быть облечены в письменную форму. На практике возникает
вопрос о пределах использования в процессе доказывания результатов
оперативно-розыскной деятельности. Оценивая поступившую информацию, нужно
иметь в виду, что в зависимости от характера сообщений она используется
по-разному. Первую группу составляют сведения, непосредственно указывающие
на фактические данные, которые, будучи затем собраны и закреплены
процессуальными средствами, могут служить доказательствами по делу. В этом
случае оперативно-розыскные мероприятия облегчают отыскание доказательств.
Вторую группу образуют сведения, которые хотя и не содержат указаний на
конкретные доказательства и пути их отыскания, но освещают событие
преступления и отдельные обстоятельства, ограничивают круг подозреваемых.
Эти данные используются для правильной ориентировки в расследуемом событии,
построения версий, определения направления расследования и розыска виновных,
для выбора тактических приемов и средств. Важные обязанности в процессе
доказывания по уголовному делу осуществляет прокурор. Его деятельность
направлена на решение задач, стоящих перед ним как органом надзора за
соблюдением законности. Деятельность прокурора сложна и многогранна. Она
протекает в различных формах с применением различных средств и методов, но
всегда и везде едина по своему существу и задачам. Сказанное относится и к
области уголовного судопроизводства. Во всех его стадиях независимо от
характера процессуальных функций, возлагаемых законом на прокурора, он
осуществляет надзор за точный исполнением законов и обязан своевременно
принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона,
от кого бы эти нарушения ни исходили. Этим определяется законоохранительная
роль прокурора в доказывании. Как орган надзора, он обязан на
предварительном следствии и в суде обеспечить установление объективной
истины по делу, неуклонно следуя велениям закона, запрещающего перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 20 УПК РСФСР). Формы
деятельности и задачи прокурора в доказывании различаются в зависимости от
процессуальной стадии, на которой эта деятельность осуществляетс В стадии
возбуждения уголовного дела прокурор призван обеспечить своевременное начало
расследования по каждому факту совершенного преступления, предупреждение и
пресечение подготавливаемых преступлений, сохранность материалов,
указывающих на наличие признаков преступления, соблюдение гарантий прав
личности, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.289db030d5e2785cfc47c2854a590eb4.js" type="text/javascript">da4ddd60694536fc3badadc939b13cb4.js" type="text/javascript">e8d3c7fb9664d11979ed9de553819d03.js" type="text/javascript">905efc1b92d728b327f1bd970a7448bf.js" type="text/javascript">e2268a916e4688f09aaaa9a9d133fa16.js" type="text/javascript">7d347c651ab59eedfd04fea1c631f8b9.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 289 |
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ -1
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 10:57
Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе
распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в
каком объеме несут эту обязанность и б) какие участники процесса не являются
субъектами обязанности доказывани С точки зрения обязанности доказывания
представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие
категории: 1. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, т.
е. органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в том смысле,
что они собирают, проверяют и оценивают доказательства в соответствующих
стадиях, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства дела. 2.
Обвиняемый, в отношении которого имеется прямое указание закона, что на нем
не лежит обязанность доказывания по уголовному делу. 3. Иные субъекты
доказывания с самостоятельными или представляемыми интересами в уголовном
деле, которых следует разделить на три группы: а) лица, отстаивающие в
уголовном деле собственные интересы - потерпевший, гражданский истец и
гражданский ответчик. Они вправе, но не обязаны что-либо доказывать по
уголовному делу Из этой группы выделен обвиняемый как центральная фигура
уголовного процесса; б) лица, осуществляющие обязанность защищать
обвиняемого (адвокаты) или представлять законные интересы иных участников
судопроизводства (представители потерпевшего" гражданского истца и
гражданского ответчика). Эти лица доказывают невиновность обвиняемого, или
смягчающие ответственность обстоятельства, либо обстоятельства, лежащие в
основе процессуальных требований представляемых ими лиц; в) общественные
обвинители и общественные защитники, а также близкие родственники
обвиняемого, иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники
- представители профессиональных союзов или иных общественных организаций;
близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, допущенные в качестве их представителей по делу. В основе
деятельности этих лиц в суде лежит моральная обязанность доказывания
соответствующих обстоятельств, возложенная на них соответствующим
коллективом или вытекающая из родственных (иных личных) отношений с
обвиняемым (иным участником процесса). Ниже будет рассмотрена проблема
обязанности доказывания применительно к деятельности указанных выше
субъектов доказывани
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его
ответственность обстоятельства. При этом они не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 14 Основ). В этом положении
закона изложена суть обязанности доказывания в советском уголовном процессе.
В соответствии с нею вся деятельность, направленная на выяснение того,
совершено ли преступление, какое именно и кто его совершил, составляет
обязанность органов государства, ответственных за уголовное дело. Эта
деятельность: а) включает не только обоснование конечного тезиса о
виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств, но и их
собирание, проверку и оценку на предварительном следствии и суде; б)
распространяется не только на виновность или невиновность, но и на другие
элементы предмета доказывания (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР), а равно на
факты, служащие основанием для выводов об элементах предмета доказывания; в)
обеспечивает охрану законных интересов обвиняемого и других участников
процесса - потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Таким
образом, обязанность доказывания, лежащая на лице, производящем дознание,
следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обязанностью полного,
всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного
дела, возложенной законом на эти органы. В литературе, однако,
сформулирована и иная точка зрения, понимающая под обязанностью доказывания
только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса.
Ее сторонники считают, что правило об обязанности доказывания представляет
лишь регулятор процессуальной нагрузки в доказывании между обвинением и
защитой и что обязанность доказывания возложена лишь на прокурора -
государственного обвинител Вполне естественно, что они применяют свою
концепцию только к стадии судебного разбирательства, где возникает
надобность в таком распределении. Но ведь доказывание осуществляется и в
стадии предварительного расследования, где речь идет не о заранее
сформулированном тезисе, а об обязанности собирать, проверять и оценивать
доказательства и, таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно
было совершено. Аналогичную обязанность по точному смыслу закона выполняет и
суд в стадии судебного разбирательства. Между тем сторонники рассматриваемой
точки зрения исключают его из числа субъектов обязанности доказывани В
конечном счете такое понимание обязанности доказывания приводит сторонников
этой точки зрения к неверному утверждению, что суд вообще не занимается
доказыванием, ибо он в судебном следствии не обосновывает только
обвинительный или только оправдательный тезис, а объективно исследует все
обстоятельства дела Несостоятельность этой концепции - в отрыве логического
доказывания тезиса от процессуального собирания и исследования
доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказывания в уголовном
процессе. Деятельность следователя, прокурора (на предварительном следствии)
и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, т. е. основа
логического доказательства, его "база" без должных оснований оставлена за
пределами понятия доказывани Когда мы говорим об обязанности доказывания,
осуществляемой следователем и судом, то имеет в виду прежде всего процесс
отыскания доказательственного материала, необходимого для обоснования
тезиса, который будет сформулирован в завершающей части доказывания (в
обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении) Обязанность
же доказывания, осуществляемая прокурором в судебном разбирательстве,
охватывает деятельность по обоснованию доказательствами обвинительного
тезиса, выдвинутого прокурором еще до начала судебного разбирательства.
Поэтому его деятельность принимает характер обоснования (доказывания)
тезиса, сформулированного в обвинительном заключении; она распадается на два
этапа, а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед
судом обвинительного тезиса (участие прокурора в судебных прениях).
Однако в ходе судебного исследования доказательств прокурор может
убедиться в том, что тезис, сформулированный в обвинительном заключении,
неправилен или неточен. В этом случае прокурор обязан отказаться от
обвинения или изменить его формулировку. Обязанность доказывания в советском
уголовном процессе представляет собой разновидность юридической обязанности.
Юридическая обязанность - это требуемые законом вид и объем должного
поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица Обязанность
эта состоит в требовании совершать (веление) или не совершать (запрет)
определенные действи Юридической обязанности всегда противостоит
субъективное право, они не существуют независимо друг от друга. Исполнение
юридических обязанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции,
обеспечивается прежде всего сознанием общественного и государственного долга
со стороны должностных лиц и граждан - субъектов указанных обязанностей. Но
кроме того, исполнение этих обязанностей обеспечивается возможностью
применения правовых санкций. Эти общие положения, характеризующие
юридическую обязанность в советском праве, имеют прямое отношение к
обязанности доказывания в уголовном процессе. Устанавливая обязанность
доказывания лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда,
закон выдвигает перед ними требование собирать, процессуально закреплять,
проверять, оценивать доказательства и обосновывать ими соответствующие
процессуальные акты. Обвиняемый, напротив, освобождается от обязанности
что-либо доказывать.
Обязанности доказывания, лежащей на указанных государственных органах,
в правоотношении одновременно соответствуют: а) право и обязанность
соответствующих вышестоящих органов требовать от лица, производящего
дознание, следователя, прокурора и суда надлежащего выполнения лежащей на
них обязанности доказывания; б) право участников судопроизводства с личными
или представляемыми интересами требовать от органов, ответственных за дело,
установления всех обстоятельств дела и с этой целью собирания, закрепления,
проверки и оценки доказательств. Обязанность доказывания реализуется в
конкретных процессуальных правоотношениях. В них органы государства,
ответственные за производство по делу, выступают в роли субъектов,
управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принятие
процессуальных решений. Причем когда лицо, производящее дознание,
следователь, прокурор (на дознании, предварительном следствии) и суд на
основе собранных и исследованных по делу доказательств приходят в конце
соответствующей стадии процесса к определенным выводам, то они обязаны
доказать эти выводы, т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный
или оправдательный), сформулированный соответственно в обвинительном
заключении, постановлении (определении) о прекращении дела, приговоре. Эти
действия также входят в содержание обязанности доказывани Следовательно,
применительно к органам государства, ответственным за дело, нельзя говорить
об обязанности доказывани "виновности" или "невиновности" до тех пор, пока
не завершено исследование доказательств на данной стадии процесса. Что
касается прокурора - государственного обвинителя, то он несет обязанность
доказывать виновность обвиняемого, но не обязан доказать ее во что бы то ни
стало. Прокурор нарушает обязанность доказывания, если не использует все
предоставленные ему законом возможности для обоснования обвинения перед
судом. Если же обвинение в суде не подтвердилось и прокурор отказался от
него, то с этого момента характер обязанности доказывания, выполняемой
прокурором, меняется: он обязан обосновать отказ от обвинени Если прокурор
не делает этого, он также нарушает обязанность доказывани
Реализация правоотношений, возникающих в связи с исполнением
обязанности доказывания органом расследования, прокурором и судом,
обеспечивается возможностью применения правовых санкций в отношении
должностных лиц и органов, не выполняющих или плохо выполняющих эту
обязанность В случаях недобросовестного или преступного невыполнения
должностными лицами лежащей на них обязанности доказывания могут быть
применены определенные санкции Наряду с обязанностью доказывания в
литературе встречаетс понятие "бремя доказывания".b2d9630773a5d7909a9a1b445db3d2b5.js" type="text/javascript">21abf55047911110c997a25b60b1a522.js" type="text/javascript">d9d3bf9e43d4517f45fc1ddf617a22fd.js" type="text/javascript">98df9870f624e7ecf00b81f8ab24f0ee.js" type="text/javascript">66c41db24e75c9128c49ef4e44d2bfe9.js" type="text/javascript">25cbc565b62708f060d07018144e7f09.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 195 |
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ -2
  Теория доказательств | Автор: admin | 20-06-2010, 10:57
Органы расследования, прокурор и суд не должны рассчитывать на то, что
обвиняемый обязательно укажет или представит доказательства, подтверждающие
выдвинутый им тезис. Если этот тезис действительно колеблет версию
обвинения, то собрать доказательства, необходимые для его проверки, обязаны
следователь, прокурор и суд, а не обвиняемый. Неопровергнутые показания
обвиняемого о своей невиновности будут означать недоказанность виновности со
всеми вытекающими последствиями. Неосновательна ссылка сторонников
рассматриваемой точки зрения на закон, обязывающий обвиняемого (и других
участников процесса) указать, в подтверждение каких обстоятельств необходимы
доказательства, об истребовании или получении которых он ходатайствует (ст.
ст. 276, 131 УПК РСФСР) В соответствии с законом, ходатайствуя об
истребовании доказательств, обвиняемый обязан указать, для чего они могут
понадобиться следователю и суду. Но, ходатайствуя о проверке какого-либо
обстоятельства, обвиняемый в соответствии с законом не обязан указывать или
представлять доказательства, с помощью которых эту проверку необходимо
осуществить. Потерпевший, обладая широкими правами в доказывании, юридически
не обязан ни представлять доказательства в обоснование обвинительного
тезиса, ни убеждать следствие и суд в обоснованности обвинени Это относится
и к случаям, когда потерпевший выступает в качестве обвинителя по делам так
называемого частного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР). Известно, что в случае
примирения такое уголовное дело должно быть прекращено. Однако
диспозитивность судопроизводства по делам частного обвинения подчинена
публичному интересу. Представля этот интерес, прокурор может возбудить или
вступить в уже возбужденное судьей дело и, таким образом, принять на себя
обязанность доказывания его обстоятельств. Юридической же обязанности
доказывать обвинение обвинитель-потерпевший не несет. Как известно, последня
предполагает возможность государственного принуждения в случае ее
неисполнени Обвини гель-потерпевший не только не может быть принуждаем к
доказыванию обвинения, но, напротив, сохраняет право в любой момент от
обвинения отказатьс Вместе с тем доказывание применительно к делам частного
обвинения имеет свою специфику в связи с тем, что по ним не проводится
предварительное расследование и они возбуждаются по жалобе потерпевшего (ч.
1 ст. 27 УПК РСФСР). В связи с этим последний в стадии возбуждения
уголовного дела должен привести в жалобе достаточные данные, указывающие на
признаки преступления, так как иначе дело возбуждено не будет (ч. 2 ст. 108
УПК РСФСР). В судебном разбирательстве потерпевший должен представить все
находящиеся в его распоряжении доказательства виновности обвиняемого,
указать на другие известные ему доказательства и обосновать свои требования,
так как вследствие особенностей производства по таким делам в случае его
пассивности в доказывании значителен риск того, что дело может быть
разрешено не в соответствии с его интересами. С учетом этого можно говорить
о фактической обязанности доказывания по делам частного обвинени Вместе с
тем суд обязан оказывать потерпевшему - частному обвинителю - помощь в
представлении доказательств. Более того, если этого требуют интересы истины,
суд вправе выйти за пределы тезиса, доказываемого потерпевшим-обвинителем,
и, в частности, выяснять факты, об установлении которых потерпевший не
ходатайствовал, и собирать доказательства по собственной инициативе. Таким
образом, активная роль в доказывании суда, стремящегося к истине и
свободного от предвзятости, сохраняется и по этим делам. Гражданский истец
вправе, но не обязан доказывать основания и размеры иска. Этим гражданский
истец в уголовном процессе отличается от истца в гражданском процессе, где
доказывание иска - забота прежде всего истца, который рискует получить отказ
в исковом требовании, если не докажет его В советском уголовном процессе
основание иска - это деяние, причинившее материальный ущерб, а цена иска
связана с размером материального ущерба, причиненного преступлением. То и
другое в соответствии со ст. 15 Основ входит в предмет доказывани
Обязанность же достоверно и полно установить все элементы предмета
доказывания, в том числе характер и размер ущерба, причиненного
преступлением, лежит на следователе, прокуроре, суде и не может быть
перелагаема на гражданского истца. Учитывая эту особенность уголовного
судопроизводства по сравнению с гражданским процессом, где истец обязан
доказать свои исковые требования под страхом их отклонения, ст. 29 УПК РСФСР
устанавливает, что доказывание гражданского иска, предъявленного по
уголовному делу, проводится по правилам уголовного судопроизводства. Нельзя
согласиться с П. П. Гуреевым, который пишет, что в уголовном процессе
"обязанность по доказыванию гражданского иска лежит и на гражданском истце,
который обязан представить имеющиеся у него доказательства в обоснование
гражданского иска". Гражданский истец не несет юридической обязанности
доказывания ни в смысле обязательного выдвижения тех или иных доводов, ни в
смысле их обоснования, ни в смысле отыскания и представления доказательств,
подтверждающих гражданский иск. Гражданский иск в уголовном деле должен быть
рассмотрен по существу и по нему должно быть вынесено решение, хотя бы истец
и не привел в обоснование иска никаких доказательств. Гражданский истец
вообще может отказаться от иска и, следовательно, от его доказывания, ибо
последний, как правильно отмечает Э. Ф. Куцова, есть "субъективное право
гражданина" Неспособность или пассивность гражданского истца в доказывании
оснований и размера иска компенсируется активной деятельностью органов,
осуществляющих производство по делу и устанавливающих событие преступления,
виновность лица, размер ущерба. Прокурор как субъект обязанности доказывания
и в то же время орган надзора за законностью должен в судебном
разбирательстве либо поддержать гражданский иск, либо заявить о его
необоснованности. При этом возможна даже ситуация, когда гражданский истец
откажется от иска, тогда как прокурор, защищая законные интересы истца,
будет поддерживать иск. Суд обязан разрешить вопрос о гражданском иске в
приговоре, несмотря на отказ гражданского истца от исковых требований; при
этом иск может быть судом удовлетворен (ст. 29 УПК РСФСР). Таким образом, в
советском уголовном процессе доказывание иска - право гражданского истца, но
не его обязанность. Доказывание оснований и размера иска - обязанность
органов, ведущих процесс - лица, производящего дознание, следователя,
прокурора и суда. Законом установлена обязанность гражданского истца по
требованию суда представлять имеющиеся в его распоряжении документы,
связанные с предъявленным иском (ст. 54 УПК РСФСР). Следует, однако,
возразить против попыток рассматривать обязанность истца представить по
требованию суда доказательства, которыми он располагает, как обязанность
доказывания, возложенную на гражданского истца. Обязанность по требованию
суда и следователя представить доказательства возложена и на обвиняемого, у
которого эти доказательства могут быть изъяты в принудительном порядке. То
же самое следует сказать и о других участниках процесса, к которым обращено
требование следовател и суда о выдаче имеющихся у них доказательств (ст. 70
УПК РСФСР). Но во всех этих случаях речь идет не о самостоятельной
обязанности доказывания, будто бы лежащей на участниках процесса, а об
обращенном к ним требовании органа, ответственного за реализацию этой
обязанности. Гражданский истец обязан выполнять требования компетентного
органа о представлении имеющихся у него доказательств и в том случае, когда
он отказался от иска и, следовательно, уже не принимает участия в
доказывании. Гражданский ответчик располагает процессуальными правами,
позволяющими ему опровергать основания и размер предъявленного к нему иска.
Однако и гражданский ответчик в уголовном процессе не несет юридической
обязанности выдвигать возражения против гражданского иска и обосновывать эти
возражения доказательствами В этом отношении положение гражданского
ответчика аналогично положению обвиняемого, который по большинству уголовных
дел фактически является и гражданским ответчиком. Лица, несущие обязанность
доказывания гражданского иска (следователь, прокурор, суд), должны
всесторонне и полно исследовать все фактические обстоятельства, относящиеся
к иску, проверить основания его и принять обоснованное решение по иску,
независимо от того, выдвинул ответчик какие-нибудь возражения против иска и
смог ли он их доказать. В уголовном процессе не действует
гражданско-правовая презумпция виновного причинения вреда, поскольку
причинитель вреда - обвиняемый, который в соответствии с презумпцией
невиновности считается невиновным вплоть до вынесения обвинительного
приговора. Поэтому гражданский ответчик считается не несущим материальной
ответственности за действия обвиняемого до тех пор, пока эти действия
достоверно не установлены приговором. Если возражения против иска - это
доводы в пользу того, что обвиняемый не совершил преступления, то
обязанность доказывания не переходит на гражданского ответчика, поскольку в
его пользу действует презумпция невиновности. Гражданский ответчик может, в
частности, утверждать, что преступление, причинившее материальный ущерб,
было совершено не обвиняемым, а другими лицами, что ущерб был причинен не
обвиняемым, а силами природы, что между ущербом и действиями обвиняемого нет
причинной связи и т. д. Суд и следователь не вправе обязать гражданского
ответчика представить доказательства в подтверждение этих, как и других,
утверждений. Если указанные версии не проверялись и их нельзя считать
исключенными, то обязанность собирания доказательств для проверки этих
версий лежит на органах расследования, прокуроре и суде и не может быть
переложена на гражданского ответчика. Органы государства вправе потребовать
от гражданского ответчика представления предметов и документов, когда
имеются основания считать, что они находятся в его распоряжении (ст. 70 УПК
РСФСР). Если гражданский ответчик отказывается добровольно выдать
находящиеся у него доказательства, возможно проведение обыска и выемки.
Однако, как указывалось, требование следователя или суда выдать
доказательства, обращенное к участнику процесса, не перемещает на него
обязанность доказывания, а служит лишь способом осуществления этой
обязанности органом, ведущим процесс. Особую группу с точки зрения
обязанности доказывания образуют субъекты процесса, принявшие на себя
обязанность защищать обвиняемого или представлять законные интересы других
участников процесса. Речь идет прежде всего об адвокате-защитнике и
адвокатах - представителях потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика. Общим для этой категории субъектов процесса является то, что они
несут юридическую обязанность защищать обвиняемого или представлять законные
интересы других участников судопроизводства и во исполнение этой обязанности
участвуют в доказывании, осуществля предоставленные им права. Адвокат,
защищающий обвиняемого или представляющий интересы другого участника
процесса, выступает как самостоятельный субъект доказывани При этом он
независим при выборе методов и средств защиты (представительства) и несет по
отношению к своему подзащитному (представляемому) лишь общую обязанность
защищать его интересы всеми допускаемыми законом средствами.9078ecb0ef0dd172ac1e883032c84c92.js" type="text/javascript">f77be7107c91d4550a86fa3d029ba183.js" type="text/javascript">8d643d4eae3d6ee9cc51dfc5553b3e89.js" type="text/javascript">915e9041ab1f663dd6458119eb1fef0a.js" type="text/javascript">99009afebed306b8c524ca21feeaf648.js" type="text/javascript">e90f011f9b4a020245386f30a0c03ab0.js" type="text/javascript">1ccf10d5251d8bb8024690d0adc968c5.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 139 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: