Субъекты доказывания - это органы и лица, играющие в доказывании не
разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах
одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание,
проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б)
имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания
для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.
Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты
доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую
роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом. Это: лица,
играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании (перевод, ведение
протокола, оказание технической помощи следователю в изъятии вещественных
доказательств, удостоверение протоколов); лица, являющиеся источниками
сведений о фактах (доказательствах), ими воспринятых или установленных на
основе специальных познаний; органы и лица, к которым обращены разовые
процессуальные требования следователя, прокурора, суда, направленные на
получение доказательств, или которые осуществляют разовое же представление
их по своей инициативе. Предложенная классификация изображена на схеме (см.
стр. 495).
К субъектам доказывания следует в первую очередь отнести
государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии
уголовного процесса (на схеме-группа 1). Указанные органы отличаются от
других лиц и органов, участвующих в доказывании, следующими существенными
признаками: 1) будучи представителями государственного, публичного интереса
в доказывании, они в пределах каждой стадии процесса ответственны за
достижение его целей. Органы государства, ответственные за уголовное дело,
обязаны обеспечить соблюдение социалистической законности в доказывании,
объективность, полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела,
реализацию принципов доказательственного права на соответствующей стадии
процесса; 2) как представители публичного интереса они являются субъектами
обязанности доказывания в смысле собирания, проверки, исследования и оценки
доказательств; 3) только органы государства, ответственные на каждой стадии
процесса за уголовное дело, выполняют функцию всестороннего, полного,
объективного исследования обстоятельств дела и принятия решения по делу
(передача дела в следующую стадию процесса или его окончательное
разрешение); 4) как представляющие публичный интерес в доказывании, субъекты
доказывания 1 группы наделяются властными полномочиями. Они, и только они, -
органы применения норм процессуального (доказательственного) и материального
права. Они обязаны устанавливать (признавать существующими) юридические
факты, указанные в нормах доказательственного права и тем самым порождающие
возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в
области доказывани Важным признаком субъектов доказывания 1 группы является
их обязательное участие в правоотношениях, возникающих в процессе доказывани
Реализация правоотношений в области доказывания путем применения в
необходимых случаях мер процессуального принуждения, санкций составляет
обязанность только органов, ответственных за дело, и этим они тоже отличаютс
от других лиц и органов, участвующих в доказывании. Вопрос о круге органов,
ответственных за дело (субъектов доказывания 1 группы), не бесспорен.
Представляется, что к ним относятся как лица, производящие дознание, так и
органы дознани При поручении производства предварительного следствия
нескольким следователям (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР) всех членов бригады, а не
только следователя, принявшего все дело к производству, следует считать
субъектами доказывания, хотя объем их работы по делу, как правило, не
одинаков. К субъектам доказывания, хотя и с ограниченной сферой действия,
необходимо отнести также следователей и работников дознания, выполняющих
процессуальные действия по отдельным поручениям (требованиям).
Правами субъекта доказывания обладает и начальник следственного отдела
(п. 6-а ст. 34, ст. 127 УПК РСФСР). Прокурор, надзирающий за законностью на
дознании и предварительном следствии, является субъектом доказывания в том
смысле, что он участвует в проведении следственных действий или проводит их
самостоятельно, санкционирует ряд следственных действий, связанных с
ограничением прав граждан, оценивает доказательства после окончания
предварительного расследования и решает вопрос об их достаточности для
вывода о виновности и передачи дела на рассмотрение суда. Иногда
высказывается точка зрения, что к числу субъектов доказывания не следует
относить суд, так как он не доказывает заранее выдвинутый тезис. С этим
нельзя согласитьс Поскольку в понятие доказывания включена вся
процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке
доказательств, то, естественно, что субъектом доказывания является и суд.
Роль суда в доказывании состоит в том, что он самостоятельно собирает и
исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.
Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной
инстанции, а также суд, пересматривающий дело по вновь открывшимс
обстоятельствам, хотя задачи, характер и объем доказывания на этих стадиях
процесса различны. Субъектами доказывания II группы (см. схему) могут быть
как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский
ответчик-юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие
в уголовном деле соответственно государственный или собственный
(представляемый) законный интерес, а равно представители общественности
(общественный обвинитель и общественный защитник). Отличи субъектов
доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят
в следующем: 1) субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и
основной ответственности за исследование обстоятельств дела и достижение
задач доказывания на данной стадии процесса, хотя их процессуальная
деятельность способствует этому; 2) они не являются субъектами обязанности
собирания, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может
быть возложена обязанность доказывать заранее сформулированный тезис
(доказывание виновности обвиняемого прокурором) ; 3) субъекты доказывания II
группы участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных
позиций. Надо отметить вместе с тем, что государственный обвинитель
одновременно, как прокурор, осуществляет надзор за законностью. Однако
органу надзора за законностью нередко психологически трудно осуществить в
ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в доказывании,
поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение
По действующему законодательству (ст. 248 УПК РСФСР) прокурор в суде первой
инстанции выполняет обвинительную функцию, и этим он отличается от органа,
ответственного за дело на данной стадии процесса, - суда; 4) субъекты
доказывания II группы не обладают властными полномочиями в доказывании, не
являются органами применения права Они не могут реализовать свою
правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за
дело. Эти субъекты не устанавливают юридических фактов, влекущих
возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций
и процессуального принуждени В их правоотношениях с другими субъектами
доказывани обязательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее
правоотношение). При нарушении прав в доказывании они могут заявлять
ходатайства, подавать жалобы и т. п" но не обладают возможностью устранить
нарушение самостоятельно. Показав различие между субъектами доказывания 1 и
II групп, необходимо выявить то общее, что их объединяет в единое понятие
субъектов доказывани Тем самым мы одновременно отделим их от других
субъектов процессуального права, вовлекаемых в доказывание (группы III, IV,
V). 1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело,
осуществляют одну из трех основных уголовно-процессуальных функций, тогда
как остальные субъекты процессуального права, привлекаемые к доказыванию
(группы III, IV, V), этих функций не выполняют. Субъекты подгрупп 11-А,
11-Б, П-В (см. схему) (государственный и общественный обвинитель,
потерпевший и т. д. ) объединены по тому признаку, что их участие в
доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных)
интересов, по общему правилу, усиливает позиции обвинения, служит
осуществлению функции обвинени Участие в процессе доказывания субъектов
доказывания подгруппы II-Г усиливает позиции защиты, служит осуществлению
функции защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и т. д. ). 2)
Субъекты доказывания II группы сближаются с органами, ответственными за
дело, и тем, что они делают предметом обсуждения и оценки доказанность
обвинения в целом и, таким образом, могут "выразить свое суждение по
основным вопросам, составляющим сущность дела" 3) К субъектам доказывания II
группы относятся только те лица и органы, которые отстаивают в уголовном
деле какой-то интерес - публичный, общественный, ведомственный или частный
(охраняемый законом). Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в
доказывание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т. д. ), не имеющих
собственного интереса в доказывании.a0b732724edc7b1b638e808883acc40a.js" type="text/javascript">028e5fdf2487384edd299e2e0deab1f3.js" type="text/javascript">c650db7759426545b2aa5fbed98e929b.js" type="text/javascript">50eaca4dbe1f62934c1685c5047bbbaf.js" type="text/javascript">afbcd1879d3d7a99b84535d6901d1d43.js" type="text/javascript">790dc9bb762eb68b4490d0b3ee06b63e.js" type="text/javascript">b2c32d578d6bd3eb8140c0b934eb1985.js" type="text/javascript">

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивая
доказательства по своему внутреннему убеждению, обязаны руководствоваться
законом и социалистическим правосознанием (ст. 17 Основ). Значение
уголовно-процессуального закона в оценке доказательств состоит в том, что
он: а) закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки
доказательств (оценка по внутреннему убеждению; требование всесторонности,
полноты и объективности; требование оценивать совокупность доказательств и
запрет основывать обвинительные выводы по делу на одних лишь показаниях
обвиняемого; необходимость руководствоваться при оценке доказательств
социалистическим правосознанием и др. ); б) вводит специальные гарантии,
ограждающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов,
оценивающих доказательства (тайна совещательной комнаты, право судьи на
особое мнение, право прокурора отказаться от обвинения или изменить предмет
обвинения в суде, право следователя не согласиться с указаниями прокурора по
вопросам, требующим оценки собранных по делу доказательств, и др. ); в)
устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств,
являющиеся основными требованиями, которые предъявляются к доказательству с
точки зрения его допустимости, определя в общем виде предмет доказывания по
уголовным делам, дает основу для решения вопроса об относимости
доказательств; г) устанавливая реквизиты процессуальных документов, в
которых подводятся итоги доказывания на разных стадиях процесса
(обвинительное заключение, приговор и т. д. ), обязывает следователя и суд
письменно анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания,
по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты. Важное
значение для правильной оценки доказательств имеет указание процессуального
закона, что никакие доказательства для следователя, прокурора и суда не
могут иметь заранее установленной силы. В частности, это относится к
показаниям обвиняемою. Чтобы предотвратить возможность их переоценки, закон
устанавливает, что признание обвиняемым своей вины само по себе не может
быть достаточным основанием для обвинени Оно должно быть подтверждено
совокупностью других имеющихся в деле доказательств и лишь при этом условии
может быть использовано для обоснования обвинени Не считаются "лучшими" по
сравнению с другими доказательствами и заключения экспертов, хотя они и
основаны на данных науки. Закон специально устанавливает право следователя,
прокурора и суда мотивированно отвергнуть заключение эксперта, если оно
неправильно или недостаточно обоснованно (ст. 80 УПК РСФСР). В развитие
принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению закон устанавливает,
что приговор суда должен быть мотивирован (ст. 301 УПК РСФСР), и требует,
чтобы в приговоре указывались "доказательства, на которых основаны выводы
суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства" (ст. 314 УПК
РСФСР). Выводы суда о виновности должны опираться только на тщательно
проверенные данные, достоверность которых не вызывает сомнений.
"Обвинительный приговор должен быть постановлен на основе достоверных
доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся
противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности
обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу
подсудимого".
При оценке доказательств значимы нормы не только
уголовно-процессуального, но и уголовного закона. В частности, нельзя
установить, могут ли служить основой для вывода о предмете доказывания (его
элементах) фактические данные, установленные по делу, не опираясь как на
уголовно-процессуальный закон (нормы о предмете доказывания), так и на
уголовный закон. Определенную роль. при оценке доказательств играют и нормы
других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций
(нарушение правил безопасности движения и техники безопасности, правил
несения воинской службы и т. п. ) Если роль закона представляется достаточно
ясной, то значительно сложней обстоит дело с вопросом о значении
социалистического правосознания, как идеологическом и психологическом
факторе, воздействующем на процесс доказывания и формирования внутреннего
убеждени Более того, этот вопрос оказался камнем преткновения для многих
исследователей. Прежде всего несовершенным был в ряде случаев сам подход к
освещению роли социалистического правосознания в процессуальной
деятельности. Отправлясь от правильного положения о влиянии идеологии на
познание, комментаторы ст. 17 Основ обычно не рассматривали механизма этого
влияния, а воспроизводили общие положения о правосознании. Это затрудняло
правильное понимание роли правосознания в данной области общественных
отношений, в уголовно-процессуальной деятельности. Между тем правосознание
представляет собой систему воззрений и установок, относящихся к различным
областям права и правоотношений. В конкретных исследованиях следовало бы
говорить о социалистическом правосознании применительно к сфере гражданского
или уголовного права, гражданского или уголовного процесса и т. д. В
указанном смысле надлежит рассматривать и "уголовно-процессуальное"
правосознание, куда наряду с общеправовыми идеями и принципами (они разлиты
по всем сферам правового сознания) входит совокупность специфических
взглядов и оценок, относящихся к
явлениям и институтам только процессуального права. Вопреки этому вопрос о роли правосознания при выяснении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств по внутреннему убеждению А. Я. Вышинский подменил вопросом о юридической и политической
квалификации исследуемого событи Значение социалистического правосознания и
внутреннего убеждения, как он утверждал, связано не с задачей установления
фактов, а с определением общественной опасности преступления, оценкой
допустимости или недопустимости деяния с точки зрения интересов социализма и
т. п. В результате подобного перенесения вопроса в область уголовного права
правосознание оказалось как бы вычеркнутым из процессуальной сферы.
Обходилось молчанием то положение, что в каждой области правоотношений
социалистическое правосознание исходит из задач и отражает принципы
соответствующей отрасли права. Правовое сознание в сфере уголовного процесса
должно исходить из задач советского уголовного судопроизводства. Отража
демократические принципы советского уголовного процесса, воплощая
прогрессивные идеи и эффективные для достижения истины положения советского
доказательственного права, социалистическое правосознание, безусловно.
несовместимо с необоснованностью и незаконностью действий и решений
следователя и суда, фальсификацией доказательств и иными подобными
явлениями. Содержание внутреннего убеждения судьи, прокурора или следователя
относительно того или иного факта определяется в конечном счете конкретными
обстоятельствами дела, отраженными в сознании фактами. Однако никакой акт
человеческого сознания (в том числе и оценка доказательств) был бы
невозможен, если бы каждый раз все содержание сознания субъекта
исчерпывалось только отражением изучаемого событи Познавая конкретное
явление и оценивая результаты своей мыслительной деятельности, человек
использует ранее приобретенные сведения об окружающей его действительности,
в которых воплощается результат как его личного опыта, так и исторического
развития человеческого познания в целом. Чем обширнее запас знаний человека
и чем глубже эти знания, тем более правильной будет и оценка им каждого
нового явлени Это, разумеется, целиком относится и к оценке доказательств.
Итак, если оценка доказательств по внутреннему убеждению непосредственно
основывается на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, то необходимой
предпосылкой возможности и правильности этой оценки служит содержание
сознания оценивающего субъекта, т. е. судьи, следователя, прокурора.09c9421b36fc3f9880b1910f8942a480.js" type="text/javascript">b488c6fc161f6fe4df01e6b34f364598.js" type="text/javascript">a551dc98ab2558f3523615dcaa42dd3a.js" type="text/javascript">ce5504714befc60e7f218623dd290b21.js" type="text/javascript">88cd205c2560e86bacd7c39ba48edb0c.js" type="text/javascript">d06dca95cad3f338c61ee8f95a7361c1.js" type="text/javascript">86a145fcce315a77c4389aec65f728f2.js" type="text/javascript">

Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств издавна
является предметом острых дискуссий. Внутреннее убеждение рассматривается то
как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как критерий этой
оценки, то как ее результат; некоторые авторы рассматривают внутреннее
убеждение как единство всех или некоторых перечисленных аспектов. По-разному
определяется и сама природа внутреннего убеждения: то в гносеологическом или
логическом, то в психологическом смысле. Интерес к этой проблеме не случаен.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению - вопрос, от правильного
решения которого зависит успех процессуальной деятельности. Отражая
различные стороны доказывания, убеждение во всех этих его значениях имеет
непосредственное отношение и к оценке доказательств. Расхождение же во
взглядах на этот предмет связано с различным подходом к понятию "внутреннее
убеждение", с выделением какой-то одной стороны этого многогранного поняти
Как же раскрывается указание закона об оценке доказательств по внутреннему
убеждению? Убеждением называют: а) процесс склонения кого-нибудь (в том
числе и самого себя) к определенному взгляду, поступку; б) результат этого
процесса, т. е. конкретное мнение, воззрение; в) отношение человека к своим
знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности.
Анализ законодательства, следственной и судебной практики показывает, что
оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при
котором, во-первых, эта оценка производится органом, ведущим производство по
делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе
доказательств и, во-вторых, эта оценка завершается категорическими выводами
и решениями исключающими всякое сомнение в их правильности.
Таким образом, в первом смысле внутреннее убеждение характеризует
процесс исследования, а во втором - его результат. Указание закона на
внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность
компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется
прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что
оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью.
Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим
лицом, следователь, прокурор, судья не вправе. В этом смысле внутреннее
убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного
взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки
доказательств. Указанное требование обеспечивается, в частности, путем
реализации принципа непосредственности уголовного процесса. Выше отмечалось,
что предоставление оценки доказательств лицу, осуществляющему производство
по делу, означает его свободу, самостоятельность, независимость при оценке
доказательств. Это подчеркивается рядом положений действующего
законодательства. Внутреннее убеждение исключает всякое внешнее принуждение,
и это свойство убеждения оттеняется словом "внутреннее". Оно предполагает:
а) необязательность оценки доказательств, данной одним должностным лицом,
для другого, принявшего дело к своему производству; необходимость для
принявшего дело заново оценить все доказательства; б) необязательность
оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей и
необходимость проверки предыдущих оценок на последующей стадии процесса
(проверка выводов органа дознания следователем, вывода следователя -
прокурором и т. д. ); в) необязательность оценки доказательств вышестоящим
органом для нижестоящего, в производстве которого находится дело, и
недопустимость дачи указаний об определенной оценке отдельных доказательств
или их совокупности; г) необязательность для лица, ведущего производство по
делу, оценок, даваемых доказательствам различными участниками процесса в
объяснениях, показаниях, ходатайствах, заключениях и т. п. д)
необязательность оценок, даваемых доказательствам, лицами и органами вне
уголовного процесса (печать, представители общественности, должностные лица
различных учреждений) и недопустимость какого бы то ни было давления на
лицо, ведущее производство по делу. Оценка доказательств по внутреннему
убеждению означает независимость органов расследования в отправлении
процессуальных функций. Независимость следователя в вопросах оценки
доказательств подчеркивается рядом положений действующего законодательства.
Так, ст. 127 УПК РСФСР, значительно расширив полномочия следователя,
указала, что все решения о направлении следствия и производстве следственных
действий он принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их
законное и своевременное проведение. Свободу оценки доказательств
гарантирует следователю установленный порядок разрешени коллизий между
указаниями руководителя следственного органа или прокурора и мнением
следователя по решающим вопросам. Самостоятельность оценки доказательств
прокурором обеспечивается тем, что свои полномочия в уголовном
судопроизводстве он осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и
должностных лиц, подчинясь только закону и руководствуясь указаниями
Генерального Прокурора СССР по правильному применению закона. Независимость
судей и подчинение их только закону составляет конституционный принцип
советского правосуди Разрешение уголовных дел происходит в условиях,
исключающих постороннее воздействие на судей (ст. 16 УПК РСФСР). Оценку
доказательств по внутреннему убеждению гарантирует и существующий порядок
кассационного и надзорного производства (ст. 352 УПК РСФСР). Требование
оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет еще одну существенную
сторону: исследователь в уголовном судопроизводстве свободен в оценке
доказательств, поскольку он не связан заранее предустановленными правилами о
силе и значении тех или иных доказательств. Никакие доказательства, говорит
закон, не имеют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР). Это положение
последовательно проводится во всей системе советского доказательственного
права, в котором отсутствуют указания о преимуществе одних доказательств
перед другими, об определенном количестве и виде доказательств, необходимых
в том или ином случае. Закон не знает заведомо "лучших" или "худших"
доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например,
показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и
значением решительно отвергается теорией. Недопустимость некритического
отношения к доказательствам, от кого бы они ни исходили и каким бы
источником ни устанавливались, последовательно проводится в нашей
следственной и судебной практике. С учетом изложенного можно констатировать,
что внутреннее убеждение, как свободное от внешнего принуждения и не
связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым
условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке
доказательств. Говоря об убеждении (убеждениях), имеют также в виду мнения,
воззрения, знания человека о тех или иных явлениях действительности. В этом
смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает
использование в этих целях собственных мнений, взглядов и знаний лица,
осуществляющего производство по делу. Индивидуальные запасы знаний служат
исходным материалом для мыслительных операций, которые и составляют
содержание оценки доказательств. Одновременно знания являются средством
проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или
иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость
уточнения посылок либо на ошибочность сделанных выводов До сих пор мы
рассматривали оценку доказательств по внутреннему убеждению как процесс.
Однако многозначное понятие внутреннего убеждения характеризует и результат
оценки доказательств. Между внутренним убеждением как процессом оценки
доказательств и внутренним убеждением как результатом этой оценки существует
тесная связь: оценка доказательств по внутреннему убеждению наилучшим
образом служит тому, чтобы само внутреннее убеждение в результате оценки
доказательств было истинным Внутреннее убеждение в качестве завершающего
итога оценки доказательств имеет гносеологический, логический и
психологический аспект. С точки зрения гносеологической содержанием
внутреннего убеждения является отражение сознанием предмета исследования -
конкретных фактов действительности, из которых и на основе которых слагается
картина исследуемого событи Иначе говоря, это конкретные знания о
фактических обстоятельствах данного дела. Выше мы говорили о знаниях,
которые являются "строительным материалом" для наших суждений, служат
средством оценки доказательств. Здесь же речь идет о знаниях, составляющих
содержание внутреннего убеждения, т. е. сами выводы, которыми завершается
оценка доказательств. Каким с логической стороны должно быть внутреннее
убеждение? Отвечая на этот вопрос, А. А. Старченко справедливо пишет, что,
будучи достоверными и единственно возможными, суждения при итоговой оценке
доказательств должны включать в себя и знание о невозможности
противоположного или какого-то иного мнения по тем же вопросам. Истина - это
единство знания позитивного и знания негативного. В качестве позитивного
выступает достоверное указание на искомые факты, в качестве негативного -
достоверное представление о том, что эти факты не могут быть ничем иным,
кроме того, что видит в них следователь. В противном случае суждение носит
предположительный, проблематический характер и представляет собой версию,
гипотезу, а не достоверное знание, необходимое для принятия окончательного
решения по делу. Отсюда видно, что вопрос о природе внутреннего убеждения
связан с характером истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Дл
образования внутреннего убеждения нельзя довольствоваться предположениями,
как полагают буржуазные авторы. По неправильному пути идут и современные
исследования буржуазных юристов и психологов, предпринимающих упорные
попытки "экспериментального" измерения внутреннего убеждения (например, по
десятибалльной шкале) и построения графиков, якобы характеризующих процесс
формирования выводов. Подобные разработки, лишенные научной базы,
представляют собой по существу своеобразный рецидив теории формальных
доказательств.
Совершенно неприемлемы и те рекомендации по поводу оценки
доказательств, которые содержатся в работах буржуазных авторов по вопросам
психологии свидетельских показаний. Речь идет об исчислении различных
коэффициентов, характеризующих полноту, точность, ошибочность, осторожность
показаний, которые, по мысли авторов, дают возможность при оценке показаний
вносить необходимые поправки и таким путем с наибольшей точностью
приближаться к истине. Между тем каждое доказательство требует
индивидуальной оценки. Многочисленные факторы, действующие при формировании
показаний, и индивидуальные различия, характеризующие личность свидетеля,
настолько расширяют пределы возможных вариаций и различных помех и
искажений, что нахождение коэффициентов, если бы оно и было возможно
применительно к определенному свидетелю, практически лишено смысла.
Внутреннее убеждение, чтобы быть достоверным, должно представлять собой
категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких
сомнений. Отсутствие сомнений в правильности наших знаний, выводов и решений
обязательно для внутреннего убеждени При этом сомнение нужно понимать
двояко: как логическую возможность при наличии данных утверждать нечто
несовместимое с высказанным положением и как психическое переживание
неуверенности в его правоте. Сомнение есть состояние колебания нашей мысли
между утверждением и отрицанием каких-либо фактов или какой-либо связи между
ними. Такое колебание нашего сознания между раз личными возможностями обычно
имеет эмоциональную окраску. В психологической науке о сомнении говорится,
что это сложное психическое состояние включает "сознание недоказанности,
неубедительности, переживание неудовлетворенности тем, что выдаетс за
истину, за решение поставленной задачи" В процессе доказывания сомнения
играют положительную роль, побуждая исследователя к поискам новых данных,
позволяющих перейти от вероятного к достоверному знанию. Но при итоговой
оценке наличие сомнений, свидетельствуя об отсутствии внутреннего убеждения,
делает невозможным принятие позитивного решения по делу. Теорией
доказательств сформулировано поэтому правило, что "сомнения толкуются в
пользу обвиняемого". Эту формулу нужно понимать в том смысле, что сомнения в
процессе доказывания должны быть устранены путем дополнительного собирания
доказательств, а если дальнейшее исследование бесперспективно, то при
итоговой оценке доказательств сомнительный факт обвинительного характера
считаетс неустановленным Говоря о сомнениях при оценке доказательств, мы
подошли вплотную к одной из важных сторон внутреннего убеждени Убеждение как
отношение субъекта к своим знаниям, выводам и решениям, как чувство
уверенности, убежденности - по существу психологическая категори Слово
"внутреннее" подчеркивает ее психологическую сущность. Чувство уверенности и
противоположное чувство сомнения являются эмоциями, которые называют
интеллектуальными. Интеллектуальные эмоции или переживания входят как
составная часть в сознательную жизнь человека и играют важную (хотя и не
основную) роль в любой познавательной деятельности. Переживания, как и
знания, составляют одну из сторон сознани Знания и переживания неразрывно
связаны, взаимно проникают друг в друга. Профильтрованные через личный
опыт,. знания соотносятся с потребностями и интересами человека, вызывают к
себе определенное отношение, приобретают известный смысл и значение. "Все
высшие чувства (речь идет об интеллектуальных эмоциях. -Авт. ) - это
оценочные переживания, хотя бы человек и не осознавал тех норм, которые
фактически лежат в основе его оценок" Однако не всякое знание становится
убеждением. Там, где непосредственно не затрагиваются чьи-либо интересы, не
происходит борьбы мнений, столкновения различных тенденций, знания не
переживаются человеком, не вызывают к себе эмоционального отношени Если же
от конкретного знания зависит решение определенных жизненных проблем, если
это знание оказывается в центре борьбы различных интересов, как это бывает в
уголовном судопроизводстве, то человек, обладающий знанием и осознающий свою
заинтересованность в нем, принимает его в качестве "своего" и проникается
решимостью действовать соответствующим образом. Убеждение как продукт
взаимодействия разума, чувств и воли не просто мысль, правильный взгляд, а
эмоционально окрашенная иногда страстная идея, внутрення сила, регулирующая
и направляющая человеческое поведение. Таким образом, внутреннее убеждение,
например, следователя - это, во-первых, знание, во-вторых, вера в
правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к
определенным практическим действиям.b655e93921b3eac7aaeb94bad1d149a6.js" type="text/javascript">53dd9a6ca7117b15c16f5beebfc1da41.js" type="text/javascript">77db649edf6806c482ad98dcfecf7936.js" type="text/javascript">9d1307c76b5df8e894b284939491d9b7.js" type="text/javascript">db2ce18b5f7fe4869ab9181ea3791b12.js" type="text/javascript">cee212d25f05b5db6811a84a39315731.js" type="text/javascript">2a40841e6fc27006f11b858819c0ef05.js" type="text/javascript">

Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств, понятия которых даны в N 1, существенно зависят от
правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку
исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики,
то очевидно что оценка доказательств включает также и оценку логической
правильности системы доказательств и выводов из них. Чтобы судить о
логической правильности рассуждений, необходимо использовать средства и
методы формальной логики. Как указывалось, методологическую основу судебного
познания составляет марксистская диалектика, отражающая всеобщие законы
развития объективного мира и мышлени По отношению к ней формальная логика
представляет частную науку рассматривающую лишь одну из сторон познания,
именно ту, которая прежде всего касается формальной структуры вывода. В
отличие от диалектики логика формальная оперирует уже готовыми понятиями и
суждениями, отвлекаясь от их развития и изменени Она не раскрывает всех
вопросов познавательной деятельности человека, соотношения чувственного и
понятийного мышления возникновения и развития форм и законов мышления,
соотношения познания и объективной действительности. Все эти вопросы
относятся к области методологии познания и составляют предмет диалектической
логики В тех условиях, в которых можно без существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные, постоянные, понятия и суждения как
окончательно сформированные, применение логики может оказаться достаточным
условием обеспечения истинности знани Всякое диалектическое развитие мысли
содержит также элементарные познавательные акты, которые протекают в форме
обычных логических выводов. В сфере доказывания диалектический подход к
исследованию обстоятельств дела необходим. Но это не означает, что
диалектика вытесняет логику из указанной сферы. Пытаясь обосновать
"правомерность" разрешения уголовного дела на основе вероятности,
субъективистского подхода, А. Я. Вышинский утверждал, что формальной логики
достаточно для решения научных вопросов, в судебном же исследовании
(например, для установления умысла либо цели преступления) логика не
годится, так как это выходит за пределы проблемы логической взаимосвязи
исследуемых фактов. По мнению А. Я. Вышинского, каждое судебное дело
представляет собой, как правило, эпизод классовой борьбы, где действует
"своя логика, не всегда и во всем совпадающая с книжной логикой, имеющей
дело с абстрактными величинами". Как правильно отмечает А. А. Старченко,
"формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не
может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться,
он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые
отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям" Как и во всяком
мыслительном процессе, в доказывании по любому уголовному делу с
необходимостью применяются диалектическая логика и формальная логика в их
неразрывном единстве. Формальная логика рассматривает процесс мышления со
стороны его структуры, его форм, т. е. изучает и формулирует правила
построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержани Отличительными
чертами логики являются ее абстрактный и формальный характер. Логика
абстрактна, поскольку она исследует не конкретное содержание мыслей
(конкретные предметы, действия и т. п. ), а общие формы мыслей, их
структуру, отвлекаясь от особенностей предметов, явлений, действий, входящих
в содержание мышлени В. И. Ленин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Мышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени Соответственно законы и формы мышления отображают в абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношения, существующие в реальной жизни.
Логику называют формальной, имея в виду, что предмет ее изучения - законы и
формы мышления - подвергаетс формализации. Это означает, что все исходные
понятия данной науки получают точные, однозначные определения что любые
операции с этими понятиями могут производиться только по строгим правилам,
которые подчиняются некоторым общим законам. Формализаци знания открывает
возможность для использования формул, т. е. сокращенных точных записей с
помощью условных знаков (символов), схем и моделей, в наглядной форме
изображающих структуру правильного рассуждени Таким образом, оценка
логической правильности системы доказательств предполагает применение
законов и форм мышления и пользуется для этого абстракцией и формализацией.
"Всякая наука есть прикладная логика... ",-отмечал В. И. Ленин Для
исследования сложной структуры доказывания в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики. Как будет видно из дальнейшего, в
этом процессе используются также индуктивная логика и так называемая логика
правдоподобных умозаключений. Связь между суждениями при построении
логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие
связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения
высказываютс Среди различных форм объективных связей в процессуальной теории
чаще всего упоминаетс причинная связь. Причинная связь действительно
представляет одну из важнейших форм связи явлений, но не единственную. В
процессе расследования и судебного разбирательства обнаруживаются различные
связи между обстоятельствами дела, отдельные формы которых могут быть
выявлены путем анализа. Такое выделение отдельных форм связей имеет место в
практической деятельности следователя и суда, когда приходится доказывать
различные обстоятельства. Рассмотрим четыре формы связи, в первую очередь
обнаруживаемые при анализе практики доказывания с помощью косвенных
доказательств: 1) связь между сущностью и явлением; 2) генетическая связь -
связь между причиной и следствием, условием и обусловленным; 3)
функциональная связь - количественна связь переменных величин; 4)
индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и
отношения тождества. При этом надо иметь в виду, что разграничение форм
связи в реальных, условиях не всегда легко, ибо границы между ними не всегда
четко определены, они одновременно существуют в сложном и многостороннем
процессе. Связь сущности и явления в косвенном доказывании - это связь
промежуточных фактов через общую для них сущность. Например, такие действия
лица, как приобретение оружия, выяснение порядка охрану помещения,
подготовка средств для побега, связаны между собой тем, что составляет их
внутреннее единство, их сущность: приготовление к преступлению.
Доказательствами того, что лицо в определенной ситуации действовало
умышленно, служат данные о высказанных этим лицом намерениях, наличии
заинтересованности в результатах преступления и т. д. Каждое из этих
отдельных проявлений суть проявление умысла, оно может выступать как
промежуточный факт по отношению к их сущности - доказываемому факту -
умыслу. Доказывание на основе существенной связи состоит, таким образом, в
построении обоснованного вывода от наличия явлений к наличию сущности. Такие
отдельные факты, как приобретение орудий, подготовка хранилища, приобретение
железнодорожного билета и т. п., первоначально рассматриваемые изолированно,
могут создать видимость несвязанных, случайно совпавших событий, каждое из
которых имеет свое особое истолкование. Напильник может быть приобретен дл
хозяйственных нужд, билет - для поездки в дом отдыха и т. п.
Между тем мысль движется от внешней видимости к внутренней сущности
событи Формальными рамками этого движения служит индукция: усмотрение в ряде
явлений того общего, что составляет их сущность. При этом выясняется, что
орудия приобретались дл совершения кражи, билет - для бегства после кражи и
т. п. Сущность всех этих действий одна - приготовление к краже. Генетические
связи охватывают причинную связь; обусловленность (связь условия с
обусловленным) взаимодействие и взаимообусловленность. Последние две формы
являются сложными. На практике очень часто используются генетические связи
для обоснования выводов от одних фактов к другим. Причинная связь существует
между ранением и смертью, пожаром и плохим состоянием электрической сети,
между кражей и наличием краденого у подозреваемого. Приобретение оружия
создает условия для совершения преступления, а нахождение человека в
помещении представляет условие для образования его следа именно в данном
месте. Связь между двумя следствиями одной причины, поскольку она служит
основанием доказывания, распадается на два последовательных звена более
простой связи: на связь между известным следствием и общей причиной и затем
- связь между общей причиной и неизвестным следствием. Так, по следам на
одежде (следствие) заключают об употреблении яда (причина), а от этого о
смерти как следствии отравлени Такой же сложной структурой обладают выводы
от одной причины к общему следствию и от общего следствия к другой причине
или условию. Причина закономерно влечет следствие, поэтому причинную связь
относят к необходимой. Но в этом случае имеют в виду не изолированную
причину, а весь комплекс обстоятельств (причина и все необходимые условия),
при которых причина вызывает следствие Доказывание на основе генетической
связи состоит в построении обоснованного вывода от наличия причины или
условия к наличию следствия или обусловленного либо в обратном направлении.
В ходе этого процесса сложные причинные связи могут быть расчленены на
более простые, элементарные. Ближайшей логической схемой выводов этого типа
служат выводы от основания к следствию и от следствия к основанию. Принято
считать, что выводу от причины к следствию соответствует
условно-категорический силлогизм: "если тормоза автомашины неисправны, то
может последовать авария". Указанная причина действительно вызывает аварию
только при наличии ряда условий - скользкой дороги, быстрой езды и т. п.
Очевидно, раньше, чем сделать вывод, нужно убедиться в наличии всех
необходимых и достаточных условий превращения потенциальной возможности в
действительность. Задача на этой предварительной стадии может быть
сформулирована как отыскание названных условий. Если выявлены действительно
все условия и если среди условий не встретилось таких, которые бы
противоречили общему выводу, то умозаключение о неизбежности аварии
становится вполне правомерным. Изложенный ход мыслей представляет индукцию,
в частности своеобразную "индукцию условий". Только затем можно
воспользоваться условно-категорическим силлогизмом: если причина (и все
условия) налицо, то необходимо должно быть и следствие. Доказывание на
основании прямого направления от причины к следствию (или от условия к
обусловленному) встречается в следственной и судебной практике; однако
наибольшее значение имеет доказывание по обратному направлению этой связи:
от следствия к причине. Применительно к причинной связи использование вывода
по обратному направлению наталкивается на так называемую множественность
причин. Одно и то же следствие, как известно, может быть вызвано многими
причинами, например пожар может быть следствием как поджога, так и
самовозгорания, поэтому нельзя непосредственно сделать вывод о причине на
основе одного следстви Чтобы преодолеть это препятствие, логика предлагает
условный силлогизм с общевыделяющей большей посылкой: если, и только если,
совершен поджог, произойдет пожар; пожар произошел; следовательно, имел
место поджог. Но большую общевыделяющую посылку можно сформулировать не
раньше, чем будет установлено, что все другие (также возможные) причины
пожара исключены. Таким образом, и здесь, раньше чем обратиться к
использованию дедуктивной формы, нужно пройти подготовительную стадию
отыскания действительной причины среди нескольких возможных.b279ac1250f2d8fb226dcd1dd55bf33a.js" type="text/javascript">eb4afbb000ea587de32b6ca838773e09.js" type="text/javascript">714f45373ac79f99e0088afc6e6e8f94.js" type="text/javascript">90804c1d081b96be3a895065503a2b5b.js" type="text/javascript">c0cc10e0f16c37cde71b2ac0557a0fd2.js" type="text/javascript">cc481a824f0888823f9ef6a51989a965.js" type="text/javascript">7f77f4212d347f1b19e7cbe746062d65.js" type="text/javascript">

Неоднозначность вывода вытекает из того, что лицо могло быть не только
дома или на месте происшествия, но и еще где-то. Следует отметить, что
многозначные доказательства, опровергающие предположение о чем-либо, требуют
всесторонней проверки и подтверждения другими, положительными
доказательствами. Оба метода построения выводов (линейный и альтернативный)
дополняют, а не противостоят друг другу. Но нельзя согласиться и с точкой
зрения А. И. Трусова, рассматривающего обоснование тезиса о виновности и
опровержение противоположного тезиса как самостоятельные и равно возможные
пути установления виновности с помощью косвенных доказательств В
действительности речь должна идти о том, что исключение версий,
противоположных данной, - необходимое (но не достаточное) условие признания
ее правильной. "Поскольку одно из двух противоречащих суждений оказывается
ложным, то другое суждение при этом всегда должно быть истинным", - пишет А.
И. Трусов, не учитывая, что в процессе доказывания по уголовному делу нельзя
априорно установить, что выдвинутыми, версиями исчерпывается возможный их
круг. Поэтому опровержение всех принятых версий, кроме одной, еще не
означает, что именно она правильна. Наконец, встречается и така связь
явлений, когда они не исключают друг друга, а "конкурируют" между собой.
Типичным примером конкурентной связи может служить "конкуренция причин"
какого-либо событи Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение
скорости на повороте, занос вследствие резкого торможения, неправильное
расположение груза и т. п. Каждая из этих причин достаточна для наступления
результата, каждая в отдельности может вызвать аварию. Говоря о возможных
причинах аварии, мы вправе перечислить их:. "или превышение скорости, или
резкое торможение... " и т. п. Но хорошо известно, что эти причины могут
сочетаться, действовать вместе: слишком большая скорость на повороте и
одновременно резкое торможение также вызовут аварию. Следовательно, союз
"или" здесь понимается не в исключающем смысле. Мысль о конкурирующей связи
явлений выражают соединительно-разделительным суждением. В соответствующем
акте доказывания из позитивного аргумента (установлено, что тормоза были
неисправны) делаетс правдоподобный вывод об отсутствии доказываемого факта
(другой причины, например превышения скорости), а из негативного аргумента -
правдоподобный вывод о наличии доказываемого факта.
Понятно, что связывающие суждения в обоих рассмотренных случаях
фиксируют не однозначную связь явлений, а многозначную, встречающуюся не во
всех случаях без исключения, а лишь во многих или в большинстве случаев. Эти
формы элементарных актов доказывания так же, как многозначные условные и
сопутственные, относятся к области логики правдоподобных умозаключений.
Вследствие этого проверка несовместимых или конкурирующих версий обязательно
сочетается с "положительным" доказыванием оставшейс версии методом
накопления улик, так как даже после проверки всей совокупности несовместимых
(конкурирующих) событий, которые можно обозначить как "естественные" (не был
дома, на работе, в гостях и т. д. ), вывод "значит, был на месте
преступления", строго говоря, не является однозначным К числу фактов,
противоречащих версии, часто относятся: отсутствие мотивов для совершения
преступления, недостаточность времени, которым мог располагать обвиняемый
для совершения преступления, затруднительность для обвиняемого добыть
орудие, которым совершено преступление, и т. д. Оправдательным косвенным
доказательством служат, например, показания о том, что лицо, обвиняемое в
хищениях, ведет скромный образ жизни, опровергающие предположение, что это
лицо живет не по средствам. Подобно этому оправдательными косвенными
доказательствами будут: заключение эксперта о том, что след ноги,
обнаруженный на месте происшествия, оставлен не обувью обвиняемого;
отрицательные результаты обыска, предпринятого с целью найти у обвиняемого
поличное или орудие совершения преступления, и т. д. Надои меть в виду, что
доказывание "отрицательных" фактов вовсе не может рассматриваться как способ
собирания только оправдательных косвенных доказательств. С таким же успехом
доказывание отрицательных фактов может быть использовано и для обоснования
обвинени Несмотря на все разнообразие связей и взаимозависимостей между
конкретными фактами, используемыми в качестве доказательств, все они в
конечном счете в силу внутренне присущего им единообразия могут быть сведены
к немногим основным формам. Поэтому ограниченно также число форм логических
умозаключений, на основании которых делаются выводы от наличия одних фактов
к наличию или отсутствию других, т. е. осуществляется доказывание. Все
основные формы элементарных актов доказывания рассмотрены выше Теперь нужно
обратиться к следующему уровню оценки логической правильности системы
доказательств - к анализу и оценке комплексов доказательств. В работах по
теории доказательств всегда подчеркивалась важность рассмотрения
доказательств (и в частности, косвенных) в их связи и взаимозависимости.
Правильность этого утверждения тем более очевидна, что, как было показано
выше, в практике доказывани большое, даже преобладающее место занимают такие
доказательства, которые в отдельности обосновывают доказываемое
обстоятельство не однозначно, а лишь правдоподобно. Для получения
достоверных конечных выводов из таких доказательств они должны объединяться
в подсистемы и далее в системы таким образом, чтобы выводы взаимно
подкрепляли и усиливали друг друга Рассматриваемые ниже комплексы
представляют такого рода подсистемы, образующие как бы среднее звено всей
системы ли совокупности доказательств по конкретному делу. Как было показано
в параграфе о классификации доказательств, наряду с предметными
доказательствами, содержание которых определяет содержание доказываемого
обстоятельства, существуют вспомогательные (субсидиарные) доказательства,
влияющие только на надежность основного вывода. Если, например,
доказательством служит показание свидетеля, что он в таких-то
обстоятельствах слышал голоса ссорящихся людей, то этот коммуникативный
аргумент обосновывает вывод, что и на самом деле происходила ссора каких-то
людей.
Наряду с этим предметным доказательством, устанавливающим факт ссоры,
могут быть другие доказательства, устанавливающие незаинтересованность
свидетеля в исходе дела, подтверждающие, что с того места, где он находился,
действительно можно слышать голоса людей, что свидетель обладает нормальным
слухом и т. п. Из этих доказательств непосредственно нельзя сделать вы вод,
имела место ссора и крики или нет. Они служат основанием лишь для суждения о
том, соответствуют данные показани свидетеля действительности или этим
показаниям нельзя доверять. Субсидиарную роль могут играть некоторые
условия, сопровождающие причину события, когда строится вывод от результата
к причине. Так, из факта опрокидывания автомобиля следует правдоподобный
вывод о превышении скорости. Если, кроме того, установлено, что дорога была
скользкой, то первый вывод становится правдоподобнее, его надежность
увеличиваетс Оценка доказательств по существу невозможна без учета влияния
вспомогательных фактов, причем в так называемых "уликовых делах"
доказательства, устанавливающие эти факты, практически занимают значительную
долю объема доказательственного материала. Напомним, что многозначность
выводов в некоторых актах доказывани обусловливается тем, что связывающее
суждение в них представляет не однозначную закономерность ("всегда", "во
всех случаях"), а приблизительное обобщение, статистическую закономерность.
Но очевидно, что во всей массе наблюдаемых случаев незаинтересованный
свидетель чаще дает правдивые показания, а превышение скорости чаще приводит
к опрокидыванию автомобиля при неблагоприятных дорожных условиях.
Субсидиарные доказательства дают возможность перейти от менее определенного
связывающего суждения ("свидетель вообще", "превышение скорости вообще" и т.
п. ) к более определен ному ("незаинтересованный свидетель", "свидетель,
находившийся вблизи от места происшествия", "превышение скорости на
скользкой дороге" и т. п. ). Сказанное относится и к альтернативным актам
доказывани Если из того факта, что Н. не ночевал дома, делается
правдоподобный вывод, что в это время он совершил кражу в магазине, то
дополнительное установление субсидиарного факта - "обычно Н. ночует дома" -
усиливает правдоподобие первого вывода. Замена в акте доказывания менее
определенной связи более определенной повышает надежность вывода,
увеличивает его правдоподобие. Такие комплексы можно назвать
вспомогательными или проверочными.
Еще более важную роль в увеличении надежности выводов играют
комплексы, объединяющие предметные доказательства, т. е. "накопительные"
комплексы При оценке логической структуры доказательств по любому уголовному
делу, независимо от того, преобладают среди них прямые или косвенные
доказательства, встречаются накопительные комплексы, играющие главную роль в
формировании конечных достоверных выводов. Простейшим примером
накопительного комплекса служит совпадение по содержанию показаний
нескольких свидетелей (разумеется, при условии, что они не сговорились между
собой). Если один свидетель говорит, что слышал звук выстрела, то мы делаем
вывод: "правдоподобно, что на самом деле прозвучал выстрел". Точно такой же
вывод будет сделан на основании показаний второго, третьего и т. д.
свидетелей. Все эти правдоподобные выводы одинаковы по содержанию, и это их
совпадение истолковывается как довод в пользу большего доверия к показаниям.
В приведенном примере каждое доказательство было предметным. Общим у них
было то, что во всех образованных ими актах доказывания был один и тот же
вывод: "на самом деле прозвучал выстрел". Наличие одинакового вывода часто
наблюдается и тогда, когда независимые предметные доказательства не
однородны, как в примере со свидетелями, а разнородны. По делу могут
фугурировать такие, например, улики: 1) Н. угрожал убийством потерпевшему;
2) у Н. обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) Н. находился
на месте преступления в период, когда последнее было совершено; 4) на одежде
Н. найдены пятна человеческой крови. Каждая из них независима от других и
может служить аргументом для какого-либо правдоподобного акта доказывания
("если угрожал, то правдоподобно, что убил", "если был на месте
преступления, то правдоподобно, что убил" и т. д. ). При этом выводом каждый
раз будет утверждение "правдоподобно, что убил". Так же, как и в примере с
совпадающими показаниями нескольких свидетелей, такое совпадение выводов
истолковывается как довод в пользу большей обоснованности этого общего
вывода. Общий вывод могут давать не только линейные, но и альтернативные
доказательства. Простейший пример: несколько доказательств, устанавливающих
отсутствие человека в ряде мест. Положим, установлено, что Н. в определенное
время не был дома, не был на работе, не был в гостях и т. д. Из каждого
отдельного доказательства следует вывод, общий для всех: "не был дома,
следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления", "не был в
гостях, следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления" и т. д.
Ясно, что с каждым таким новым доказательством надежность обоснования общего
вывода увеличиваетс Совпадению выводов из многих доказательств можно дать
два истолкования - случайное и необходимое.
С точки зрения здравого смысла случайное истолкование каждого
отдельного доказательства вполне допустимо. Но совпадение даже этих четырех,
не говоря уже о множестве других подобных доказательств, делает их случайное
истолкование неправдоподобным, все более бессмысленным по мере их накоплени
Судебная и следственная практика дает множество примеров использования
логической операции накопления доказательств, прежде всего косвенных, по
приведенной схеме. С этой точки зрени может представлять интерес дело об
убийстве А. Из квартиры потерпевшей были похищены носильные вещи, деньги,
облигации. В совершении преступления был заподозрен Ц" знакомый семьи А.
вернувшийся после отбытия наказания, проживающий в том же районе, что и А.
Основанием для этого послужили свидетельские показания о появлении у Ц.
после убийства значительной суммы денег. При обыске у Ц. были изъяты мужской
костюм, полушубок, две пары ботинок, часы, белье, 150 руб. Изъятые вещи были
предъявлены мужу убитой, который по характерным признакам опознал их как
принадлежавшие ему и его жене. Обвиняемый дал свои объяснения по поводу
каждого из перечисленных выше обстоятельств. По показаниям Ц" он знал А., но
о ее убийстве ничего не слышал. Вещи А. он купил у вора по кличке "Фараон" в
21 час в день убийства, уплатив за них 200 руб. Он знал, что вещи
ворованные, но купил их с целью заработать на перепродаже. Ночь он провел у
своей знакомой. Деньги, которые были израсходованы на покупку вещей, как и
найденные при обыске, он привез с собой с Севера. Нетрудно убедиться, что
каждое из обстоятельств - получение вещей, наличие денег, место ночевки -
обвиняемый Ц. истолковывал как независимое, случайно совпавшее по времени и
месту с другими обстоятельствами. Дальнейшие действия следователя состояли в
проверке этих объяснений и в построении соответствующих проверочных
логических комплексов, в результате которых объяснения обвиняемого были либо
опровергнуты, либо поставлены под сомнение ("ослаблены" ). По
обстоятельствам дела в 21 час в день убийства Ц. никак не мог купить вещи
А., так как убийство было совершено около 23 час. Чтобы купить вещи, Ц.
должен был иметь, по его собственным показаниям, 200 руб. Были ли они у
него? По утверждению Ц., деньги он привез с Севера. Ц. заявил, что прятал их
на шкафу, стоявшем в коридоре квартиры его бывшей жены. Однако осмотром
шкафа было установлено, что этого сделать было нельзя, так как пространство
от верхнего края шкафа до потолка плотно забито досками. Все лица, знавшие
Ц., единодушно подтвердили факт отсутствия у него денег до дня убийства. Их
показаниями был установлен ряд весьма характерных подробностей: Ц" не имея
никаких средств, продал после приезда в Москву плащ и пальто; даже папиросы
покупала ему его бывшая жена; долг соседке он отдал после дня убийства,
объяснив, что "получил пенсию" (которую в действительности не получал).
Совокупность всех установленных фактов неопровержимо доказывала отсутствие у
Ц. средств до дня убийства. Отсюда следовал вывод, что Ц. не мог купить вещи
убитой. Факт- ночевки Ц. у знакомой не доказывал его алиби и не имел вообще
значения противодоказательства, так как убийство было совершено не ночью, а
около 23 час. 28 октября, а в 23 час. 30 мин. Ц" как было установлено, уже
принес вещи на квартиру и оттуда пошел к знакомой. Итак, версия Ц. была
опровергнута; наоборот, объективно подтверждалась версия о том, что вещи
были добыты Ц. путем преступлени Одновременно следователь собирал новые
косвенные доказательства, увеличивая и углубля систему накоплени Убийство
было совершено одним человеком, причем знакомым А. : из показаний соседей
было установлено, что вечером к А. пришел знакомый и сквозь дверь некоторое
время слышался разговор. В пепельнице в комнате А. были обнаружены окурки
папирос той марки, которую курил Ц. ("Север"), в то время как муж убитой
курил папиросы "Волга". По показаниям соседей, весь день до прихода убийцы
других гостей у А. не было. Экс перт дал заключение о совпадении групповой
принадлежности слюны Ц. и слюны на мундштуке окурков, обнаруженных в
пепельнице на квартире А. Таким образом, складывалась, система доказательств
по конкретному делу. Каждое из этих доказательств порознь можно было
истолковать "нейтральным" для Ц. образом. Окурок на месте происшествия мог
бросить другой человек, чья слюна обладала такими же признаками, что и слюна
Ц., вещи потерпевшей Ц. мог найти, купить, украсть, а ложные объяснения дать
из боязни ответственности и т. п. Взятые же в совокупности, эти
обстоятельства подкрепляли и дополняли друг друга, взаимно уничтожали
имеющиеся пробелы в указании на виновника преступления, опровергали все
предположения, кроме одного, и обосновывали его с большей убедительностью.
По делу был вынесен обвинительный приговор, причем обвиняемый, так и не
признавший себя виновным, его не обжаловал. С точки зрения логической формы
накопление представляет особый вид индуктивного умозаключени Индуктивное
умозаключение представляет обобщающий вывод из множества отдельных
утверждений меньшей общности и в этом отношении противоположно дедуктивному.
Индукция играет очень большую роль в формировании знаний во всех областях
теоретического мышления и практики, и сфера доказывания в уголовном
процессе, естественно, не составляет в этом отношении исключени Важнейшей
особенностью индуктивного вывода является принципиально неограниченная
возможность увеличения его надежности до любого, сколь угодно высокого уровн
Это обеспечивается построением вспомогательных комплексов, в которых уже
обнаруживается переход дедуктивного элементарного акта доказывания в
развернутую индуктивную систему, и, далее, индуктивных систем накопления
предметных доказательств. Факт сочетания, соединения нескольких направленных
к од ному выводу аргументов сам по себе представляет не просто "сумму" этих
аргументов, а нечто новое, как бы новый дополни тельный аргумент к сумме
предыдущих. Это рассуждение применимо к каждому последующему доказательству,
присоединяющемуся к предыдущим, так что в некоторый момент единственным
правильным выводом из совокупности улик становится только один; именно тот,
что все улики представляют не случайное собрание разрозненных фактов,
связанных с "нейтральными" событиями, а систему накопления, в которой
доказываемый факт (тезис) представляет как бы узловую точку связей всех
доказательств.a3df44048c53a9fd66490eb97032a52c.js" type="text/javascript">d532f2cc764e1da698c56bfc476810ef.js" type="text/javascript">d87e29230d965abd59df7edcbaa2e7fa.js" type="text/javascript">74d821f6cf259e2c3c2647b3b18cdb34.js" type="text/javascript">06231fee841c6390f2879a59fcc3b9dd.js" type="text/javascript">f55cb2344f7ffd4f2669bfa80ce96036.js" type="text/javascript">024c5e75124b7c92fd511129617b0d80.js" type="text/javascript">

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного
ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и
обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного
закона. Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство
по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех
необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит
также задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований
процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут
ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия
процессуальных решений (постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
задержании, обыске, выемке и т. д. ); достаточно ли доказательств для
достоверных вы водов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и
в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную ин формацию об
исследуемом событии в целом и отдельных его элементах. Оценка доказательств
представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей,
осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии
познания, обеспечивающей достижение истины. Однако рассмотренных выше
признаков недостаточно для характеристики понятия оценки доказательств в
уголовном судопроизводстве. Необходимо указать и на роль внутреннего
убеждения, закона и социалистического правосознания В советском уголовном
процессе оценка доказательств производится по внутреннему убеждению
следователя, прокурора, судей, основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении доказательств; при этом в законе не указываются
формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение
каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются
требованиями закона, выдвигающего условия общего характера (оценивать
доказательства в совокупности, всесторонне, полно, объективно и др. ),
устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.
Наконец, характеристика оценки доказательств включает указание на роль
социалистического правосознани Будучи стороной общего мировоззрения
следователя, прокурора и судей, социалистическое правосознание позволяет
уяснить смысл и значение требований закона, предъявляемых к собиранию и
оценке доказательств. Изложенное позволяет дать следующее определение.
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя,
прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и
социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему
убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность
доказательств, определя их относимость, допустимость, достоверность и
достаточность для выводов по делу.
На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные)
версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты
ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных
процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных)
действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных
обстоятельств дела и преступления в целом Оценка доказательств
осуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном
процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший
и др. ). Оценка доказательств этими лицами имеет существенные особенности,
которые будут рассмотрены ниже. Понимание основных принципов и содержания
оценки доказательств в советском уголовном процессе возможно лишь на основе
исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы
оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в
суде. В уголовном процессе обвинительного типа спор менаду обвинителем и
потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т. д.
Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка
доказательств (в современном их понимании) в подтверждение или оправдание
существа обвинения, как правило, не допускались. Оценка доказательств была
ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней
процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой
процедуры в пользу соответствующей стороны На смену этому порядку приходит
система формальных или легальных, т. е. установленных законом,
доказательств. Эта система развилась из средневекового (розыскного)
пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой,
считалось совершенным доказательством, достаточным для осуждени Если же
обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным (жестокость пыток
сводила такую возможность к минимуму). В дальнейшем, после того как пытки
были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось
совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся
между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного
свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства.
Постепенно развилась сложная система количественной оценки "веса"
доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого
доказательства определялась дробью (/2, /4), т. е. какой-то частью
"совершенного" доказательства (признани обвиняемого). Оценка доказательств
судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их
получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в
отдельности и их совокупности. Если результат составлял "совершенное"
доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный
приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался "под
подозрением" или оправдывалс В основе системы формальных доказательств
лежали некоторые приблизительные обобщения (житейские презумпции), а также
религиозные предрассудки и классовые соображения (показания состоятельных и
духовных лиц имели, например, большую ценность и т. д. ). Очевидно поэтому,
что принятые этой системой "критерии" достаточности доказательств для
установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях
было абсурдный, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло
многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный, казенный
формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных
судей произволом законодател В результате суд лишь формально подводил под
указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в
их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход
от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Принцип свободной
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с
судом присяжных заседателей и с самого начала был приспособлен к условиям
его деятельности. Приведение доказательств для обоснования вердикта не
входит в обязанность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение
сплошь и рядом трактуется буржуазной юриспруденцией субъективистски, как
безотчетное веление разума, "выражение народной совести" и т. д. В то же
время в буржуазном уголовном процессе (особенно англо-американском) имеется
обилие правил дл определения, относимости и допустимости доказательств, а
также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы
формализма. В советском уголовном процессе с самого начала был установлен
принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению,
не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их
совокупности (декрет о суде No 2 от 7 марта 1918 г. ; ст. 24 Положения о
народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. ; ст. 61 УПК РСФСР 1922 г. ; ст.
ст. 57, 319 УПК РСФСР в ред. 1923 г. ). Вместе с тем - и в этом один из
аспектов качественной новизны этого принципа в советском уголовном процессе
- закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными
доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда. В 20-30-х
годах многие советские процессуалисты и криминалисты были приверженцами
теории "объективизации" уголовного процесса. По их мнению, нужно было
расширить "материальный сектор" уголовного процесса (вещественные
доказательства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению
некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев
ценности доказательств. "Материальный сектор" уголовного процесса
противопоставлялс показаниям живых лиц, значение которых для установления
истины необоснованно принижалось, а также предпринимались попытки связать
внутреннее убеждение судей такими критериями ценности доказательств, которые
при современном уровне научных знаний не могут учесть специфику каждого
доказательства, каждого уголовного дела и поэтому не могут быть
сформулированы в законе. Теория "объективизации" уголовного процесса,
подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки
доказательств, имела известное позитивное содержание. А. Я. Вышинский
подверг указанную концепцию критике (хотя в 20-х годах разделял те же
взгляды) Высказавшись за "свободу действий при оценке доказательств", он
связал эту проблему с характером знания, получаемого в результате оценки
доказательств, подчеркнув, что "судебный приговор является выражением лишь
максимальной вероятности". Если критикуемая им концепция в той или иной
степени шла по линии ограничения принципа оценки доказательств по
внутреннему убеждению, то А. Я. Вышинский по существу отождествляет его с
субъективистским подходом к оценке доказательств. "Голос, - писал он, -
который говорит судье: это верно, ты правильно решил, - это голос его
внутреннего убеждения, который определяет в конечном счете ценность и
значение всех доказательств и всего процесса в целом". Преодолев ошибочные
концепции, советская теория доказательств рассматривает оценку доказательств
по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и
субъективного его аспектов. Существенное значение в связи с этим имеет, в
частности, проблема исследования объективных критериев определения
достоверности и достаточности доказательств. Неуклонное и широкое внедрение
достижений науки и техники в уголовное судопроизводство через экспертизу, а
также посредством технического оснащения следственного аппарата, развитие
новых видов экспертиз и новых, более совершенных методов экспертного
исследования, значительное расширение технических возможностей обнаружения и
фиксации доказательств - все это позволило выявлять при проведении
следственных действий все больший круг фактических данных, имеющих
доказательственное значение по уголовным делам. Таким образом, расширяется
фактическа основа внутреннего убеждения следователя и суда, его
обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций развития
доказывания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов
следователя и суда, все меньше сомнительных, недостаточно надежных. В
последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие
вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении
оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки
доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда б)
изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики в) изучение вопроса о
возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ
для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их
вероятности. Эти исследования объединены единой целью - использовать
современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя
знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию
истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в
оценке доказательств. В прошлом оценка доказательств как мыслительный
процесс изучалась с позиций традиционной двузначной логики. Это оказалось
недостаточным для описани структуры оценки доказательств. С помощью средств
вероятностной логики было показано, что по мере накопления улик и
опровержения контрулик степень правдоподобия доказательств возрастает, пока,
наконец, их совокупность не становится достаточной дл достоверного вывода
Были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как
процесса постепенного убывания энтропии (неопределенности) и возрастания
количества информации. Однако советская теория доказательств исходит из
того, что математическое описание оценки доказательств на данном этапе
развития науки дает лишь весьма приближенную модель некоторых сторон
мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и
достаточности доказательств пока не поддаетс формализации и в конечном счете
носит содержательный характер, основывается на внутреннем убеждении На
вопрос, возможна ли в принципе формализация мыслительного процесса при
оценке доказательств по уголовным делам, утвердительно отвечает А. И.
Трусов, который в то же время не без основания указывает на большие
трудности, возникающие на этом пути Другие авторы скептически оценивают
возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый
период, указывая на "почти беспредельный объем статистических исследований",
которые для этого необходимо провести, и "проблематичность практической
эффективности результатов". В принципе возможно представить себе процедуру
введения в память ЭВМ картотеки из "доказательственных прецедентов",
например по вопросу достаточности доказательств (определенное сочетание
доказательств по разрешенному делу с учетом факторов и критериев
допустимости доказательств); постепенное накопление этих "прецедентов", а
затем "идентификация" (сначала родовая, групповая, а затем "индивидуальная")
доказательственной ситуации по данному и уже разрешенному делам (разумеется,
речь идет о научном эксперименте). Однако в, современных условиях описанные
методы следует рассматривать именно как методы изучения процесса
доказывания, а не как методы решения практических задач правосуди
Теоретические трудности, неэкономичность использования быстродействующих
электронных машин для целей правосудия, трудности разработки для них
алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного
познания, трудности подготовки и ввода в них информации - все это дает
основание считать, что оценка доказательств еще долгое время будет
осуществляться по внутреннему убеждению судей. Научно-технический прогресс
будет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объективных
оснований для этого убеждени Содержание оценки доказательств в советском
уголовном процессе составляет мыслительный процесс, завершающийся
установлением истины по уголовному делу. Как и любой познавательный процесс,
оценка доказательств ведет к тому, что "из незнания является знание", а
"неполное, неточное знание становится более полным и более точным" Процесс
оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости,
достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных)
версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка
относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в
ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием
процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки
доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на
определенном этапе доказывания.e31ba4d7fe26ae056e5b19fe9639d167.js" type="text/javascript">798761b76631d211c8ccc48b095da3f2.js" type="text/javascript">b7b903a2158e47add993ce2f85cf086a.js" type="text/javascript">38ac4009398da93cc181f65d373d9e93.js" type="text/javascript">eae71627ce537684cedd62d115bcae46.js" type="text/javascript">85f94443f3d12765d660af77b66ee8e6.js" type="text/javascript">50d0c645a7fd4cadf1ae4743196b2f47.js" type="text/javascript">

Для того чтобы процесс собирания, проверки и оценки доказательств
обеспечил всесторонность и полноту установления обстоятельств дела и вместе
с тем осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс
должен быть целеустремленным, организованным. Внутрення его организация
обеспечивается выдвижением версий и основанным на версиях планированием
расследовани При отсутствии версии и плана получение и исследование
фактической информации по делу становитс случайным, приобретает характер
неупорядоченных проб и ошибок.
Под версией понимают обоснованное предположение относительно отдельного
факта или группы фактов, могущих иметь значение для дела, указывающее на
наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и
общее содержание. Верси представляет собой разновидность частной гипотезы
Объясня сущность и происхождение отдельных событий, версия, как и частная
гипотеза, направлена не на установление общих законов природы или общества,
она имеет значение только для данного конкретного события или явлени Версия
является предварительным и предположительным суждением о неустановленных еще
фактических обстоятельствах дела. Она представляет вероятное знание,
нуждающееся в проверке. После проверки версии может быть сделан вывод о ее
правильности или ошибочности и достигнуто достоверное знание. В этом состоит
ее служебная роль в уголовном судопроизводстве. Версия помогает установить
еще неизвестные факты, знание которых необходимо для всесторонней
характеристики признаков исследуемого события, и перейти от знания об
отдельных разрозненных фактах к раскрытию внутреннего смысла событи Таким
образом, следственная (судебная) версия направляет собирание, проверку и
оценку доказательств от известных к неизвестным фактам и от явлений к
сущности. Содержание версии вытекает из задач уголовного судопроизводства,
предмета доказывания и особенностей конкретного дела. Как и всякая гипотеза,
версия требует проверки. На основе новых данных следователь (судья) уточняет
и изменяет выдвинутое предположение, объясняющее изучаемые явления, или
отбрасывает его и выдвигает новое предположение. Этот процесс открывает путь
к достижению истины по делу. Версия представляет собой логическую основу
планирования, помогая решить, что именно, посредством каких действий, в
какой последовательности надо установить по делу. План, не основанный на
версиях, превратился бы в хаотический перечень отдельных действий, не
связанных единой целенаправленностью. В процессе доказывания в отношении
исследуемых обстоятельств дела могут возникнуть различные предположения,
догадки. Но эти предположения только тогда можно признать версиями, когда
они основаны на установленных уже фактических данных, базируются на них. В
этом находит свое выражение такой признак версии, как ее обоснованность.
Разрозненные факты, которые установлены в начальный период
расследования, обычно можно истолковать по-разному. Однако не всякое
формально возможное истолкование их следует считать версией. Версия должна
быть реальной, представлять правдоподобное в данных условиях места и времени
истолкование или объяснение происшедшего событи По объему знания,
заключенного в версии, различают общие и частные версии. Общей версией
называют предположение, охватывающее основные элементы предмета доказывания,
т. е. всесторонне объясняющее событие. Под частными версиями разумеют
предположения, касающиеся отдельных фактов, отдельных сторон исследуемого
событи Рассматривая вопрос о соотношении общей и частной версии, А. М. Ларин
правильно отмечает, что подтверждение одной из частных версий не дает еще
оснований для признания правильной общей версии. По субъекту выдвижения и
проверки следует различать следственные и судебные версии. В процессуальной
и криминалистической литературе версией принято называть не всякое
предположение, а такое, которое принято к проверке лицом (органом),
правомочным осуществлять такую проверку. Предположения относительно тех или
иных фактов, имеющих значение для дела, могут в процессе доказывани
возникнуть у свидетелей и потерпевших, у обвиняемых и подозреваемых, у
специалистов, принимающих участие в производстве отдельных следственных
действий, и защитников. Однако эти предположения не являются версиями до тех
пор, пока они не приняты к проверке тем лицом, для которого эта проверка
составляет процессуальную функцию. Высказываемые предположения могут служить
материалом для формирования версий, лечь в их основу, послужить поводом для
выдвижения версий, но сами версиями не являютс Поэтому о "версии
обвиняемого", "версии свидетеля" и т. п. можно говорить лишь условно для
обозначения происхождения версии, принятой к проверке органом расследования
или судом Следственная версия - это предположение следователя (лица,
производящего дознание). Она может быть общей и частной, но в любом случае
выдвигается и подлежит проверке лицом, осуществляющим предварительное
расследование. Следственные версии проверяются процессуальным путем,
представля собой руководящую нить доказывания на этой стадии
судопроизводства. Результаты проверки находят свое выражение в решениях
следователя (органа дознания). У суда при разбирательстве конкретного
уголовного дела также возникают предположения об отдельных его
обстоятельствах и о всем событии в целом - частные и общие судебные версии.
Дело может быть признано полностью расследованным и направлено в суд только
в том случае, если в итоге всей проделанной следователем работы, проверки
всех возможных реальных версий останется только одна, которая с точки зрения
органа расследования перестала быть версией, превратившись в достоверный
вывод. Однако с точки зрения суда этот вывод является версией обвинения,
требующей проверки в условиях судебного разбирательства. Эта версия будет
исходной при рассмотрении дела в суде, она представляет собой основу для
проведения судебного следстви Представляется, что в любом случае суд не
может ограничиться версией обвинения; исходя из своих задач, на орган
правосудия, он должен проверить и контрверсию, т. е. предположение о
невиновности лиц, преданных суду.
Суд вправе выйти за пределы доказательств, собранных на
предварительном следствии. Он вправе истребовать и рассмотреть новые
доказательства. Это, в частности, означает, что суд может выдвинуть новые
версии, не фигурировавшие и не проверявшиес на предварительном следствии.
При возвращении судом дела на доследование эти судебные версии становятся
обязательными следственными версиями и подлежат непременной проверке
Опираясь на исходные данные, версия должна объяснить их, раскрыть все виды
связей между ними. По своему содержанию она выходит за рамки исходных
данных, предположительно указывает на еще не установленные в момент ее
построения факты, на причины, вызвавшие появление всего комплекса
обстоятельств, которые в виде исходных данных послужили материалом для
построения версии. В этом смысле построение версий означает мысленное
воссоздание обстановки и обстоятельств события, его "мысленную
реконструкцию". При этом следователь (суд) опирается как на фактический
материал, уже собранный в ходе расследования и судебного разбирательства,
так и на накопленный опыт, научные обобщени Большое значение при этом имеет
способность к творческому воображению, т. е. к созданию новых мыслительных
образов на основе анализа действительности, с учетом жизненного опыта и
знаний (N2 гл. V) Для того чтобы обеспечить выдвижение всего круга реальных
в данных условиях версий, необходимо полностью использовать все сведения,
могущие быть исходными для их разработки. Эти сведени могут носить различный
характер. Прежде всего это сведения, содержащиеся в первичном материале,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (например, акт
ревизии), далее, в доказательствах, появившихся в результате первоначальных
следственных действий (осмотр места происшествия, задержание подозреваемого
с поличным и др. ). Это могут быть также данные непроцессуального характера,
ставшие известными следователю из оперативных источников и не имеющие
доказательственного значени Существенную роль при построении версий играет
личный и обобщенный опыт, почерпнутый из следственной практики, специальной
литературы и т. д. Этот обобщенный опыт, в частности, играет особенно важную
роль при построении так называемых типичных версий. Под типичной версией
понимается наиболее характерное для данной ситуации с точки зрения
обобщенной следственной или судебной практики предположительное объяснение
факта или расследуемого события в целом. Их разработка и использование
представляют по существу частный случай применения в области доказывания
схем и других форм наглядного выражения строгих систем, полученных в
результате глубокого обобщения практики. Смысл использования этих версий
заключается в объяснении событи при минимальных исходных данных, что
необходимо для выбора направления расследования в самом его начале. Так,
одного факта обнаружения трупа достаточно для выдвижения таких типичных
версий, как версии об убийстве, самоубийстве, несчастном случае и
ненасильственной смерти. Однако типичные версии имеют лишь ограниченное
познавательное значение. Основываясь на минимальных фактических данных, они
могут дать только самое общее объяснение события, используемое при
планировании первоначальных следственных действий, но недостаточное для
успешного завершения расследовани При построении типичных версий в
наибольшей степени используется опыт расследования однородных или сходных
дел. Типичные версии отнюдь не должны рассматриваться как лучшие или худшие
по сравнению с версиями, основанными на конкретных особенностях исследуемого
событи Они играют полезную роль в начале расследования, а затем по мере
развития процесса доказывания они конкретизируются, уточняются, в случае
необходимости отбрасываются С логической стороны рассуждение, включающее
версию, является условным суждением: "Если существовало данное событие
(например, такое-то преступление), то должны существовать его следствия
(такие-то факты, доказательства)". Подтверждение следствий (т. е.
обнаружение доказательств) вместе с тем означает и подтверждение логического
основания, т. е. самой версии При построении и проверке версии наряду с
другими видами умозаключений широко используется аналоги Положим, что из
следственной практики известно, что конкретный преступник-рецидивист
совершил несколько краж со взломом; на месте преступления он действует
целесообразно, действия его носят "профессиональный" характер: взлом
совершается в наиболее уязвимом месте преграды, наиболее эффективным
способом и т. п. Если на месте новой кражи следователь обнаруживает
аналогичные признаки, он может выдвинуть версию о том, что и эта кража
совершена тем же самым конкретным субъектом. Здесь имеет место умозаключение
по аналогии: на основании аналогии (сходства) в способе действия делается
вывод о том, что совпадает и субъект. Выше уже отмечалось, что недостаток
фактических данных в начале расследования, разрозненность и неполнота
установленных фактов позволяют давать им вначале различные истолковани В
большинстве случаев в начале расследования возникает несколько версий,
по-разному истолковывающих известные уже факты (например, версии об убийстве
и о самоубийстве, версии о поджоге и о самовозгорании). Может ли в известных
случаях -по делу фигурировать единственная следственная версия, если
исходные данные таковы, что не оставляют места для иного предположения в
отношении объясняемого факта, события?eda00236ec35a58335fc06f3cd9e0174.js" type="text/javascript">40d0478d657d6bef7c1e8ac0bb217979.js" type="text/javascript">22c9a1bab14a18d683031af83114dbbc.js" type="text/javascript">d76b8651f92f753826dcf449d78e70b7.js" type="text/javascript">63950c1b6a13376b0d9c9b41675695ea.js" type="text/javascript">92b18a244b14e8bd52a041884b3d769b.js" type="text/javascript">728471a915ffa36d981d07974387feea.js" type="text/javascript">

Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я.
Вышинский, считавший, что у этого мышления есть "своя" логика, "не всегда и
не во всем совпадающая с книжной логикой". Это, конечно, неверно.
Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех
или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это - процесс
мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной
деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: "Так
как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является
естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть
лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости
развития, следовательно, также и от развития органа мышлени Все остальное -
вздор" Нет и не может быть специфического "судебного", "следственного" или
"криминалистического" мышления, принципиально отличающегося от мышления в
других областях деятельности. Речь должна идти не о самостоятельном мышлении
в сфере уголовного процесса, а о наличии в последнем частных и специальных
методов исследования, конкретизирующих всеобщий метод. До недавнего времени
в философской, а также в процессуальной и криминалистической литературе
уделялось недостаточное внимание вопросу о частных и специальных методах
исследования, существующих в различных отраслях знани Тем самым
игнорировалось важнейшее положение диалектического материализма, что
конкретный метод познания в конечном счете определяется спецификой предмета
исследовани В этом выражалось непонимание того, что в действительности
диалектический материализм как метод познания конкретизируется и про
является в специфических методах исследования различных областей
действительности. Диалектический материализм является единственным всеобщим
методом познания; все остальные методы познания носят по отношению к нему
подчиненный характер как методы, не имеющие всеобъемлющего значени Вместе с
тем как диалектический материализм не может заменить собой частных наук, так
и диалектический метод не может заменить собой частных методов этих наук,
частных методов человеческой деятельности, в том числе и доказывания в
уголовном процессе. Диалектический метод, выражая общие, методологические
принципы процесса познания, не подменя собой специальных инструментов
исследования, позволяет сконструировать общую систему методов отдельной
науки или отдельной разновидности практической деятельности. Он входит сам в
эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть
что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное. Научный метод - сам по
себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не
только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной формы процесса
познания, должен учитывать развитие технических средств познани Обща
методология не может следовать за изменениями деталей предмета познани
Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически
приспособленные методы исследовани На связь метода исследования и объекта
познания неоднократно обращалось внимание в философской литературе,
применительно к доказыванию на это указывалось в процессуальной и
криминалистической литературе. Метод исследования определяется как некоторая
совокупность мыслительных или физических операций, котора используется для
решения определенного класса задач. "Метод зависит от объекта двояким
образом: объектом обусловливается как конкретный характер каждой операции,
включенной в метод, так и структура метода - порядок, последовательность,
связь отдельных операций". Такая связь метода и объекта исследования не
случайна, а закономерна, ибо метод исследования есть теоретически обобщенное
выражение практики познания данных объектов. Метод выражает активность
теоретических знаний человека, их целенаправленность на целостное овладение
предметом. Практические способы действий, получившие обобщенно-теоретический
облик в методе, становятся формой овладения предметом, новым знанием о нем
Основанные на диалектическом материализме специфические познавательные
приемы можно назвать частными и специальными методами познания как в сфере
науки, так и в сфере практической деятельности (в данном случае в процессе
доказывания). Частный метод познания представляет собой систему определенных
приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов. Отнесение
того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает
ограничения сферы его применени Метод называется частным не потому, что он
применяется для исследовани какой-либо группы объектов, а потому, что он
представляет собой сочетание не всех, а лишь некоторых познавательных
приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от
других. Применение же частных методов в принципе носит общий характер В
доказывании по уголовным делам применяются следующие частные методы
познания: а) наблюдение, б) описание, в) измерение и вычисление, г)
сравнение, д) эксперимент. В зависимости от особенностей данной
разновидности процесса познания методы эти приобретают те или иные
характерные черты. Наблюдение во всех случаях представляет собой
планомерное, целеустремленное, преднамеренное восприятие. Сущность его не
изменится от того, будет осуществлять наблюдение следователь или, например,
исследователь-астроном, физик и т. д. Однако условия применения этого метода
познания, объект наблюдения, цель наблюдения будут различными, и это не
может не отразиться на приемах наблюдения, его роли в процессе познания и т.
п. Например, наблюдение астрономических явлений будет отличаться от
наблюдения за действиями участников следственного эксперимента, а измерение
радиоактивности вещества - от измерения расстояний между объектами на месте
происшествия, хотя сущность наблюдения и измерения во всех случаях остается
одной и той же. Иными словами, не отличаясь по своему существу от частных
методов познания в других сферах человеческой деятельности, частные методы
доказывания в уголовном процессе имеют некоторую специфику, определяемую
содержанием процесса доказывания как особой формы человеческой практики,
опирающейся на рекомендации юридической науки. Частные методы составляют
второе звено в системе методов доказывани Третья часть системы методов - это
так называемые специальные методы. Под специальным методом исследования
нужно понимать такой метод, который применяется только в одной или
нескольких близких сферах познания (но не во всех), область применения
которого, таким образом, не имеет такого в принципе "сквозного" характера,
как сфера применения любого из частных методов. В процессе доказывания
применяются специальные методы двух видов. Одни из них характерны только для
данной сферы человеческой деятельности (например, некоторые методы
исследовани доказательств), другие применяются не только в доказывании, но и
в других сферах деятельности человека (например, такой метод фиксации
сведений, как звукозапись). Специальные методы не отделены непроходимой
гранью от частных методов, они производны от последних. Ни один из частных и
специальных методов познания нельзя абсолютизировать, превращать в
единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый
изолированно, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в
практической деятельности по доказыванию. Только совокупность методов
познания может обеспечить достижение истины, будь то истина научная или
истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения
уголовных дел. Рассмотрим особенности частных методов познания в процессе
доказывани Одним из самых распространенных методов, применяемых при
собирании и проверке доказательств в уголовном судопроизводстве, служит
наблюдение. Под наблюдением в теории познания понимается преднамеренное,
планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое с целью изучения
данного предмета, явлени Наблюдение как метод судебного исследования широко
используется при производстве таких следственных действий, как осмотр,
обыск, предъявление дл опознани Например, при осмотре места происшествия
путем визуального наблюдения изучается обстановка события, расположение
объектов, их признаки и т. д. Разумеется, важное значение для полного
восприятия имеет ясное представление задачи наблюдения, план наблюдения,
понимание природы наблюдаемого факта, явлени Установленный законом порядок
производства соответствующих следственных действий направлен на реализацию
этих условий, обеспечивающих полноту наблюдени Специфика наблюдения при
собирании и проверке доказательств заключается в субъекте и объекте, в
условиях и целях наблюдени Можно различать непосредственное и
опосредствованное наблюдение. Следователь или суд, осуществля осмотр,
изучают объект наблюдения непосредственно, воочию устанавливают
существование или отсутствие того или иного факта. Субъектом наблюдения тех
или иных фактов могут быть также свидетель, потерпевший, обвиняемый,
подозреваемый. В этом случае следователь или суд познают объект наблюдения
со слов этих лиц; для органа расследования или суда результаты наблюдения
выступают как опосредствованные. При этих условиях субъект исследования
должен проверить, насколько полученные им от свидетеля (потерпевшего,
обвиняемого, подозреваемого) сведени соответствуют тому, что наблюдало эго
лицо в действительности. Сфера непосредственного наблюдения в уголовном
судопроизводстве ограничена в основном последствиями преступления,
обстановкой его совершения и предметами, имеющими отношение к расследуемому
событию. Следователь и суд в силу специфики объекта познания в уголовном
судопроизводстве не могут непосредственно наблюдать само событие, являющееся
предметом исследования по делу. Поэтому сфера опосредствованного получения
данных наблюдения значительно шире, чем непосредственного наблюдения; она
может включать событие преступления, его подготовку и весь процесс
осуществлени Обе они дополняют друг друга. Наблюдение теснейшим образом
связано с другими частными методами исследования, и в первую очередь с
такими, как описание и измерение. Под описанием понимается указание
признаков предмета или явления с целью дать наиболее полное представление о
нем. С описанием в доказывании мы обычно встречаемся при составлении
процессуальных документов, цель которых зафиксировать те или иные
фактические данные, имеющие значение для дела. Описание закрепляет результат
наблюдения, делает его доступным не только для наблюдающего, но и для других
лиц. Помимо описания, связанного с непосредственным наблюдением, в процессе
расследования и судебного разбирательства возникает необходимость и в
описании результатов опосредствованного наблюдени С таким описанием мы
сталкиваемся, например, протоколируя показания свидетел Целиком на описании
построен "словесный портрет", используемый для регистрации розыска и
установления личности. Чаще всего описание завершает процесс наблюдения
объекта. Однако иногда в следственной и судебной практике описание выступает
как промежуточное звено между двумя этапами наблюдени Так, свидетель
наблюдал объект в момент расследуемого события (первый этап), затем описал
его на допросе у следователя (второй этап), затем вновь наблюдал его при
предъявлении для опознания (третий этап), наконец, опознал его по мысленному
образу, запечатлевшемуся в памяти, и описал результат сопоставления
(четвертый этап). Таким образом, описание не только завершило собой процесс
наблюдения, но и выступило как промежуточный пункт между двум его этапами. В
тех случаях, когда ни наблюдение, ни описание не могут дать точного
представления о размерах и иных количественных характеристиках объекта,
применяется измерение, т. е. установление численного соотношения между
измеряемой величиной и заранее выбранной единицей измерени Без измерения
немыслимо производство самых различных следственных и судебных действий.
Так, нередко теряет свое значение осмотр места происшествия, если он не
сопровождается измерением необходимых расстояний и определением размера
объектов; без измерений не всегда можно осуществить следственный
эксперимент; ряд экспертных исследований предполагает производство точных
измерений; допрос также в ряде случаев включает выяснение результатов
измерений (например, расстояние между участниками события, скорость движения
различных объектов, продолжительность и пр. ). Более сложно сравнительное
исследование. Сущность его со стоит в сравнении объектов друг с другом для
установления как совпадений, так и различий в их признаках. Применение
сравнительного метода в доказывании связано с рядом условий, которые придают
сравнению некоторые специфические черты. Первое условие заключается в том,
что объекты сравнения должны быть связаны с предметом доказывани Сравнение
безразличных для дела объектов не приближает к установлению истины, не
служит целям доказывани Второе условие применения сравнения в процессе
доказывания касается значения сравниваемых свойств или признаков сравнение
должно осуществлятьс по таким признакам или свойствам, которые существенны и
позволяют следователю или суду прийти к определенным выводам. Например, вещи
должны сравниваться по устойчивым и характерным признакам, показания _ по их
содержанию. В процессе сравнени следователь прибегает к наблюдению, описанию
и измерению.ec59a4755b4f68e064e57218412c59f1.js" type="text/javascript">47aacd8c3bcc7c3b7372d40b36425884.js" type="text/javascript">33841d69de2e47d657944341b0b9bab3.js" type="text/javascript">b8ecbcda55459f74bd4a25175e51c77f.js" type="text/javascript">e1baad06b051d9f1ab425e86343246f9.js" type="text/javascript">ad03c541776086f206b027670393f51a.js" type="text/javascript">39371dc59f884729c7516073f07cd77e.js" type="text/javascript">

Рассмотрев систему способов собирания и
проверки доказательств в уголовном процессе, мы можем проанализировать
соотношение ее звеньев. Бесспорно, что основное ее звено - следственные
(судебные) действия Это и понятно. Следственные действи
представляют собой приспособленные к получению и передаче определенного вида
информации комплексы познавательных и удостоверительных приемов, операций по
собиранию и проверке доказательств, предусмотренные процессуальным законом в
виде правил, и осуществляемые непосредственно следователем (судом). Именно
последнее обстоятельство - непосредственная реализация органом,
осуществляющим уголовное судопроизводство всей совокупности действий по
обнаружению "потенциально" существующей информации, ее получению
(извлечению) и закреплению,- обеспечивает максимальную полноту получаемой
информации и создает дополнительные гарантии ее надежности. Другие способы
собирания и проверки доказательств - проверочные действия, истребование,
представление доказательств - играют подчиненную, субсидиарную роль (в ст.
276 УПК РСФСР о доказательствах, полученных путем истребования, говорится
как о "дополнительных"). С их помощью выявляются и восполняются пробелы
доказательственного материала, возникшие в результате несвоевременного,
неполного или неправильного проведения следственных действий, а равно
ведется собирание и проверка доказательств, необходимых для возбуждения
уголовного дела (отказа в этом) или для отмены, изменения, оставления в силе
приговора, определения, постановления, вынесенных по делу. В литературе
высказана точка зрения, что собирание доказательств может осуществляться как
с помощью следственных действий, так и иных предусмотренных процессуальным
законом способов, а проверка доказательств - только с помощью следственных
действий В действительности, такое разграничение области применения
следственных действий и иных способов доказывания не основано на законе.
Наоборот, из смысла ст. ст. 70, 131, 337 УПК РСФСР вытекает, что
истребование и представление доказательств могут производиться и с целью
проверки ранее собранного доказательственного материала. Вообще, поскольку
один из путей проверки доказательств - дополнительное собирание
доказательств, относящихся к тому же обстоятельству, что и проверяемые, либо
к обстоятельствам их получения, постольку очевидно, что при проверке
доказательств может быть использована вся совокупность способов,
используемых при их собирании. Анализ норм закона, регламентирующих
собирание и проверку доказательств, позволяет выделить следующие виды
следственных действий: допрос обвиняемого (подозреваемого), допрос свидетеля
(потерпевшего) очная ставка, предъявление для опознания, обыск, выемка,
осмотр освидетельствование, получение образцов для сравнительного
исследования, следственный эксперимент, проверка показаний на месте,
экспертиза В свою очередь в рамках некоторых видов следственных действий
выделяются их разновидности. Только что было указано, в частности, на
разновидности допроса - допрос обвиняемого и свидетел Подобно этому
выделяются разновидности очной ставки (в зависимости от того, между кем она
производится), обыска и выемки (личный обыск, выемка почтово-телеграфной
корреспонденции), осмотра (осмотр места происшествия, вещественных
доказательств, трупа) и т. д.. Речь идет об особенностях производства тех
или иных следственных действий с учетом их конкретных задач; в то же время
применяются все общие правила, относящиеся к данному следственному действию.
Закон детально регламентирует порядок и содержание производства
следственных действий, определя не только то, что должны или могут делать
лица, производящие дознание, следователь, прокурор, суд, но и как они должны
или могут действовать. Процессуальные нормы конкретизируются тактическими
рекомендациями, которые на основе закона разрабатывает криминалистика.
Следственные действия по собиранию доказательств осуществляются только,
после возбуждения уголовного дела. Исключение допускается лишь для случаев,
когда без производства осмотра невозможно выяснить, есть ли основания для
возбуждения уголовного дела. В этих случаях осмотр может быть произведен до
возбуждения уголовного дела (ст. 178 У ПК РСФСР). По приостановленным делам
следственные действия могут производиться после возобновления производства
по делу. Однако по делам, приостановленным за розыском лица, подлежащего
привлечению к ответственности (п. 1 ст. 195 УПК РСФСР), могут производиться
следственные действия, направленные на отыскание виновного или материалов,
указывающих место его пребывани Следственные действия могут производиться
только в порядке, установленном законом. Надлежащий процессуальный порядок
включает: а) наличие фактических и правовых оснований, требуемых законом для
производства следственного (судебного) действи Под фактическими основаниями
понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость производства
следственного (судебного) действи Ряд следственных (судебных) действий
производится лишь при определенной совокупности данных, устанавливающих
наличие предусмотренных законом обязательных признаков. Например, закон
специально подчеркивает необходимость "достаточных оснований" для
производства обыска Под правовыми основаниями разумеется наличие у органа
расследования и суда правомочий на производство соответствующего действия в
отношении данного лица и в данный момент, а равно осуществление
установленного порядка принятия решения о производстве данного следственного
действия (например, вынесение постановления об обыске, освидетельствовании);
б) предусмотренные законом место и врем Ряд следственных действий
производится, по общему правилу, в кабинете следователя или зале судебного
заседани (допрете, детальный осмотр изъятых предметов и документов). Вопрос
о месте следственного действия имеет и другой аспект: при производстве
действий, связанных с ограничением неприкосновенности жилища, место для них
определяется путем исчерпывающего указания на помещения, где они могут
проводитьс При производстве действий, связанных. С ограничением тайны
переписки, место для них определяется так, чтобы не допустить разглашения
собранных данных, как и информации, которая была вначале получена, но
признана не относящейся к делу. Что касается времени производства
следственного действия, то закон в ряде случаев определяет его неотложность
(во избежание утраты доказательств) или незамедлительность после
производства другого процессуального действи Так, допрос подозреваемого
производится немедленно после задержания или избрания меры пресечения,
допрос обвиняемого - немедленно после предъявления обвинени Имея в виду
необходимость охраны прав и законных интересов граждан, выполнение отдельных
следственных действий допускается, по общему правилу, лишь в определенное
время суток; в) проведение следственного действия с участием предусмотренных
в законе лиц. Исходя из процессуальных норм, различаются обязательные и
необязательные участники следственных действий. К первым помимо
производящего расследование (состава суда) относятся лица, без которых
выполнение следственного действия невозможно (например, переводчик, понятые)
или недопустимо с точки зрения гарантий объективности и охраны прав
участников процесса (например, при предъявлении для опознания лица,
образующие группу). Необязательные участники - это лица, которые в
соответствии с законом могут привлекаться в соответствующих случаях к
участию в следственном действии, чтобы обеспечить наибольшую эффективность
данного или последующих следственных действий: участники процесса,
специалисты, эксперты, технические помощники ; г) соответствие вида
следственного действия требованиям, закона. Суд, орган расследования обязаны
выполнить именно то следственное действие, которое предусмотрено законом для
данной ситуации, не допуская подмены его другим (например, производства
допроса или очной ставки вместо предъявления для опознания, осмотра-вместо
обыска и т. д. ). Тем более закон не допускает подмены следственных действий
оперативными мероприятиями, так как последние имеют иной характер по природе
и задачам, приемам и формам проведения, а также по значению их результатов
для дела. Не допускается и смешение различных следственных действий. В
частности, не основаны на законе рекомендации производить в отдельных
случаях: "осмотр-обыск", "осмотр-предъявление для опознания", "следственный
эксперимент-осмотр", "допрос-обыск" и т. д. Смешение следственных действий
не допускается именно потому, что это приводит к произвольному порядку их
производства, и тем самым - к отказу от порядка, оптимального для получения
информации данного вида. При необходимости одновременного выполнени
нескольких следственных действий таковые производятся и фиксируются
раздельно. Недопустимы "следственные действия", не предусмотренные законом.
К их числу относится, например, так называемая "добровольная выдача",
которая предусмотрена законом в рамках обыска и выемки и не может
рассматриваться как самостоятельное следственное действие. Конечно, нельзя
исключить развития системы способов доказывания, появления новых способов и
видоизменения существующих. Об этом уже говорилось применительно к общей
характеристике способов доказывания (N 1) и можно повторить применительно к
одному из таких способов - следственным действиям. Возможно, в частности,
"отпочкование" новых следственных действий (как это произошло с
предъявлением для опознания, следственным экспериментом, проверкой показаний
на месте). Но до законодательной регламентации эти новые способы собирания
доказательств развиваются и совершенствуются в процессуальных рамках тех
следственных действий, которые предусмотрены законом. И каждое из них
проводится по правилам, установленным для этих следственных действий, в
качестве их разновидности, пока не получит процессуальной самостоятельности;
д) проведение следственного действия в последовательности, установленной
законом. Установленная законом последовательность выполнения каждого
следственного действия носит далеко не формальный характер. Строгая
очередность основных его этапов гарантирует максимальную объективность и
эффективность расследования и судебного разбирательства. Попутно отметим,
что некоторые следственные действия могут проводиться лишь после выполнения
иных, предусмотренных законом действий. Например, предъявление для опознания
- только после допроса опознающего, очная ставка - после допроса ее
участников и т. п. Очередность следственных действий обусловлена также
последовательностью отдельных этапов, стадий судопроизводства (например,
первоначальный этап предварительного расследования, предъявление обвинения,
окончание расследования); е) меры обеспечения охраны и реализации прав и
законных интересов лиц, от которых получают доказательственную информацию в
ходе следственного действия или которые владеют предметами и документами,
содержащими эту информацию; лиц, участвующих (присутствующих) в следственном
действии; иных лиц, права и законные интересы которых могут быть связаны с
ходом и результатами следственного действи Речь идет о разъяснении прав на
участие и ознакомление с результатами следственного действия и
способствовании в реализации этих прав; о запрете действий следователя и
суда, ставящих под угрозу здоровье, достоинство, безопасность граждан или
выходящих за пределы задач, предусмотренных законом для данного
следственного действия; ж) меры предупреждения и пресечения попыток любых
лиц помешать нормальному ходу или исказить результаты следственного
действия, как и подготовительные меры, обеспечивающие сохранность
доказательственной информации. Эти меры, как и любые другие элементы порядка
производства следственных действий, дифференцированы по видам этих действий,
но они всегда внутренне присущи их порядку, будучи проявлением единства
процессуальной деятельности следователя и суда по установлению истины и
охране законности; з) фиксация хода и результатов следственного действия в
установленной форме. Каждое следственное действие отражается в
соответствующем процессуальном акте (протоколе, постановлении, определении).
Для некоторых из них установлены и дополнительные формы фиксации
(составление схем, фотографирование, киносъемка, звукозапись и т. д. ).
Процессуальный порядок следственного действия каждого вида выражается
совокупностью нормативных предписаний, разрешений, запрещений, ограничений и
исключений, установленных законом относительно условий его производства. При
этом надо иметь в виду, что помимо норм, непосредственно отнесенных
законодателем к данному следственному действию, для регламентации его
порядка имеют значение и другие нормы, корреспондирующие с ними (например,
нормы глав У ПК "Основные положения", "Участники процесса",
"Доказательства"). Процессуальный порядок следственного действия в сочетании
с определением в законе его содержания, задач и средств их осуществлени
составляют всестороннюю характеристику следственного действия, все элементы
которого существенны для обеспечения эффективности последнего. Определение в
законе содержания следственного действия выражает объективно существующие
основные закономерности получения и передачи информации данного вида (точно
так же, как и порядок производства создает оптимальные условия для
всестороннего учета этих закономерностей и удостоверения хода и результатов
познавательных операций). Содержанием следственного действия определенного
вида является нормативное описание (и предписание) частных или специальных
методов познания, соответствующих природе того вида информации, которую
предполагается получить. Так, содержанием допроса, очной ставки являетс
расспрос; содержанием обыска - наблюдение, измерение; содержанием
следственного эксперимента - опыт, моделирование, измерение и т. д. Причем
законодатель закрепляет и систему приемов, операций, конкретизирующих
содержание следственного действи Например, предписывается при допросе
сначала предложить допрашиваемому рассказать все известное по делу, а затем
задавать более частные вопросы (ст. ст. 150, 158, 280, 283 УПК РСФСР), при
предъявлении для опознания демонстрировать опознаваемое лицо или объект в
группе (ст. 165 УПК РСФСР). Следственные действия имеют свою структуру
(закономерный порядок связи элементов), которую можно трактовать в двух
аспектах - применительно к этапам осуществления и применительно к
минимальным компонентам, на которые членятся познавательные и
удостоверительные операции Конечно, каждое следственное действие в его
конкретном "исполнении" неповторимо уже потому, что в каждом "участвуют лица
с различным отношением к исследуемому деянию и задачам расследования,
по-разному воспринявшие выясняемые обстоятельства, непохожие друг на друга
по интеллекту и жизненному опыту, по психологическим и нравственным
качествам... Индивидуальность, однако, не исключает типичности" Выявление
этой типичности необходимо как для совершенствования законодательной
регламентации следственных действий, так и для разработки тактических
рекомендаций по их производству. В самой общей форме в каждом следственном
действии могут быть выделены четыре этапа: подготовительный, обеспечивающий
познавательный, удостоверительный. Содержание первого этапа: а) орган
расследования (суд) как по своей инициативе так и по ходатайствам других
участников процесса принимает решение о производстве действий по собиранию
доказательств. В связи с этим решаются вопросы о необходимости производства
данного действия, круге его участников, времени, условиях и т. д.
В свою очередь обвиняемый, потерпевший, защитник и другие участники
доказывания своими ходатайствами и действиями по представлению объектов,
возможно являющихся доказательствами, активно влияют на выбор способов
доказывания, в том числе на принятие решений о производстве следственных
действий. б) органы расследования и суд накладывают арест на
корреспонденцию, охраняют места, на которых сохранились следы происшествия
или спрятаны отыскиваемые объекты, опечатывают хранилища и совершают другие
действия по обеспечению сохранности доказательств. Они же осуществляют
действия, которые обеспечивают доступ к доказательствам (например, вызов
лиц, подлежащих допросу). Причем ряд действий на этом этапе может носить
принудительный характер для соответствующих субъектов. Последнее отражает
властные полномочия лица, производящего расследование. Таково, например,
вынесение постановления о приводе, задержании подозреваемого и т. п. На
втором этапе следственного действия участникам разъясняются права,
обязанности и задачи следственного действи Третий этап составляет
осуществление познавательных приемов и операций. На заключительном,
четвертом, этапе фиксируются в процессуальных документах ход и результаты
следственного действи Наличие и указанная последовательность всех этих
этапов следственного действия обеспечивают реализацию совокупности его
задач, реализацию познавательного и удостоверительного аспектов доказывани
Поэтому они могут рассматриваться как элементы структуры следственного
действия, развернутой во времени. Что же касается характеристики
следственных действий в операциональном аспекте (как совокупности приемов,
средств, способов познания и удостоверения его хода и результатов), то
представляется, что она может быть дана только применительно к каждому из
видов этих действий или к их группам (а не "сквозная") в связи с
качественным различием частных или специальных методов познания, лежащих в
их основе. Так, элементами допроса
как системы познавательных и удостоверительных операций будут: а)
приемы расспроса допрашиваемого (общий вопрос, частные вопросы, разъяснение
последствий дачи ложных показаний, демонстрация доказательств); б) ответы
допрашиваемого; в) приемы документальной фиксации хода допроса и показаний.
Элементами структуры обыска будут: а) приемы поиска предметов и документов,
могущих иметь значение для дела; б) приемы наблюдения и измерения,
позволяющие установить, что те или иные обнаруженные предметы и документы
содержат доказательственную информацию; в) приемы изъятия и обеспечения
сохранности предметов и документов; Е) приемы документальной фиксации хода
обыска и его результатов и т. д. Нетрудно заметить, что нормы
процессуального законодательства, регламентирующие производство следственных
действий, расположены в основном именно так, чтобы сгруппировать
следственные действия с однородной операциональной структурой. Закон
классифицирует следственные действия следующим образом: 1) допрос
(обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего), очная ставка,
предъявление для опознания (гл. гл. 12, 13 УПК РСФСР); 2) выемка, обыск,
осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, проверка показаний на
месте (гл. гл. 14, 15 УПК РСФСР); 3) экспертиза, получение образцов для
сравнительного исследования (гл. 16 УПК РСФСР). Допросы, очные ставки,
предъявление для опознания направлены на получение устных сообщений об
информации, хранящейся в памяти лиц. Соответственно в основе их структуры
лежат приемы расспроса и описания Выемка, обыск, осмотр,
освидетельствование, следственный эксперимент, проверка показаний на месте
направлены на установление чувственно воспринимаемых явлений и признаков.
Отсюда их структура базируется на приемах наблюдения (в сочетании с
"родственными" приемами эксперимента, измерения, моделирования).2091f1f1d6ff72e1ff86566fcf4b7bac.js" type="text/javascript">d5e9f05c5956392793470b0f37e0aeaa.js" type="text/javascript">318ad576091f497917a0d1be7b76b58f.js" type="text/javascript">4603708ce14b048676ea668d2286f52c.js" type="text/javascript">e02b279dc4e3882c61cea0d80b7c867c.js" type="text/javascript">5e6972d3e6867c885f3459d7359dc464.js" type="text/javascript">f71efe35d9074dcb3cfcc37d4dc7ca27.js" type="text/javascript">

Регламентация законом предмета и пределов доказывания, условий, которым
должны отвечать сами доказательства, цель которых обеспечить полноту,
всесторонность, объективность исследования существенных обстоятельств
каждого дела, сочетается с требованиями к способам собирания и проверки
доказательств. "Каждый объект познания требует специальной "технологии" его
исследования, особой методики изучения и обработки материала". Поэтому в
систему исходных понятий доказательственного права и теории доказательств
включается наряду с характеристикой цели, предмета, пределов и средств
доказывания также характеристика способов собирания и проверки
доказательств. При этом возникает ряд вопросов, связанных с системой и
кругом способов доказывания, условиями их допустимости, особенностями их
использования применительно к отдельным стадиям уголовного процесса и
правомочиям различных его участников. Рассмотрение этих вопросов тем более
необходимо, что в отличие от других исходных понятий доказательственного
права и теории доказательств, способам доказывания уделено гораздо меньше
внимания в процессуальной литературе.
Способы собирания и проверки доказательств - это реализуемая в
предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других
управомоченных на то лиц и органов система приемов и операций,
предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления,
исследования фактических данных (информации) определенного вида.
Нельзя, как это иногда делается, сводить процессуальное понятие способа
собирания и проверки доказательств только к порядку, форме производства
соответствующих действий. Поскольку процессуальная регламентация опирается
на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в
точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку
доказательств не только "извне", но и "изнутри" - само содержание
соответствующих действий. Основным содержанием способов собирания и проверки
доказательств как раз и являются познавательные приемы и операции,
посредством которых осуществляется получение необходимой информации и
передача ее адресатам доказывани Наличие формализованных правил, исполнение
которых должно удостоверить ход и результаты использования соответствующих
познавательных приемов и операций, составляет специфику процессуального
способа собирания и проверки доказательств, но не исчерпывает содержание и
цель их законодательной регламентации.
Можно выделить следующие обязательные элементы характеристики в законе
каждого процессуального способа собирания и проверки доказательств как
особого сочетания приемов и операций, предназначенных для получения и
передачи доказательственной информации: а) определение вида сведений, на
получение которых направлен данный способ; б) перечень участников; в)
описание существа приемов и операций по собиранию и проверке доказательств
г) место и время применения этих приемов и операций; д) условия их
допустимости; е) последовательность приемов и операций; ж) меры обеспечения
полноты и достоверности доказательств во избежание попыток заинтересованных
лиц воспрепятствовать их получению или исказить их з) меры обеспечения
всесторонности собирания и проверки доказательств; и) меры предотвращения
необоснованного вторжения в сферу личных интересов граждан, обеспечения
безопасности и ограждения достоинства лиц, у которых или с помощью которых
должны быть получены соответствующие сведения; к) специальное
детализированное определение приемов и операций по закреплению собранных
сведений и результатов их проверки, как и сведений, удостоверяющих
соответствие действий по собиранию и проверке доказательств требованиям
закона.
Таким образом, система регламентации каждого способа собирания и
проверки доказательств отображает черты, присущие процессу доказывания по
уголовным делам в целом. Познавательные приемы и операции подкрепляются и
сочетаются с приемами и операциями, направленными на обеспечение и
удостоверение правильности полученных сведений; на полноту и точность
закрепления и передачи этих сведений; на охрану прав и законных интересов
лиц, оказывающихся в сфере действий по собиранию и проверке доказательств.
Как и познавательные приемы, меры этого рода облечены в правовую форму,
выступая как система предписаний и запретов Системы способов собирания
доказательств дифференцированы исходя из характера объектов - носителей
информации, природы сигналов, передающих информацию, способа ее кодирования,
структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех, типичных для собирания и
передачи сведений данного вида. "Записи и устные сообщения - это лишь одна
из форм информации. Материалы и детали также безусловно являются единицами
информации. Практически любые характеристики операций, которые можно
наблюдать и регистрировать, составляют потенциальную информацию
коммуникационных сетей" Эти общие положения теории информации могут быть
полностью распространены на область процессуального доказывания, как и
положения о необходимости обеспечить максимальную точность передаваемых
сведений и их эффективность (способность влиять в нужном на правлении).
Способ собирания и проверки доказательств каждого вида предназначен и
приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной
информации в ее конкретной форме (в частности, ограничить ее искажения и
обеспечить некоторую избыточность как условие надежности). Статья 70 УПК
РСФСР отчетливо выделяет три группы способов собирания и проверки
доказательств, исходя именно из специфики существования и передачи различных
форм и видов информации: допросы, обыски, выемки, истребование (принятие от
граждан и должностных лиц документов) как способы получения устных и
письменных сообщений лиц, в сознании которых запечатлены определенные
сведения; осмотры, обыски, выемки, эксперименты, истребование (принятие)
вещественных объектов как способы получени доказательственной информации,
содержащейся в непосредственно наблюдаемых признаках объектов; экспертиза
как способ получения доказательственной информации, требующей для ее
обнаружения, получения или передачи специальных познании Таким образом,
дифференциация способов собирания и проверки доказательств по существу
воспроизводит дифференциацию видов последних (см. N 4 гл. IV), что отвечает
соподчиненности целей и методов исследовани Конечно, вычленение названных
способов собирания и проверки доказательств не носит абсолютного характера.
Например, обыск и выемка с целью собирания письменных сообщений и с целью
собирания предметов, вещей, как истребование (представление) доказательств
того и другого вида, имеют много общего. Да и собирание и проверка
информации, содержащейся в признаках объектов ("немых свидетелей"), с
необходимостью включают собирание и проверку сообщений лиц относительно
происхождения этой информации (см. ниже и N1 гл. IV). Тем не менее
разделение это имеет реальную основу, позволя в максимальной степени учесть
особенности существования и передачи конкретных форм фактической информации
при ее поиске, обнаружении, получении, закреплении, исследовании Достаточно
напомнить, например, насколько детально регламентирует закон различные
приемы закрепления доказательств в зависимости от того, идет ли речь о
приобщении объекта - носителя информации в натуре либо объемной или плоской
копии следа, о словесно-знаковом отображении сведений в схеме, плане,
протоколе, о звукозаписи показаний, а также о наглядном отображении объектов
и процессов путем фото-и-кино съемки. Нельзя отождествлять способы собирания
и проверки доказательств (даже в их совокупности) со способами познания по
уголовному делу. Последнее понятие шире. Способы познания по уголовному делу
включают наряду с операциями по собиранию, проверке и использованию
доказательств также операции по собиранию и использованию вспомогательных
ориентирующих сведений (планирование, построение версий, собирание
оперативной информации-см. N 4 гл. III, N 2 гл. IV, N 4. гл. VI). В свою
очередь понятие доказывания включает наряду с операциями по собиранию и
проверке доказательств также операции по их использованию для установления
предмета доказывания и для последующего решения вопросов наказания,
гражданского иска, устранения обстоятельств, способствовавших совершению
преступления (составление обвинительного заключения; представления, судебные
прения; вынесение приговора, частного определения и т. д. -см. N2 гл. III,
гл. V-VIII). Иными словами, если характеризовать рассматриваемые понятия, то
наиболее общим будет понятие способов познания в уголовном процессе,
включающее в себя понятие способов доказывани Последние же подразделяются на
способы собирания и проверки доказательств (информационного доказывания) и
способы использования доказательств (логического доказывания).
Нетождественны и понятия способа собирания и проверки доказательств и
следственного (судебного) действи Прежде всего не всякое следственное
(судебное) действие служит способом собирания и проверки доказательств. В
широком смысле слова следственные (судебные) действия - это любые
процессуальные действия следователя, суда, в том числе: определяющие
движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение
постановления о возбуждении дела, предъявление обвинения, вынесение
постановления о признании участником процесса, разъяснение прав и т. д. );
обеспечивающие возможность получения доказательственной информации и явку
участников процесса (принятие мер пресечения, отстранение от занимаемой
должности, арест корреспонденции, организация охраны места происшествия и т.
д. ); реализующие процессуальные права участников процесса (фиксация и
разрешение ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления и т. д.
); направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, обыск
и т. п. ); состоящие в использовании доказательств дл формулирования и
обоснования выводов о результатах производства по делу (составление
обвинительного заключения, приговора). В судопроизводстве все названные виды
действий взаимосвязаны, хотя с точки зрения реализации задач доказывания и
играют различную роль. Одни - составляют сам процесс собирания и проверки
доказательств, другие - обеспечивают полноту, всесторонность, объективность
хода и результатов доказывания третьи - составляют процесс использования
(оценки) собранных и проверенных доказательств. Таким образом, к понятию
следственных и судебных действий в широком смысле понятие способов собирания
и проверки доказательств относится как часть к целому Надо отметить вместе с
тем, что законодатель применяют понятие следственных (судебных) действий и в
ином, значительно более узком смысле. В ст. 70 УПК РСФСР о следственных
(судебных) действиях говорится как о способах собирания и проверки
доказательств, причем только таких, которые включают непосредственное
вступление следователя (суда) в контакт с носителем информации, получение ее
и фиксацию. Речь идет о допросе, обыске, выемке, осмотре и тому подобных
действиях. Истребование же (или принятие) следователем и судом "готовых"
письменных сообщений или предметов, возможно являющихся вещественными
доказательствами, у лиц, их составивших или обнаруживших до начала
производства по делу (или хотя и в период производства, но вне его рамок),
законодатель относит к иным способам собирания доказательств. Не включает
ст. 70 УПК РСФСР в понятие следственных (судебных) действий по собиранию и
проверке доказательств также проверочные действия, осуществленные в стадии
возбуждения дела. Таким образом, исходя из указанной нормы процессуального
законодательства может быть предложена следующая система понятий.
Способы собирания и проверки доказательств: 1. Следственные и судебные
действия по собиранию и проверке доказательств. 2. Иные способы собирания и
проверки доказательств: 1) проверочные действия в стадии возбуждения
уголовного дела (получение заявлений и сообщений, истребование объяснений и
иных материалов); 12) истребование документов и предметов по инициативе
органа, осуществляющего производство по делу; а) требование представить уже
имеющиеся документы и предметы, б) требование провести ревизию и представить
ее результаты, в) требование составить и представить документы (справки,
характеристики и т. п. ); 3) принятие сообщений (в том числе документов и
предметов, представленных по инициативе: а) участников процесса, б)
учреждений и организаций, в) общественности, г) иных лиц. Всем этим способам
(а не только следственным и судебным действиям в узком смысле) присущи все
элементы, о которых говорилось выше, хотя они выражены не с одинаковой
степенью детализации. Все они обладают процессуальной формой в единстве с
содержанием. Поэтому было бы неверно считать иные, кроме следственных
(судебных) действий, способы собирания и проверки доказательств
"непроцессуальными". Их процессуальная форма иная, нежели у следственных
действий, менее детализирована, но она существует. Рассмотрим подробнее
особенности способов собирания и про верки доказательств, связанные с их
истребованием и принятием (представлением), с тем чтобы определить их
сходство и различие между собой и следственными (судебными) действиями.
Закон (ст. 70 УПК РСФСР) предусматривает право следователя и суда "требовать
от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан
представления предметов и документов... ". Поскольку об этом способе
собирания доказательств упоминается наряду с обыском и выемкой, очевидно,
что речь идет о случаях, когда, во-первых, наличие и характер предметов и
документов известны и, во-вторых, нет никаких оснований опасаться их
сокрытия, уничтожения или повреждения владельцем. Например, истребование
предметов и документов вполне заменяет обыск и выемку, когда к делу надо
приобщить имеющиеся у потерпевшего документы, фиксирующие номер и другие
признаки похищенной вещи; приобщить имеющиеся в учреждении, но не
представленные вместе с заявлением о гражданском иске документы, фиксирующие
размер причиненного кражей ущерба, и т. п. Истребование предметов и
документов должно осуществляться в письменной форме, а приобщение к делу -
на основе сопроводительного письма или протокола о
принятии документов (предметов), если они представлены должностным
лицом или гражданином лично Некоторую специфику имеет требование
производства ревизии и представления ее результатов или требование
составления и представления документов (справок, характеристик), необходимых
для дела. Здесь речь идет не просто о представлении документов, составленных
вне связи с производством по делу, а о поручении составить такие документы
именно в интересах производства по делу Причем закон не регламентирует
порядок составления этих документов, но лишь порядок дачи поручения об этом
и приобщения к делу: он общий для доказательств данного вида (ст. 88 У ПК
РСФСР) В процессуальной форме фиксируется не ход действий соответствующих
лиц по составлению документов, а лишь основания для этих действий и их
результаты. В этом состоит основное отличие иных способов собирания и
проверки доказательств от следственных (судебных) действий. Например,
письменное требование о производстве ревизии, исходящее от следователя или
суда, направляется в порядке ст. 70 УПК РСФСР, а сама ревизия лежит за
рамками процесса и представляет собой административно-хозяйственную
деятельность, регулируемую ведомственными актами. В то же время материалы
ревизии, приобщенные к делу, могут иметь доказательственное значение, как и
другие документы, исходящие от должностных лиц, учреждений и организаций
(ст. 88 УПК РСФСР).e138742b8ecb7c8057e45eaff040c791.js" type="text/javascript">2e34137cc19d0f9dcb6285e532f438b4.js" type="text/javascript">52a5917f6d233a9b9101c7dcf96b30ed.js" type="text/javascript">8e321f2a873f1ab8a93727790d57f85b.js" type="text/javascript">fb3062443c01cbe5f3563e54af75ff76.js" type="text/javascript">f5d5277c7dcc51414eb3ec9fcd062d97.js" type="text/javascript">178d8a2fb7e8d66d3252eefdd184d034.js" type="text/javascript">