В российской правовой системе во второй половине XX в. стали постепенно проявляться признаки ряда негативных тенденций. Наибольшее беспокойство среди них вызывали:
ослабление правопорядка - наиболее болезненная проблема общественной жизни, поскольку рост преступности обесценивал социальные и правовые гарантии, нарушал элементарные права человека;
несмотря на резкое увеличение числа законов и иных нормативных правовых актов, падала эффективность законодательства в целом;
в связи с бесконечными улучшениями и новациями само законодательство усложнилось, его качество значительно снизилось из-за крайней спешки и неподготовленности законопроектов, их внутренней и взаимной противоречивости, недостаточной адекватности реальной социальной практике;
правовая реформа совпала с демонтажем прежней политической системы, однако политические споры вокруг того, чем ее следует заменить породили затянувший кризис государства и его жизненно важных систем;
некритическое заимствование западного опыта рыночных реформ без учета социальных реалий России привело к невозможности принимать и проводить в жизнь опережающие и четкие решения;
нарастание кризисных явлений в социально-экономической и государственно-правовой сферах общества привело к росту пассивности населения, снижению доверия к государству, праву, политической системе в целом*(2).
В этой ситуации стали быстро расти массовой правовой нигилизм и поведенческая патология.
В итоге стало ясно, что реальные пути реформы правовой системы пролегли далеко не так, как их рассчитали идеологи реформ. По многим позициям правовой защищенности личности - важнейшему международному показателю здоровья правовой системы - ситуация ухудшается, несмотря на введение ряда прогрессивных защитных механизмов. Однако сложность этой ситуации не дает оснований ни для исключительно пессимистических прогнозов в отношении судьбы нашего правопорядка, ни для облегченных объяснений причин кризиса правовой системы в стране. Наука должна объективно разобраться в природе и перспективах развития отечественной государственно-правовой системы.
Пока, к сожалению, во многих научных исследованиях за причины неблагополучия берутся внешние показатели - злоупотребления, нарушения, отчуждение, неэффективность законодательства, рост подзаконного нормативного материала и т.п. При таком подходе первые же казавшиеся "очевидными" шаги по "выходу из кризиса" многократно ухудшили прежние неудовлетворительные показатели правовой системы: параметры преступности, законности, правосознания и т.д.
Источниками современного кризиса правовой системы, как представляется авторам, выступают следующие общественные явления:
чрезмерная зависимость правовой системы от политического и административного вмешательства;
отсутствие в связи с этим необходимой автономности правового регулирования;
искусственное позитивистское расширение предметов правового воздействия;
неэффективность механизмов правоприменительной приспособляемости права к меняющейся социальной обстановке, имеющая следствием нестабильность и блуждание юридической практики;
хроническая кадровая необеспеченность профессиональной юридической деятельности, ее правокультурная дезориентированность;
кризис национально-государственного типа правосознания;
неконтролируемые масштабы заимствования иностранных политико-правовых форм, противоречащих отечественному социальному контексту.
Современные правовые реформы в принципе можно рассматривать как своеобразный ответ на сущность и характер предшествующего развития отечественного права. Поэтому, чтобы понять направленность изменений, наметившихся в конце 80-х годов в правовой системе СССР, а затем России, следует разобраться в тенденциях развития советского права в послевоенный период.
Советская правовая система уже в силу того, что она "отвечала" за регулирование отношений в стране, занимающей колоссальные пространства с многообразным этническим составом, не могла не иметь качественного своеобразия. Вся сложность вопроса, однако, в том, что именно придавало это своеобразие праву в решающей степени: политический курс, принятый властью, либо собственные закономерности? От ответа на этот вопрос зависела, по сути дела, стратегия государственно-правовых реформ. На рубеже 90-х годов у руководства страны сложилось практически однозначное и довольно единодушное видение государства и права как явлений чисто политических, не имевших внутренних культурных источников развития, а посему нуждавшихся в "демонтаже", "сломе", "преодолении".
Повинуясь мощной инерции традиций революционаризма, практика реформаторства во многом пошла по пути дискредитации того, что было, одиозной критики прошлого, фактически лишенной конструктивного начала.
Подмена реформы законодательства его хаотическим разрушением привела к угрожающим разрывам в социально-экономических, политических и международных аспектах отечественного права. Ситуация вышла за пределы возможностей ее прогнозирования и контроля: парламент отказался даже от официального плана законодательных работ, причем на длительный период. Правовая реформа после столь энергичного начала все более вела к тому, что новые законы, не успев толком соприкоснуться с жизнью, превращались в правовые памятники*(3).
Встречный шквал преступности потребовал лихорадочных административных мер по срочной подпорке разрушающегося судебно-прокурорско-милицейского здания.
Столь печальный итог закономерен. В очередной раз политики и традиционно ищущие их расположения специалисты игнорировали специфику правовой сферы. Законодательство в силу самой своей природы - чрезвычайно консервативная вещь, требующая крайне осторожного и продуманного обращения. Оно абсолютно не терпит абстрактного радикализма. Даже знаменитые акты американской и французской революций при всей их революционности имели уже достаточно сформированную социально-экономическую, теоретическую и психологическую почву. Практически все юридические документы, внесшие выдающийся вклад в правовой прогресс своих стран и во многом мира, - от французского революционного законодательства и кодекса Наполеона до Свода законов Российской империи в большей или меньшей степени основывались на принципе рецепции и совершенствования уже имеющейся нормативной системы, будь то классическая римская либо традиционная национальная. Это - важнейшая предпосылка качества правовой формы, которая, как известно, очень тесно "сидит" на духовной культуре, общественном сознании и социальной практике людей. Применительно к правовым отношениям само понятие реформы имеет значительную специфику. Прогресс этой сферы, скорее всего, связан не столько с отказом от заслуживающего критики законодательства и форсированным производством новых "лучших" актов, сколько с упорядочением и систематизацией имеющегося нормативного материала и отменой в нем неоправданных ограничений социальной деятельности люден. Как свидетельствует мировой опыт, именно он способен обеспечить подлинную новизну и революционные перемены в правовом сознании на основе сохранности культурного слоя права - ценнейшей, невозможной ни для какого импорта основы юридического прогресса. Именно такой преемственности - главного условия движения к правовому государству обеспечить в России во многом не удалось.
В результате отечественная правовая система в ходе реформирования потеряла начала саморегулируемости и зажила в значительной степени за счет непосредственного "административного" управления законодателем и в еще большей мере - исполнительными структурами. Правовая жизнь утрачивает концептуальный стержень, придающий строгий смысл источникам права, тем или иным органам, практике. Все перемешалось: ведомства борются за влияние, сообразуясь с политической обстановкой, но отнюдь не с правом; граждане действуют на свой страх и риск.
Между тем Россия достигла такого уровня развития, когда настала пора предложить подлинную альтернативу радикализму как методу модернизации, уже принесшему ей столько вреда.
С ХVIII в. - времени, когда зародилось отечественное официальное правоведение, философы, юристы, государственные деятели занимались, пожалуй, прежде всего поиском наилучших для России политических и юридических форм, институтов, конструкций, в рамках которых страна должна была обрести максимальное благополучие и процветание.9ddab02bd7b3df7e39149eba34b2e03b.js" type="text/javascript">efc25e6cfa5062a745dab0d82d1ea1ad.js" type="text/javascript">bebf9e293c726d7b3b4e92a8976f6476.js" type="text/javascript">8aec447cc40ae5b441657351427ce970.js" type="text/javascript">05397d8b96c08cd258b3e151add22b6d.js" type="text/javascript">5c2ce33be13a79226d8c0b7306501982.js" type="text/javascript">

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации действует исторически еще небольшой срок. Однако и первое десятилетие ее деятельности уже ясно свидетельствует: современный российский парламентаризм последовательно и плодотворно продолжает лучшие традиции российской представительной власти, заложенные в начале ХХ века.
Законодательная деятельность за истекший период была направлена на решение беспрецедентных по объему и сложности задач формирования правовой базы новых общественных отношений. Приоритеты этой деятельности во многом диктовалась динамичной текущей ситуацией, часто приобретающей кризисные черты. Тем не менее законотворчество велось достаточно целенаправленно, реакция на требования момента сочеталась с формированием базовых основ во многих отраслях законодательства.
В результате этой работы вступили в силу около трех тысяч законов.
В том числе федеральные конституционные законы: о Конституционном Суде Российской Федерации, об арбитражных судах, о референдуме, о судебной системе, об Уполномоченном по правам человека, о Правительстве Российской Федерации, о Государственном гербе, о Государственном флаге, о Государственном гимне, о военном положении, о чрезвычайном положении, о порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации, о военных судах.
Подготовлен и вступил в силу ряд крупных кодифицированных актов: первая, вторая и третья части Гражданского кодекса, первая и вторая части Налогового кодекса, Административно-процессуальный, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Семейный, Водный, Лесной, Воздушный, Градостроительный, Бюджетный кодексы и др.
В сфере государственного строительства в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации заложены законодательные основы построения правового демократического государства, обеспечения правовых гарантий конституционных прав и свобод личности, совершенствования федеративных и национальных отношений, формирования и функционирования системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти, независимого надзора за режимом законности в стране, становления и развития местного самоуправления, значимых институтов гражданского общества, института уполномоченных по правам человека на федеральном и уровне и в субъектах Российской Федерации, государственной и муниципальной службы.
В экономической сфере за данный период были приняты основополагающие законы, обеспечивающие функционирование рыночной экономики, в том числе Гражданский, Арбитражный процессуальный, Воздушный и Градостроительный кодексы. Созданы правовые основы становления и развития гражданско-правовых отношений, реализации конституционных прав на частную собственность и свободу законной предпринимательской деятельности, регулирующей роли государства в российской экономике. Урегулирован судебный порядок разрешения экономических споров. Созданы определенные условия для эффективного перераспределения собственности, развития малого предпринимательства, повышения активности инвестиционной деятельности. Принят ряд законов, регулирующих правоотношения в отдельных отраслях народного хозяйства.
В социальной сфере законодательство формировалось в условиях изменения содержания государственных социальных гарантий, сохранения социальной напряженности, сокращения финансовой базы социальной политики. Базовым для регулирования основных отношений в этой сфере явился закон о прожиточном минимуме. В то же время обстановка часто вынуждала законодателей к принятию ситуативных решений по повышению уровня минимальной заработной платы и минимальной пенсии, по изменению пенсионного обеспечения и социальной защиты различных категорий граждан. Значительное число законов было принято по вопросам семейных отношений, культуры, науки, образования, охраны здоровья. Урегулирован порядок разрешения коллективных трудовых споров.
В бюджетной, налоговой и финансовой сфере созданы правовые основы бюджетного устройства, бюджетного процесса и межбюджетных отношений, налоговой системы, управления и контроля за состоянием государственного долга. Постоянно совершенствовалось законодательство, регулирующее деятельность Центрального банка Российской Федерации и банковской системы в целом, организация страхового дела. Приняты новые законы, обеспечивающие создание и функционирование рынка ценных бумаг, восстановление и защиту вкладов граждан, усиление контроля за соблюдением финансового законодательства.
В сфере обороны и безопасности приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и значительно расширено законодательство по вопросам обороны. Впервые урегулировано участие России в международных миротворческих акциях и военно-техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами. Реформировано уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Усовершенствовано законодательство о правоохранительных органах и их деятельности, регламентирован оборот оружия и наркотических средств.
В сфере природопользования и охраны окружающей среды созданы определенные условия для рационального использования и восстановления природных ресурсов, урегулирован ряд вопросов обеспечения экологической безопасности хозяйственной и иной деятельности. В данной сфере приняты Водный, Лесной кодексы и другие важные законы.
В сфере международных отношений Российской Федерации законодательно установлен порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации, регламентированы процедуры внесения, рассмотрения и принятия закона о ратификации (денонсации) международных договоров Российской Федерации. За данный период приняты и вступили в силу сотни законов о международных договорах Российской Федерации. Среди них такие значимые решения Российской Федерации, как присоединение к Уставу Совета Европы, образование Союза Беларуси и России, Экономического союза стран СНГ и многие другие.
Таким образом, за последнее десятилетие законодательство Российской Федерации существенно обновилось и этот процесс продолжается.
Оценивая результаты этой работы в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин отметил: "Мы, наконец, - юридически и фактически - восстановили единство страны. Укрепили государственную власть. Приблизили федеральную власть к регионам. Благодаря восстановлению единого правового пространства смогли вплотную заняться разграничением полномочий между центром и регионами. Здесь еще очень многое нужно сделать. Но мы, во всяком случае, вплотную занялись этой проблемой. Приступили к строительству дееспособной, финансово обеспеченной власти на местах. Говорю очень аккуратно, как видите. Только приступили к этой работе.4fb661b9d3250a0bf9fcbebca0e6fc0d.js" type="text/javascript">d661a1bc6c6ae42ce3bea7685ce1df47.js" type="text/javascript">02a98ef727419c1af0d05f14c956aede.js" type="text/javascript">02a477131c4709ee86de7220b010ef4b.js" type="text/javascript">8ac3a0a368641f54363d2afee0785473.js" type="text/javascript">c8563465b73ccf1a68f198fdc17f2c2e.js" type="text/javascript">