Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Часть 1 комментируемой статьи не устанавливает срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в пользу осужденного.

2. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает сроки пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного. Такой пересмотр допустим лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК) и не позднее одного года со дня открытия ВОО.

3. Часть 4 комментируемой статьи в отличие от УПК РСФСР (ст. 385) устанавливает правила определения дня открытия указанных обстоятельств, с которого начинается исчисление срока, установленного комментируемой статьей для возобновления производства по УД.

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Комментируемая статья открывает новую главу, регламентирующую порядок возобновления производства по УД. По своему содержанию и предназначению возобновление производства по УД по новым или ВОО выступает в качестве механизма, дополняющего обычные способы проверки правосудности судебных решений. Поэтому на него не распространяются некоторые существенные процессуальные условия, присущие обычному порядку судопроизводства (пост. КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).

2. В отличие от УПК РСФСР (ст. 384) ч. 1 комментируемой статьи устанавливает две формы возобновления производства по УД: ввиду новых обстоятельств и ввиду ВОО. Решение вопроса о форме возобновления производства по УД находится в прямой зависимости от того, открыты ли новые обстоятельства, ранее неизвестные суду, либо установлено наличие ВОО.

3. Часть 2 содержит новые основания возобновления производства по УД - новые обстоятельства. Этим самым восполнен существенный пробел, имевшийся в УПК РСФСР.

4. ВОО, предусмотренными п. 1-3 ч. 3 комментируемой статьи, являются только те злоупотребления лиц, которые повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения. Если преступное злоупотребление допущено судьей, то для отмены вынесенного им решения по ВОО, не имеет значения, повлекло ли оно принятие незаконного и необоснованного решения. Факт преступного злоупотребления судьи является безусловным основанием к отмене принятого им решения.

5. К "иным нарушениям положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод" в п. "б" п. 2 ч. 4 комментируемой статьи можно отнести, например, нарушение положений ст. 6 этой Конвенции о праве обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки к своей защите.

6. "Иными новыми обстоятельствами", предусмотренными п. 3 ч. 4 комментируемой статьи, можно считать обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или иного судебного решения, которые сами по себе или вместе с ранее установленными судом обстоятельствами доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого УД было прекращено (п. 5 мотивировочной части пост. КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).

7. Часть 5 комментируемой статьи содержит новое положение, которого ранее не было в УПК РСФСР, о том, что ВОО могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором, но и определением либо постановлением суда, постановлением прокурора, следователя (дознавателя) о прекращении УД ввиду истечения срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Таким образом, если, к примеру, постановлением следователя о прекращении УД вследствие акта об амнистии установлена заведомая ложность заключения эксперта, то такое постановление может повлечь возобновление производства по УД по ВОО, если вступивший в законную силу приговор был основан на указанном заключении эксперта.

Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

1. Часть 1 комментируемой статьи запрещает внесение повторных НЖ (представлений) в суд НИ, оставивший их без удовлетворения. Этим самым упорядочено не только само внесение указанных процессуальных документов, но и в целом производство в порядке надзора.

2. В случае несогласия с решением суда НИ участник судопроизводства может внести НЖ в вышестоящий суд НИ. См. об этом комментарии к п. 2 и 5 ст. 403.

3. О порядке обжалования отказа судьи в удовлетворении НЖ см. комментарии к ч. 4 ст. 406.

4. Указание ч. 2 комментируемой статьи на то, что НЖ на новые приговор и последующие судебные решения может быть внесена независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные судебные решения, означает, что их пересмотр судом НИ также должен производиться в обычном порядке независимо от мотивов отмены первоначальных судебных решений.

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила повторного рассмотрения УД после отмены первоначальных судебных решений.

2. После отмены судом НИ приговора, постановления (определения) суда первой или второй инстанций рассмотрение УД осуществляется в обычном порядке. См. об этом комментарии к гл. 33-40 и 42. Однако в отличие от УПК РСФСР (ст. 382) комментируемая статья не допускает поворот к худшему в отношении подсудимого при вынесении по УД новых приговора, определения, постановления.

3. После вступления в законную силу новых приговора, постановления (определения) они могут быть обжалованы в соответствующий суд НИ в общем порядке. См. об этом комментарии к гл. 43-45.

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

1. Части 1 и 2 комментируемой статьи предоставляют суду НИ полномочия на проверку всего производства по УД в полном объеме и в отношении всех осужденных, независимо от доводов НЖ. Такой порядок проверки именуется ревизионным. В отличие от УПК РСФСР (ч. 1 ст. 380), который обязывал суд НИ проводить ревизионную проверку по каждому УД, комментируемая статья такую обязательность не предусматривает. Необходимость проведения ревизионной проверки каждый раз определяется судом НИ.

2. Часть 3 комментируемой статьи развивает положение о недопустимости поворота к худшему для осужденного. См. об этом комментарий к ст. 405. Это правило относится в равной мере как к осужденному, в отношении которого подана НЖ, так и к другим осужденным по тому же УД, в отношении которых НЖ не подавалась.

3. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи указания суда НИ могут касаться, в частности, вопросов о необходимости проведения дополнительных СД в суде первой или апелляционной инстанции для выяснения тех или иных обстоятельств УД, имеющих существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

4. Невыполнение указаний суда НИ является основанием к отмене судебных решений, вынесенных при вторичном рассмотрении УД судами первой, апелляционной либо кассационной инстанций. Такое решение принимается судом НИ в общем порядке, т.е. при наличии НЖ.

5. Части 7 и 8 комментируемой статьи устанавливают пределы полномочий суда НИ на дачу указаний при отмене судебных решений и направлении УД на новое рассмотрение. В случае если суд НИ выйдет за пределы указанных полномочий, то нижестоящий суд при повторном рассмотрении УД вправе не учитывать их, руководствуясь при вынесении приговора, постановления (определения) требованиями ст. 17.

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает виды решений, принимаемых судом НИ, и требования, предъявляемые к их содержанию.

2. В отличие от УПК РСФСР (ст. 378) ч. 1 комментируемой статьи исключает возможность принятия судом НИ таких решений, как решение об отмене приговора и всех последующих решений и направлении УД на новое расследование (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР).

3. Исходя из того, что при рассмотрении УД в порядке надзора суд не связан доводами НЖ и вправе проверить все производство по УД в полном объеме (ч. 1 ст. 410), представляется, что отмена приговора, определения или постановления с передачей УД на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции возможна как ввиду нарушения УПЗ, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, так и вследствие того, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам УД (например, в случае, когда нижестоящий суд оставил без проверки выдвинутое подсудимым алиби либо его утверждение о том, что, хотя он и находился на месте преступления, но к его совершению непричастен).

4. Отменяя кассационное определение (п. 5 ч. 1 комментируемой статьи), суд НИ передает УД на новое кассационное рассмотрение, т.к. сам не вправе принимать окончательное решение по УД во избежание подмены одного порядка производства другим.

5. Изменяя приговор и последующие судебные решения (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи) ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, суд НИ может принять во внимание имеющиеся в УД обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были учтены судами первой и второй инстанций, а также дополнительные материалы, если содержащиеся в них сведения о личности осужденного не требуют проверки (п. 11 пост. ПВС РСФСР от 5 декабря 1976 г. N 6).

6. Принимая решение о внесении изменений в состоявшиеся по УД приговор, определение или постановление, суд НИ может изменить их частично.

7. Внесение во вступившие в законную силу судебные решения каких бы то ни было изменений и даже формулировок, ухудшающих положение осужденного, недопустимо.

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает порядок судебного заседания суда НИ.

2. Под "предварительным решением" в ч. 1 комментируемой статьи понимаются постановление судьи либо председателя суда НИ (заместителей Председателя ВС РФ), вынесенные в соответствии с п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406.

3. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья существенно расширяет права участников судопроизводства в суде НИ, предоставляя им: 1) право быть извещенными о дате, времени и месте рассмотрения УД судом НИ (ч. 1 комментируемой статьи); 2) право участия в судебном заседании, которое в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи зависит не от усмотрения суда НИ, а от самих участников. Им достаточно лишь заявить ходатайство об этом. Согласно ст. 377 УПК РСФСР допуск участников, кроме прокурора, ставился в зависимость от усмотрения суда НИ; 3) право на ознакомление с содержанием НЖ (ч. 2 комментируемой статьи); 4) право дать свои устные объяснения в поддержание доводов НЖ либо, напротив, в их опровержение (ч. 5 комментируемой статьи).

4. В отличие от сложившейся практики надзорного производства, когда суд НИ принимал решение в присутствии прокурора, участвовавшего в рассмотрении УД, ч. 7 комментируемой статьи предусматривает по окончании выступлений участников процесса удаление сторон, включая прокурора, из зала судебного заседания. Такой порядок обеспечивает тайну совещания судей и исключает какое бы то ни было влияние на результаты их голосования по рассмотренному УД.

5. Исходя из смысла ч. 9 и 10 комментируемой статьи судья не вправе воздержаться от голосования. В случае если голоса разделились поровну, НЖ считается отклоненной. Из этого правила предусмотрено исключение, содержащееся в ч. 10 комментируемой статьи и касающееся замены смертной казни более мягким наказанием.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Комментируемая статья впервые устанавливает порядок рассмотрения НЖ.

2. В отличие от сложившегося порядка, согласно которому поступающие НЖ рассматривались, как правило, консультантами судов, ч. 1 комментируемой статьи определяет, что НЖ рассматривается только судьей соответствующего суда НИ. Данное положение весьма важно, поскольку оно, как представляется, должно исключить формализм в рассмотрении НЖ, так как по каждой из таких НЖ судья обязан вынести мотивированное постановление.

3. Часть 2 комментируемой статьи в отличие от УПК РСФСР (ст. 375) наделяет правом истребования УД судью, рассматривающего НЖ. По УПК РСФСР таким правом обладали только лица, правомочные приносить протесты в порядке надзора.

4. Решение об истребовании УД должно приниматься судьей в каждом случае, когда содержащиеся в НЖ доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах, приобщенных к НЖ, когда сами обжалуемые судебные решения вызывают сомнения в их законности, обоснованности и справедливости (п. 2 пост. ПВС РСФСР от 5 декабря 1976 г. N 6).

5. Часть 3 комментируемой статьи содержит виды решений, принимаемых судьей после изучения НЖ. Форма постановления о возбуждении надзорного производства либо об отказе в удовлетворении НЖ приведена в Приложении 59 к ст. 477. Копия постановления судьи об отказе в удовлетворении НЖ должна быть направлена заявителю.

6. В связи с тем, что по результатам рассмотрения НЖ судья выносит постановление, отпадает необходимость в составлении заключения по истребованному в порядке надзора УД, как это было рекомендовано в связи с применением ст. 375 УПК РСФСР Пленумом ВС РФ (п. 3 пост. ПВС РСФСР от 5 декабря 1976 г. N 6).

7. Часть 4 комментируемой статьи предоставляет председателю областного и приравненного к нему суда, а также Председателю ВС РФ и его заместителям право отменить решение судьи об отказе в удовлетворении НЖ и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче НЖ на рассмотрение суда НИ. Форма такого постановления приведена в Приложении 60 к ст. 477. Следует иметь в виду, что из смысла комментируемой части следует, что Председатель ВС РФ и его заместители вправе отменить в этом случае решение не любого судьи, а лишь судьи ВС РФ.

8. Исходя из смысла ч. 4 комментируемой статьи, заявитель в случае несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении НЖ может обжаловать его соответственно председателю (заместителю председателя) соответствующего суда. Отказ судьи областного и приравненного к нему суда в удовлетворении НЖ обжалуется председателю областного и приравненного к нему суда. Отказ судьи ВС РФ обжалуется Председателю ВС РФ или его заместителю.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

1. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 Конвенции о защите прав человека. В силу приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, в т.ч. для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим (пост. КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П). Исходя из этого, комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР (ст. 373) кардинальным образом меняет саму сущность надзорного производства, которая заключается в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений лишь в сторону улучшения положения осужденного. Вместе с тем Конвенцией о защите прав человека установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению УД в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или ВОО или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход УД. По мнению КС РФ, выраженному в мотивировочной части пост. от 17 июля 2002 г. N 13-П, если суд не присоединил к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытую осужденным часть наказания по предыдущему приговору, то это должно быть основанием для наделения надзорной инстанции правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать УД на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции. Федеральный законодатель вправе предусмотреть - с соблюдением критериев и условий, закрепленных в данных положениях, - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора и с учетом их природы определить, в каких случаях такой пересмотр возможен в процедуре возобновления УД по новым или ВОО, а в каких - в надзорном порядке.

2. Исходя из смысла комментируемой статьи, сторона обвинения лишается права на обжалование в порядке надзора судебных решений на предмет их отмены в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении УД.

3. При наличии законных оснований пересмотр судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) по новому УПК допускается в апелляционном либо кассационном порядке, если обжалуемое судебное решение не вступило в законную силу, либо в связи с возобновлением производства по УД ввиду ВОО, если судебное решение вступило в законную силу.

4. Участники со стороны обвинения могут лишь возражать против доводов, изложенных стороной защиты в НЖ, но не вправе требовать пересмотра судебного решения не в пользу осужденного (оправданного).

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

1. В отличие от УПК РСФСР, в котором не был определен порядок обжалования в суд НИ вступивших в законную силу судебных решений, и, более того, вовсе не упоминалось такое понятие, как НЖ, комментируемая статья впервые не только устанавливает порядок принесения НЖ, но и закрепляет требования, которым она должна соответствовать.

2. Часть 1 комментируемой статьи распространяет на НЖ требования, предъявляемые к составлению кассационной жалобы (представления). См. об этом комментарий к ст. 375.

3. В ч. 1 комментируемой статьи содержится указание и на то, что НЖ направляется непосредственно в суд НИ, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение. Необходимость такого указания обусловлена сложившейся судебной практикой, когда НЖ поступали от заявителей в вышестоящую НИ, минуя тот суд НИ, который правомочен пересмотреть обжалуемое судебное решение. В конечном счете такая практика приводила не к ускорению разрешения НЖ, а, напротив, к его замедлению, т.к. такая НЖ, поступившая в ВС РФ, оставлялась им без рассмотрения и направлялась по подсудности в нижестоящий суд НИ.

4. Под "иными процессуальными документами" в п. 3 ч. 2 комментируемой статьи понимаются, в частности, надлежаще заверенные копии содержащихся в УД протоколов допросов свидетелей, протоколов других СД, заключений СЭ и т.д. К НЖ в подтверждение ее обоснованности могут быть приобщены также дополнительные материалы, а именно: справки, характеристики и т.д.

5. Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию НЖ комментируемой статьей, является основанием ее возвращения заявителю для пересоставления.