Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:55
В прошлом, до 1946 года, существовал принцип запрещения права на создание профсоюзов для государственных служащих; в настоящее время такое трудно даже представить; и все же это был принцип, четко установленный Государственным советом.
Право на создание профсоюзов было признано за другими трудящимися еще законом 1884 года, дополненным законом 1920 года. Право на ассоциацию было признано за всеми гражданами и зафиксировано в законе 1901 года. Однако в начале века проблема права на создание профсоюзов служащих встала на первый план. Государственный совет считал, что служащие обладают правом на ассоциацию, но не имеют права на создание профсоюзов; основы такой позиции встречаются, во-первых, в самих правовых актах, потому что закон 1884 года и закон 1920 года ясно указывают, что они исключают служащих из сферы своего действия. Кроме того, в тот период существовали теоретические обоснования, например то, которое дал профессор Ориу, считавший, что профсоюзное движение связано с классовой борьбой, а государство должно находиться вне и над классовой борьбой и играть роль своеобразного арбитра между классами; следовательно, государство не может допускать, чтобы классовая борьба проникла внутрь государства; служащие администрации не имеют хозяина в классическом смысле слова; их хозяином в конечном счете является избиратель, всеобщее голосование в условиях демократического режима, и, следовательно, ни право на забастовку, ни даже право на создание профсоюзов, связанное, по мысли Ориу, с классовой борьбой, не могли быть признаны за ними.
Очень четкие постановления отражают именно эту точку зрения.
Закономерен вопрос о том, каковы были пределы этого запрета при одновременном признании права на ассоциацию. Психологически слово «профсоюз» не могло употребляться, потому что оно имело политическую окраску и политическое звучание. А с другой стороны, с юридической точки зрения ассоциации были не вправе вступать в профсоюзные объединения и конфедерации, например в ВКТ, и именно это было важно: служащим запрещалось проявлять солидарность с трудящимися других предприятий путем совместного объединения в одном профсоюзе. В конце XIX—начале XX века в отдельных отраслях профсоюзы возникали вопреки установленному для них принципиальному запрету: в почтовом ведомстве, в системе образования и в налоговом ведомстве; уже в 1905 году Федерация профсоюзов государственных служащих насчитывала 200 тысяч членов.
В итоге в политическом отношении власти вынуждены были признать или, точнее, допустить существование этих профсоюзов служащих де-факто, и такое положение существовало вплоть до войны; в период фашистской оккупации профсоюзы по-прежнему не существовали юридически, но фактически действовали нелегально.
4e0804846e10e560f4b31997720a3d26.js" type="text/javascript">b76064389e2dfe4d65bd3a05e6461bd4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 154 |
ОБЯЗАННОСТЬ ПРОЯВЛЯТЬ СДЕРЖАННОСТЬ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:55
Это — второе юридическое ограничение свободы мнений служащих. Оно является более сомнительным, а иногда и оспаривается.
Обязанность проявлять сдержанность изобретена судебной практикой Государственного совета, но теперь она закреплена правовыми актами, принятыми за последние пятнадцать лет: для судей — органическим законом 1958 года, устанавливающим их статус, для членов Государственного совета — декретом 1963 года и для военно-
служащих—их новым статутом, содержащимся в законе 1972 года. Новый общий статут не содержит положений по этому вопросу, но данная обязанность тем не менее не исчезла, она сохраняется как общая обязанность, установленная для всех служащих в силу судебной практики.
Главная идея этой обязанности состоит в том, что государственные служащие должны воздерживаться от высказываний, действий или выступлений, могущих повредить службе или нанести ущерб вышестоящему органу или создать впечатление, что администрация не соблюдает или рискует не соблюсти принцип объективности.
Иными словами, свобода мнений является полной, каждый служащий вправе иметь собственное мнение, которого он желает придерживаться, но свобода проявления этого мнения ограничена. Это ограничение модифицируется в зависимости от характера обязанностей и от зафиксированной степени ответственности служащих.
Обязанность проявлять сдержанность весьма строга для служащих, которых иногда называют политическими служащими или служащими органа власти, что верно, например, в отношении должности комиссара Республики или директора центрального аппарата управления. Нельзя и представить, чтобы директор центрального аппарата управления публично заявил для прессы, что политика, проводимая его министром, бездарна; это было бы несоблюдением обязанности проявлять сдержанность. Невозможно также представить себе, чтобы комиссар Республики публично критиковал правительство или парламент.
Напротив, обязанность проявлять сдержанность весьма условна, и в крайнем случае ее, конечно, можно было бы упразднить для служащих, выполняющих свои обязанности на тех же условиях, что и служащие частного сектора, например для почтальона или преподавателя; по традиции преподаватели, которые должны быть объективными на службе, обладают широкой свободой выражения мнений за ее пределами; они могут подписывать петиции, участвовать в манифестациях гораздо свободнее, чем другие служащие.
Целый ряд примеров такого применения правила об обязанности сохранять сдержанность имеется в судебной практике. Не существует, однако, общего определения ее содержания. В этом состоит слабость системы, потому что пока не принято специального постановления по аналогичному делу, никто толком не знает, в каких случаях нарушается обязанность сохранять сдержанность, а в каких—нет. Каждый служащий до участия в манифестации, до публичного выражения своей позиции должен выяснить, не будет ли его жест рассматриваться как
нарушение обязанности проявлять сдержанность, и результат этого — феномен самоцензуры. Служащие не будут участвовать в той или иной манифестации из опасения, что потеряют свою должность, следовательно, они, очевидно, будут еще более осторожными, чем того требует судебная практика.
Вот несколько примеров, приводимых с целью попытаться уточнить это понятие.
Примером, относящимся к довоенному периоду, является постановление Государственного совета от 11 июля 1939 года по делу г. Армантьер. Речь шла о муниципальном служащем, генеральном секретаре мэрии этого среднего города департамента Нор, который резко выступил против своего мэра в местной печати, заявив, что тот проводит ошибочную политику, противоречащую интересам населения. Государственный совет решил, что тут нарушена обязанность проявлять сдержанность. Это— обоснованное решение. Нельзя представить себе, чтобы в администрации города каждодневно сотрудничали мэр и генеральный секретарь, между которыми нет никакого взаимопонимания, и нельзя допускать, чтобы генеральный секретарь использовал свои обязанности, авторитет своего звания и знание документов, для того чтобы критиковать выборное лицо, управляющее городом.
Второй пример—постановление Государственного совета от 13 марта 1953 года по делу Тессье. В этом деле речь шла о профессоре высшего учебного заведения, который был одновременно высокопоставленным чиновником и генеральным директором Национального центра научных исследований, а также членом почетного комитета университетской коммунистической организации. Эта организация опубликовала в 1950 году открытое письмо с резкими нападками на правительство по поводу удаления из университета польского профессора. Тогдашний министр вызвал Тессье и спросил, не участвовал ли тот в составлении этого письма и не дезавуирует ли он его. Тессье ответил, что он не участвовал в составлении письма, не был даже о нем информирован, что было вполне возможно, потому что он был только членом почетного комитета, но, заявив об этом, отказался дезавуировать письмо. По этой причине он был освобожден от обязанностей генерального директора Национального центра научных исследований.b475d356cd2384e7361e4038ea9fe551.js" type="text/javascript">b7b3f27140ac93ab13e5bdaddf5c5105.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 113 |
ТРЕБОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:53
Служащий обеспечивает работу публичной службы и должен обеспечивать ее одинаково в отношении всех граждан без исключения и без какой-либо дискриминации.
Совершенно очевидно, например, что преподаватель не может по-разному ставить оценки своим ученикам в зависимости от их политических взглядов и религиозных убеждений или же по любому иному критерию.
Ясно, что обязанность быть объективным вполне естественна, хотя она имеет определенные правовые и фактические границы.
Один пример юридического ограничения касается преподавателей высших учебных заведений: хотя и считается, что преподаватель первого или второго цикла обучения должен проявлять в процессе своей преподавательской деятельности полную объективность и не исповедывать философию какой-либо одной партии или только официальную идеологию, он вправе давать объективные суждения путем сопоставления различных течений и оттенков политической мысли. Например, он может преподавать историю в духе марксизма. В этом проявляется известное ограничение обязанности быть абсолютно беспристрастным ввиду специфики преподавания предмета.
Существуют и другие ограничения, гораздо менее приемлемые и оправданные.
c979c4cfc0fd922e09aa94b56e6924c3.js" type="text/javascript">538ee152d6fa62f01126703c9aff3cf7.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 94 |
СОДЕРЖАНИЕ СВОБОДЫ ВЗГЛЯДОВ И УБЕЖДЕНИЙ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:53
Во-первых, это свобода совести, то есть свобода, означающая, что каждый служащий имеет право придерживаться в душе взглядов, которые пожелает иметь.
Далее, это свобода вступления в члены политической партии и свобода занимать в ней руководящие посты (в англосаксонских странах служащие не имеют права занимать руководящие посты в партиях).
Наконец, и в этом также проявляется отличие от англосаксонских стран, это свобода выдвижения своей кандидатуры на выборах при наличии довольно выгодной системы: служащий сохраняет свою должность до дня выборов; если он потерпит поражение, он не утратит своей должности, если он будет избран, то он откомандировывается с правом возвращения на свою должность с того дня, когда его избиратели откажут ему в выдаче парламентского мандата.7a87d070e30db2fe1753406c8e052c4f.js" type="text/javascript">a8342a48f849845304399f6f9df7b779.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 84 |
ИСТОЧНИКИ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:52
Нормативные акты. Первым таким актом была Декларация прав человека и гражданина. Согласно Декларации, всем гражданам открыт доступ к общественным должностям без каких-либо иных ограничений (кроме проистекающих из их добродетелей и способностей), что означает, что не должна проводиться дискриминация, основанная на политических взглядах. Этот принцип применяется в отношении всех лиц наемного труда, всех трудящихся, как записано в преамбуле Конституции.
Данный принцип содержится также в общем статуте государственных служащих и во всех статутах, принятых на его основе. Он содержится в ст. 16 закона 1946 года, а также в ст. 13 ордонанса 1959 года. В этих правовых актах признавалась свобода убеждений и взглядов служащих, было указано, что в их досье не должно содержаться никакого упоминания об их политических и философских взглядах и религиозных убеждениях. Как это соблюдается на деле — уже другой вопрос. Но если служащий докажет, что в его досье имеется запись о его политических убеждениях, он вправе настаивать на ее исключении и в случае необходимости потребовать выплаты возмещения.
Эта норма была повторена в ст. 18 закона от 13 июля 1983 года, который, кроме того, непосредственно закрепляет в ст. 6 принцип, в соответствии с которым служащим гарантируется свобода убеждений.
Судебная практика неоднократно устанавливала принцип запрета любой дискриминации, основанной на политических мотивах.
Постановление Государственного совета от 28 мая 1954 года по делу Бареля запрещает проводить такую дискриминацию при поступлении на публичную службу. 1 октября 1954 года Государственный совет принял постановление по делу Гий. Речь шла об инспекторе академии, то есть о служащем довольно высокого ранга департамента Верхняя Марна, который одновременно был муниципальным советником-коммунистом. Его отстранили от службы, полагая, что нельзя быть в одном и том же департаменте инспектором академии и муниципальным советником от оппозиционной партии. Государственный совет аннулировал это решение, определив, что оно несет на себе отпечаток политической дискриминации. Судебная практика внесла некоторое изменение в правовые акты в отношении особых пометок в личном досье, в частности в постановлении Государственного совета от 8 июня 1962 года по делу Фришмана. Фришман был одним из руководителей ВКТ и коммунистической партии. В тот период он руководил Федерацией работников печати, телефона и телеграфа и в этом качестве подписал соглашение с профсоюзами почтовых служащих ГДР, в котором содержалась критика политики правительства, в частности в отношении Атлантического пакта. На этом основании против Фришмана была применена санкция; одним из доводов, приведенным им в подкрепление своей жалобы в Государственный совет, было то, что в его личном досье содержалось упоминание о его политических воззрениях. Государственный совет ответил, что в этом случае такой факт не был незаконным, поскольку его политические воззрения широко известны, и, следовательно, независимо от того, есть в его досье такая запись или нет, это никак не могло изменить отношение к нему администрации, которая в любом случае прекрасно знала, каковы его взгляды и убеждения.
49d35ce89032cb1b2589dfd5a63d0e66.js" type="text/javascript">70d2ed1c52905939a851f77c1967e831.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 108 |
ОБЯЗАННОСТИ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:52
Существует большое число обязанностей. Некоторые из них настолько очевидны, что не требуют комментариев, например обязанность соблюдать честность и быть порядочным, но самыми деликатными являются рассматриваемые ниже.
Секция I
Запрещение совместительства
Первая обязанность, которая, по правде говоря, представляется очевидной, состоит в том, что государственный служащий призван выполнять возложенные на него задачи;
это находит свое выражение, в частности, в правиле о том, что он должен посвящать все свое рабочее время служебной деятельности. Юридическим выражением этой основной обязанности является запрещение совместительства.
Служащий в принципе не имеет права совмещать свою работу с другой публичной работой, не говоря уже о частной. Это специфическое для некоторых развитых стран правило, потому что в развивающихся странах, где служащие одновременно весьма многочисленны и низкооплачиваемы, практика выполнения двойной работы весьма распространена. Во Франции это запрещено, за некоторыми исключениями, в принципе.
Единственным случаем совместительства функций, допускаемого по закону, является работа в качестве преподавателя высшего учебного заведения, совмещаемая с должностью парламентария; но помимо этого, парламентарии не могут одновременно занимать какой-либо иной должностной пост.
Секция II
Обязанность повиновения
В системе, которая все еще очень широко основана на принципе иерархической подчиненности, совершенно очевидно, что служащие обязаны повиноваться своему начальству, и эта обязанность особенно строга для военнослужащих. Но это может создавать проблемы, упоминавшиеся, в частности, во время Нюрнбергского процесса по поводу нацистских чиновников, полицейских и военнослужащих, которые всегда, когда они совершали массовые убийства или пытки, ссылались на обязанность повиновения приказам.
Таким образом, речь идет о том, каковы пределы этой обязанности повиновения. Нужно ли повиноваться указанию слепо, как об этом говорилось в старом наставлении для вооруженных сил: «Без колебаний и ропота»?
На этот вопрос Государственный совет дал ответ в постановлении от 10 ноября 1944 года по делу Ланньера.
Государственный совет определил, что служащий обязан повиноваться даже незаконному распоряжению, кроме случаев, когда это распоряжение является одновременно явно незаконным и по своему характеру может нарушить общественный порядок или функционирование публичных служб. Иначе говоря, для того, чтобы служащий был свободен от обязанности повиноваться, необходимы два условия: с одной стороны, распоряжение должно быть не просто незаконным, но и явно противозаконным, чтобы его неправомерность была очевидной (это условие необходимо для того, чтобы служащий не выступал постоянно в качестве своеобразного цензора, высказывающего суждения по поводу правомерности распоряжений вышестоящих начальников), а с другой — необходимо, чтобы, кроме очевидной незаконности, в самом распоряжении содержалось нарушение общественного порядка либо помеха для нормальной работы служб.
Эти условия, надо сказать, менее благоприятны, чем условия, которые в настоящее время содержатся в статуте служащих ФРГ, для которых из-за печального опыта нацизма предусмотрены положения, дающие им возможность в письменной форме обсуждать распоряжение начальника и требовать его письменного подтверждения, что может приводить к постановке под сомнение указанного распоряжения.
Примером ограничительного истолкования обязанности повиновения было малоизвестное, но важное постановление Государственного совета от 3 мая 1961 года по делу Пузельга. Это дело заслуживает изложения, потому что является довольно ярким и наглядно показывает, где может прекратиться обязанность повиновения и где возникает повод к неповиновению. Речь шла об уголовном деле. Знаменитые гангстеры, признавшие себя виновными в совершении крупных злодеяний, были арестованы в одном ресторане; полицейские выполнили обычные в подобном случае формальности, отправили их в комиссариат и отобрали у них предметы, имевшиеся при них, в частности ценности. У одного из гангстеров было кольцо с бриллиантом; это кольцо положили в запечатанный конверт, который должен был быть направлен затем в канцелярию суда, принявшего дело к рассмотрению. Когда запечатанный конверт несколько месяцев спустя был переслан, заведующий канцелярией суда обнаружил, что конверт пуст. Он вернул его в полицию, там, естественно, всполошились, комиссар полиции дал распоряжение одному из своих подчиненных купить какое-нибудь кольцо со стекляшкой, которое было затем положено в конверт и возвращено в канцелярию суда. Подлог заметили. Началось следствие, и комиссар, отдавший распоряжение, был отстранен от занимаемой должности. Он сослался на обязанность повиноваться начальству, утверждая, что сам получил такое распоряжение по телефону от своего директора, что тот отрицал. Нельзя было узнать, отдавалось такое распоряжение или нет, но, даже если оно было отдано, комиссар обязан был не выполнять его, поскольку обман органа правосудия является тяжкой виной.
Судебная практика по делу Ланньера была кодифицирована в ст. 28 закона от 13 июля 1983 года в следующем виде: «Каждый служащий обязан следовать указаниям своего начальника, кроме случаев, когда отданное распоряжение является явно незаконным и может причинить серьезный ущерб общественным интересам».a55c9e0d3573c8eb69bf93b701f9a6eb.js" type="text/javascript">e4c0b55a0730ecf6b1532434c67c8aab.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 113 |
ПРОЦЕДУРА НАЛОЖЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ САНКЦИЙ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:50
Процессуальные правила включают в основном общий принцип, две системы решений и норму, касающуюся формы.
1) Право на защиту от произвольных действий Каковы бы ни были санкции, кем бы ни был служащий— гражданским, военным, судейским чиновником,— он имеет право на защиту до применения к нему санкций. Этот общий принцип содержится в правовых актах, в частности в ст. 65 закона от 2 апреля 1905 года, которая предусматривает, что до любого перемещения по службе и до применения какой-либо санкции служащий имеет право на ознакомление с материалами личного досье. Эта формальность, касающаяся сообщения ему содержания личного досье, впрочем, была широко распространена в судебной практике за пределами даже дисциплинарных мер в собственном смысле слова и в отношении всех мер, которые отрицательно сказываются на карьере служащего.
Данная обязанность формального уведомления о содержании личного досье и предоставления соответствующего права на защиту была включена во все статуты государственных служащих, и Государственный совет возвел эту формальность в разряд общеправового принципа. Это было сделано в постановлении Государственного совета от 26 октября 1945 года по делу Арамю. После второй мировой войны служащие, сотрудничавшие с врагом, были отстранены от своих должностей во время чистки, и Государственный совет определил, что проведение чистки должно сопровождаться соблюдением всех прав на защиту.
Каково содержание вышеуказанного принципа? Заинтересованному лицу необходимо сообщать одновременно суть дела и предъявляемые ему претензии, дать ему достаточное время для ознакомления с существом этих претензий и подготовки своей защиты, необходимо пригласить провинившегося в дисциплинарный орган, чтобы он мог там оправдаться и защитить свою репутацию лично либо с помощью профсоюзного органа или адвоката.
2) Системы принятия решения
Дисциплинарные санкции могут применяться на основе двух систем, из которых одна является общеправовой, а другая—исключительной.
Общеправовая система сочетает в себе решение вышестоящей власти и вмешательство консультативного органа. Процедура осуществляется в три этапа. На первом этапе вышестоящая власть, то есть орган, наделенный правом назначения служащих, возбуждает персональное дело. Руководитель службы, министр или префект полагает, что служащий совершил проступок и открывает процедуру дисциплинарной ответственности, в частности путем уведомления о содержании личного досье. На втором этапе проводится консультация с соответствующим органом. Для гражданских служащих таким органом является паритетная административная комиссия, которая заседает в качестве дисциплинарного совета; половину ее членов составляют представители администрации, а другую половину—представители персонала. Этот орган выносит решение о применяемой санкции; он может предложить не применять санкции или применить санкцию по своему выбору. Следует отметить, что мнение, высказанное этим органом, не имеет обязательной силы, но очень часто встречает поддержку. В армии имеются аналогичные органы, но уже не паритетные,— следственные комиссии. Наконец, третьим этапом является этап принятия решения. Решение принимается вышестоящим органом, которому, следовательно, принадлежит первое и последнее слово. Ему принадлежит первое слово, потому что он учиняет преследование, и ему принадлежит последнее слово, потому что он решает вопрос о дальнейших действиях: не применять санкции или применить легкую или серьезную санкцию.f282f65e9a9fb4a6b3cad7d28f7b9630.js" type="text/javascript">650849746e8e650d54514e8dfc29fef4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 110 |
ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ СУЩЕСТВА ДИСЦИПЛИНАРНОГО ДЕЛА
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:47
Существует четыре основных правила, применяемых независимо от того, принимается решение вышестоящим органом или специальной юрисдикционно-контрольной инстанцией.
Первое правило касается соблюдения принципа законности в уголовно-правовом смысле. Лучше всего его суть выражена в латинском изречении: нет наказания и нет преступления, если они не предусмотрены в законе. В уголовном праве действуют обе половины этого изречения: законом определяется перечень наказаний и также в законе предусмотрены виды правонарушений.
Однако в дисциплинарном праве применяется только первая половина изречения. Существует перечень дисциплинарных санкций, установленных законом, и можно применять только те из них, что в нем предусмотрены.
Рассмотрим такой перечень, содержащийся в статуте государственных служащих (ст. 66 закона от 11 января 1984 года).
В нем содержатся прежде всего меры чисто морального характера, которыми являются предупреждение и выговор. Затем следует серия санкций, позволяющих задерживать продвижение по службе или выгодное перемещение по работе. В эту группу входят: исключение из списка на продвижение по службе; приостановка повышения в чине; временное увольнение сроком до пятнадцати дней; перевод на другое место работы; понижение в чине; временное увольнение сроком от шести месяцев до двух лет. Наиболее серьезной является последняя группа мер дисциплинарного воздействия; эти меры влекут за собой прекращение работы в форме официального увольнения в отставку или отстранения от должности. В итоге получается десять мер наказания. Этот перечень не включает наказания в виде штрафа, как и удержания из жалованья. Нельзя сказать служащему, проработавшему месяц: «Вам в порядке наказания выплатят жалованье только за пятнадцать дней»,— потому что такая мера статутом не предусмотрена.
Первый аспект принципа законности, таким образом, полностью реализуется в дисциплинарном праве. Но совсем не применяется второй его аспект, поскольку не существует нормативного определения дисциплинарных проступков. Они определяются судебной практикой. Это вызывает два следствия. Первое состоит в том, что не существует законодательного акта, аналогичного Уголовному кодексу, в котором перечислялись бы все обязанности служащих и все виды вины, которые они могут допускать. Закон от 13 июля 1983 года, устанавливающий права и обязанности служащих, не всеобъемлющ, и большинство видов вины определяется практикой и решениями судов. Второе следствие заключается в том, что не существует связи между перечнем мер наказания и перечнем правонарушений. В уголовном праве закон определяет меры наказания и правонарушения, но он определяет также их соотношение. Здесь же дело обстоит иначе: можно объявить простой выговор служащему, который украл у государства большую сумму денег, и отстранить от должности служащего, однажды опоздавшего на работу. Риск проявления произвола и несправедливости, который таит в себе подобная система, был в течение длительного времени тем более серьезным, что суды по административным делам отказывались осуществлять контроль за оценкой суровости наказаний. Судьи проверяли наличие противоправного деяния, наличие санкции в перечне дисциплинарных санкций и этим ограничивались. Но Государственный совет изменил свою судебную практику постановлением от 9 июня 1978 года по делу Лебона. Теперь он призывает судей устанавливать, не допустила ли администрация явной ошибки в оценке проступка при выборе меры наказания.
Вторым аспектом является правило, что нельзя дважды отвечать за одно и то же, то есть нельзя применять две меры наказания за одну и ту же вину.
Из этого правила существует два исключения. Во-первых, если служащий откомандирован в какой-либо управленческий корпус, он может получить две меры наказания за одно и то же деяние: одну меру наказания в корпусе, куда он откомандировывается, и другую—в основном корпусе. Санкция в корпусе, в который провинившийся был откомандирован, может состоять в его возвращении в основной корпус, где он может быть отстранен от должности. В этом случае речь будет идти, следовательно, о сложении двух мер наказания за одно и то же деяние в силу одномоментного существования двух ситуативных позиций.
Второе отступление от общего правила состоит в том, что за одно и то же деяние можно вынести и уголовное наказание, и дисциплинарную санкцию. Если служащий совершил кражу, он может быть приговорен к тюремному заключению и одновременно отстранен от должности.
Третье правило состоит в раздельном рассмотрении уголовного иска и дисциплинарного дела.
Может случиться, что одновременно будут параллельно заведены два исковых производства: например, за кражу имущества в порядке уголовного процесса и дисциплинарного производства. В подобном случае административный орган вправе подождать результатов уголовного процесса, но не обязан это делать: если дисциплинарный орган пришел к выводу, что кража была совершена именно этим служащим, он может немедленно применить по отношению к нему дисциплинарную санкцию, не ожидая решения уголовного суда.964f8df8cecdceabeaee6e4bf57f8bdc.js" type="text/javascript">a558d62b3a974da31614bfca044050ed.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 125 |
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЧЕТНО-БУХГАЛТЕРСКИХ РАБОТНИКОВ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:46
Напротив, гораздо чаще и систематически к различным видам финансовой ответственности привлекаются материально подотчетные сотрудники и распорядители кредитов. Сама профессия счетно-бухгалтерских работников состоит в распоряжении финансовыми средствами. Им доверяются общественные средства, с тем чтобы они распоряжались ими, использовали их, получали доходы и т. д. Конечно, в этом деле необходим строгий контроль.
Вопрос об ответственности за расходованием финансовых ассигнований поставлен под контроль счетной палаты. Ее деятельность состоит в том, чтобы судить о правомерности действий самих счетно-бухгалтерских работников, контролировать расходы по счетам и устанавливать, например, что такой-то счет убыточен, что в кассе такого-то учреждения недостача и т. п. Затем министр финансов или начальник соответствующей службы обязан принять меры, вытекающие из такого рода констатации. Если руководитель сочтет, что ответственность несет сотрудник счетно-бухгалтерской части, виновный вследствие небрежности либо нечестности, то он вправе требовать от сотрудника возмещения недостающих средств из своих личных сбережений.
Это может иногда приводить к тяжким последствиям. Поэтому суровость денежных санкций облегчается тем, что счетно-бухгалтерские работники вправе страховаться на случай подобной ответственности. Но, несмотря ни на что, такая ответственность потенциально сохраняет всю свою значимость и является мощным сдерживающим фактором против злоупотреблений, благодаря чему французскую систему финансовых служб можно считать работающей весьма исправно.
Существует также и фактическое распорядительство, распространенное довольно широко, потому что оно обеспечивает возможность финансового обеспечения управления, минуя публичные финансовые службы. Например, директор больницы может получать деньги от больных или их семей для улучшения ухода за больными. Директор больницы становится фактически счетно-бухгалтерским работником: деньги, переданные больными директору, а через него предпринимателям, считаются государственными, и он должен отчитываться за их расходование; он обязан отчитываться в полученных суммах, указывать, на какие цели они использованы, доказывать, что они действительно были израсходованы в общественных интересах, и получить соответствующие квитанции. Если он не получит их, то будет вынужден возместить истраченную сумму, даже если речь идет о расходах на общеполезные цели.
f91be31eb112a79c29e5b7bfa7713284.js" type="text/javascript">0356b5a8fda5eb1f7059fcc308ee0567.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 113 |
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЛУЖАЩИХ ВООБЩЕ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 12:45
Необходимо прежде всего напомнить, что публичная власть может предъявлять иски к своим служащим в той мере, в какой их действия вызывают причинение ей материального ущерба.
Именно это вытекает из постановления Государственного совета от 28 июля 1951 года по делу Ларюэля и Дельвиля. Вопрос об ответственности в форме денежных начетов может возникать в двух случаях: либо, как в деле Ларюэля и Дельвиля, когда служащий причинил ущерб третьему лицу и это третье лицо добивается выплаты ему возмещения, то выплата в полном или частичном размере перелагается на виновного служащего; либо, если в деле нет третьего лица, а ущерб был причинен администрации, то он непосредственно возмещается виновным служащим. Судебная практика разрешает вопрос о денежных начетах следующим образом: больничный врач, которому доверили довольно дорогое и хрупкое рентгеновское оборудование, по неосторожности разбил его; он причинил тем самым прямой ущерб больнице, и больница вправе требовать от него возмещения причиненного ущерба.
Привлечение служащих к ответственности в форме денежных начетов встречается довольно редко, и для привлечения к такой ответственности требуется наличие серьезной вины.
Напротив, в соответствии с общими принципами государственной службы администрация в полной мере несет ответственность за действия служащих, допустивших вину при выполнении функциональных обязанностей: если гражданин пострадал по вине служащего, допущенной при исполнении им служебных обязанностей, и иск о возмещении заявлен, то администрация обязана вмешаться, с тем чтобы взять на себя ответственность за допущенные служащим направомерные действия. Это четко записано в общих статутах государственных служащих и было установлено в качестве основополагающего принципа в постановлении Государственного совета от 26 апреля 1963 года по делу больничного центра в Безансоне.ea7d4c6888323fd68319df7f980d9249.js" type="text/javascript">8351c25be5d4dd3721faf5461bb6ad33.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 141 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: