Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:31
Насчитывается 30 региональных судебных учреждений. Важнейший из них—административный суд Парижа. Он признается самым крупным одновременно и по числу дел, и по их значимости, что является неизбежным следствием централизации французской управленческой жизни в парижском районе. Он разделен на несколько секций и насчитывает пятьдесят членов.
Двадцать четыре региональных суда размещены в остальной части метрополии, то есть почти по одному на административный округ, хотя границы судебных и административных округов не совпадают, судов немногим больше, чем округов; существует, кстати, административный суд в Версале, юрисдикция которого распространена на значительную часть пригорода и окрестностей Парижа. Наконец, существует 5 административных судов в заморских департаментах, три суда — на Антильских островах и в Гвиане, один—на Реюньоне и один — на островах Сен-Пьер и Микелон; к ним поступает мало дел для рассмотрения. Они имеют специальный статус, который представляется весьма архаичным.
64a551d8f6e4234b77b8ce54602e99ce.js" type="text/javascript">12e418e26386d5bc16c30d4b164e168d.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 96 |
КОМПЕТЕНЦИЯ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:30
Она главным образом судебно-юрисдикционная. По существу, это суды общего права, но по административным судебным спорам. Они рассматривают около 40 тысяч дел ежегодно. Можно сказать, что результаты их деятельности удовлетворительные, потому что число обжалуемых решений незначительно и среди этих дел совсем немного судебных решений, аннулированных или пересмотренных Государственным советом. Только от 10 до 15 процентов апелляционных жалоб принимается к рассмотрению ежегодно от общего числа дел, разрешенных административными судами, но лишь менее трети из обжалованных решений аннулируется или пересматривается. Эта пропорция на первый взгляд может показаться и значительной, но она свидетельствует в действительности лишь о том, что объектами апелляционного обжалования чаще всего становятся дела сложные и трудные. Основная же проблема состоит в том, что поток поступающих на рассмотрение дел значительно превышает обратный поток уже рассмотренных дел. В результате грозит новое скопление дел, на этот раз на уровне административных судов. Запас нерассмотренных дел возрос за десять лет с 45 тысяч до более чем 70 тысяч.
Роль региональных административных судов возросла в связи с законом о децентрализации от 2 марта 1982 года, по которому упразднен предварительный надзор за актами коммунальных, департаментских и региональных органов управления, а функции по надзору были заменены правомочием комиссаров Республики опротестовывать эти акты с последующей передачей административным судам.
Административные суды имеют в равной степени консультативные полномочия, как и Государственный совет, но гораздо менее значимые на практике. Так, они могут получить консультацию у префектов по своему запросу; они могут в равной степени, а в действительности так зачастую и происходит, давать свои официальные заключения по запросам местных органов власти и управления.
233f489953cd73e4e456f59a1f5c70bd.js" type="text/javascript">1bd17af3e3264a79d8612eb7eec888b1.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 132 |
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:17
Характер деятельности самого Государственного совета должен рассматриваться в его двух аспектах: в качестве консультанта исполнительной власти (то есть консультативная функция) и судебно-юрисдикционной деятельности (функция разрешения споров).
I Консультативная деятельность
Во французском варианте такая деятельность сопровождается надзорными полномочиями за аппаратом управления; она остается значительной еще и потому, что эти два вида деятельности связаны воедино. Об этом обычно не говорят по очень простой причине: оперативная деятельность в сфере управления носит закрытый характер; таким образом, более или менее хорошо известно лишь о том, что происходит вне учреждений. Намного больше внимания до настоящего времени уделялось другому направлению деятельности, связанному с судебным разрешением конфликтов и споров. С удивлением приходится констатировать, что одна из уникальных работ, посвященная изложению практики дачи заключений Государственным советом, написана англичанкой, которая, кроме того, и не юрист по образованию.
Следует отличать традиционную форму консультативной деятельности, которая остается основной, иными словами, представление заключений, и новую форму, ведущую свое начало с 1963 года, связанную с составлением докладов и исследовательских обзоров.
А) Представление заключений
1) Организация консультативной деятельности Государственного совета покоится на трех составных элементах. Это в первую очередь деятельность внутри четырех секций, каждая из которых компетентна в работе определенного круга министерств. Затем это заключение исходящее от Генеральной ассамблеи, на пленарных заседаниях которой собираются все государственные советники. Такие заключения могут готовиться и на заседаниях с ограниченным составом: эти две инстанции находятся на одном иерархическом уровне и обсуждают наиболее важные дела, изученные ранее на секциях. Это, наконец, заключения постоянной комиссии—инстанции, весьма небольшой по численности, но действующей весьма оперативно, когда надо рассмотреть неотложные дела; это, кстати, один из моментов, свидетельствующих о слабости системы консультирования, так как правительство часто запрашивает дачу заключения в течение двадцати четырех или сорока восьми часов по очень важным и сложным законопроектам, в частности в бюджетно-финансовой области. Не представляется возможным в инстанции с ограниченным составом в довольно короткий срок дать действительно квалифицированное заключение, не ограничиваясь поверхностным рассмотрением проекта. Давно назрел вопрос о том, чтобы создать специальные комиссии для рассмотрения наиболее важных законопроектов.
2) Сфера консультирования. Надо различать обязательные консультации и факультативные. В первую категорию входят прежде всего проекты законов; будут ли это акты, касающиеся парламентских вопросов и проведения референдумов, конституционные или законодательные акты, законы о ратификации международных договоров — все без исключения законопроекты должны представляться в Государственный совет. Однако это требование не относится к предложениям по совершенствованию законодательства, то есть документам для внутреннего парламентского использования.
Затем сюда же входят наиболее важные подзаконные акты, постановления по проведению в жизнь законов, различного рода регламенты и некоторые из декретов Государственного совета, например касающиеся статуса государственных служащих.
Наконец, консультированию подлежит определенное число индивидуальных актов, декларации об общественной значимости экспроприации или декреты, касающиеся изменения имен и фамилий. Эта часть деятельности Государственного совета наиболее яркая и самая комическая. Достаточно сослаться на один пример, взятый из
«Официального вестника», по которому была опубликована статья в «Канар аншене», где выражался протест против того, что в своей судебной практике по изменению имен и фамилий Государственный совет полагает, что фамилия Петух не вызывает иронии, зато Селезень выглядит издевательски. Курьезные ситуации возникали в делах по гражданству, по созданию юридических лиц и т. п.
В отличие от таких обязательных консультаций, порожденных тем, что правительство обязано запрашивать заключения Государственного совета, факультативные консультации могут иметь самые различные основания. Всякий раз, когда возникают трудности, например связанные с толкованием закона, министр может направить соответствующий запрос в Государственный совет через Генеральный секретариат правительства. Такие запросы, которые бывают не очень многочисленными (несколько десятков за год), имеют зачастую целью предупредить потенциальный конфликт между двумя управленческими органами.
Всего Государственный совет проводит ежегодно от двух до двух с половиной тысяч обязательных и факультативных консультаций; надо отметить, что его заключения касаются всех отраслей права, а не только области административного законодательства. Так же как и законопроекты в сфере управления, в Государственный совет могут направляться проекты по уголовному, гражданскому и международному праву.
3) Особенности контроля. Анализ этого вопроса очень затруднен, потому что тексты юридических заключений в большинстве случаев не публикуются. И тем не менее можно отметить несколько моментов.
В первую очередь по форме: существуют подразумеваемые заключения. Если Государственный совет согласен с проектом закона или постановления, он просто возвращает акт без комментариев. Затем есть ясно изложенные и точно сформулированные заключения, которых не так много, но они представляют наибольший интерес, потому что способствуют формированию подлинной «судебной практики» в рамках управленческой деятельности.
Их можно разделить на две категории: комментарии и мотивированные заключения.
Если Государственный совет не согласен с каким-либо проектом закона или постановления, если он полностью против или предлагает внести изменения, он сопровождает свою позицию комментариями, в которых дает соответствующие пояснения или обоснования.
В случае подготовки факультативной консультации Государственный совет всегда отвечает на представленный запрос в форме мотивированного заключения.
Что касается содержания консультации, то здесь принципиального требования нет. Во всяком случае, можно отметить, что юрисдикция Государственного совета осуществляется по трем направлениям.
а) В первую очередь по стилю, а также исправлению языковых и грамматических погрешностей. Как ни смехотворно это выглядит на первый взгляд, но нет ничего более курьезного, неприятного и тягостного, если текст законопроекта составлен неграмотно. В настоящее время, к сожалению, такие случаи нередки. Можно с полным основанием утверждать, что проекты законов ныне составляются не лучше и не так строго и изящно, как это делалось в начале XIX века, когда Стендаль нашел восхитительными Уголовный и Гражданский кодексы и привел в качестве примера изящной словесности статью, в которой было написано: «У всех приговоренных к смертной казни голова должна быть отсечена». В настоящее время уже не выражаются таким простым и весьма образным языком и об одном и том же говорят в трех или четырех напыщенных фразах.
Редакторское вмешательство, которое называют «причесыванием текста», имеет целью не столько добиться изящества в изложении, сколько избежать неточностей в истолковании нормы. Иногда Государственный совет высмеивают, заявляя, что он больше занимается запятыми. Однако случается, что запятая меняет смысл самой нормы. В качестве примера можно привести из судебной практики случай по делу Фельдзера 1959 года относительно допуска к некоторым должностям в военно-воздушных войсках; закон предусматривал, что заинтересованные лица должны доказать «общие знания техники и тактики». Поскольку ошибочно была поставлена запятая между словами «общие знания» и «техники», то можно было подумать, что речь идет также и об общекультурном развитии, на что министерство и делало упор, заставляя бедных офицеров демонстрировать свои знания по основным вопросам культуры. Государственный совет определил, что это требование было незаконным, потому что ошибочно была поставлена запятая. Следовательно, должно быть только два экзамена: по технике и тактике, но никак не три.
Это один пример, хотя можно привести и другие, когда смысл закона меняется из-за неправильной пунктуации.
б) Вторым направлением деятельности Государственного совета является проверка законности актов, представляемых ему, или дача заключения о качестве юридической аргументации по пунктам, указанным в запросе. Государственный совет устанавливает, в частности, конституционность законов и договоров; об этом моменте часто забывают, когда говорят, что во Франции нет конституционного контроля за законодательством. Это справедливо для судебных органов, но не для Государственного совета, выносящего решение в порядке дачи консультации; есть знаменитые исторические примеры, когда Государственный совет объявлял проект закона не соответствующим Конституции.
в) Наконец, Государственный совет рассматривает даже.— на своем уровне — вопросы целесообразности. Именно здесь ему приходится вникать в сферы более сложные и щекотливые, чем суждения о правомерности. Он, конечно, не вмешивается в вопросы политической целесообразности, потому что совет не является политическим органом и у него нет мандата на этот счет. Следовательно, он не может указать, в каком направлении следует ориентировать сельскохозяйственную политику страны или программы университетского образования. Еще меньше он склонен вмешиваться в дипломатические вопросы или в структуру учреждений.
Наоборот, традиционно считается, что совет должен принимать участие в разработке наиболее целесообразных мер по всем направлениям деятельности аппарата управления, то есть он может играть цементирующую роль в создании и упрочении нашей управленческой системы, помогая правительству и органам управления находить наиболее оптимальные решения. Такую конструктивную роль Государственный совет выполняет по отношению к государственной службе, высказывая свое мнение о численном составе и рангах персонала в пределах какого-либо ведомства, о способах допуска к должностям, о численности персонала какого-либо звена аппарата управления, о порядке продвижения по службе и т. п.f4ac81dbce1d928c5ea90eddcdd289a1.js" type="text/javascript">2b681e1375c5d3f5346b9dbc1de2c2bf.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 152 |
ШТАТНЫЙ ПЕРСОНАЛ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:15
I. Состав
В том, что касается состава, то довольно трудно привести точные и устойчивые цифры, потому что ежегодно отмечаются некоторые колебания, а также сохраняется определенное несоответствие между теоретическим штатным расписанием и реальным штатным составом.
Согласно ежегоднику за 1983 год, Государственный совет состоял из 268 членов, из которых 256 членов принадлежали к основному составу и 12 государственных советников были прикомандированными. Эта категория выполняет особые поручения: в нее входят высшие чиновники, врачи или профессора университетов, профсоюзные деятели или представители частного сектора промышленности, назначенные для оказания содействия управленческим секциям с целью их ознакомления с опытом в других отраслях управления или для консультирования Государственного совета; но они никогда не принимают участия в рассмотрении споров по существу.
Остальные члены Государственного совета распределены по шести рангам: вице-председатель совмещает в своем лице самый высокий ранг и высокую должность; ко второму рангу принадлежат пять председателей секций; третий ранг по иерархии составляют титулярные государственные советники, которых насчитывается 98 человек; далее по иерархии располагаются 113 докладчиков и, наконец, 29 аудиторов, которые в свою очередь делятся на два ранга: на аудиторов первого и второго классов.
В том, что касается разделения по функциям, государственные советники могут выполнять обязанности заседателей, или докладчиков по судебным спорам, или докладчиков по делам, рассматриваемым в управленческих секциях.
Кроме того, три советника осуществляют функции заместителей председателя судебно-юрисдикционной секции и 10 советников занимают должности председателей подсекций: это посты, но не ранги.
Докладчики и аудиторы обычно излагают свое мнение по спорному вопросу или выступают в судебных процессах, или на заседаниях управленческих секций; в настоящее время в Государственном совете насчитывается 20 правительственных комиссаров с правами докладчика.
Декретами 1963 года о проведении реформы на докладчиков была распространена система так называемого совмещения обязанностей, которая заключается в том, что докладчики, как и вообще по мере возможности каждый член Государственного совета, совмещают функции, будучи закреплены за одной из управленческих секций и за судебно-юрисдикционной секцией одновременно с целью наилучшего обеспечения взаимосвязи между двумя секторами одного учреждения.
В отношении возрастного уровня часто отмечалось, что Государственный совет насчитывает определенное число молодых сотрудников, потому что они набираются после окончания ими Национальной административной школы, а до ее образования — после окончания университета. Речь идет, конечно, об особенности по сравнению с другими высшими судебными органами Франции или других стран, кадры которых формируются в процессе прохождения ими своей службы; как известно, туда принимаются только те лица, которые уже проработали в низовых звеньях и которым хотят обеспечить дальнейшее продвижение по службе.
В Государственном совете, наоборот, имеются молодые сотрудники. Несколько лет назад средний возраст аудиторов составлял 31 год, докладчиков—41 год и советников—55 лет.
В этой смене поколений традиционно усматривали благоприятный фактор совершенствования судебной работы. Не следует, однако, преувеличивать значение этого, потому что влияние молодых специалистов не такое значительное, как пожилых. И действительно, по большинству дел только государственные советники имеют право голоса, а молодые докладчики или аудиторы голосуют только тогда, когда они выступают по данному делу. Таким образом, в одном и том же деле, как показывает практика, может голосовать один молодой аудитор или докладчик и от пяти до сотни государственных советников. Тем не менее присутствие молодых сотрудников в Государственном совете — важный и позитивный фактор, который, несомненно, следует развивать.
II. Пополнение кадров
В этом деле произошли изменения. Вначале существовала хитроумная система пополнения кадров по титулам и рекомендациям; титулы и рекомендации, кстати, сохраняли большее или меньшее значение на протяжении разных эпох. Эта система сохранялась долгое время для высших чинов, но в течение XIX столетия осуществился переход к новой системе набора кадров, основанной на конкурсном отборе, открытом в основном для имеющих первую ученую степень по правовым дисциплинам и поступающих на службу исключительно в Государственный совет, то есть к специализированному конкурсу, организуемому под эгидой Государственного совета.
В настоящее время подошли вплотную к третьей форме отбора — к пополнению кадров через Национальную административную школу. Существует, кроме того, внешний конкурсный отбор из числа экспертов, работающих вне системы Государственного совета.
Национальная административная школа готовит в среднем от четырех до шести аудиторов в год. Ей принадлежит абсолютная монополия в пополнении аудиторов. Среди «больших корпусов», использующих конкурсную систему поступления и продвижения по иерархии должностей, Государственному совету принадлежит едва ли не самое важное место. Бывшие выпускники Национальной административной школы составляют в настоящее время более половины штата Государственного совета.
III. Правовой статус
Члены Государственного совета не считаются судебными чиновниками, а являются государственными служащими и отличаются на этом основании от профессиональных судей.
Их правовой статус покоится на двух основных предпосылках: с одной стороны, им предоставлены гарантии независимости от политических властей, с другой — они сменяемы, что позволяет членам Государственного совета легко переходить на службу в аппарат управления.
А) Гарантии независимости
Парадоксально, что в столь высокочтимом юридическом учреждении, состоящем из юристов, призванных применять административное право и даже создавать его, независимость судейских чинов покоится не на законе, а реализуется фактически. Такое прагматическое решение выдержано в чисто британском стиле.
1) Юридические гарантии действительно очень ограничены. Они значительно уступают аналогичным гарантиям для профессиональных судей. В частности, принцип несменяемости не распространяется на членов Государственного совета, они не имеют гарантий, обеспечиваемых Высшим советом магистратуры. Они во всем уступают гарантиям других государственных чиновников, подпадающих под режим общего статута, потому что консультативная комиссия, определяющая условия их продвижения по службе и требования к дисциплине, не является паритетной.
Продвижение по должностной лестнице от чина к чину осуществляется путем назначения. Основные назначения проводятся декретами, а табель о рангах не установлен.
В том, что касается ухода с государственной службы, то до 1963 года имелась одна возможность — отозвать члена Государственного совета при условии соблюдения прав на материальные льготы. После 1963 года право обсуждения дисциплинарных проступков и принятие санкций было передано консультативной комиссии, не имеющей паритетной основы.
Только один элемент правовых гарантий соответствует нормам общего права; это — условие достижения предельного возраста. Члены Государственного совета остаются в должности, за исключением болезни, смерти или применения в отношении их мер дисциплинарного воздействия, вплоть до достижения ими предельного возраста, который вначале равнялся 70 годам, а затем был снижен до 68, а потом до 65 лет законами 1975 и 1984 годов.
Такова система, содержащая совсем немного правовых гарантий; она может показаться крайне скудной для лиц, в обязанность которых входит оценивать деятельность власти, будучи в то же время от нее зависимыми. Но описанная ситуация требует дополнения в виде изложения фактических гарантий, которые, кстати, в конечном итоге более значимы и которые сводятся в основном к двум обычаям, касающимся продвижения по службе и соблюдения дисциплины.24a5430352845ef6ede2e9b1d80b6670.js" type="text/javascript">315d703802e6a20af0fe1a3387d799c1.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 143 |
ОРГАНИЗАЦИЯ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:14
I. Структура
Государственный совет разделен для осуществления своей деятельности на пять секций: четыре секции по контролю за сферой управления и одну судебную.
Управленческие секции осуществляют консультативные функции, и каждая из них компетентна для определенного числа смежных министерств. Это секции общественных работ, внутренних дел, финансов и социальная секция. Они надзирают за наиболее важными видами управленческой деятельности. Особо выделяется секция судебно-юрисдикционная, контролирующая рассмотрение споров и конфликтов.
Надо также отметить и другие подразделения в структуре Государственного совета.
В первую очередь это новое подразделение, созданное в 1963 году, которое в момент образования именовалось Комиссией по. докладам и отчетам (такое сочетание заставляет задуматься, потому что оно соединяет вместе
два слова в высшей степени бюрократического характера), а в настоящее время носит наименование Отчетно-исследовательской комиссии. Этой комиссии, как видно из ее названия, поручено составлять письменный годовой доклад правительству и проводить исследования по его запросам. Она же контролирует исполнение решений органов административной юстиции, и ей принадлежит инициатива в реализации права проведения реформ, выпадающих на долю Государственного совета.
Есть еще одно подразделение, ведущее свое начало с 1945 года; это Инспекция органов административной юстиции. Она в основном инспектирует территориальные административные суды, но она может распространять свою активность и на специализированные учреждения административной юстиции.
Наконец, Государственный совет располагает центром документации и координации, библиотекой и информационной службой.
II. Руководящий аппарат Государственного совета
А) Бюро Государственного совета — это коллегиальный орган, играющий важную роль в жизни Государственного совета, хотя он не имеет специального правового статуса. Нормативные акты предусматривают для вице-председателя по согласованию с председателями секций принимать на уровне бюро организационные меры по заключениям консультативных комиссий.
Бюро в собственном смысле как таковое даже не значится в ежегоднике Государственного совета, и оно функционирует в действительности как неформальное подразделение. Оно состоит из восьми служащих.
Вице-председателя Государственного совета следует считать в действительности фактическим председателем. Вопрос о том, кто и когда был председателем Государственного совета, может прозвучать лишь как шутка, хотя по логике вещей коль скоро есть вице-председатель, то должен обязательно быть и председатель. Положительно на этот вопрос до 1963 года нельзя было ответить, поскольку председателем Государственного совета, согласно ордонансу от 30 июля 1945 года, формально был председатель временного правительства Французской республики, который в ту пору выступал и как глава государства, и как глава правительства. Поскольку при Четвертой республике эти две функции были поделены между президентом Республики и председателем Совета министров, никто не удосужился определить, кому же из двоих наследовать эту, пусть и формальную, должность председателя Государственного совета.7a9a1969de75c702d5c82683583a397c.js" type="text/javascript">5ae34a7d2d2681c4dc3d5e2fdc6990c3.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 145 |
РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:13
Наряду с указанными реформами можно отметить постоянную эволюцию законодательства, по которой можно судить об устойчивости основной тенденции и отклонениях от нее.
I. Государственный совет никогда не упразднялся, но роль его становилась то более заметной и значимой, то менее заметной в зависимости от требований эпох и режимов. Ему пришлось несколько сдать свои позиции при Реставрации, поскольку он был детищем Наполеона, созревшим в недрах Империи, а также еще и потому, что он с трудом нашел свое место в тот период, когда парламентарный режим во Франции только зарождался.
Он вновь приобрел важное значение при Июльской монархии. Свидетельством такого оживления интереса к Государственному совету служит принятие вскоре после событий 1830 года значительного числа согласованных с ним нормативных актов. Во времена Второй империи Государственный совет вернул свое традиционное влияние и блеск.
В эти годы он еще участвовал в значительной степени в законодательном процессе; иногда вступал по этому поводу в споры и конфронтацию с министрами. На этом фоне развивались и его юрисдикционные полномочия.
С установлением Третьей республики, и в частности с приходом к власти республиканцев в 1880 году, и в последующие годы до конца века значение законодательной функции поблекло, полномочия по контролю за управлением сохранились, но особое развитие в эти годы получили юрисдикционные функции, выдвинувшиеся на первый план.
Такое положение сохранялось вплоть до установления Пятой республики. Пока еще трудно оценить, в какой степени Пятая республика изменила роль и место Государственного совета в государстве. Можно предположить, что она повлекла ослабление роли Государственного совета, что произошло в силу обстоятельств двоякого рода.
Во-первых, из-за образования Конституционного совета, ставшего в некоторой степени конкурентом Государственного совета, потому что он призван урегулировать споры аналогичного плана, например в области законодательства в соответствии со ст. 34 Конституции, и, с другой стороны, потому, что он имеет в некоторых отношениях высшую власть в связи с тем, что может контролировать законы. В этой связи важные постановления, принятые в 1972 и 1982 годах Конституционным советом по вопросу о свободе ассоциаций и о национализации, представляют собой яркие примеры такого рода конкуренции между этими двумя учреждениями.
Другим обстоятельством, которое могло бы привести к осложнениям для Государственного совета и которое лежало в основе проблем, возникших в 1963 году, стало усиление исполнительной власти, и в частности президента Республики.
Действительно, если Государственный совет постоянно уклоняется от контроля за конституционностью законов, то только потому, чтобы не вступать в соперничество, в конфликт, если говорить точнее, с властью, избранной в результате всенародного голосования, то есть с представительными учреждениями. Но ведь в настоящее время существует и другая власть, также избранная в результате всеобщего голосования, которая получает властные полномочия напрямую из рук народа и которая, кроме того, может прибегнуть к всенародным опросам для узаконения каких-либо мер, например путем референдума. Эту власть олицетворяет президент Республики. Закономерно возникает вопрос: поддерживает ли Государственный совет общий принцип, согласно которому все нормативные акты исполнительной власти ему подконтрольны, включая и акты президента Республики, или же, наоборот, он соглашается на сужение своих контрольных функций, поскольку отныне президент Республики, избираемый всеобщим голосованием, является вполне суверенным?
В некоторых случаях, и в частности в отношении большинства актов президента Республики, не подлежащих формальной контрассигнации, контроль Государственного совета не распространяется в силу другого принципа, что это — свободные от контроля правительственные акты; он неправомочен также обжаловать итоги референдума, роспуск парламента, чрезвычайные полномочия президента в силу положений ст. 16 Конституции на случай кризисной ситуации в стране.b6be1d26851f6bb7564e4b84991c4012.js" type="text/javascript">c91729a3b7fcb255d7e48a78b33c26db.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 127 |
РЕФОРМЫ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:12
Существование Государственного совета часто ставилось под сомнение. Однако, никогда дело не доходило до трагического конца. Чередующиеся реформы отражались в действующих правовых актах, основное смысловое ядро которых постоянно сохранялось.
Важная реформа была предпринята по закону 1872 года. Этим законом, закрепившим сохраняющиеся и поныне нормы, регулирующие процедуру рассмотрения споров, были существенно пересмотрены соответствующие прерогативы Государственного совета. Во время режима Виши законом от 18 декабря 1940 года Государственный совет был реорганизован. Этот акт в значительной мере воспроизвел положения закона 1872 года, которые в свою очередь были воспроизведены после Освобождения ордонансом от 31 июля 1945 года и декретом, принятым в тот же день. Эти два документа в своих основных положениях остаются действующими.
Наконец, две существенные реформы были предприняты после войны. Первая, отраженная в декретах от 30 сентября 1953 года, содержала передачу компетенции в плане рассмотрения споров, вытекающих из действия общегражданских законов, органам административной юстиции и наделение административных судов некоторыми функциями административного судопроизводства, ранее выполнявшимися Государственным советом, то есть произошла определенная децентрализация.
Вторая реформа проводилась декретами от 30 июля 1963 года. Она была призвана стать очень важной, внеся ясность в ситуацию, порожденную постановлением Государственного совета 1962 года по делу Каналя, породившим политические проблемы и столкновения между правительством и Государственным советом. Тогда правительство задалось целью осуществить реформу Государственного совета, способную оградить его от возможного превышения своих судебных прерогатив или, во всяком случае, исключить подобного рода конфронтацию судебной и исполнительно-распорядительной властей.
Комиссия приступила к работе, проекты были уже готовы, но вызвали горячие споры. К удивлению, следует признать, что в то время, то есть в начале 1963 года, вся печать встала на сторону Государственного совета, выражая при этом иногда очень определенно свои симпатии к нему и отводя для этого самые лучшие места на первых полосах газет. Вряд ли когда-либо Государственный совет удостаивался такого внимания и такого единодушия в одобрении его позиции.
Протесты против реформ выражали и члены парламента, и представители университетских кругов. В конце концов через «Официальный вестник» оповестили о весьма незначительной реформе, отраженной в декретах от 30 июля 1963 года; она не затронула основных принципов, лежащих в основе деятельности Государственного совета, но она внесла, кстати, некоторые улучшения в решение практически значимых вопросов. Новые положения в дальнейшем подвергались совершенствованию, но они остаются, наряду с принятыми в 1945 году, основой деятельности Государственного совета в наши дни.
1528a74a3b22fe9df48da859575ace85.js" type="text/javascript">ef94d7bb0cb9e3b8bdd0c5f7c1e1ba9d.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 111 |
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:11
Государственный совет ведет свое отдаленное происхождение от Королевского совета старого режима, но свою сегодняшнюю форму он приобрел в конце XVIII и в начале XIX века по Конституции VIII года Республики, то есть при Бонапарте. Благодаря этому можно сказать, что речь идет об учреждении, имеющем бонапартистское происхождение. Ему отводилась в свое время триединая роль, и, вообще говоря, его обязанности приобрели важнейшее значение при Консульстве и при Империи.
Во-первых, Государственному совету принадлежала роль законодательного органа. Ему поручалось подготавливать и принимать законы, а не только контролировать их применение. В результате он был привлечен к подготовке важнейших кодексов: Гражданского, Торгового, Уголовного и т. п., в редактировании которых, в частности, принимал личное участие Наполеон.
Во-вторых, он выполнял многочисленные и сложные управленческие функции. Его усилиями готовились основные управленческие регламенты. Он давал заключения по спорным вопросам управленческой деятельности. Он играл в эти годы роль своего рода Национальной административной школы, потому что, проведя в нем несколько лет, многие из его членов назначались затем на другие посты, например зачислялись в корпус префектов, в дипломатический корпус или откомандировывались в центральные исполнительно-распорядительные органы.
Наконец, в-третьих, он играл роль судебного органа. Уже в тот период ему поручалось рассмотрение споров, которые могли возникать между частными лицами и должностными лицами аппарата управления. Декрет 1806 года впервые окончательно урегулировал выполнение им такого рода функций.
С тех пор Государственный совет претерпел несколько реформ и преобразований.
6a13b2875ff48dc1c97525db4124a204.js" type="text/javascript">b65dfbe94b3c18a01d9e83651005675e.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 120 |
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБЩИХ ПРАВИЛ РАЗМЕЖЕВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:10
Некоторые малочисленные исключения связаны с распространением компетенции органов административной
1 Постановление Государственного совета от 5 февраля 1971 года по делу вдовы Пикар (о решениях, принятых судьей по исполнению наказаний в отношении заключенных).
юстиции за пределы того, что установлено общими принципами. В большинстве же других случаев они имеют в виду расширить компетенцию общих судов в случаях, когда в нормальных условиях компетентным в деле признается орган административной юстиции.
I. Среди исключений, которые расширяют компетенцию органов административной юстиции, можно обнаружить две категории дел:
а) сначала закон от 28 плювиоза VIII года Республики об убытках при проведении общественных работ распространил компетенцию судебных органов административной юстиции, хотя и в виде исключения, на иски, предъявляемые органами управления к гражданам, то есть архитекторам или частным предпринимателям, привлекаемым к выполнению работ;
б) второй импульс исходил от декрета-закона от 17 июня 1938 года, распространившего компетенцию административных судов на все споры, касающиеся договоров о пользовании и передаче имущества, находящегося в собственности государства, даже включая объекты, находящиеся в ведении публичных служб промышленного и торгового характера, чья деятельность в нормальных условиях должна подпадать под компетенцию общих судов. Так, например, обстоит дело во всех случаях сдачи в аренду предпринимателям публичной собственности, переданной в управление железным дорогам, включая и привокзальные торговые точки.
II. Большинство исключений независимо от того, основаны ли они на законе или порождены судебной практикой, ставят целью расширить компетенцию общих судов.
Их обоснование дается в ряде общетеоретических конструкций, некоторые из которых весьма эклектичны.
А) Существуют три базовые общетеоретические конструкции: общие суды компетентны при всех условиях, даже если речь идет об управленческой деятельности, в отношении споров, касающихся актов гражданского состояния, личных свобод, деятельности частных предприятий, гражданско-правовой ответственности администрации.
1) Акты гражданского состояния. Речь идет обо всех спорах, касающихся регистрации актов гражданского состояния, установления фамилии или имени, степени родства, местожительства, гражданства физических лиц.
В некоторых законах специально предусмотрено, что эти споры подсудны общим судам, например, положения о гражданстве, содержащиеся в соответствующем кодексе, принятом в 1945 году. Судебная практика существенно расширила действие этого принципа, даже когда на этот счет не содержалось указаний в законах. Но, как это часто случается в вопросах подсудности, у исключений тоже бывают свои исключения. И действительно, некоторые споры, относящиеся к регистрации актов гражданского состояния, стали рассматриваться административными судами.
В первую очередь это коснулось изменения имен и фамилий. Этот вопрос подсуден общим судам, за исключением случаев, когда он уже решен на уровне декретов; такие декреты могут быть обжалованы в Государственный совет.
Затем исключения затронули некоторые споры, касающиеся гражданства, но не споры, касающиеся установления факта гражданства, а обжалования действий по отказам в предоставлении лицу прав французского гражданства, его восстановлению в гражданстве или незаконного лишения этого качества. Последнюю возможность следует признать наиболее важной: она касается лишения лиц прав французского гражданства и, в частности, отмены решений о натурализации.
Таким образом, даже в вопросе регистрации актов гражданского состояния административный суд частично расширил свою компетенцию.
2) Вторая теоретическая конструкция, имеющая целью и результатом распространение компетенции общих судов на сферу управленческой деятельности, основана на представлении, что общегражданский суд служит традиционным и естественным хранителем личных свобод и частной собственности.
В подтверждение этого тезиса можно привести ряд законов. В том, что касается собственности, импульс исходил от актов об экспроприации: уже законом 1810 года и ныне действующим ордонансом от октября 1958 года, включенным в Кодекс экспроприации, предусматривалось, что размеры возмещений за экспроприацию собственности устанавливаются судами общей юрисдикции. В некоторых актах также содержатся идентичные нормы, касающиеся возмещения убытков при реквизиции. В обоих случаях—и экспроприации, и реквизиции—речь идет о действиях, которые посягают на право частной собственности.
В том, что касается гарантий прав и свобод, следует упомянуть о ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой запрещено возбуждать гражданские иски в случаях, когда дело касается личной свободы1.
Но Трибунал по конфликтам и Государственный совет дали этому положению более узкое толкование; если возникает вопрос о законности управленческого акта, то суд общей юрисдикции должен отложить его рассмотрение и передать дело в орган административной юстиции, который своим решением может признать, что акт принят с превышением полномочий.
Даже в отношении дел о собственности приведенные законы упоминают о полноте юрисдикции общих судов лишь в части определения возмещений за ущерб. И как следствие этого отметим, что вопрос о правомерности самих актов об экспроприации или реквизиции подчинен контролю органов административной юстиции.
Действующие законы были дополнены судебной практикой, выработавшей две теоретические конструкции: действия, выходящие за пределы полномочий, и действия, осуществляемые в порядке принудительного отчуждения.
а) Действия, выходящие за пределы полномочий. Они составляют наиболее важную и значительную часть неправомерных управленческих решений. Они были тщательно изучены с точки зрения принципа законности. При этом выделено два вида допускаемого произвола: с одной стороны, выносятся решения, не имеющие никакого отношения к полномочиям органов управления, а с другой— управленческое решение неправильно исполняется. Но в обоих случаях действия признаются выходящими за пределы полномочий только при условии, если их принятие или исполнение причиняет ущерб пользованию правом собственности или посягает на одну из основных свобод.
Во всех этих случаях дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Только они одни компетентны устанавливать размер ущерба пострадавшему или пресекать соответствующими способами действия, выходящие за пределы компетенции должностного лица. В противовес этому во всем, что касается определения природы действий, выходящих за пределы компетенции, у них нет исключительной компетенции, поскольку такая компетенция параллельно предоставлена и административному суду, который также вправе определять наличие действий, выходящих за рамки полномочий1.
б) В том, что касается теоретической конструкции действий в порядке принудительного отчуждения, то она, не затрагивая сферы личных свобод, распространяется только на право собственности; имеются в виду все случаи нанесения ущерба недвижимому имуществу, которые влекут за собой действительно лишение права владения. Для подобных случаев компетенция судов общей юрисдикции по установлению причиненного ущерба была определена Трибуналом по конфликтам1.
В постановлении по делу общества «Отель старого Бефруа» есть выражение, которое точно отражает мотивы такого судебного решения: «Защита частной собственности в основном относится к компетенции судебных органов общей юрисдикции».e9c7f160c3cb892c2b20085c93ef52cd.js" type="text/javascript">e94ba58475e880d1c446971157670a09.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 120 |
ПРИНЦИПЫ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 13:08
Органам административной юстиции подсудны споры, относящиеся к управленческой деятельности публичных властей.
В этом понятии выражены две идеи: во-первых, основополагающая идея публичной власти; во-вторых, идея функциональной значимости управленческой деятельности.
Публичными властями являются: государство, территориальные органы местного самоуправления, публично-правовые учреждения и, наконец, частноправовые организации, выполняющие функции публичной службы.
Что касается сферы управленческой деятельности, то из нее выпадают две категории деятельности публичных властей, которые в силу этого исключены из компетенции органов административной юстиции.
I. Первую категорию составляет деятельность, свободная от любого юрисдикционного контроля, в том числе от контроля судебных учреждений административной юстиции или от контроля общих судов.
А) Законодательная деятельность
Законодатель, безусловно, выступает от лица публичной власти, но его деятельность не подпадает под юрисдикционный контроль, кроме узких рамок полномочий Конституционного совета, да и то не соответствующих полностью характеру юрисдикционного контроля.
Законодательная деятельность в ее нормальном выражении олицетворяется в законах. Но по ходу нашей истории законодательным авторитетом нередко обладали и акты, принимаемые исполнительной властью, и в этом смысле исключение приобретает значение важнейшего фактора. Дело в том, что подобные акты, принятые исполнительной властью, освобождаются от контроля суда, поскольку имеют силу закона.
Это в основном акты, принятые либо в периоды, когда не существовало представительных законодательных органов в силу положений Конституции, либо в переходные периоды между двумя режимами, когда законодательные органы еще только формировались.
Их перечень занял бы много страниц. Можно отметить, в частности, некоторые консульские постановления во время Консульства, декреты-законы временного правительства 1870 года и периода между Второй империей и Третьей республикой; в более близкое к нам время — акты, так называемые законы правительства Виши, ордонансы временного правительства Французской республики в г. Алжире; затем в Париже, до избрания Учредительного собрания в 1945 году; и, наконец, между Четвертой и Пятой республиками, ордонансы, принятые правительством во второй половине 1958 года в силу ст. 92 Конституции.
Другие акты освобождаются от любого судебного контроля в силу исключительных обстоятельств, при которых они принимались: к их числу относятся решения, принятые президентом Республики в законодательной области в силу ст. 16 Конституции 1958 года1.
Б) Правительственные акты пользуются аналогичным иммунитетом в отношении контроля. Трибунал по конфликтам правомочен квалифицировать меру их суверенности1; это значит, что он не только обязан ограждать исполнительную власть от незаконного вмешательства со стороны общих судов, но и не допускать вторжения любого судебного органа в действие тех правительственных актов, которые не подлежат никакому контролю.
Причины изъятий из подсудности административному суду, как и любому другому суду, кроются в мотивах в основном политического характера. В том, что касается законов, то это очевидный отказ от риска вступать в конфликт с законодательной властью, избранной на основе всеобщего голосования. В том, что касается правительственных актов, это отказ от вмешательства в политические отношения между конституционными государственными властями, равно как и в отношения между Францией и другими государствами.
И все же в эти сферы суды вторгаются, но в очень ограниченных случаях. При этом суды вправе проверять не законность самих актов, а их правовую природу, их существование в качестве законодательных актов или правительственных решений2.2ad1a255fa451461e2db4c648bd4dcb0.js" type="text/javascript">715dabf056675309a995e8eb43a9286b.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 112 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: