Цель всякого правительства – сделать правительство излишним

Фихте

Правовое регулирование в целом направлено на упорядочение общественных отношений, относящихся к его сфере. Различные виды общественных отношений, нуждающиеся в правовом опосредовании, и составляют предмет правового регулирования.

Традиционно все общественные отношения подразделяются на три группы (области): политические, экономические, социальные (социально-культурные, социально-бытовые) отношения. Эти группы в разной мере допускают как централизованное, так и корпоративное регулирование. Остановимся на каждой из них.

Политические отношения более других нуждаются в централизованном (государственном) регулировании. Именно они в основном составляют предмет публичного права. Частному праву, в котором немалая роль отводится корпоративным нормам, здесь практически нет места. В силу особой значимости в жизни общества эти отношения обычно регулируются не всякими нормативными актами, а в основном законами. В законах должна находить отражение прежде всего организация политической власти. Формы политической деятельности, структура государственной власти, система государственных органов, принципы их формирования и работы, компетенция каждого из них, установление полномочий, пределов вмешательства государственных органов в дела предприятий, гарантии гласности, возможность выражения мнений и интересов различных социальных групп и слоев, ответственность государственных органов и должностных лиц за неправильные решения – вот вопросы, подлежащие детальному законодательному регулированию.

Однако о надлежащем качестве урегулирования в политической сфере говорить до сих пор не приходится: доля свободного усмотрения государственных органов и должностных лиц недопустимо широка, отсутствуют необходимые гарантии использования его в интересах общества, нет также четкого разграничения компетенции государственных органов, что часто приводит к нарушению принципа разделения властей. Случаи же обжалования или опротестования незаконных актов государственных органов и должностных лиц встречаются пока довольно редко.

Правовой статус корпораций не предполагает их прямое и непосредственное участие в политической жизни. Однако политика как сфера деятельности, направленная на регулирование отношений между нациями, классами и другими социальными группами, затрагивает буквально всех. Не составляют исключения в этом смысле и корпорации. Тем не менее участие в политической деятельности не является целью создания корпорации, и поэтому если таковое и имеет место, то осуществляется опосредованно, например путем лоббистских действий, спонсорских взносов, неформальных связей и т. п. Кроме того, учитывая, что и эти действия совершаются отнюдь не часто и не затрагивают глобальных интересов всех акционеров, пайщиков, работников той или иной корпорации в целом, как правило, они не находят нормативной проработки в корпоративных актах.

Экономические отношения хотя и испытывают влияние политики, развиваются по своим, имманентно присущим им законам. Поэтому они не должны подвергаться централизованному регулированию в той мере, в какой это имело место в нашей стране до недавнего времени. Они в значительной степени способны к саморегуляции. Нормы частного права – лучшее правовое средство для осуществления такой саморегуляции. Создать же гарантии экономической свободы – задача государства.

Что же в экономической сфере подлежит централизованной регламентации, и какие области целесообразнее «доверить» самим участникам экономического оборота? Налоги, принципы валютных отношений, порядок предоставления субсидий, формы собственности, порядок ее защиты, пределы использования имущественных прав, примерный перечень договоров, их конструкция, ориентировочный перечень видов санкций, признание права субъектов договора конкретно устанавливать и дополнять указанный перечень – эти и некоторые другие вопросы нуждаются в государственном опосредовании.

Важная роль в регулировании экономических отношений принадлежит корпоративному праву. Более того, именно они в основном и являются его объектом. Какова должна быть структура предприятия, сколько и каких органов управления ему требуется, как использовать полученную прибыль, как распределить рабочую силу, как оплачивать труд работников, какое имущество приобретать и как рационально им пользоваться – эти и многие другие вопросы регулируются с помощью корпоративных актов.
92d8863b3902370f83d3391aba5ef1c8.js" type="text/javascript">4c7b5ea38c0aa462306ce65236cfedd3.js" type="text/javascript">

Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам

Ж.-Ж. Руссо

До недавнего времени корпоративное право в нашей стране не изучали. До 80-х гг. его практически не существовало, и изучать, соответственно, было нечего. Право понималось исключительно как система правил поведения, установленных государством и охраняемых силой государственного принуждения. Действительно, тоталитарное государство не нуждается ни в корпоративном, ни в договорном праве. Оно само определяет жизнь индивидуальных и коллективных субъектов во всех ее измерениях, стараясь сформулировать правовые нормы на все случаи жизни.

Корпоративное право не входило в программы юридических вузов. Не обсуждался вопрос об этой отрасли и в юридической науке. Наука молчала и тогда, когда стали вырисовываться очертания новой правовой структуры[1]. По-настоящему исследования корпоративного права не развернуты по сей день. Должным образом не налажено и его преподавание.

А между тем обществу, основанному на рыночных, товарно-денежных отношениях, обойтись без данной отрасли права невозможно, и она развивается, но самостийно. Наука же плетется где-то в хвосте.

Существование корпоративного права обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие:

1. Сложность и многообразие видов деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).

Существуют два метода эффективного правового регулирования в данной сфере:

1) чаще обновлять, изменять, дополнять, отменять централизованные нормативные акты, посвященные этим вопросам, с тем чтобы они соответствовали реальным условиям жизни общества;

2) предоставить возможность организациям самостоятельно решать указанные вопросы с учетом условий, в которых они находятся.

Если законодатель будет использовать только первый метод, то оптимальных результатов в правовом регулировании никогда достичь не удастся: законодательное решение, эффективное для одних предприятий, не всегда подходит для других. Практика показывает, что попытки урегулирования всего и вся неизбежно приводят к снижению качества самого регулирования. Для вновь возникающих общественных отношений порой не оказывается даже приблизительно подходящей правовой модели, а обнаруженные в законодательстве пробелы не всегда можно быстро восполнить. Использование же наряду с первым методом второго дает нужный результат.

Приведем конкретный пример. В 1987 г. Совет Министров СССР принял решение, допускающее создание кооперативов всего лишь в четырех сферах деятельности: в сфере общепита, производства товаров народного потребления, бытового обслуживания и, наконец, заготовки и переработки вторичного сырья. Однако очень скоро жизнь показала, что в этот перечень допускаемых видов кооперативов не укладывается целый ряд кооперативов, в создании которых есть необходимость: кооперативы по обслуживанию ЭВМ, разработке для них программ, кооперативы по переводу научной литературы, редакторские кооперативы и т. п. Поскольку официальных разрешений на их создание не было, они стали создаваться явочным порядком, называя себя экспериментальными. Уже через год Совет Министров СССР по просьбе Госкомитета по вычислительной технике и информации расширил первоначальный перечень, и лишь спустя некоторое время он пошел по пути принятия перечня видов кооперативов, деятельность которых запрещена. Таким образом, законодатель, встав вначале на путь жесткого (централизованного) регулирования, был вынужден издать множество дополнительных нормативных актов. Между тем, использовав возможности частного права и предоставив самим коллективам кооперативов и других предприятий определять вид своей деятельности, он мог бы избежать этой трудности.

2. Подавляющее большинство организаций осуществляют предпринимательскую деятельность. Но ведь это не только один из самых сложных видов деятельности, но и один из самых динамичных. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но психология людей такова, .что еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди них является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений[2].
3fa42b2e158504465d390306bb74c0d2.js" type="text/javascript">c7cb827c803cb00ea77a942088956cfb.js" type="text/javascript">

Какое правительство лучше? То, которое учит нас управлять собою

И. Гете

Корпоративное право – это система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Иначе корпоративное право можно назвать внутриорганизационным, внутрифирменным правом. Любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения с тем, чтобы максимально эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач. Таково корпоративное право в широком смысле.

Существует и другое, более узкое, понимание корпоративного права. В США, Канаде и некоторых других англоязычных странах оно приравнивается к праву акционерному, т. е. системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции.

Действительно, в этих странах в силу значительной концентрации капитала более, чем где-либо, распространены крупные корпорации (АО). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, всегда практиковалось на Западе в крайне ограниченных масштабах, а товарищества традиционно относились к индивидуальной форме собственности. Да и на сегодняшний день в странах, о которых идет речь, в государственном секторе занято, по оценкам западных специалистов, всего лишь до 10% общей численности лиц наемного труда.

Почему же государственный сектор хозяйства не развернут там широко? Дело в том, что лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль. Но ликвидировать этот сектор нельзя. Он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др. Кроме того, крайне важной и требующей финансового обеспечения является собственно управленческая деятельность (сбор налогов, осуществление социальной защиты). Но и здесь происходят перемены. Некоторые виды деятельности, традиционно считавшиеся прерогативой государства, передаются частным фирмам (библиотеки, очистка города от мусора, транспортные перевозки, некоторые виды почтовых услуг).

Товарищества в странах Запада до 1985 г. не признавались юридическими лицами и не включались в понятие «корпорации». Однако в последнее время все отчетливее проявляет себя тенденция постепенного признания их в качестве юридических лиц и включения в число корпораций, но не де-юре, а де-факто.

В европейских странах, особенно в Германии и тем более в России, государство всегда было мощной организующей силой. Вероятно, не последнюю роль здесь играет климатический фактор. Северные страны Европейского континента находятся в суровых природных условиях, в которых человеку практически невозможно выжить в одиночку. Коллективному производству, поддерживаемому к тому же государством, всегда отводилось существенное место в экономике этих стран. Многими предприятиями государство само владело и управляло. Да и в настоящее время доля государственного сектора хозяйства в странах континентальной Европы гораздо больше, чем в США, Канаде, Великобритании.

В России в силу указанных климатических условий становилась совершенно очевидной необходимость ведения дела сообща.
Совсем не случайно колхозы как разновидность общинного способа производства существуют и поныне.

К тому же Россия отличается специфическим географическим положением: равнинный характер ее территории издревле делал ее более доступной для военных нашествий и завоеваний. Озабоченность властей военным делом существовала постоянно. Но именно это требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности в ее сборе. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место.

В советской России государственная собственность оказалась практически единственной и безальтернативной формой собственности. В настоящее время завершается процесс ее разгосударствления. И несмотря на это, участие государства в производстве у нас продолжает оставаться значительным.

Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы научные учебные учреждения Соответственно и свобода, а также потребность в корпоративном регулировании, его степень не у всех из них одинакова. В наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе очень значимых для них интересов (финансовых). Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.

Вполне обоснованно существование акционерного права в качестве подотрасли предпринимательского права. Оно может быть представлено как система норм, регулирующих деятельность акционерных обществ.

Акционерное право есть единство составляющих:

1) нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);

2) нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы). В том, что такие нормы необходимы, приходится все больше и больше убеждаться в последнее время, поскольку число обманутых вкладчиков в нашей стране постоянно увеличивается. Акционерные общества в отличие от других видов корпораций затрагивают интересы значительного круга людей. Поэтому государство в соответствии со своим назначением обязано оградить эти интересы от посягательств людей нечестных, а то и нечистоплотных, устанавливая наиболее общие и принципиальные правила, касающиеся акционерных обществ;

3) нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей.
9afe51bdea20c221b0100b3cbb59704d.js" type="text/javascript">f47908ff9baeda95054ab2b28ff5bf86.js" type="text/javascript">

Тот, кто сможет дать потребителю лучшее качество по низким ценам, непременно станет во главе индустрии, безразлично, какие бы товары он ни производил. Это непреложный закон

Генри Форд I

Корпоративное право за рубежом и в России развивается в различных, даже прямо противоположных направлениях.

В развитых промышленных странах корпоративное право имеет тенденцию к сужению, тогда как массив публично-правовых норм там неуклонно растет и расширяется.

Общепризнано, что с помощью норм публичного права опосредуется программно-целевое регулирование экономики страны, административные и судебно-процессуальные, бюджетно-финансовые и налоговые отношения, отношения, связанные с обороной и государственной безопасностью, обеспечением правопорядка, решением медицинских, экологических проблем и т. д. Однако практика современных буржуазных государств показывает, что государственное вмешательство становится более активным и в области производственных отношений, в сфере, традиционно регулируемой нормами частного права (корпоративными и договорными). Среди таких действий государства можно назвать введение правил о недобросовестной конкуренции, ограничительной хозяй-
ственной практике, мер судебного или административного контроля, фиксирование предписаний относительно вступления в договор и др. Это объективный процесс, который обусловливается многими причинами.

В то же время расширение публичного права неизбежно приводит к сужению сферы корпоративного регулирования.

Бесспорно, в государственном регулировании необходимо соблюдение известной меры, поскольку оно может быть как положительным фактором, так и отрицательным, замедляющим процесс социального развития, подавляющим интерес производителей к высокоэффективной деятельности. Именно эту тенденцию подметила в 70-х гг. в Великобритании М. Тэтчер. Идея «ограниченного правительства», т. е. правительства, отказавшегося от борьбы за расширение вмешательства в экономическую жизнь общества и ограничившего сферу своих полномочий, стала определяющей в ее политике.

Сегодня в экономически развитых странах неуклонно идет процесс увеличения массива публично-правовых норм за счет снижения доли норм корпоративных. Публичное право – это гарант жизнеспособности человечества, потому что за частными интересами нельзя увидеть цель, к которой мир движется. Развитие публичного права свидетельствует о развитии цивилизации. Доля публичного права прямо пропорциональна уровню образования, интеллекта и культуры общества. Публичное право в отличие от права корпоративного в большей мере выражает отношения взаимозависимости членов общества, а поскольку общественные связи все время расширяются, становятся более тесными и многообразными, увеличивается и удельный вес публичного права. Заметим, что этот процесс протекает очень неторопливо.

В России все обстояло и обстоит иначе.

Одной из особенностей российской цивилизации на протяжении всей ее истории является очень незначительная степень экономической свободы, причина которой – неразвитость частной собственности. Корпоративное же право по своей сути есть юридическая форма такой свободы. И если ранее ощущался ее дефицит по сравнению с европейскими странами, то после революции 1917 г. свобода в хозяйственной деятельности была практически уничтожена. Победное шествие государственной собственности привело к тотальной заурегулированности всей жизни, что свело на нет и корпоративное право. Публичное же право, напротив, разрослось задушив частную инициативу, предприимчивость коллективов, лишив их деятельность здравого смысла, что в конечном счете парализовало весь социальный организм.

Провозглашение в России курса, связанного с переходом к рыночной экономике, и начавшееся реформирование экономики предполагают изменение соотношения публичного и частного права. Сейчас корпоративное право начало быстро развиваться, а все, что ранее считалось сферой общих интересов (сферой публичного права) и регулировалось с помощью законодательных норм, постепенно сужается.

Корпоративными нормами в определенной мере уже регулируются такие сферы, как использование предприятиями финансов, применение труда, их управленческие и организационные отношения, движение принадлежащего им имущества и т. д. Публично-правовые нормы в рыночных отношениях будут сдерживать конкуренцию, выступать против ее агрессивности и разрушительности, способствовать предотвращению или ликвидации вреда от производства. Законодательное регулирование может и должно иметь место и в рыночных отношениях, но не в таких масштабах, как это было до сих пор. Умеренное участие государства в правовом регулировании, не стесняющее свободы его субъектов, – вот к чему надо стремиться.bfbff85cb0b160d1453d54af5ba2d4b8.js" type="text/javascript">e96791089ecb14dad15cd9998501e814.js" type="text/javascript">

Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать лучшее

Геродот

Предпринимательское право в нашей стране сегодня не возрождается, а только лишь зарождается. До Октябрьской революции 1917 г. рыночные отношения только-только начинали стабилизироваться. Крупное производство еще не стало основой экономики. Развитие получили в основном индивидуальное предпринимательство и коллективное предпринимательство в форме товариществ. Силу набирал торговый капитал. Финансовый капитал был довольно слабым, и для осуществления в России более или менее крупных экономических мероприятий (например, строительство железной дороги) приходилось прибегать к иностранным займам.

Советский период для развития предпринимательских отношений оказался полностью потерянным. Управление экономикой на основе команд сверху никакого отношения к истинному предпринимательству не имеет. Вот почему хозяйственное право, справедливо считавшееся правовым оформлением административно-командной экономики, нельзя рассматривать как предшественника предпринимательского права.

Сторонники хозяйственного права не соглашаются с такой точкой зрения и указывают, что хозяйственная деятельность – понятие более широкое. В нее помимо деятельности по созданию, распределению, доведению до потребителя продукции, работ и услуг входит и хозяйственная деятельность социально-культурных, религиозных, общественных и иных некоммерческих организаций, которая может быть и не направлена на получение прибыли. Следовательно, по их мнению, хозяйственное право по-прежнему имеет право на существование, а предпринимательское право – в качестве его составляющей. Однако, учитывая, что именно предпринимательские отношения в хозяйственной жизни доминируют, они согласны заменить термин «хозяйственное право» на другой: «предпринимательское право»[1]. Именно нежелание сторонников хозяйственного права признать свои прошлые «заслуги» (защиту прежней хозяйственной системы с использованием всевозможных правовых и научных средств) в немалой степени способствует тому, что «аллергия», возникшая у многих и многих ученых к хозяйственному праву, автоматически переносится и на право предпринимательское. Его объявляют современным аналогом хозяйственного права. В литературе появляются предложения исключить предпринимательское право из учебных планов юридических вузов и заменить его расширенным изучением римского права (назад к природе)[2].

Итак, если предпринимательское право не имеет своим предшественником право хозяйственное, то где же его истоки?

Истоком предпринимательского права является торговое право. Эту мысль высказал А. Г. Быков[3], но тут же был резко раскритикован Е. А. Сухановым[4], и, надо сказать, критика была вполне правомерной, поскольку аргументация А. Г. Быкова оказалась не только недостаточной, но и не соответствующей действительному положению вещей.

Попытаемся разрешить этот спор, суть которого, на мой взгляд, во многом состоит в том, что каждый из вышеупомянутых ученых вкладывает разный смысл в понятие торговое право.

Первоначально под торговым правом понималась система правовых норм, регулирующих торговый оборот[5] (и именно этот смысл вкладывает в указанное понятие Е. А. Суханов, опровергая связь торгового и предпринимательского права). Торговля стала давать государству основную массу доходов, и власть, покровительствуя ей, стала предпринимать усилия к законодательному опосредованию данного вида деятельности. Таким образом возникло торговое право в полном смысле слова.

Оснований для обособления норм торгового права уже на начальном этапе развития рыночных отношений было достаточно. Такие специфические, характерные пока именно для сферы торговли отношения, как отношения по объединению капиталов и сотрудничеству нескольких лиц в торговом предприятии, отношения по рассмотрению споров между участниками торговых сделок и некоторые другие, нуждались в особом урегулировании. Вот почему во Франции в 1673 г. был издан Торговый кодекс. Производство товаров, работ, услуг еще не вступило в тот период на путь объединения капиталов нескольких участников. Оно в основном осуществлялось усилиями отдельных семей как хозяйственных единиц.

В дальнейшем и производство начинает укрупняться, выходя за рамки семьи. В нем все чаще используются те же коллективные организационно-правовые формы что и в торговом бизнесе (товарищества и общества). Необходимо было привести все указанные виды бизнеса к «общему знаменателю», результатом чего стало принятие во Франции в 1804 г. Гражданского кодекса.

Людей много, а истина одна, и все, кто ищет ее, помогают друг другу

Г. Лейбниц

Очень часто ученые, занимающиеся проблемой частного права, смешивают два понятия: содержание и система частного права.

Чтобы не допустить такого смешения в данной главе, придется обратиться за помощью к философской науке.

Содержание – это некий субстрат, образующий, наполняющий предмет, явление. В содержании могут выделяться какие-либо элементы, но тесная и определенная связь между ними не всегда присутствует. Так, например, кулинар, изготавливающий торт, может поместить вниз шоколадный корж, затем лимонный, а сверху ванильный. Он может сделать и наоборот, но принципиально от этого ничего не изменится. Когда выше шла речь о нормах индивидуальных, корпоративных и договорных, было очень затруднительно выявить между ними жесткую взаимозависимость. Конечно, и у этих элементов есть некие точки взаимодействия. Допустим, если корпорация занимается выпуском дизелей, то и договоры, ею заключаемые, скорей всего будут касаться поставки необходимых комплектующих для дизелей и их реализации. Но ведь одновременно корпорацией могут заключаться любые другие виды договоров.

В отличие от содержания система – это совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи и поэтому образующих определенную целостность. Связь между элементами системы должна выявляться весьма определенно. Это обусловлено тем, что для объединения элементов в единое целое (систему) берется единый классификационный признак.

Посмотрим, обнаруживается ли такая взаимосвязь в конструкции системы частного права, предложенной Е. А. Сухановым: он один из первых среди современных российских ученых обратился к этой проблеме.

Е. А. Суханов полагает, что система частного права, под которым он понимает право гражданское (у него эти термины синонимичны), включает в себя:

– общую часть (в нее входят положения, касающиеся лиц, объектов гражданских прав, сделок, представительства, сроков исковой давности);

– вещное право;

– обязательственное право;

– исключительные права («интеллектуальная» и «промышленная» собственность);

– наследственное право;

– семейное право;

– торговое (коммерческое) право;

– международное частное право.

Сейчас система права, как справедливо указывает ученый, уже не имеет вид пирамиды, на вершине которой находится конституционное право. По его мнению, пирамида превратилась в трапецию, по углам которой соответственно располагаются публичное и частное право. Если попытаться графически изобразить мысль Е. А. Суханова, то, вероятно, получится следующая схема (рис. 1.4).

И наконец, Е. А. Суханов указывает, что частное право, занимая равное положение с правом публичным, представляет собой самую крупную по объему отрасль права, в содержание которой все ее элементы входят на правах подотраслей[1].

Надо сразу отдать должное автору за попытку наконец-то начать реальное и углубленное изучение «статуса» частного права (эта проблема давно стучится в дверь юридической науки, но там пока, видно, много других дел и не до нее). Следует также отметить, что конструкция системы частного права, представленная Е. А. Сухановым, несомненно, представляет большой интерес. Однако не все мысли автора бесспорны. Необходимо, на наш взгляд, обсуждение выдвинутых им идей. Рассмотрим основные его тезисы по порядку.

1. Об элементах, включенных в систему частного права. Чтобы система представляла собой нечто целостное, должно неукоснительно соблюдаться следующее правило: элементы, включаемые в нее, должны быть в какой-то степени однородными, и тогда их можно будет подвести под единый классификационный критерий. Например, стол, стул и раскладушка, хотя и предназначены для разных целей, все же относятся к категории «мебель». Но если мы к этой группе предметов присоединим тетрадь, вещь как таковую весьма полезную, то общий классификационный критерий будет утерян и указанные предметы будут представлять собой совокупность, но не систему.
5fb67c9d7804a7dd47c420654b6b2438.js" type="text/javascript">0eb584e5fb8c395713819632e69acd78.js" type="text/javascript">

Некоторые неписаные законы сильнее писаных

Сенека

Хотя частное право существует уже несколько тысячелетий, его осмысление началось гораздо позднее, в XVIII–XIX вв. Однако еще в древнем мире, 2 тыс. лет назад, Аристотель говорил, что публичное право защищает то, что вредит обществу, а частное – то, что вредит отдельным лицам. Всем также известна формулировка Ульпиана, содержащаяся в Дигестах: «Публичное право есть то, которое относится к положению государства, частное – которое относится к пользе отдельных лиц».

Как же трактуют частное право ученые?

И. Кант определял частное право как право, когда обязанность и принуждение устанавливаются не законом, а основаны на справедливости и на свободе быть своим собственным господином[1]. Это как бы внешняя, с точки зрения формы, характеристика частного права.

В дальнейшем ученые, обращаясь к проблеме частного и публичного права, стремились глубже проникнуть в суть этих явлений. Было предложено множество подходов для их изучения.

Одни исследователи, например Савиньи, в качестве основы для разграничения частноправовых и публично-правовых норм выдвигают материальный критерий, или иначе цель, интерес, которые заложены в той или иной норме.

Другие, как Иеринг, Муромцев, на первое место ставят формальный критерий, пли то, по чьей инициативе возбуждается защита нарушенных прав: если защита возбуждается по инициативе государства, то мы имеем дело с нормой публичного права, и наоборот, нормы частного права защищаются по инициативе тех лиц, права которых нарушены.

Г. Ф. Шершеневич различает части права по характеру регулируемых правом отношений: публичное право регулирует общественные отношения в государстве (например, совершение преступления, уплата налогов, воинская повинность), частное же –частные отношения в государстве (например, отношения собственности, семейные отношения)[2]. Именно этим, полагает он, и определяется характер защиты правовых норм.

Некоторые ученые предлагают производить деление норм на частные и публичные в зависимости от положения субъектов в правоотношении: частноправовые отношения основаны на принципе равенства, публично-правовые предполагают в своей основе подчиненность, субординацию субъектов[3].

По мнению же Л. Петражицкого, частное право – это область децентрализации, или лично-свободного права, а публичное право – это область централизации, или социально-служебного права[4].

И. А. Покровский проводит разграничение частноправовых и публично-правовых норм в зависимости от того, чья воля заложена в норме права: воля центра (государства) или воля частных лиц (граждан, корпораций).

М. М. Агарков полагает, что различие здесь состоит в том, что публично-правовая норма, регулируя важные с общественной точки зрения интересы, связывает субъекта правилом, ею предписываемым, тогда как вариант поведения во имя частных интересов нормами не предписывается, а может лишь нормой допускаться наряду с другими возможными и зависящими от самого субъекта[5].

Анализируя мнения различных авторов по вопросу о понимании частного и публичного права, надо отдать должное всем исследователям данной проблемы и признать, что каждый из них, безусловно, прав. Ученые старались обратить внимание на различные черты, особенности частного права, пытались рассмотреть его с разных сторон и тем самым участвовали в написании полной, объемной, живописной картины частного права.

Но все же на этой картине недостает еще одного важного штриха.

На наш взгляд, кардинальное отличие частного и публичного права выявляется при ответе на вопрос, кто формулирует норму права. Для многих данная постановка вопроса покажется странной: кто же может устанавливать нормы права кроме государства? Не случайно М. М. Агарков подчеркивает, что распределению между частным и публичным правом подлежат не институты права, а субъективные права[6].

Публичные субъективные права возникают из норм, изданных законодателем, а частноправовые – из норм, явившихся результатом творения граждан и организаций на основе их свободного волеизъявления.

Взгляда на право как на творение государства и сегодня по-прежнему придерживается большинство ученых. Во многих учебниках по теории государства и права определение права содержит в себе сакраментальную фразу: «система норм, установленных или санкционированных государством» (возможны варианты)[7]. И если в период тоталитаризма, существовавшего в России, это было верно, то сейчас просто не отвечает действительности. Развитие демократических начал в нашем обществе привело к тому, что постепенно централизованное регулирование стало дополняться регулированием децентрализованным. Кому же государство передало свои правотворческие полномочия? Их получили организации (децентрализация на уровне коллективов организаций, корпораций) и граждане (децентрализация на уровне индивидов). Организации, определяя собственное поведение, создают корпоративные нормы, граждане – нормы индивидуальные.463ff4833d66bac546a64efe3ab3e4e7.js" type="text/javascript">95b224fb868de104b60640e5753a5e08.js" type="text/javascript">

Наибольшее бесправие там, где царит только буква закона

Цицерон

Частное право в нашей стране после многих десятилетий так называемого социализма по существу только начинает возрождаться, а сама проблема частного права – это хорошо забытая старая проблема, активно обсуждавшаяся дореволюционными учеными. Среди исследователей, обращавшихся к ней, можно назвать таких выдающихся русских правоведов, как Л. Петражицкий, Г. Шершеневич, И. Покровский.

В советской юридической науке проблема частного права никогда не обсуждалась. Путь к ее исследованию был закрыт знаменитым высказыванием В.И. Ленина, переходившим из учебника в учебник, из монографии в монографию, о том, что «мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[1]. Правда, и в советское время некоторые ученые, находили в себе мужество исследовать проблему частного права – это М. Агарков, Б. Черепахин. Но их голос был голосом вопиющего в пустыне. Свертывание товарно-денежных отношений, управление обществом на основе команд сверху – вот главная причина «узаконивания» всего и вся, т. е. победного шествия публичного права по России.

В период перестройки о необходимости возрождения частного права первым заговорил С.С. Алексеев. Его книги и публицистические статьи[2] позволили привлечь всеобщее внимание к этой проблеме. Именно усилиями С.С. Алексеева был создан Научно-исследовательский центр частного права, под «крышей» которого
объединились лучшие ученые страны, для того чтобы создать Гражданский кодекс – нормативный акт, составляющий основной каркас частного права.

Частное право возникло несколько тысячелетий назад. История же совместного существования частного и публичного права насчитывает всего лишь несколько столетий.

Право как социальное явление зародилось в древнем мире. Тогда все право было частным и называлось одним общим термином гражданское право. Однако сам термин гражданское право (civile jus) первоначально возник в Древнем Риме и обозначал лишь исконное национальное право, распространяющееся только на римских граждан. Появившееся затем наряду с исконным гражданским правом (правом римлян) право народов, а также преторское право были с ним объединены, но для обозначения этого «объединенного» права по-прежнему использовался термин гражданское право. У этого термина, правда, был синоним – частное право (privatum jus)[3].

В период безграничного господства частного права в древнем мире под правом вообще понимали естественный ход вещей, не зависящий от государства и высший по отношению к нему, или иначе – здравый смысл. И это было верно: отношения между частными лицами устанавливались на основе взаимного интереса, который определялся их экономическим положением, да и реальной обстановкой в целом. История права очень точно отражает движение материальных интересов. Государство как социальный институт в тот период было еще не развито, и в экономической жизни оно играло лишь роль арбитра, защитника обиженной стороны, и то далеко не всегда.

Для римлян право было единым. В древнем мире публичного права как такового не было, если не считать отдельных его уголовно-правовых вкраплений: в случае совершения преступлений лица сами решали, наказывать ли обидчика самостоятельно или обратиться с жалобой к власти. Частное право безраздельно господствовало не только потому, что государство было слабым, но и потому, что доминировали в обществе частные начала, интересы отдельных семей. Именно семья, замкнутая и самостоятельная, являлась основной хозяйственной единицей.

Средние века знаменовали собой отступление назад по сравнению с тем, что было достигнуто римлянами в области права. Некоторые ученые задают вопрос: а существовало ли тогда право, если споры разрешались по закону сильного или произвольной властью вождя?[4] Римская империя, как мы знаем, была завоевана
варварами, которые стояли на более низкой ступени развития. Поскольку они еще не полностью перешли к производящей экономике, доля прибавочного продукта у них была крайне незначительной, что, в свою очередь, отнюдь не способствовало развитию обменных операций (торговли). Да и с территориальной точки зрения облик Европы изменился: она раскололась на множество мелких владений, экономические и политические связи между которыми были очень слабы. Экономика того периода развития человечества основывалась на натуральном хозяйстве. Блестящие конструкции римского частного права оказались для варваров слишком сложными. Вот почему они были отброшены за ненадобностью и забыты[5]. Европа погрузилась в пучину обычного права.ea2c5c86f8b47610d72b13f4fe54327d.js" type="text/javascript">ddb995137c01d870f10c80f9070a646f.js" type="text/javascript">

Многие вещи управляют людьми – климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат этого образуется общий дух народа

Монтескье

Структура права – это строение, внутренняя форма права, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между его элементами, частями.

Право каждой страны, будучи единым по содержанию, характеризуется внутренней расчлененностью, дифференциацией на относительно автономные и в то же время связанные между собой части. Обычно ученые выделяют в структуре права нормы, институты, субинституты, отрасли, подотрасли, которые в свою очередь объединяются в ассоциации, группы, объединения норм и даже отраслей, например, охранительные и регулятивные, материальные и процессуальные, основные, профилирующие и комплексные[1]. В данном случае они ведут речь лишь о структуре права, формируемой государством.

Вместе с тем более общий взгляд на право позволяет обнаружить в его структуре помимо указанных выше правовых образований целые слои, пласты и представить право в виде «многослойного пирога». Таких слоев в структуре права насчитывается шесть.

1. Права человека (естественные права). Это глубинный слой права, содержащий его «гены», «ДНК» и являющийся основой права позитивного, исходящего от государства. Права человека – это возможности человека, позволяющие ему достойно жить и работать. Предполагается, что ими обладают все люди независимо от своего имущественного, социального положения с момента рождения, поэтому эти права называют естественными, природными, прирожденными, абсолютными, неизменяемыми. Они вытекают как бы из естественного порядка вещей, из самой жизни, из социально-экономических условий, в которых находится общество в тот или иной период развития, и даже из естественно-природных факторов. К числу прав человека относятся такие, как право на жизнь, право на здоровье, право на свободу, право на частную собственность, право ребенка на счастливое детство, и многие другие. На сегодняшний день их насчитывается более пятидесяти, с развитием общества этот перечень увеличивается.
Ранее права человека существовали в основном в виде идей, представлений. Теперь же многие из естественных прав человека закрепляются не только в международно-правовых документах (например, во Всеобщей декларации прав человека), но и находят отражение во внутреннем законодательстве многих стран (в России – в Конституции, Декларации прав человека и гражданина). Однако это касается не всех прав человека, причина тому – непрерывное развитие и обогащение их системы по мере изменения социально-экономических условий.

Права человека – «лакмусовая бумажка», по которой проверяется правовой характер любого закона.

2. Принципы права – основные идеи, начала, руководящие положения, выражающие сущность права. Они верны лишь тогда, когда отражают объективные законы общественного развития. Принципы права являются основой правотворческой деятельности государства, организаций, граждан. В законодательстве принципы права могут выражаться либо прямо, либо косвенно. Но зачастую они сами приобретают регулирующее значение, например тогда, когда суд, не найдя нормы для разрешения конкретного дела, сам создает ее применительно к рассматриваемому казусу на основе принципов права. В этом случае мы ведем речь об аналогии права. К числу основополагающих принципов права относятся принцип демократизма (народовластия), принцип равенства всех перед законом и судом, принцип социальной справедливости, принцип гуманизма и др.

Правовые принципы вместе с правами человека играют в структуре права первостепенную роль и имеют абсолютный приоритет над всеми другими нормативными положениями.

3. Нормы, принятые на референдуме («референдумное право»), относятся уже к нормам позитивного права и регулируют наиболее важные принципиальные вопросы жизни страны, вопросы, по которым воля народа должна быть выражена совершенно определенно и непосредственно, без возможных изменений и тем более искажений, допускаемых иногда парламентом – представительным органом народа. Как правило, во всех государствах этот пласт права не столь обширен, однако это отнюдь не способно умалить его значимость. Референдумные нормы имеют более высокую юридическую силу по сравнению с нормами законодательными и зачастую являются основой для их разработки и принятия парламентом.
3a38310556606ad78a4cae42e7bafe1d.js" type="text/javascript">5ee987b7793950616c9b54c375a8e292.js" type="text/javascript">

Людям необходимы даже самые дурные законы, ибо не будь их, люди пожрали бы друг друга

Эпикур

Право возникает на определенном этапе человеческого развития. Первобытные люди не знали права и руководствовались в своей деятельности обычаями и традициями. Большую роль в их жизни играли мифы, ритуалы, обряды. В тот далекий период зарождались и религиозные нормы. Право появилось гораздо позднее, и его судьба в значительной мере связана с рождением такого важного института социальной жизни, как государство.
Возникновение права обусловлено объективными факторами, к числу которых относятся:

– экономические факторы. Разделение труда, его специализация, повышение производительности труда и увеличение прибавочного продукта привели к экономической возможности товарообмена. Товарообмен, в свою очередь, дал толчок к дальнейшему усложнению производства и наработке еще большего количества материальных благ. Таким образом, возникла острая потребность в определенном регулировании процесса производства, в котором оказалось занято множество людей, а также процесса присвоения и распределения продукта, произведенного ими;

– политические факторы. Присвоение и распределение материальных благ между людьми происходило отнюдь не одинаково (тому есть целый ряд причин), что повлекло за собой разделение общества на социальные слои (касты, сословия, классы) с весьма разным имущественным и социальным положением. Это вызывало между ними неустранимые противоречия и конфликты, разрешение которых стало жизненной необходимостью, в противном случае общество могло себя просто уничтожить. Помимо этого постепенно стал обозначаться круг общих для всех людей вопросов, единообразное решение которых вселяло в общество уверенность, способствовало его стабильности и установлению единого порядка отношений новой общности людей – народа, населяющего ту или иную территорию;

– международные факторы. Постепенно население на планете Земля увеличивалось и возникла необходимость в смягчении враждебного противостояния народов, нуждавшихся в развитии постоянного обмена и соседских взаимоотношений, а также в защите своих интересов мирными средствами.ad7c8ef8f4b40eee71af39063c7a35f6.js" type="text/javascript">0190e3651cb13de060248ec2d08d40d1.js" type="text/javascript">