Рассмотрение гражданских дел по существу, как правило, начинается докладом дела председательствующим (при единоличном рассмотрении дела) либо председательствующим или народным заседателем (при коллегиальном рассмотрении дела), но никак не прокурором, предъявившим иск (заявление). Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что после доклада дела суд (судья) обязан заслушать объяснения прокурора, предъявившего иск, по существу его исковых требований.
Прокурор, предъявивший иск, в зависимости от установленных обстоятельств, в процессе судебного разбирательства вправе изменить предмет или основание иска, а также заявить любое ходатайство, направленное на скорейшее и правильное рассмотрение дела. При этом ответчик или его представитель по делу вправе высказать свои возражения по поводу объяснений либо ходатайств прокурора.
Участвуя в исследовании доказательств в судебном заседании, прокурор должен тщательно выбирать информацию, имеющую значение для дела, давать ей надлежащую оценку. Выслушивая ответчика, прокурор должен выделить главное, что либо подтверждает, либо опровергает его доводы. Признание ответчиком фактов, на которых основано исковое требование прокурора, не должно его успокаивать, поскольку признанный факт следует считать установленным в случае, если нет никаких сомнений в том, что признание ответчиком данного факта соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или же с целью сокрытия истины.
Порядок исследования доказательств в судебном заседании необходимо рассматривать как целостную систему, включающую различные приемы и методы, основанные на строгом соблюдении гражданского процессуального законодательства, обеспечивающие полноту, всесторонность, объективность исследования в целях установления судебной истины по делу. В целях охраны процессуальных прав лиц, участвующих в деле, закон установил определенный порядок постановки вопросов свидетелям (ст.170 ГПК).
Если свидетель вызван по заявлению одной из сторон, то данное лицо и представитель стороны задают вопросы первыми, затем они задаются другими лицами, участвующими в деле, и их представителями (в той последовательности, в какой эти лица перечислены в ст.29 ГПК). Свидетелю, вызванному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец.7a32f24d9e6a5c703b0c4b03d3b3f263.js" type="text/javascript">8eaf97f358279d63dce2030abc6695a6.js" type="text/javascript">

Действующим законодательством предусмотрены основания участия прокурора в гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.41 ГПК РСФСР (далее – ГПК) он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов либо прав и охраняемых законом интересов граждан. Только прокурору, как представителю прокуратуры, предоставлено право обращения с заявлением (иском) в суд, его заместителям или помощникам (если они не исполняют обязанности прокурора) такого права не предоставлено.
Гражданским процессуальным кодексом не урегулирован порядок вступления прокурора в находящееся в производстве суда гражданское дело по своей инициативе. В случае, если прокурор убежден в необходимости принять участие в рассмотрении гражданского дела (в связи с обращением граждан и проч.), он должен направить в суд официальное сообщение о намерении участвовать в деле (с указанием мотивов такого решения), чтобы суд уведомил его о дате рассмотрения гражданского дела.
Вопрос об участии в деле решает прокурор самостоятельно, исходя из того, требуется ли в процессе рассмотрения данного конкретного дела его вмешательство, поскольку конкретные основания для использования прокурором прав предъявления иска (заявления) в действующем законодательстве прямо не указаны.
В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ "Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве" от 5 января 1997 г. № 1 на прокуроров возложена обязанность возбуждать в судах дела, если спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов. Согласно п.2.2 данного приказа при решении вопросов о подготовке и предъявлении исков прокурорам предписано исходить из требований п.4 ст.27 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, а именно: в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших (например, о взыскании алиментов с взрослых детей в интересах нуждающихся нетрудоспособных родителей, в интересах инвалидов и т.д.).
Если в ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска, то суд, соблюдая принцип диспозитивности, вправе прекратить производство по делу независимо от требования прокурора продолжить рассмотрение дела, при условии, что это не нарушает права других лиц. В то же время отказ истца от исковых требований не всегда является безусловным и обязательным для суда.
В любом случае, суд обязан проверить основания отказа, и если отказ противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы, то суд не должен принимать его и прекращать производство по делу. Если же сам прокурор откажется в суде от заявленного требования, поданного в защиту интересов другого лица, то суд обязан в силу ст.46 Конституции РФ по требованию этого лица продолжить рассмотрение дела по существу (ст.41 ГПК).
Вопрос о предъявлении исков в интересах юридических лиц должен решаться в каждом конкретном случае, когда:
1) выявленное нарушение затрагивает государственные, общественные интересы или интересы значительной части населения, крупных трудовых коллективов (при этом не следует отождествлять эти интересы с интересами всевозможных обществ закрытого и открытого типов);
2) отсутствует другой орган, правомочный предъявлять требование о защите государственного интереса;
3) устранение нарушения иными правовыми средствами невозможно.
Обращение прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском (заявлением) часто является завершающим этапом надзора за исполнением законов.
Прокурор не является в материально-правовом смысле субъектом спора. Он имеет лишь процессуальный интерес в решении спорного правоотношения. Если иные лица (стороны, третьи лица) участвуют в деле, как правило, в защиту собственного интереса, то участие прокурора направлено исключительно на защиту нарушенных публичных интересов. Предъявляя иск в защиту государственных, общественных интересов и прав граждан, он занимает положение процессуального истца.
Например, при предъявлении прокурором иска о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной интересам государства и общества, в качестве соответчиков будут выступать обе стороны, действовавшие умышленно. Истец в таком деле отсутствует. Если не признать прокурора процессуальным истцом, то процесс окажется без истцовой стороны, чего в исковом производстве не должно иметь места.
Прокурор, предъявляющий в суд иск, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.
Прокурор предъявляет иск от собственного имени, а не как представитель истца, поэтому на него вообще не распространяются такие основания к отказу в принятии искового заявления, как предъявление иска недееспособным лицом или лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
Вместе с тем к прокурору не может быть предъявлен встречный иск, его исковое заявление не оплачивается государственной пошлиной.
Вхождение прокурора в гражданский процесс на условиях безусловного соблюдения принципа равноправия сторон не лишает его особого правового статуса как представителя единой федеральной централизованной системы органов, действующей в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
В некоторых случаях прокурор может занимать “двойственное” положение – как процессуальный субъект в процессе и как представитель органа прокуратуры, участвуя в гражданском деле в качестве ответчика. В подобных случаях прокуратура должна обращаться в надзорную инстанцию не с протестом, а как сторона в процессе – с надзорной жалобой. Поскольку права и обязанности прокуратуры, как стороны по делу, определены в ст.30 ГПК, они не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском судопроизводстве.
В деле, где прокуратура является стороной в процессе, прокурор не вправе использовать полномочия, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Подобные требования распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на производство в надзорной инстанции, а также на те случаи, когда прокурор является истцом или ответчиком по делу. В данном случае он будет выступать как обычный гражданин, а его должностное положение не будет иметь процессуального значения.94717aa1b5fe21c8f08bc4f1f306ebd2.js" type="text/javascript">813c31c03db37580bd3def04cb0e4798.js" type="text/javascript">

Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных осуществляется в общем кассационном порядке рассмотрения уголовных дел, предусмотренном гл.45 УПК РФ.
Для принятия правильного решения об опротестовании приговора и иного судебного решения прокурор должен знать:
1) предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции;
2) процессуальные основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке;
3) требования, предъявляемые к кассационному представлению.
Предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка судом кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения (ст.373 УПК РФ).
Процессуальные основания отмены или изменения судебного решения суда первой или апелляционной инстанции в кассационном порядке сформулированы в ст.379 УПК РФ, они распространяются и на решения суда присяжных:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора.
Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4 выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Следует однако учитывать, что по этому основанию (несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции) может быть отменен только обвинительный приговор. Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
К названным нарушениям относится прежде всего нарушение председательствующим следующих требований ст.340 УПК РФ:
При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч.2).
В напутственном слове председательствующий обязан напомнить об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п.3 ч.3); изложить позиции государственного обвинения и защиты (п.4 ст.3).
При наличии этих нарушений прокурор имеет право принести кассационное представление по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.381 УПК, даже если в судебном заседании он не реализовал свое право заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.7e03e59ae4ba21b157f21a810ee5a5e2.js" type="text/javascript">06158fa6861a9106cc44f95a81c0c496.js" type="text/javascript">

Эффективное участие прокурора на каждом этапе судебного разбирательства в суде присяжных способствует тому, что коллегия присяжных заседателей выносит обвинительный вердикт в отношении действительно виновных и не уклоняется от оправдания невиновных.
Важное значение имеет деятельность прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей, судебном следствии, судебных прениях, постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а также в процессе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Участие прокурора
в формировании коллегии
присяжных заседателей
Участие прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства призвано содействовать формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных полноценно исполнять обязанности присяжного заседателя, сознательно участвовать в выработке согласованного коллективного решения по вопросам о фактической стороне, виновности, учитывая требования присяги, исследованные в суде доказательства, содержание речей сторон и напутственное слово председательствующего. Только тогда коллегия присяжных заседателей способна последовательно руководствоваться указаниями общественной совести, выносить обвинительный вердикт в отношении действительно виновных и не уклоняться от оправдания невиновных.
Для формирования дееспособного состава коллегии присяжных заседателей прокурор наделен следующими полномочиями:
1) задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч.8 ст.328 УПК РФ);
2) передать председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их (п.10 ст.328 УПК РФ).
Для реализации этих правомочий прокурор должен знать требования, предъявляемые законом к присяжным заседателям.
Согласно ч.1 ст.80 (раздел V)1 действующего Закона "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. (в редакции от 2 января 2000 г.) присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.
В списки присяжных заседателей не включаются лица:
1) не внесенные на предшествующих составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;
2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;
3) имеющие неснятую или непогашенную судимость;
4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности (ч.2 ст.80 Закона).
В соответствии с ч.4 ст.80 названного Закона из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению:
1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности;
2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;
3) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей;
4) престарелые, которые достигли возраста 70 лет;
5) руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти;
6) военнослужащие;
7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;
8) священнослужители.f4e7fbe7d792036f0b5b59d406dd3910.js" type="text/javascript">16aae4d4d6574de82040b05ede33f930.js" type="text/javascript">

Для эффективной реализации своих полномочий при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей прокурор должен основательно разобраться в сформулированных в ст.339 УПК РФ общих положениях: о типе и содержании вопросов, которые могут быть поставлены коллегии присяжных заседателей; о требованиях, предъявляемых к постановке любого из вопросов и формулировке их в вопросном листе. Согласно ст.339 УПК РФ к постановке и формулировке вопросов предъявляются следующие общие требования:
1) не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, о факте признания его особо опасным рецидивистом), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч.5 ст.339 УПК РФ);
2) формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч.6 ст.339 УПК РФ); если государственный обвинитель не изменил обвинения и полностью его поддерживает, то основанием для вопросов служит резолютивная часть обвинительного заключения; в случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения вопросы для коллегии присяжных заседателей формулируются в пределах измененного обвинения;
3) вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (ч.7 ст.339 УПК РФ); согласно ч.2 п.20 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно;
4) вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (ч.8 ст.339 УПК РФ).
С учетом этих общих требований формулируются основные, вспомогательные и частные вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.
Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, определяющих главное содержание вердикта:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении отметил, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния (ч.3 п.18). Кроме того, указано, что в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц (ч.4 п.17).
Следует учитывать, что при заполнении вопросного листа основные вопросы формулируются более развернуто, чем в содержащемся в ч.1 ст.339 УПК РФ общем процессуальном правиле, – по фактическим обстоятельствам, отражающим существенные признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Такая развернутая формулировка особенно необходима по первому вопросу о событии преступления. Поскольку в отношении события преступления доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, в первом вопросе должны быть указаны эти существенные обстоятельства, как они изложены в предъявленном подсудимому и поддерживаемом обвинении. При этом председательствующий судья должен «выбрать» фактическую сторону и в сжатой, понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями соответствующий вопрос о событии преступления.
Например, по убийству из хулиганских побуждений первый основной вопрос можно сформулировать так: «Доказано ли, что подсудимый К. 13 июня 2001 г. в Москве на улице Волочаевской около входа в дом культуры «Серп и молот», используя незначительный повод – отказ незнакомого ему потерпевшего дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?»
В последующих основных вопросах эти обстоятельства могут быть сформулированы короче.
В соответствии с ч.2 ст.339 УПК РФ в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ.
В необходимых случаях прокурор может предложить председательствующему судье поставить коллегии присяжных заседателей вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Как отмечалось, согласно ч.2 ст.338 судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке таких вопросов. Представляется, что судья не вправе отказать в постановке этих вопросов и прокурору, так как реализация этих правомочий прокурором соответствует правам и законным интересам подсудимого, обеспечивает его защиту от незаконного и необоснованного обвинения.
К фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное, относятся:
1) обстоятельства, связанные с невиновным причинением вреда, которые в судебной практике именуются случаем, или казусом. Согласно ст.28 УК РФ деяние, повлекшее вред, признается совершенным невиновно при следующих условиях (обстоятельствах):
а) если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК);
б) если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч.2 ст.28 УК).
Вспомогательные вопросы об этих обстоятельствах (о возможности случайного причинения вреда) ставятся после первых двух основных вопросов о фактической стороне, но перед основным вопросом о виновности;
2) предусмотренные главой 8 УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения). Поскольку в зависимости от наличия или отсутствия этих фактических обстоятельств решается вопрос о событии преступления, частные вопросы об этих фактических обстоятельствах ставятся перед первым основным вопросом о событии преступления.
При постановке вспомогательных вопросов о фактических обстоятельствах, могущих быть причиной, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому, так же, как и при постановке основных вопросов, используется тип уточняющих логических вопросов («ли-вопросов») с той лишь разницей, что для получения конкретного ответа «да» или «нет» о названных фактических обстоятельствах у присяжных заседателей не спрашивается о доказанности этих фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с презумпцией невиновности утвердительный ответ на эти вопросы может последовать не только, когда они бесспорно установлены («доказаны»), но и в случаях неустранимых сомнений в виновности подсудимого, когда не опровергнуты ссылки на обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Такие сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого, т.е. влечь благоприятный для него ответ «да» по вопросам о названных фактических обстоятельствах, при которых содеянное не может быть вменено в вину.
В подобных случаях, например, когда подсудимый обвиняется в совершении убийства двух или более лиц (ч.2 ст.105 УК РФ), а имеются основания для выдвижения версии о необходимой обороне, перед основным вопросом о событии преступления (поставленном на основании поддерживаемого обвинения) могут быть поставлены следующие вспомогательные вопросы:
1) имело ли место со стороны потерпевших П. и Р. нападение на Б., которое представляло опасность для его жизни и здоровья;
2) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то защищался ли Б. от нападения.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности В необходимых случаях отдельно ставятся также частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления (ч.3 ст.339 УПК РФ).
К частным вопросам относятся прежде всего альтернативные вопросы, которые ставятся тогда, когда после первого основного вопроса о доказанности совершения более тяжкого преступления имеются основания поставить альтернативный вопрос о совершении менее тяжкого преступления.ab46a0e458f37012427376e6bed384df.js" type="text/javascript">bfbc13d67656b266915b20a2c444e55f.js" type="text/javascript">

Согласно п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ проведение предварительного слушания обязательно для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст.325 УПК РФ предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл.34 УПК РФ, с учетом следующих положений:
1. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела таким судом (ч.2).
2. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, т.е. коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч.3).
3. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч.4).
4. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается (ч.5).
5. Копии постановления вручаются сторонам по их просьбе (ч.6).
Прокурор должен проконтролировать, чтобы в процессе предварительного слушания соблюдались не только указанные положения ст.325, но и следующие положения ч.1 ст.234 УПК РФ, регламентирующие общий порядок проведения предварительного слушания:
1. Предварительное слушание проводится единолично судьей с обязательным участием сторон в закрытом судебном заседании с соблюдением правил, установленных главами 33(«Общий порядок подготовки к судебному заседанию»), 35 («Общие условия судебного разбирательства») и 36 («Подготовительная часть судебного заседания») УПК РФ.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания (ч.2).
3. По ходатайству подсудимого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие (ч.3). В данном случае государственный обвинитель должен удостовериться, что обвиняемый по собственной воле, а не по принуждению отказался участвовать в предварительном слушании. К делу должно быть приобщено соответствующее ходатайство или заявление обвиняемого, и здесь нельзя довольствоваться лишь сообщением должностного лица следственного изолятора. Если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании, предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может производиться лишь при наличии данных о том, подтверждает ли он ранее заявленное ходатайство о слушании дела судом с участием присяжных заседателей или отказывается от него (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 28 декабря 1994 г.).
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ч.4). Это касается и неявки потерпевшего. Однако в этом случае суд, а также прокурор должны удостовериться, своевременно ли было послано уведомление потерпевшему, получил ли он его, нет ли уважительных причин неявки потерпевшего. Если же потерпевший не явился по уважительной причине (болезнь, командировка), то государственному обвинителю целесообразно ходатайствовать об отложении дела слушанием и о повторном вызове потерпевшего в суд. Участие потерпевшего в предварительном слушании необходимо особенно в тех случаях, когда прокурор полностью или частично отказывается от обвинения, вносит в него изменения. Поскольку предварительное слушание производится с соблюдением правил гл. 33, в нем согласно ч.1 ст.249 УПК РФ имеет право участвовать наряду с потерпевшим его представитель. Несогласие потерпевшего с прекращением дела в стадии предварительного слушания не имеет юридических последствий. Однако председательствующий должен разъяснить ему его права, в частности, право обжаловать прекращение дела. В необходимых случаях потерпевшему разъясняется, что в соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Этим будет выполнено требование закона об обеспечении равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, должен создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По этим же соображениям к участию в предварительном слушании должны быть допущены гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (ст.250 УПК РФ).
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у противной стороны, имеются ли у нее возражения. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч.5).
6. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого либо его невменяемости подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Такое ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о таком свидетеле становится известно после окончания предварительного расследования (ч.6).
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч.7).
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч.8).b5743bd84fb09d0dd13cde45b9eb71b7.js" type="text/javascript">9b076dfce7b16b2abc896e033f1b0c83.js" type="text/javascript">

Поскольку функция поддержания государственного обвинения носит публично-правозащитный характер, роль прокурора в суде присяжных не сводится к уголовному преследованию подсудимого. Прокурор осуществляет уголовное преследование и поддерживает обвинение в суде присяжных лишь в случае, если убежден, что для этого имеются достаточные основания. При их отсутствии он обязан отказаться от обвинения.
О роли прокурора при поддержании государственного обвинения в суде присяжных хорошо сказал А.Ф. Кони (в обвинительной речи по делу Каляшина и Беловой, обвиняемых в отравлении и задушении мужа последней):
"Не обвиняя во что бы то ни стало, не стремясь непременно добиться от вас тяжелого приговора, обвинитель шаг за шагом идет по пути, пройденному преступлением, поверяет сам свои наблюдения и выводы и, придя к убеждению в виновности подсудимого, обязывается высказать вам это убеждение. Если защита найдет светлые стороны в деле и обнаружит обстоятельства, которые иным, более отрадным лучом озарят действия подсудимого и заставят вас не поверить его виновности или сильно усомниться в ней, то вы должны его оправдать, а у представителя обвинительной власти останется сознание, что он сделал все, что следовало для выполнения своей трудной и подчас очень тяжелой обязанности. Но если факты – молчаливые, но многозначительные факты – не будут опровергнуты; если вы не почувствуете в сердце своем невиновности подсудимых и если в вашем уме не возникнет основательных сомнений в их виновности, то вы, спокойно исполняя свою задачу быть судьями и защитниками общества от двух одинаковых опасностей – безнаказанности очевидного преступления и осуждения неповинного, – согласитесь с обвинителем и произнесете обвинительный приговор".
Таким образом, основная задача государственного обвинителя в суде присяжных заключается в том, чтобы, качественно выполняя публичную функцию государственного обвинения, содействовать защите общества от двух одинаковых опасностей – безнаказанности очевидного преступления и осуждения невиновного человека.
Надежная и эффективная деятельность прокурора в суде присяжных в качестве государственного обвинителя зависит прежде всего от знания им общего порядка судопроизводства и особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Согласно ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл.42 УПК РФ. Важное значение имеет знание прокурором общих положений, раскрывающих:
1) участие прокурора в предварительном слушании;
2) особенности участия прокурора на разных этапах судебного разбирательства в суде присяжных;
3) порядок принесения кассационного представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда присяжных.
cabd911e3a44e567081e4236f087cfdd.js" type="text/javascript">fc7e518b6cb9cb12dda7d90015a54485.js" type="text/javascript">

Судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы любым прокурором в кассационном порядке в пределах своей компетенции путем принесения в вышестоящий суд кассационного представления. Помощник прокурора, прокурор отдела, прокурор управления могут приносить такое представление только по делу, в рассмотрении которого они участвовали (ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом прокурор до начала судебного заседания может как отозвать свое представление, так и изменить либо дополнить его новыми доводами посредством подачи дополнительного представления или заявления об изменении представления (ч. 3 и 4 ст. 359 УПК РФ). Вышестоящий прокурор, в том числе прокурор республики, края или области, города федерального значения, автономной области и автономного округа уполномочен также ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда. Прокурор города, района обращается с представлением к соответствующему вышестоящему прокурору о принесении надзорного представления. Именно так называется ходатайство прокурора о пересмотре вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения (ч.2 ст.402 УПК). Надзорное представление приносится в суд надзорной инстанции: президиум верховного суда республики, краевого или областного суда и т.д.
УПК РФ установил единую и обязательную форму кассационного и надзорного представлений (ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 404). В случае ее несоблюдения судья вышестоящего суда возвращает прокурору представление и устанавливает срок для его пересоставления (ч. 2 ст. 363). С одной стороны, закон наделяет прокуратуру достаточными полномочиями, чтобы противодействовать реализации неправомерных судебных решений, с другой – объективно требует от прокуроров повышения профессионального уровня, грамотности и культуры при составлении кассационных и надзорных представлений, улучшения качества представлений, обеспечения их полного соответствия закону и материалам дела. Обжалуя судебные решения и таким образом воздействуя на судебную власть, прокуратура добивается, чтобы эти решения отвечали требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 373).
Процедура производства по уголовному делу в суде кассационной или надзорной инстанции содержит гарантии для того, чтобы это стало возможным. Рассмотрение уголовного дела предполагает участие в нем сторон, в том числе осужденного, хотя неявка ряда лиц в случае, когда они были своевременно извещены о предстоящем заседании суда, не является препятствием рассмотрению дела. На определенном этапе судебного заседания суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление в обоснование своих доводов, и возражения другой стороны. Стороны могут представить в суд кассационной инстанции также дополнительные материалы. Кроме того, суд может по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, т.е. в порядке, аналогичном судебному следствию (ст. 377).
Иными словами, производство по уголовному делу в суде кассационной инстанции осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон с возможным непосредственным исследованием доказательств.
Покончено с положением, существовавшим десятки лет в нашей стране, когда вышестоящий суд без проведения в необходимых случаях непосредственного исследования доказательств отменял приговор нижестоящего суда и направлял уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Все это позволяет утверждать, что подготовка прокурора к участию в рассмотрении дела вышестоящим судом теперь включает в себя немало из того, что ему приходится осуществлять в суде первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом должны быть соблюдены важнейшие принципы, исключающие, в частности, возможность ухудшения положения осужденного независимо от того, какая сторона обжаловала приговор. Имеется в виду, что суд кассационной инстанции более не подвергает каждый раз ревизии приговор в полном объеме и в отношении всех осужденных, как это имело место по УПК РСФСР 1960 года, а проводит ограниченную проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, т.е. в той лишь части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается представление прокурора. Суд кассационной инстанции вправе также смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не может усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении (ст. 360, 373 УПК РФ). Правило о недопустимости поворота к худшему должно соблюдаться и при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405).
Кроме того, в соответствие со ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод УПК РФ установил, что надзорная жалоба направляется непосредственно в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 404), а не соответствующему прокурору, как это было ранее, который мог отказать в принесении протеста на приговор или иное судебное решение, вступившее в законную силу, и таким образом отказать гражданину в праве на судебную защиту.
Если судья, изучив надзорное представление (или надзорную жалобу), возбуждает надзорное производство, он передает представление в суд надзорной инстанции вместе с уголовным делом в случае, когда оно было истребовано. После этого надзорное преставление рассматривается судом надзорной инстанции. Необходимо отметить, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители могут не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления (или надзорной жалобы), отменить соответствующее решение судьи и возбудить надзорное производство (ст. 406 УПК РФ). Это важное положение закона должно использоваться прокурором, принесшем надзорное представление каждый раз, когда у него имеются веские основания не быть согласным с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления. В этом случае прокурор направляет председателю одного из названных судов свои возражения, изложенные в письменном виде, на постановление судьи об отказе в удовлетворении его надзорного представления.3b88408a4e572e03a8ac98ac54ee27e9.js" type="text/javascript">c67e3ec38088592d7829722d521e725e.js" type="text/javascript">

Успешное решение задач, стоящих перед прокурорами, участвующими в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильной организации этой работы. Имеются, однако, существенные просчеты в деле постановки государственного обвинения в суде: нередко его поддерживают малоопытные прокуроры; не всегда прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в достаточной степени владеет материалами дела; глубокое изучение уголовного дела подчас подменяется ознакомлением лишь с теми документами, которые имеются в надзорном производстве. Качество поддержания государственного обвинения в таких случаях оставляет желать много лучшего. В результате не всегда обеспечивается неотвратимость ответственности виновных в совершении преступления.
Некоторые из названных просчетов (например, недостаточное знание дела) объясняются, в частности, отсутствием у прокуроров необходимого времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве (в том числе ввиду несвоевременного их назначения в качестве государственных обвинителей руководителями органов прокуратуры).
Организационная работа должна начинаться с объективной оценки прокурором района объема работы на данном направлении прокурорской деятельности и определения количества помощников прокурора, необходимых для его качественного выполнения. Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом необходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а также количества ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел. Оптимальным является такое количественное соотношение, когда на каждого помощника прокурора, ответственного за этот участок работы, приходилось бы не более двух составов суда.
Назначение конкретных помощников прокурора для поддержания государственного обвинения в суде совсем не означает, что только они осуществляют данную функцию. Приказом Генерального прокурора РФ № 82, а также его указанием № 65/6 руководителям органов прокуратуры предписано лично и систематически участвовать в рассмотрении судами уголовных дел в качестве государственных обвинителей, подчеркивая важное значение этой деятельности.
Определяя необходимое число помощников прокурора для участия в рассмотрении судами уголовных дел, следует также принимать во внимание их квалификацию и опыт работы. От государственного обвинителя требуются знания уголовного и уголовно-процессуального закона, умение анализировать доказательства и другие материалы дела, вести полемику в условиях состязательного судопроизводства.
Если для выполнения функции поддержания обвинения в суде закрепляются несколько помощников прокурора, то руководителю районной (городской) прокуратуры следует своим приказом разграничить круг обязанностей между ними. Это необходимо также для осуществления необходимого контроля за их деятельностью.
Нередко на помощника прокурора, основной функцией которого является поддержание обвинения в судебном разбирательстве, возлагается выполнение также иных прокурорских функций. Совмещение различных функций в одном лице, естественно, влечет за собой увеличение объема его работы, что не может не сказываться отрицательно на качестве его работы.
Вопрос о том, кто будет поддерживать обвинение в каждом конкретном случае, решает прокурор или его заместитель (старший помощник). Однако к моменту направления дела в суд, когда дата его рассмотрения еще не известна, определить, кто именно будет поддерживать государственное обвинение по данному делу, не всегда представляется возможным. К тому же может случиться так, что в день рассмотрения дела помощник прокурора будет занят в другом судебном процессе. Во всяком случае государственный обвинитель должен быть своевременно уведомлен об участии в рассмотрении уголовного дела.
Будучи обязанным обеспечить высокое качество государственного обвинения, прокурор должен хорошо подготовиться к участию в судебном процессе. С этой целью, в частности, руководители органа прокуратуры должны назначать государственных обвинителей заблаговременно. Однако прокурор города (района) поручает поддержание обвинения своим помощникам нередко накануне вечером перед открытием судебного заседания или даже в день судебного заседания. Такая практика имеет свои негативные последствия: недостаточное изучение дела государственным обвинителем; его пассивность при рассмотрении дела; широкое использование в своей судебной речи текста обвинительного заключения и т.д.
Имеется и положительная практика, которой необходимо следовать: уголовные дела распределяются прокурором района (старшим его помощником) заблаговременно, на неделю; подготовка помощника прокурора к участию в суде первой инстанции начинается на завершающем этапе предварительного следствия; следователи готовят для надзорного производства копии наиболее важных процессуальных документов и т.д.
Организация работы по поддержанию государственного обвинения предполагает: ознакомление с надзорным производством по уголовному делу, изучение самого дела, составление планов (судебного следствия, участие в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д.), разработку предложений по вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, а также по основным вопросам, подлежащим разрешению в судебном приговоре, и подготовку судебной речи. План участия в судебном следствии, как и другие планы, подготовленные до начала судебного разбирательства, подлежит необходимой корректировке в ходе судебного процесса.
Целесообразно, кроме того, чтобы помощник прокурора ознакомился с соответствующей специальной литературой и прежде всего с изданиями методического характера (пособиями, информационными письмами), которые должны быть представлены в библиотечке городской (районной) прокуратуры. Необходимо обязательно обратиться к нормам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов и еще раз глубоко их проанализировать. Рекомендуется также ознакомиться с соответствующими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практикой по данной категории дел.
Помощнику прокурора, назначенному для поддержания обвинения, необходимо передавать поступившее от следователя уголовное дело без промедления. В таком случае он получает дополнительное время для более глубокого ознакомления с делом (согласно ст.221 УПК – до пяти суток), после чего излагает руководителю прокуратуры свое мнение утвердить (не утверждать) обвинительное заключение.
Согласно закону в течение срока, установленного для принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу, судья должен рассмотреть ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Об удовлетворении ходатайства судья выносит постановление (ст. 122 УПК РФ). Прокурор, назначенный в качестве государственного обвинителя по делу, должен использовать эту возможность для более углубленного изучения его материалов до начала судебного разбирательства. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору судом также должно быть предоставлено время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве (ч. 4 ст. 246 УПК РФ).
Кроме того, для уяснения ряда конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, судья предоставляет возможность государственному обвинителю по его просьбе ознакомиться с соответствующими материалами дела в перерывах судебного заседания. Уголовно-процессуальный кодекс, таким образом, содержит ряд норм, которые гарантируют государственному обвинителю возможность ознакомиться с материалами дела.
По характеру жалоб, содержащихся в надзорном производстве, возможно предположить, какие ходатайства могут быть заявлены в судебном разбирательстве, и подготовить предложения по их разрешению.
Изучение уголовного дела следует начинать с обвинительного заключения, что облегчает изучение других материалов, содержащихся в деле, а также позволяет составить наиболее оптимальный план участия прокурора в судебном следствии. Рекомендуется делать при этом необходимые записи, которые могут быть использованы при проведении допросов, других следственных действий. Составление названных планов может включать, кроме прочего, схематическое отображение доказательственного материала, преступных связей подсудимых, в том числе по эпизодам преступлений, а также использование условных обозначений. Схемы и условные обозначения делают план наглядным и компактным. Все это особенно необходимо по большим и сложным делам, по которым имеются несколько подсудимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений, а также множество других участвующих в деле лиц: потерпевших, свидетелей и т.д. Значительный объем работы по исследованию доказательств серьезно усложняет рассмотрение дела и требует длительного времени, что также необходимо учитывать прокурором при подготовке к участию в судебном разбирательстве, составлении планов.1198a7305d9be3004820193fb3273d78.js" type="text/javascript">0bcf19c0ee83db23c4b2b9c2c6c40b18.js" type="text/javascript">

Поддержание государственного обвинения как важнейший аспект участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела требует особого внимания со стороны руководителей органов прокуратуры. Положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), обострило проблему обеспечения поддержания государственного обвинения в суде прокурорами.
За счет повышения интенсивности работы отраслевых прокуроров и привлечения к работе по поддержанию обвинения прокуроров, выполняющих обычно другие функции, к 2000 году удалось обеспечить поддержание государственного обвинения в судах почти по 64,1% уголовных дел. Однако реализация конституционного принципа состязательности судопроизводства предполагает, что все дела публичного и частно-публичного обвинения должны рассматриваться судами с участием государственных обвинителей в обязательном порядке (ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Генеральный прокурор РФ своим указанием «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве» от 8 ноября 2001 г. № 65/6 (п.2.2) предложил всем органам прокуратуры организовать работу таким образом, чтобы участие в рассмотрении судами уголовных дел принимали все оперативные работники прокуратуры, за исключением следователей (п.2.2).
Не только обязательное участие подсудимого в стадии судебного разбирательства, но и обязательное участие государственного обвинителя по всем названным делам – важные общие условия реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства по уголовным делам, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой – освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.
Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. В современном российском уголовном судопроизводстве разделение процессуальных функций не означает, однако, что собирание и представление оправдательных доказательств, выявление обстоятельств дела, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его наказание, являются проблемой, решаемой исключительно самим обвиняемым и его защитником. В российском уголовном процессе обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения. Прокурор, следовательно, выступает также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, т.е. осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций прокурора в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, он реализует в суде профилактическую и правовоспитательную функции.
Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как, в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ), реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.
Согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает в суде государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого исходит, по общему правилу, не от прокурора. Он лишь «поддерживает» обвинение, идущее от органа предварительного следствия. Поддержание обвинения в суде возложено на прокурора в силу того, что не он раскрывал преступление и давал ему уголовно-правовую квалификацию, не он предъявлял обвинение и выносил постановление о применении меры пресечения, не он составлял обвинительное заключение. Все это осуществляют не прокуроры, а следователи в рамках предварительного следствия.
Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим, как отмечалось, выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. Принятие прокурором мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени опасность так называемого обвинительного уклона. Согласно приказу Генерального прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24 ноября 1998 г. № 82 (п. 5) прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.
В силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Освобождение прокурора от полномочий санкционировать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей, производство обыска в жилище, арест корреспонденции и выемку ее в учреждениях связи, в связи с отнесением данных полномочий к юрисдикции суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), в соответствии со статьями 22, 23, 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, должно сделать прокурора более независимым в оценке выводов и решений следователя, укрепить позиции в суде.
Вместе с тем необходимо признать, что данное концептуальное положение реализуется в УПК РФ далеко не последовательно. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования, как и прежде, не рассматривается как препятствие для дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 66 УПК РФ). Кроме того, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает участие его самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного следствия. Широкая общественная критика прокуратуры объясняется, в частности, недостаточной степенью объективности прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде. Концептуально функции уголовного преследования и прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования должны быть разведены, как несовместимые в одном лице.84bae8939cc075edf0267af21e821e94.js" type="text/javascript">7b1f08347c8e3cc038b2b1015b4be6a4.js" type="text/javascript">