Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 05:05
1. Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутст¬вии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров.
В данном случае основанием возникновения обяза¬тельства являлись или односторонние сделки, или неко¬торые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы де¬лали отсюда практические выводы о том, что возникаю¬щие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пре¬делах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.
2. Основные виды обязательств как бы из договора следующие.
Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Слова «без поруче-ния» добавлены к римскому термину «negotiorum gestio» не самими римскими юристами, а в позднейшей литера-туре, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства — отсутствие договора. Из этих дополни¬тельных слов («без поручения») видно, что рассматри¬ваемый вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения (mandatum).7b4ad39e00b031c6f6df543316ecf8dc.js" type="text/javascript">c65ef4aa9e964512b0a6a5275d39b983.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 92 |
ПАКТЫ, ПОЛУЧИВШИЕ ИСКОВУЮ ЗАЩИТУ В ИМПЕРАТОРСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (РАСТА LEGITIMA)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 05:05
1. Пакты, получившие юридическое признание (ис¬ковую защиту) в законодательстве позднейшей империи, называются pacta legitima. Права кредиторов, возникав-
' См. сносьу нас. 195 260
шие из этих соглашений, защищались посредством condictio ex lege, кондикционного иска (вытекавшего из соответствующего закона).
В качестве примеров императорских пактов можно , назвать compromissum, pactum donationis.
2. Под compromissum разумеется соглашение лиц, между которыми имеется спор относительно права, о пе-редаче этого спора на разрешение третейского судьи (со^ глашение с самим третейским судьей называлось гесер-turn arbitrii, см. предыдущий параграф).
В классическую эпоху выполнение соглашения сто¬рон о разрешении спора третейским судом обеспечива¬лось или тем, что спорная вещь либо денежная сумма передавалась третейскому судье с тем, чтобы он передал ее тому, в чью пользу будет разрешен спор, или же по¬средством стипуляции. За неисполнение решения арбит¬ра на виновную сторону налагался штраф.
Императорское законодательство дало непосредст¬венную исковую защиту pactum compromissi.
3. Pactum donationis — неформальное соглашение о да¬рении. Дарением называется договор, по которому одна сторона, даритель, предоставляет другой стороне, одаряе¬мому, вещь (или иной составной элемент своего имущества, например право требования) с целью проявить щедрость в отношении одаряемого (animus donandi). Дарение может состоять в передаче права собственности на вещь, в пла¬теже денежной суммы, в установлении сервитута и т.д. Частным случаем дарения было дарственное обещание, т.е. обещание что-то предоставить, совершить известные действия и т.д.
В классическом праве дарственное обещание имело обязательную силу только в том случае, если оно было облечено в форму стипуляции; неформальное дарствен¬ное обещание не порождало обязательства. Помимо это-го формального требования еще в республиканский пе¬риод для сохранения имущества в руках богатых се-мейств было установлено ограничение размера дарения (закон Ценция, 204 г. до н.э.), за исключением дарений,
совершаемых в пользу ближайших родственников. Мак¬симальный размер дарения, допущенный Цинциевым законом, неизвестен (не дошел до нас). Цинциев закон принадлежит к числу так называемых leges imperfectae, т.е. таких законов, в которых не предусматриваются юридические последствия их нарушения. Для проведения закона в жизнь претор стал давать exceptio leges Cinciae (возражение против иска об исполнении дарственного обещания, противоречащего Цинциеву закону).17ca359fc8920b281163c63ad08bfa1e.js" type="text/javascript">aa37b1ad2131385a5b4c7723cbf6f6b5.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 106 |
ПРЕТОРСКИЕ ПАКТЫ
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 05:04
1. К числу пактов, «одетых» претором и потому на¬зываемых pacta praetoria, принадлежат, например, consti-tutum debiti, receptum.
2. Constitutum debiti называлось неформальное со¬глашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем самым под¬тверждало долг, откуда идет название самого пакта: соп-stitutum debiti — подтверждение долга).
С помощью этого пакта можно было обязаться упла¬тить или свой (существующий) долг, или же долг другого лица.
Заключая constitutum debiti, можно было и изменить содержание договора.
Подтверждение собственного долга имело тот смысл, что таким путем уточнялся срок платежа, причем, как правило, должник получал одновременно отсрочку ис¬полнения. Подтверждение чужого долга понималось как принятие обязательства уплатить чужой долг (т.е. как од¬на из форм поручительства; см. разд. VII, гл. 1, § 2).
3. Под названием receptum в преторском эдикте бы¬ли объединены три категории пактов, по существу не имевшие между собой ничего общего:
а) receptum arbitrii — соглашение с третейским судьей;
б) receptum nautarum, cauponum stabuiariorum — со¬глашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей проезжих;
в) receptum argentariorum — соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт.
Receptum arbitrii. Два лица, пришедшие между собой к соглашению о передаче своего спора на разрешение третейского судьи (arbiter), заключали с намеченным ар¬битром пакт, по которому арбитр обязывался рассмот-реть порученное дело; такое соглашение с арбитром и называлось receptum arbitrii.
Третейский судья, взявшийся рассмотреть спор и ук¬лонившийся затем от исполнения пакта без уважительных причин, подвергался штрафу. В качестве уважительных причин неисполнения принятого арбитром обязательства рассмотреть дело признавались следующие: болезнь арбит¬ра; возложение на него публичных обязанностей, не позво¬ляющих исполнить обязанности арбитра; враждебные от¬ношения, сложившиеся после заключения receptum между арбитром и спорящими лицами, и др.962fc4714b4406f9dd6d83225adf6412.js" type="text/javascript">4b132308da0dda9350400794fafeacd1.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 105 |
ПРИСОЕДИНЕННЫЕ КОНТРАКТЫ (РАСТА ADIECTA)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:50
1. Pacta adiecta — это дополнительные к какому-нибудь защищаемому иском договору (контракту) согла¬шения, имеющие целью внести какие-либо видоизмене¬ния в юридические последствия главного договора, в ча¬стности возложить на ту или другую сторону в договоре какие-либо дополнительные обязанности.
2. Как правило, такие добавочные пакты присоеди¬нялись к главному договору непосредственно при его заключении; например, лицо, продававшее земельный участок, тут же условливалось с покупателем, что про-данный участок не передается немедленно, а остается на известный срок в арендном пользовании продавца. В случае нарушения подобного рода пакта, присое¬диненного к купле-продаже, давался иск из основного договора (т.е. продавцу — actio venditi, покупателю — ас-tio empti).
Не исключалась возможность присоединения к дого¬вору дополнительного пакта и по прошествии некоторого промежутка времени после заключения договора (ex inter-vallo). Однако пакт, присоединенный к договору по исте¬чении некоторого времени, защищался иском только в том случае, если по своему содержанию он был направ-
лен на то, чтобы сделать положение должника более льготным, а не более тяжелым; например, пакт об от-срочке исполнения или об уменьшении размера процен¬тов и т.п. защищался иском, хотя бы он был присоеди¬нен к основному договору только через некоторое время после заключения договора; напротив, пакты о прибли-жении срока исполнения, об увеличении размера про¬центов и т.п., заключенных ex intervallo, исковой защи¬той снабжены не были.
4a54361d88bd76af6db417a247b5b28e.js" type="text/javascript">a67af3db028ea80ebf5613ccb4090d13.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 87 |
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПАКТОВ
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:50
1. Пакт (как и contractus) есть соглашение, притом соглашение неформальное. Однако в отличие от кон¬тракта пакт, как правило, есть соглашение, не пользую¬щееся исковой защитой. В преторском эдикте, правда, было сказано: «pacta conventa servabo», т.е. я буду при¬знавать, сохранять заключенные пакты (откуда ведет происхождение афоризм: pacta sunt servanda — соглаше¬ния надо соблюдать, не нарушать, D. 2.14.7.7). Однако признание пактов со стороны претора выражалось, как правило, не в предоставлении иска, а только в обеспече-нии возможности сослаться на pactum в порядке возра¬жения (так называемая exceptio pacti).
2. С течением времени все же некоторые категории пактов в виде исключения получили и исковую защиту. Признание пактов было вызвано тем, что по мере разви-тиг торговли и промышленности в рабовладельческом обществе в повседневную практику вошло множество неформальных соглашений, не подходящих ни под один из установленных типов контрактов. Оставить новые ви¬ды неформальных соглашений без исковой защиты в не-
которых случаях было нельзя, так как это не соответст¬вовало бы требованиям развивавшегося оборота и под-рывало бы устойчивость деловых связей.
3. Так возникли две категории пактов: 1) pacta nuda, «голые» пакты, т.е. не снабженные («не одетые») иском, и 2) pacta vestita, пакты «одетые», снабженные иском. Последние в свою очередь делятся на: а) pacta adiecta — пакты, присоединенные к договору, защищаемому ис¬ком; б) pacta praetoria — пакты, получившие защиту от претора, и в) pacta legitima — пакты, получившие иско¬вую защиту от императоров, в императорском законода-тельстве.
c21dbb9fb7cae54e3b786b321ddc6e68.js" type="text/javascript">e7cd64fe71861d53df09e9cfdd2a1006.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 92 |
ОЦЕНОЧНЫЙ ДОГОВОР (CONTRACTUS AESTIMATORIUS)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:49
1. Под оценочным договором понимался такой договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по известной оценке с тем, чтобы другая сторона или предоставила первой сумму, в которую оценена переданная вещь, или возвратила самую вещь (D. 19. 3.1).
2. При продаже вещи во исполнение оценочного до¬говора по внешнему виду отношений имело место отсту-пление от правила о том, что передача вещи от лица, не имеющего на нее права собственности, не может привес¬ти к приобретению права собственности лицом, которо¬му вещь передана. Именно лицо, получившее вещь для продажи по определенной оценке, не являлось собствен¬ником этой вещи; тем не менее, если оно продавало или передавало вещь, приобретатель становился ее собствен¬ником. Такое отступление от общего правила объясняет-
ся, конечно, тем, что в данном случае вещь продавалась по воле ее собственника, выразившейся в заключении
оценочного договора.
По смыслу оценочного договора не было препятст¬вий к тому, чтобы лицо, принявшее вещь для продажи, оставило ее за собой, уплатив контрагенту сумму оценки. Если лицу, принявшему вещь для продажи, удавалось продать ее дороже оценки, излишек шел в его пользу.
5a0c8ef9acdc09154a1b75f6e171bcbb.js" type="text/javascript">72f6c36727f44d559fe9154134624d77.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 100 |
ДОГОВОР МЕНЫ (PERMUTATIO)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:49
1. Договор мены по своему хозяйственному назначе¬нию близок к договору купли-продажи. При купле-продаже обязательству одной стороны предоставить «в прочное обладание» другой стороне продаваемую вещь соответствует обязательство другой стороны уплатить це¬ну; вещь как бы обменивается на деньги. При договоре мены происходит обмен вещи на вещь (одна из сторон передает в собственность другой стороне определенную вещь, вследствие чего другая сторона становится обязан¬ной передать в собственность первой стороне другую »?
вещь, D. 19. 4.1.2). | В качестве формы непосредственного товарообмена *| мена являлась древнейшим договором, предшествовав- • шим купле-продаже. С появлением договора купли-
продажи мена не могла сохранить прежнего хозяйствен¬ного значения и отошла на второй план. Юридическую регламентацию договор мены получил сравнительно поздно. Во всяком случае, в классическую эпоху в связи с развитием денежного оборота договор мены по своему удельному весу далеко уступал купле-продаже и может быть отнесен к числу второстепенных договоров.
2. Если первая сторона передала вещь, ей не при¬надлежащую, и в дальнейшем вещь была кем-либо отсу-ждена у второй стороны, договор не считался заключен¬ным. В случае эвикции у первой стороны вещи, полу¬ченной во исполнение договора от второй стороны, на¬ступают те же юридические последствия, как и при эвикции от покупателя проданной ему вещи.
На тех же основаниях, как и при купле-продаже, решались вопросы об ответственности сторон по догово¬ру мены за недоброкачественность переданной вещи (см. выше, гл. IV, § 1).
74b043f40855d6314356219e04fd3809.js" type="text/javascript">18596b94415315a31141d0713fd704a1.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 81 |
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:48
1. Система исчерпывающего перечня контрактов, имевших каждый определенное хозяйственное значение и правовые очертания и защищавшихся каждый своим иском (со специальным названием), не могла удовлетво-рить всех потребностей рабовладельческого общества на¬чала империи. Хозяйственная жизнь к началу нашей эры стала уже достаточно развитой и сложной. В торговле, да и в других областях хозяйственной жизни складывались
252
изо дня в день самые разнообразные отношения, из ко¬торых многие не укладывались в тесные рамки замкну¬той системы договоров. Если два яйца договаривались о каких-то имущественных предоставлениях друг другу
причем их договор не подходил ни под один из реальных или консенсуальных контрактов, то вся юридическая си¬ла такого договора первоначально состояла лишь в сле¬дующем: если одна сторона такое соглашение исполняла а другая сторона уклонялась от его исполнения, то пео-' вой стороне давали кондикционный иск для истребова¬ния обратно того, что было предоставлено другой сторо¬не. Но на этом развитие не остановилось. Под напором требований хозяйственной жизни сторона, исполнявшая обязательство, установленное договором, выходившим за рамки замкнутого перечня контрактов, получила иск для понуждения другой стороны к исполнению ее обязатель¬ства. Для обеспечения иска из подобного рода Догойоров римские юристы употребляли выражение «agere praescrio-tis verbis», т.е. предъявить иск с прескрипцией в формуле (см. выше, разд. 11, § 3, п. 6).
Отсюда в науке римского права было выработано на¬звание actio praescriptis verbis.
2. У римских юристов встречается противопоставле¬ние новых договоров, выходивших за рамки замкнутого перечня, таким договорам, которые «имеют свое назва¬ние». На этом основании средневековые юристы назвали новую категорию «contractus innominati», т.е. безыменные непоименованные контракты. Это название (в самом шм'-ском праве не встречающееся) не вполне точно; некото¬рые из этих «безыменных контрактов» все-таки получили название (например, мена — pennutatio, оценочный до¬говор — contractus aestimatorius). Термин «безыменные контракты» нужно понимать в том смысле, что сама ка¬тегория новых контрактов не имела такого обозначения как основные цивильные контракты — вербальные, лит-теральные, реальные, консенсуальные.
3. Разнообразные случаи безыменных контрактов в Дигестах Юстиниана (D. 19. 5. 5 рг.) сведены к четырем
основным типам: 1) do ut des: я передаю тебе право соб¬ственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь; 2) do ut facias: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты со-вершил известное действие (оказал какие-то услуги и т.п.); 3) facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственно¬сти на известную вещь; 4) facio ut facias: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для
меня какое-то действие.b129e8e9b3aa0075df4ecd8a4cf675de.js" type="text/javascript">95a8371e25b9963c730ae7eba4ca4aef.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 79 |
ДОГОВОР ТОВАРИЩЕСТВА (SOCIETAS)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:47
1. Договором товарищества (societas) назывался договор, по которому два лица или несколько лиц объединялись для достижения какой-то общей хозяйственной цели (ра¬зумеется, не противоречащей праву).
Найденные в 1933 году новые фрагменты Институ¬ций Гая подтвердили высказывавшееся ранее в качестве предположения мнение, что societas в Риме возникла на почве семейной общности имущества главным образом среди сонаследников, объединявшихся для совместной охраны своего имущества и управления им (недаром в источниках говорится, что «товарищество содержит в се-бе как бы право братства»).
2. Договором товарищества создавалась в той или иной мере имущественная общность.
Общность имущества могла быть установлена по до¬говору в самых разнообразных размерах и формах. Участ-ники договора товарищества могли установить общность всего имущества. Тогда образовывалось право общей соб¬ственности всех лиц, участвующих в товариществе, на все их имущество, при том не только на имеющееся при за¬ключении договора, но и на все последующие приобрете¬ния, не исключая случайных («ex fortuna»).
Возможна была, однако, и общность более ограни¬ченная. Участники договора могли лишь сделать вклады на общее дело деньгами, другими имущественными цен¬ностями, а также услугами. Равенство вкладов не явля¬лось необходимым, но при отсутствии в договоре специ¬альных указаний оно предполагалось.
При этом договором могло быть предусмотрено, что вклады составляют общую собственность всех участников товарищества; но не было препятствий и к тому, чтобы каждый из товарищей сохранил индивидуальное право собственности на имущество, вносимое в качестве вкла¬да, и только передал его в общее пользование для целей товарищества.
Большим распространением пользовалась так назы¬ваемая societas quaestus — особая форма договора това-рищества, при которой члены товарищества объединяли имущество, предназначенное для определенной про-мышленной деятельности; в общее имущество должны были тогда входить и приобретения, какие получаются в результате общей деятельности (но не случайные поступ¬ления). Эта форма товарищеского соединения была настолько распространенной, что если договор товарищест¬ва заключался без указания конкретной его разновидности, то предполагалось, что установлена именно societas quaestus.
3. Существенным в содержании договора товарище¬ства являлось также участие товарищей в прибылях и убытках. Равенство долей участия товарищей в общем деле не было необходимым, но при отсутствии в догово-ре иных указаний доли участия товарищей предполага¬лись равными.
Допускалось заключение договора товарищества и на таких условиях, когда отдельный товарищ участвует в прибылях в большей доле, а в убытках — в меньшей до¬ле. Но, как правило, должна быть равномерность в рас-пределении между всеми участниками товарищества и положительных и отрицательных результатов деятельно¬сти товарищества.
Во всяком случае недопустимым признавался такой договор, по которому на одного из участников товарище-ства возлагалось исключительно несение убытков без ка¬кого-либо участия в прибылях от ведения общего дела, а другому — представлялись одни только доходы; такой договор товарищества принято было называть львиным товариществом (D. 17. 2. 29. 2, намек на известную бас¬ню Эзопа, в которой лев, проведя совместно с ослом охоту, при дележе добычи все доли забрал себе).d8418bc2f55738d8311f48cc452bfb49.js" type="text/javascript">fff6da7d3b094520f0bc06f745522d9c.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 123 |
ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ (MANDATUM)
  Римское право | Автор: admin | 7-01-2011, 04:47
1. Договор поручения состоял в том, что одно лицо (доверитель, мандант) поручало, а другое лицо (мандата-рий, поверенный) принимало на себя исполнение безвозмезд¬но каких-либо действий.
Предмет поручения могли составлять как юридиче¬ские действия (совершение сделок, выполнение процес-суальных действий), так и услуги фактического характера (в источниках приводятся в качестве примеров безвозмездная починка, отделка платья и т.п., 1.3.26.13).
2. Безвозмездность исполнения поручения являлась су¬щественным признаком договора поручения. Mandatum, по мнению римских юристов, ведет свое происхождение «ех officio atque amicitia» (из общественного долга и дружбы), а выполнение долга и получение за это платы, по поня¬тиям римлян, несовместимы (D. 17. 1. 1. 4). Если за ис¬полнение действия назначалась плата, тем самым дого¬вор превращался в договор найма. Класс рабовладельцев, не имевший надобности работать за плату, «наниматься», относился с презрением к такой платной работе и, чтобы «не принижать» общественного значения услуг мандата¬рия, действующего или по дружбе, или ценя оказанную ему честь и доверие, резко разграничивал два названных вида договоров — поручение и наем.
Однако было бы неточно утверждать, что мандата¬рий ни при каких обстоятельствах ничего не получал от манданта за исполнение его поручения. «Merces» — плата в смысле эквивалента оказанной услуги — действительно не свойственна договору поручения, но, когда мандата¬рий получал за оказанную услугу какой-то подарок, «бла¬годарность», выраженную материально, это признавалось допустимым, не принижающим мандатария и социально¬го значения отношения.
В отличие от «merces» такого рода «благодарность» получила наименование «honor» (откуда в свое время об-разовался термин «гонорар» лиц так называемых либе¬ральных или свободных профессий, т.е. таких, которыми не считалось позорным заниматься и свободному рим¬скому гражданину). С введением понятия гонорара соз-давалась по существу искусственная оболочка, которая должна была прикрывать действительные отношения между мандантом и мандатарием.
3. Обязанности мандатария. Несмотря на безвоз¬мездность поручения, римское право предъявляло к ман-датарию строгие требования относительно точности, тщательности и заботливости в исполнении поручений. Принять на себя поручение зависит от воли мандатария (говорит Павел), но исполнить принятое поручение есть уже необходимость (D. 13.6.17.3).
Мандатарий должен был довести принятое на себя дело до конца. Если же мандатарий видел, что он не мо¬жет исполнить порученного дела, он должен был немед¬ленно сообщить об этом манданту, чтобы тот мог заме¬нить его другим лицом; если мандатарий не поставил манданта в известность о невозможности исполнить по-ручение, он отвечал перед мандантом за причиненный ущерб.
Поручение должно быть исполнено в полном соот¬ветствии с его содержанием (притом, как с буквальным содержанием, так и с его внутренним смыслом).
Видоизменять поручение, хотя бы и с целью предос¬тавить доверителю известные выгоды, мандатарий не имел права; например, дано конкретное поручение ку¬пить дом Сея за 100, а мандатарий купил дом Тиция; хо¬тя бы ему удалось купить этот дом и дешевле 100, пору¬чение считалось неисполненным. Может оказаться, что исполнение поручения в точности невозможно ввиду из¬менения обстоятельств. Мандатарий должен был тогда испросить дополнительные указания от манданта; если же это фактически оказывалось невозможным, то посту¬пить так, чтобы решение соответствовало общему смыслу поручения.
В случае превышения мандатарием пределов поруче¬ния мандант не обязан был принимать исполнение; но в пределах поручения мандант согласно господствовавшей среди римских юристов точке зрения был обязан при-нять исполнение.e01545817f53895eb662c6f5417502e6.js" type="text/javascript">37ee6664066af7c15757987f4abeb5c6.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 150 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: