Особое значение в числе требований, предъявляемых законом к надзорному
ходатайству, имеют доводы субъекта обжалования, которыми обосновывается
неправосудность обжалуемого судебного решения. Отвечающая требованиям закона
жалоба или представление официально признаны законом процессуальными
документами, влекущими за собой определенные правовые последствия, например
необходимость их рассмотрения. Кроме того, законодатель обязал субъекты обжалования
в надзорных ходатайствах указывать конкретные основания к отмене судебного решения
и приводить соответствующие доводы (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК).
К надзорным жалобе или представлению необходимо прилагать копию судебного
решения суда первой инстанции - приговора, определения, постановления и заключения
суда, копию судебного решения судов апелляционной и кассационной инстанций -
приговора или определения, копию кассационного определения и копии судебных
решений (см. постановления, определения) нижестоящих надзорных инстанций, если
решение суда первой инстанции было обжаловано в эти судебные инстанции.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, могут быть подтверждены не только
надлежаще заверенными копиями процессуальных документов, но и иными материалами,
поступившими вместе с жалобой или представлением либо представленными сторонами в
суде. Например, к надзорному ходатайству субъект обжалования вправе приобщить
копию приговора по предыдущему делу, из которой видно, что деяние, за которое лицо
было осуждено данным приговором, в настоящее время декриминализировано, и суд
первой инстанции необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров. К
надзорному ходатайству могут быть приобщены удостоверенные в установленном
порядке справки об инвалидности, о заболевании, об участии в боевых действиях, о
государственных наградах и т.п.
Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке
надзора. Постановлением КС РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке
конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива
"Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан"
ст. 405 УПК в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального
регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и
постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в
порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению
прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предыдущем судебном
разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход
дела, признана несоответствующей Конституции. В соответствии с п. 2 названного
Постановления "впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в
уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе
потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного
приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью
применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания
или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также
оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении
уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу".
--------------------------------
ВКС РФ. 2005. N 4.

Данная правовая позиция КС РФ в известной степени реконструирует хорошо
известный правоприменителю порядок пересмотра судебного решения в сторону
ухудшения положения осужденного, предусмотренный ст. 373 УПК РСФСР. Такой
пересмотр может иметь место, во-первых, при наличии представления прокурора либо
жалобы потерпевшего или его представителя и, во-вторых, надзорная инстанция вправе
принять решение, которое повлечет за собой ухудшение положения осужденного лишь в
течение одного года по вступлении в законную силу приговора, определения или
постановления. Годичный срок надлежит исчислять со дня вступления соответствующего
приговора, определения, постановления суда в законную силу и по день принятия
решения судом надзорной инстанции.
Отличие нового порядка пересмотра в порядке надзора судебного решения в сторону
ухудшения положения осужденного от порядка, предусмотренного ст. 373 УПК РСФСР,
заключается в том, что в настоящее время круг правовых оснований для принятия такого
решения должен быть значительно уже (более узким).
Правовые позиции КС РФ не распространяются на процессуальные решения (см.
определения, постановления и заключения), принятые в ходе досудебного производства,
поскольку устанавливаемый ст. 405 УПК запрет на пересмотр в порядке надзора
судебного решения распространялся лишь на такие решения, которыми уголовно-
правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и
подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определялся
судом. Судебными решениями, принятыми в ходе досудебного производства, уголовно-
правовой статус лиц, в отношении которых вынесены эти решения, судом не
определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа
дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без
удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить
допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может
расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они
вынесены (п. п. 1, 1.3 Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П). В связи с этим
судебные решения, вынесенные, например, в порядке, установленном гл. 52 (заключение о
наличии признаков преступления и последующие решения) и 54 УПК (см. определение о
признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным или его отмене либо
об оставлении жалобы без удовлетворения и последующие решения), подлежат
пересмотру в сторону ухудшения по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК.
К "иным основаниям", ухудшающим положение осужденного, относятся вопросы,
касающиеся применения к осужденному акта амнистии, отмены условного осуждения,
непризнания рецидива преступлений, исчисления срока наказания, применения условно-
досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, погашения и снятия судимости, усиления режима отбывания наказания,
исключения обстоятельства, смягчающего наказание, и др.
Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения
положения осужденного, оправданного или лица, дело о котором прекращено,
допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя,
представителя) и (или) представлению прокурора, суд вправе вынести определение
(постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело о
котором прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или
представлении и при условии, что данное основание отвечает критериям
фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении КС РФ от 11.05.2005
N 5-П, и в сроки, указанные в данном Постановлении (п. 16 Постановления Пленума ВС
РФ от 11.01.2007 N 1).
Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалобы или представления.
Надзорные жалоба или представление, поступившие в суд надзорной инстанции,
регистрируются в канцелярии суда (секретариате ПВС РФ) и передаются судье, который в
случае соответствия ходатайства требованиям ст. 375 УПК принимает его к своему
производству (к рассмотрению). Если же жалоба или представление не отвечают
указанным требованиям, судья возвращает их лицу, внесшему ходатайство, и указывает
мотивы, по которым принято такое решение.
Субъектами рассмотрения надзорных жалоб и представлений в порядке,
установленном комментируемой статьей, выступают судьи соответствующего суда
надзорной инстанции и лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК. Рассматривать надзорные
жалобы и представления вправе председатель ВС РФ и его заместители, судьи СК ВС РФ
и ВК ВС РФ, судьи областных, республиканских и равных им судов, председатели этих
судов и их заместители.
Лица, указанные в ст. 406 УПК, рассматривают надзорные жалобу или
представление, истребуют в случае необходимости уголовное дело, принимают решение
об отказе в удовлетворении жалобы или представления либо о возбуждении надзорного
производства и передаче надзорного ходатайства вместе с делом, если оно было
истребовано, на рассмотрение соответствующего суда надзорной инстанции.
Руководители судов (лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК) реализуют свои
процессуальные полномочия в случае поступления повторной жалобы или представления
от того же субъекта обжалования и по тем же правовым основаниям. Руководитель суда,
рассмотрев надзорное ходатайство, может не согласиться с решением судьи об отказе в
удовлетворении жалобы или представления, отменить это решение своим
постановлением, возбудить надзорное производство и передать ходатайство вместе с
делом, если оно истребовалось, на рассмотрение суда надзорной инстанции. По смыслу ч.
4 ст. 406 УПК председатель ВС РФ и его заместители вправе отменить только
постановление судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, а
председатель республиканского, областного и равного им суда - только постановление
судьи этого суда.
Руководители судов не вправе рассматривать первичные надзорные ходатайства, так
как законом на них возложена функция проверки законности и обоснованности решения
судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления. В случае если такие жалоба
или представление по какой-либо причине поступили на рассмотрение руководителя суда,
они должны быть переданы судье.
Руководитель суда не вправе отменить постановление судьи о возбуждении
надзорного производства, поскольку свои процессуальные полномочия он реализует лишь
в том случае, когда в удовлетворении жалобы или представления было отказано решением
судьи.
Законодатель в УПК впервые в истории существования института надзорного
производства в уголовном судопроизводстве регламентировал порядок рассмотрения
надзорных ходатайств. В частности, он установил сроки рассмотрения надзорных жалобы
или представления, обозначил в законе субъектов рассмотрения надзорных ходатайств и
их компетенцию по истребованию дела, предварительному рассмотрению и разрешению
жалобы или представления. Надзорные жалоба или представление в соответствии с ч. 1 ст.
406 УПК рассматриваются судьей и руководителем суда в течение 30 суток со дня их
поступления. В этот срок не включается время, связанное с истребованием уголовного
дела из суда, вынесшего обжалуемое судебное решение.
В УПК в отличие от УПК РСФСР значительно расширен круг лиц, наделенных
полномочиями по истребованию уголовного дела. Если ранее к числу таких лиц законом
были отнесены лишь председатель ВС РФ, Генеральный прокурор РФ и их заместители, а
также председатели судов и прокуроры субъектов РФ, то в настоящее время право
истребования дела принадлежит каждому без исключения судье суда надзорной
инстанции, включая и руководителей этих судов (председателя и заместителей).
Законодатель, исходя из равенства процессуальных прав и обязанностей участников
уголовного процесса в судебном производстве, ограничил компетенцию прокурора в
части истребования дела и принятия решения по жалобам других участников процесса.
Прокурор наравне с другими участниками процесса вправе ходатайствовать о пересмотре
судебного решения, вступившего в законную силу, и не вправе истребовать уголовное
дело, причем надзорное представление прокурора не имеет каких-либо преимуществ по
сравнению с надзорной жалобой.
В соответствии с законом судья вправе истребовать любое дело для разрешения
надзорных жалобы или представления, но в пределах компетенции, установленной ст. 403
УПК. В частности, судья областного и равного ему суда вправе истребовать дело, если в
надзорном ходатайстве ставится вопрос о пересмотре приговора и постановления
мирового судьи, приговора, определения и постановления районного суда, кассационного
определения областного и равного ему суда; судья окружного (флотского) военного суда
вправе истребовать дело, если в надзорном ходатайстве ставится вопрос о пересмотре
приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда, кассационного
определения окружного (флотского) военного суда; судья ВС РФ полномочен с
соблюдением требования инстанционности истребовать дело, если в надзорном
ходатайстве ставится вопрос о пересмотре судебного решения, которое уже было ранее
обжаловано в суд надзорной инстанции, включая СК ВС РФ и ВК ВС РФ, а также
судебные решения областных и равных им судов, судебные решения окружных
(флотских) военных судов, независимо от того, были они обжалованы в кассационном
порядке или нет.
Кроме того, судья ВС РФ вправе истребовать дело, если в надзорном ходатайстве
обжалуются определение Кассационной коллегии ВС РФ, приговор и определение СК ВС
РФ или ВК ВС РФ, постановление судьи ВС РФ о назначении судебного заседания или
иное его решение, например решение о прекращении производства по делу, принятое по
результатам предварительного слушания.
Закон позволяет судье принимать решение по существу жалобы или представления и
без истребования дела. Об этом можно сделать вывод и из положений ч. 2 ст. 406 УПК, в
которой прямо указано о том, что судья вправе истребовать дело лишь в необходимых
случаях, и ч. 3 этой же статьи, согласно которой в надзорную инстанцию жалоба или
представление передаются вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. В
связи с этим следует признать, что вопрос о необходимости истребования дела всецело
передан на усмотрение судьи, в производстве которого находится жалоба или
представление.726e2b4f20165851d380e707994653e3.js" type="text/javascript">ba503af8de603d469850ce24cd086acd.js" type="text/javascript">8d595211c34f5e79751641ebfd87a670.js" type="text/javascript">c253913a7349afb67131d853ab6cbd52.js" type="text/javascript">e6583aa7572b910bfdec787abe0984e7.js" type="text/javascript">d3fe81dc055ea3b59784e968b8adf4a7.js" type="text/javascript">

Производство в суде надзорной инстанции, например в президиуме
республиканского, областного и равного им суда, считается оконченным с момента
вынесения судом постановления либо с момента принятия председателем этого суда
решения о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорных
жалобы или представления.
Дальнейшее производство в суде вышестоящей надзорной инстанции - это новое
производство, по новой, а не повторной жалобе или представлению, и поэтому данное
производство осуществляется судьей ВС РФ без отмены постановления судьи
нижестоящего суда, в том числе и в случае возбуждения надзорного производства и
передачи надзорного ходатайства на рассмотрение надзорной инстанции нижестоящего
суда.
В свою очередь, постановление ВС РФ об отказе в удовлетворении жалобы или
представления, в которых ставился вопрос о пересмотре приговора или иного судебного
решения районного суда и мирового судьи, решения суда апелляционной инстанции и
кассационного определения республиканского, областного и равного им суда, не является
препятствием для принятия председателем этого суда решения о возбуждении надзорного
производства (с отменой постановления судьи этого же суда). Такая ситуация может
иметь место, если в повторной надзорной жалобе или представлении, адресованной
председателю суда, будут приведены доводы, свидетельствующие о незаконности,
необоснованности либо несправедливости судебного решения, которые ранее были
необоснованно отвергнуты. Если же в ходатайстве будут приведены новые доводы, то
такое ходатайство следует передать на рассмотрение судьи суда надзорной инстанции.
Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной
инстанции. Структурно и содержательно процедура рассмотрения уголовного дела судом,
установленная ст. 407 УПК, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-
процессуальным законом, не претерпела каких-либо значимых изменений. В свое время
Н.Н. Полянский совершенно справедливо подметил: "Из того, что пересмотр приговоров,
вступивших в законную силу, является исключительным по условиям его допущения,
никак не следует, что он должен быть также исключительным по порядку
разбирательства". С тех пор прошло более полувека, но слова выдающегося ученого
актуальны и сегодня, поскольку ни авторы УПК РСФСР, ни идеологи и разработчики
УПК не сочли необходимым распространить в полном объеме общие условия судебного
разбирательства на производство в суде надзорной инстанции. В отличие, например, от
производства в суде кассационной инстанции, закон ничего не говорит о том, как следует
поступать с жалобами, которые не соответствуют требованиям ст. 375 УПК; не
устанавливает срок, в течение которого стороны должны быть извещены о дате, времени и
месте рассмотрения дела; допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон;
не предусматривает подготовительную часть судебного заседания (где можно заявить
отводы, ходатайства); сохраняет институт судей-докладчиков, которые не входят в состав
суда, рассматривающего дело; допускает возможность принятия решения по делу в
присутствии посторонних лиц, без удаления в совещательную комнату; предусматривает
подписание судебного решения одним из судей - председательствующим по делу и т.д.
На этих и некоторых других проблемах правового регулирования порядка проверки
и пересмотра судебных актов судом остановимся более подробно.
Несмотря на то что нормы УПК (ст. 407) не указывают прямо на такой необходимый
элемент судебного разбирательства, как подготовительная часть, она де-факто имеет
место и в данном процессуальном порядке, в силу чего председательствующий обязан
представить суд и прокурора явившимся лицам, разъяснить права и разрешить возможные
отводы, выслушать и разрешить ходатайства сторон и т.п. Тем не менее в практической
деятельности некоторых судов и, что особенно любопытно, в деятельности ПВС РФ
подготовительная часть судебного разбирательства либо игнорируется полностью
(видимо, потому, что прямо в ст. 407 УПК не предусмотрена), либо сводится к
установлению личности лиц, участвующих в заседании суда надзорной инстанции.
На наш взгляд, "нежелание" председательствующего в заседании суда надзорной
инстанции объявлять состав суда можно объяснить лишь определенными
"затруднениями" чисто технического свойства, которые могут возникнуть при разрешении
судом ходатайства об отводе члену президиума, судье-докладчику, всему составу суда
или прокурору. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК определение или постановление об
отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного
процессуального документа, подписываемого всеми судьями, если дело рассматривается
судом коллегиально. Для того чтобы разрешить ходатайство об отводе суду надзорной
инстанции, в состав которого входит от трех до 13 судей (ПВС РФ), следует либо
удаляться в совещательную комнату, либо удалять всех лиц, присутствующих в суде, из
зала судебного заседания. Указанные причины явно недостаточны для того, чтобы
ограничивать процессуальные права сторон и игнорировать общие условия
судопроизводства. Тем более что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в
СК ВС РФ и в ВК ВС РФ подготовительная часть имеет место.
Такая практика в полной мере согласуется с общими условиями уголовного
судопроизводства, а также с правовой позицией КС РФ, сформулированной в
Определении от 01.04.2003 N 63-О "О прекращении производства по жалобе гражданина
Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 371 и 376
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О
судоустройстве РСФСР". Суть этой позиции заключается в следующем. На всех этапах
уголовного судопроизводства, в том числе и при пересмотре в порядке надзора
приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (а значит, и другим участникам
процесса) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности
для судебной защиты, хотя объем процессуальных прав сторон (учитывая особенности и
цели данной стадии судопроизводства) может быть меньше, чем в суде первой инстанции.
Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции
предоставленные ему права, должен иметь возможность заявить отвод судье, в том числе
председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в подготовительной части судебного разбирательства в суде
надзорной инстанции председательствующий открывает судебное заседание и объявляет,
какое уголовное дело рассматривается и по чьим надзорным жалобе или представлению.
После этого председательствующий объявляет состав суда; фамилии, имена, отчества и
процессуальное положение лиц, обжалующих судебное решение, и иных лиц, чьи
законные права и интересы непосредственно затрагиваются данными решениями;
фамилии, имена и отчества прокурора и переводчика, если они участвуют в судебном
заседании. Председательствующий выясняет, имеются ли у них отводы составу суда и
ходатайства. При рассмотрении уголовного дела с использованием систем
видеоконференцсвязи в отношении осужденного, содержащегося под стражей,
председательствующий в подготовительной части заседания должен убедиться, насколько
качественно передается звуковидеосигнал, имеются ли возможности для передачи
осужденным суду дополнительных материалов с применением средств
телекоммуникации, если таковые у него имеются, с тем чтобы исключить ущемление
права осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции.
Во всех случаях дело может докладываться лишь после того, когда разрешены
отводы и ходатайства сторон. Положения ст. 377 УПК, регламентирующие порядок
производства в кассационной инстанции, могут и должны быть в полной мере
распространены и на надзорное производство.
Вправе ли стороны заявить отвод судье-докладчику, который не является членом
президиума суда? Ответ на данный вопрос может быть только положительным, поскольку
судья-докладчик хотя и не наделен законом правом участвовать в рассмотрении и
разрешении уголовного дела по существу, но тем не менее выступает в судебном
разбирательстве в качестве судьи, полномочия которого урегулированы уголовно-
процессуальным законом, и поэтому при наличии обстоятельств, исключающих участие в
уголовном судопроизводстве, он не вправе участвовать в заседании суда надзорной
инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 407 УПК в суде надзорной инстанции дело
докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного
суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного
округа, ПВС РФ или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного
уголовного дела . Напомним, что по УПК РСФСР (ч. 4 ст. 377) дело докладывалось
председателем суда или по его назначению членом президиума или членом суда, т.е.
судьей, не являющимся членом президиума.
--------------------------------
В окружном (флотском) военном суде доклад дела осуществляется в
аналогичном порядке, отсутствие указания на это в ч. 3 ст. 407 УПК следует
рассматривать как пробел в законе, подлежащий восполнению законодателем. Не иначе
как пробел в законе нужно расценивать и отсутствие в законе указания о порядке доклада
дела в СК ВС РФ и ВК ВС РФ.

В практической деятельности судов надзорной инстанции доклад дела членом
президиума суда - скорее исключение, чем правило. В большинстве своем на заседании
президиумов судов доклад дела осуществляется судьями, не являющимися членами суда
надзорной инстанции, которые объединены в так называемые надзорные группы и на
постоянной основе принимают участие в рассмотрении уголовных дел, выполняя функции
судьи-докладчика. В ВС РФ приказом председателя сформирован судебный состав судей-
докладчиков, включающий 10 судей ВС РФ, в компетенцию которых входит
рассмотрение надзорных жалоб и представлений и доклад дела на заседаниях ПВС РФ.
Как известно, привлечение в качестве докладчиков не членов президиума вначале
зародилось в судебной практике без какого-либо указания о том в законе. Пленум ВС
СССР в Постановлении от 17.09.1954 с превышением пределов своих полномочий
предусмотрел возможность поручения доклада дела в заседании президиума члену суда,
не являющемуся членом президиума. Впоследствии это положение было законодательно
закреплено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25.04.1955, а затем в
уголовно-процессуальных кодексах союзных республик. Постепенно члены президиумов
судов отошли от практики доклада ими дела и возложили эту работу исключительно на
других судей суда надзорной инстанции, процессуальное положение которых ныне, как и
прежде, остается неопределенным.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 407 УПК) возлагает на судью-докладчика
обязанность изложить обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений,
подлежащих пересмотру, мотивы, которые приведены в надзорных жалобе или
представлении и мотивы, послужившие основанием для вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства. При этом закон ничего не говорит о праве судьи-
докладчика, не являющегося членом президиума, участвовать в обсуждении доводов,
приведенных в надзорном ходатайстве, изложить членам президиума личное мнение
относительно законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого
судебного решения.
Свое мнение по существу дела судья-докладчик должен высказывать уже во время
доклада, а не во время совещания судей. В пользу вывода о том, что позиция судьи-
докладчика должна быть обозначена именно во время доклада, говорят и требования
закона: довести до членов президиума мотивы, по которым возбуждено надзорное
производство (ч. 4 ст. 407 УПК), и обосновать решение о возбуждении надзорного
производства. Обозначение такой позиции позволит прокурору, осужденному и его
адвокату, равно как и иным лицам, принимающим участие в судебном заседании,
адекватно реагировать на предложения относительно характера изменения судебного
решения, что, в свою очередь, позволит гарантировать равенство процессуальных прав
всех участников процесса, и особенно в тех ситуациях, когда судья-докладчик вносит
предложения относительно пересмотра судебных решений в порядке, установленном ч. ч.
1 и 2 ст. 410 УПК.f4b00ff5b8f1c82829d480d09c2d3c3e.js" type="text/javascript">764edd72bd5c1e16f426819d74f4fd6f.js" type="text/javascript">544272680a889ac9288a6e9899c8e421.js" type="text/javascript">8aef8b3a3d06aa030cdcce27db84a22e.js" type="text/javascript">7dfbad7fecb48b68182b2945b925f595.js" type="text/javascript">d03991bf8eda61f90261036151bb72cb.js" type="text/javascript">

В УПК РСФСР законодатель предусматривал и такой вид решения суда надзорной
инстанции, как отмена определения и постановления, вынесенных в порядке надзора, и
оставление в силе с изменениями или без изменения приговора суда и кассационного
определения (п. 4 ч. 1 ст. 378). В процессе реформирования стадии надзорного
производства этот вид решения был "утрачен", и, думается, не случайно и не вследствие
какой-либо технической ошибки.
Представляется, что данный вид решения суда законодатель вполне осознанно не
включил в ст. 408 УПК, полагая, что отмена решения суда надзорной инстанции и
восстановление отмененных ею приговора и кассационного определения сопряжена с
непременным ухудшением положения осужденного, поскольку суд надзорной инстанции
ввиду абсолютного запрета, установленного ст. 405 УПК, вправе принять лишь решение в
пользу осужденного. Полагаем, что названный вид решения суда надзорной инстанции
следует предусмотреть в ст. 408 УПК, причем не только в связи с признанием ст. 405 УПК
не соответствующей Конституции, но и ввиду необходимости устранения судебной
ошибки, допущенной при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, например в
случаях, когда суд необоснованно ухудшил положение осужденного (отменил приговор и
кассационное определение по мотиву необходимости ухудшения положения, но при
отсутствии к тому соответствующих правовых оснований).
Отдельного внимания заслуживает вопрос о праве суда, проверяющего вступивший в
законную силу судебный акт, возвратить уголовное дело прокурору, об основаниях
принятия такого решения, процедуре и сроках устранения нарушений, констатированных
в определении (см. постановление) суда.
Авторы Концепции судебной реформы в стране, утвержденной Постановлением
Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 , отказываясь от института
дополнительного расследования, полагали, что дело может быть возвращено прокурору
исключительно для устранения каких-либо формальных нарушений, а именно: "...судья
при поступлении уголовного дела, изучая только обвинительный акт с точки зрения
правильности его составления, обнаружив формальные нарушения, отказывается принять
дело к производству и возвращает его прокурору". В УПК эта идея была позитивно
воспринята законодателем и нашла нормативное закрепление в ст. 237 УПК, в которой
предусмотрены основания возвращения дела прокурору судьей по ходатайству стороны
или по собственной инициативе для устранения препятствий в его рассмотрении. Причем
такое решение может быть принято исключительно по итогам предварительного
слушания.
--------------------------------
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

Следует заметить, что эта новелла законодателя вызвала достаточно бурную
дискуссию среди ученой общественности, и отношение ученых и практиков к данному
правовому феномену далеко не однозначное. Одни усматривают в нормах данного
института тенденции к всеобъемлющему восстановлению советского института
дополнительного расследования. Другие, напротив, полагают, что при состязательной
форме (строе) процесса юридическое и социальное назначение этого процессуального
института заключается лишь в устранении объективных препятствий к судебному
рассмотрению и разрешению дела по существу. В данной связи он объективно не может
служить "законным" средством продолжения или дополнения обвинительной
деятельности, дополнительным средством исправления ошибок обвинительной власти,
явно или завуалированно используемым в ее интересах.
Практика применения УПК более чем убедительно подтвердила, что отказ от
института направления уголовного дела прокурору для дополнительного расследования,
по крайней мере по мотиву устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, оказался явно
преждевременным.
В нормах УПК (ст. 408) законодатель не предусмотрел возможности возвращения
дела прокурору в случаях отмены приговора и всех последующих решений нижестоящего
суда ни при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, ни при производстве
в суде, проверяющем судебные решения, вступившие в законную силу. Указывая на
необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение в случаях,
предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК, законодатель сам противоречит себе, поскольку,
во-первых, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные в
ст. 237 УПК, могут быть выявлены и при рассмотрении дела в порядке надзора, а во-
вторых, отдельные нарушения уголовно-процессуального закона - основания для отмены
судебного решения в порядке надзора могут быть устранены исключительно в рамках
дополнительного расследования.
Романтическая идея авторов Концепции судебной реформы (реализованная
законодателем в процессе последней кодификации уголовно-процессуального
законодательства), о которой сказано выше, не выдержала испытания временем и была
существенно поколеблена, если не дезавуирована вовсе КС РФ. В Постановлении от
08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,
227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей
юрисдикции и жалобами граждан" КС РФ признал не противоречащей Конституции
ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-
правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве
были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном
производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты
проведенного дознания или предварительного следствия.
--------------------------------
ВКС РФ. 2004. N 1.

Конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным
и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике. Тем не
менее федеральный законодатель до настоящего времени не отреагировал на указанное
решение и не внес соответствующих коррективов в ст. ст. 237, 378, 379, 408, 409 УПК.
Вследствие этого суды при наличии оснований для возвращения уголовного дела
прокурору (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в
досудебном производстве) отменяют приговор и последующие судебные решения и
направляют (кассационная инстанция) или передают (надзорная инстанция) дело на новое
судебное рассмотрение, где по итогам предварительного слушания дело возвращается
прокурору.
Системный анализ норм УПК во взаимосвязи с правовыми позициями КС РФ,
сформулированными в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, позволяет достаточно
обоснованно утверждать, что вышестоящий суд вправе принять решение о возвращении
дела непосредственно прокурору, минуя предварительное слушание.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 410 УПК указания суда надзорной инстанции
обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей
инстанции. Очевидно, что в тех случаях, когда вышестоящий суд отменил судебные
решения и в определении (см. постановлении) констатировал нарушение уголовно-
процессуального закона, не устранимое в судебном производстве, нижестоящий суд по
итогам предварительного слушания не вправе принять иного решения, кроме как
возвратить дело прокурору. Обязательны указания, изложенные в решении вышестоящего
суда, и для прокурора, поскольку вступившее в законную силу определение
(постановление) обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц
и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 392 УПК).
Возвращение дела непосредственно прокурору не ущемляет процессуальных прав
участников уголовного судопроизводства и позволяет до разумных пределов сократить
сроки производства по делу. Более того, на основании правовых позиций,
сформулированных в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, КС РФ пришел к выводу о
том, что требование о соблюдении прокурором пятидневного срока, в течение которого он
обязан обеспечить устранение существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, препятствующего рассмотрению дела судом, не распространяется на эти случаи
(см. Определение КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке
конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
российской Федерации" ). Совершенно очевидно, что устранение таких нарушений
невозможно без проведения следственных и иных процессуальных действий.
Недопустимость (ввиду ограниченных сроков) осуществления таких действий лишала бы
смысла возвращение дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и
законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной
судебной защиты.
--------------------------------
ВКС РФ. 2006. N 3.

В этой связи вполне правомерным является разъяснение Пленума ВС РФ о том, что
"в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе
досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом
прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность
постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано
с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия,
суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе,
руководствуясь положениями пункта 1 части первой ст. 237 УПК, вправе отменить
состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему
прокурору" (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1). Тем не менее, на
наш взгляд, основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору следует
регламентировать в законе путем внесения соответствующих дополнений в УПК.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК, если при судебном рассмотрении уголовного дела
будут выявлены обстоятельства нарушения прав и свобод граждан, обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, а также другие нарушения закона,
допущенные при производстве по делу, суд вправе вынести частное определение
(постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.
Судебной практике известны и иные виды решений суда надзорной инстанции, о
которых ввиду отсутствия соответствующей правовой регламентации следует поговорить
отдельно. Речь идет о прекращении надзорного производства и отложении судебного
разбирательства.
В ст. 408 УПК законодатель не предусмотрел ни правовые основания, ни процедуру
принятия судом надзорной инстанции решения о прекращении надзорного производства,
и это следует рассматривать не иначе как пробел в законе, подлежащий восполнению
законодателем, поскольку в практической деятельности такие решения принимаются. В
каких же случаях суд надзорной инстанции обязан или вправе вынести постановление о
прекращении надзорного производства, каковы правовые основания для принятия такого
решения? Представляется, что решение о прекращении надзорного производства может
быть принято в следующих случаях: а) в случае смерти лица, в отношении которого
судебные решения подлежали пересмотру; б) в случае отзыва надзорных жалобы или
представления; в) в случае, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде
надзорной инстанции будет установлено, что дело с соблюдением требования
инстанционности подлежит рассмотрению в нижестоящем суде надзорной инстанции; г) в
случае, когда в ходе рассмотрения уголовного дела по жалобе или представлению будет
установлено, что решение о возбуждении надзорного производства принято судьей
ошибочно и сомнения в правосудности приговора или иного судебного решения возникли
не в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных ст. 379 УПК, а в связи с
какими-либо новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, на наличие которых
указывалось в жалобе или представлении; д) в случае, когда надзорное производство было
возбуждено по жалобе или представлению на промежуточное судебное решение в стадии
досудебного производства и к моменту их рассмотрения уголовное дело было передано в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Думается, что этот перечень далеко
не полный и судебная практика выявила какие-либо новые основания для принятия
решения о прекращении надзорного производства.695116bb6d2b93ed67e873d63fb88788.js" type="text/javascript">bcec1efb89123ae66165de0a831ec8a6.js" type="text/javascript">a67f0d581c5c716ba20e6cb908e745c4.js" type="text/javascript">3cf6696f2a15291709b1896f023c99b7.js" type="text/javascript">4f366042f4f1d26e3db5500e61e31db6.js" type="text/javascript">ace8fa7aec10bcc331fa911f3ce6d6a9.js" type="text/javascript">

Надзорное производство подлежит прекращению и в тех случаях, когда к моменту
рассмотрения надзорных жалобы или представления, в которых оспаривалась
правосудность промежуточного судебного решения, принятого в стадии досудебного
производства, уголовное дело передано на рассмотрение по существу в суд первой
инстанции (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1). В целом такое
разъяснение не может вызывать каких-либо возражений, поскольку в силу
конституционного положения, закрепленного в ч. 1 ст. 120 Конституции, какое бы то ни
было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со
стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Ведь совершенно
очевидно, что результаты проверки и пересмотра судебных решений, принятых по этому
же уголовному делу в порядке судебного контроля в досудебном производстве
(осуществляемых параллельно), могут прямо или косвенно повлиять на выводы суда
первой инстанции, рассматривающего это же дело по существу.
Вместе с тем столь категоричное разъяснение исключает из сферы судебного
контроля решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении действия этой меры. Надо полагать, что законность и обоснованность этих
решений, по мнению авторов постановления, может быть проверена при проверке
правосудности итогового решения по делу. А вот с этим вряд ли можно согласиться.
Итоговым решением по делу в суде первой инстанции является обвинительный или
оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного
дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК. Виды решений, которые правомочны
принять суды второй и надзорной инстанций, предусмотрены ст. 378 и ст. 408 УПК.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд первой, второй или
надзорной инстанции обязанность вынесения какого-либо отдельного судебного решения
относительно правомерности содержания под стражей подсудимого или осужденного,
причем как при осуществлении досудебного производства, так и при производстве в суде.
В случаях, когда по делу постановлен оправдательный приговор или уголовное дело
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо когда
обвинительный приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменен
по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, вред, причиненный
гражданину, в том числе и вследствие содержания его под стражей, возмещается по
правилам, установленным гл. 18 УПК (реабилитация).
Если же по делу состоялся обвинительный приговор и лицо осуждено к лишению
свободы, то сам приговор (вне зависимости от того, вступил он в законную силу или нет)
"освящает" и избранную ранее и неоднократно продленную меру пресечения в виде
заключения под стражу. Кассационная и надзорная жалобы на незаконность и
необоснованность меры пресечения возвращается в таких случаях заявителю без
рассмотрения по существу с предложением обжаловать итоговое решение (приговор).
Мы полагаем, что сами по себе факты передачи уголовного дела в суд первой
инстанции, принятия итогового решения по делу и даже вступления этого решения в
законную силу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, ограничивающих
право гражданина обжаловать законность и обоснованность ограничения его
конституционных прав в результате избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу или продления срока действия этой меры.
Оппоненты могут возразить нам, что в период рассмотрения уголовного дела в суде
первой инстанции судебный контроль вышестоящего суда за законностью и
обоснованностью содержания гражданина под стражей является вмешательством в
отправление правосудия. Однако такие рассуждения не имеют под собой никаких
оснований, тогда как точка зрения, изложенная выше, в полной мере согласуется с
правовыми позициями КС РФ, сформулированными в Постановлении от 02.07.1998 N 20-
П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" .
Независимость судей, констатировал КС РФ, не затрагивается пересмотром принятых до
вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой
связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела,
оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Возможность
проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после
окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной
жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты
нарушенных прав, тем более, если их нельзя уже восстановить в полном объеме после
отмены приговора.
--------------------------------
ВКС РФ. 1998. N 5.

Более того, Европейский суд по правам человека по данному вопросу занимает
аналогичную позицию. Пункт 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. гарантирует лицам, лишенным свободы в результате ареста или
заключения под стражу, право оспорить законность заключения их под стражу, также
провозглашает их право, возникшее в результате инициирования такой процедуры
оспаривания, на безотлагательное вынесение судебного решения относительно законности
заключения под стражу и в случае, если будет доказана незаконность такого заключения
под стражу, об освобождении лица из-под стражи. В Постановлении от 02.03.2006 по делу
"Нахманович против Российской Федерации" (жалоба N 55669/00) Европейский суд
констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции на том основании, что жалоба заявителя на
незаконность заключения его под стражу не была рассмотрена судом только на том
основании, что уголовное дело в отношении его было в то же время направлено в суд для
рассмотрения. Более того, Суд отметил, что российское законодательство не
предусматривало подобного основания для прекращения судебного разбирательства по
вопросу заключения под стражу в ходе предварительного следствия.
--------------------------------
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Представляется, что федеральный законодатель во избежание возможного
нарушения Конвенции в будущем должен адекватно отреагировать на позицию
Европейского суда и предусмотреть в законе эффективные механизмы защиты прав для
лиц, заключенных под стражу, вне зависимости от этапа судопроизводства. Разумеется,
что признание незаконным решения об избрании меры пресечения не во всех случаях
должно сопровождаться освобождением гражданина из-под стражи. Например, такое
решение не может быть принято, если по делу вынесен обвинительный приговор и лицо
осуждено к лишению свободы. Тем не менее, если при рассмотрении жалобы будет
установлено, что обвиняемый или подсудимый в ходе досудебного или в процессе
судебного производства по делу содержались под стражей незаконно (при отсутствии к
тому соответствующих правовых и фактических оснований, при несоблюдении судебной
процедуры избрания меры пресечения или ее продления), суд обязан констатировать
нарушение закона с тем, чтобы гражданин имел право на восстановление нарушенного
права в порядке, установленном законом.
До внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон Пленум
ВС РФ мог бы дополнить свое разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ
от 11.01.2007 N 1, текстом следующего содержания: "Если же уголовное дело принято к
производству суда первой инстанции, то надзорные жалоба или представление, в которых
ставится вопрос о пересмотре судебных решений, вынесенных в порядке судебного
контроля, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу или о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты к
рассмотрению судьи суда надзорной инстанции, а возбужденные ранее надзорные
производства подлежат прекращению судом надзорной инстанции".
В случае невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное
заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых
доказательств суд в соответствии с положениями ст. 253 УПК вправе вынести
определение или постановление об отложении судебного разбирательства на
определенный срок, приняв при этом одновременно меры по вызову или приводу
неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Распространяются ли требования
данной статьи на производство в суде надзорной инстанции? Вправе ли суд,
пересматривающий судебное решение в порядке надзора, принять решение об отложении
либо о приостановлении производства по делу? Несмотря на отсутствие нормативного
регулирования этих вопросов в гл. 48 УПК, представляется, что на них должен быть дан
положительный ответ, поскольку общие условия судебного разбирательства присущи
каждой судебной стадии уголовного процесса, в том числе и при осуществлении
судопроизводства в надзорной инстанции.
Исследуя компетенцию суда надзорной инстанции, связанную с возможностью
принятия решения об отложении судебного разбирательства, следует отметить, что в
стадии надзорного производства положения ст. 253 УПК действуют не в полном объеме.
Поскольку закон не возлагает на стороны обязанность обязательного участия в судебном
заседании и не обязывает суд истребовать и исследовать доказательства, то суду
надзорной инстанции нет необходимости приостанавливать производство по делу и
принимать меры по вызову или приводу неявившихся лиц и по истребованию
доказательств.
Во всех случаях, когда имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению
уголовного дела, суд надзорной инстанции принимает решение об отложении судебного
разбирательства. Какие же обстоятельства судебная практика рассматривает в качестве
основания для отложения рассмотрения дела? Круг этих обстоятельств достаточно широк.
Суд надзорной инстанции принимает решение об отложении судебного разбирательства,
если: 1) в суд до начала рассмотрения дела от осужденного, содержащегося под стражей,
поступило ходатайство об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции
(посредством личного участия либо с использованием систем видеоконференцсвязи); 2)
участники процесса и иные лица, чьи интересы затрагиваются приговором или иным
вступившим в законную силу судебным решением, ходатайствуют об отложении
рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью, занятостью адвоката в другом
процессе, невозможностью прибыть в суд и по иным уважительным причинам; 3)
невозможно обеспечить в заседании суда надзорной инстанции присутствие осужденного
с использованием систем видеоконференцсвязи по причине сбоев в работе этих систем; 4)
в суде надзорной инстанции для рассмотрения данного уголовного дела не имеется
правомочного состава судей (отсутствие кворума); 5) в ходе судебного разбирательства
возникла необходимость истребования дополнительных материалов по инициативе
стороны или суда.
Разумеется, перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного
дела судом надзорной инстанции, не является исчерпывающим.
Как правило, в судебной практике решение суда надзорной инстанции об отложении
судебного разбирательства не оформляется в виде определения (постановления), и
поэтому стороны не осведомлены о дате нового рассмотрения данного уголовного дела.
Объясняется такая практика, вероятно, тем, что производство в надзорной инстанции "не
знает" такого понятия, как "продолжение рассмотрения уголовного дела", поскольку
после отложения, как правило, на неопределенный срок, уголовное дело рассматривается
заново, вне зависимости от состава суда (тот же состав судей или иной).
Содержание решения суда надзорной инстанции. В постановлении (см. определении)
суд надзорной инстанции должен указать конкретное, установленное при рассмотрении
уголовного дела основание отмены или изменения судебного решения, предусмотренное
ст. 409 УПК. Решение суда надзорной инстанции должно быть ясным, последовательным,
юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности
решений суда первой или кассационной инстанций об объеме и доказанности обвинения,
квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, оно должно
соответствовать требованиям, предъявляемым законом к кассационному определению (ст.
388 УПК).
В надзорном постановлении (см. определении) указываются: 1) дата и место
вынесения; 2) наименование и состав суда; 3) данные о лице, подавшем надзорную
жалобу (фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, сведения
о прежних судимостях, краткое изложение содержания последнего приговора,
кассационного определения), фамилия, инициалы и должность прокурора, внесшего
надзорное представление; 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного
дела в суде надзорной инстанции (процессуальное положение, фамилия, инициалы), и
краткое изложение их позиции по делу; 5) описание преступного деяния, признанного
доказанным; 6) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а
также поступившие в суд надзорной инстанции либо представленные суду возражения
других лиц; 7) мотивы принятого решения с указанием конкретных, предусмотренных ст.
409 УПК оснований, если пересматриваемое судебное решение отменяется или
изменяется; 8) решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению; 9)
решение о мере пресечения.
Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с
прекращением дела на основании дополнительных представленных сторонами материалов
не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, установленных
такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы,
свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.).
При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции
вправе:
а) смягчить наказание, как отдельно по статье или нескольким статьям, так и по
совокупности преступлений; применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и
назначить более мягкое наказание; применить акт амнистии или условное осуждение;
изменить вид исправительного учреждения с более строгого на менее строгий; изменить
вид рецидива преступлений с более опасного на менее опасный; засчитать в соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК наказание, отбытое по первому приговору, в окончательное наказание и
др.;
б) суд надзорной инстанции, решая вопрос о смягчении осужденному наказания,
вправе не только снизить его, но и перейти к более мягкому виду наказания. При этом
срок более мягкого наказания может в установленных законом пределах превышать срок
лишения свободы, назначенный по приговору (с учетом правил замены, предусмотренных
ст. 71 УК);
в) при снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе к
более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд может оставить без
изменения приговор в части назначенного виновному дополнительного наказания;
г) в случае, если виновный совершил два или более преступления, которые должны
квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции
ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним из них правильную
юридическую оценку, а к другим неправомерно применив статью закона о более тяжком
преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия с
этой статьи на остающуюся в обвинении статью о менее тяжком преступлении, вправе в
пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по
ней судом первой инстанции, не превышая размера окончательного наказания,
назначенного по приговору;
д) суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил
поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила
их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со
смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом
наказание не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом
изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями;
е) по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке надзора суд не вправе
усилить наказание, назначенное кассационной инстанцией, даже при том условии, что
размер вновь назначенного наказания будет ниже наказания, назначенного судом первой
инстанции.
Внесение повторных надзорных жалоб и представлений. В отличие от УПК РСФСР,
законодатель в УПК установил запрет на повторные обращения в суд надзорной
инстанции с ходатайствами о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 412 УПК внесение повторных надзорных
жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без
удовлетворения, не допускается.0c6bb51ee85d212bb084219090a215d3.js" type="text/javascript">e49330e957a808d72c62f42245f04393.js" type="text/javascript">b82a68a9f7ef6f40072c03d8cbd9d34b.js" type="text/javascript">bc25c81552040f503c9c217915dadc2a.js" type="text/javascript">2e744aa7894e60691ac13ce8846bcbfd.js" type="text/javascript">c4bdda8450daf8020ef5ecdec33b78d5.js" type="text/javascript">

В соответствии с правовой позицией, сформулированной КС РФ в сохраняющих
свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.
2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности
положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных
прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его
дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах,
заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников
судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены,
давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
С момента провозглашения названных Постановлений КС РФ такого рода
возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом
принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате
и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению.
Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное
положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что
противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции. Ненадлежащее применение
соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений
ст. 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными
лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и
пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.
В резолютивной части Определения КС РФ указал, что в соответствии с правовой
позицией, сформулированной КС РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о
проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о
проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР, а также в
настоящем Определении, положения ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР не могут служить
основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения
кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого
уровня. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных
положений в правоприменительной практике исключается.
--------------------------------
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Как видно из материалов дела, защиту прав В. осуществлял адвокат Б., о времени и
месте кассационного рассмотрения дела он не был извещен, и оно рассмотрено без его
участия, чем нарушено право В. на защиту.
При таких обстоятельствах ПВС РФ отменил Определение СК ВС РФ и дело передал
на новое кассационное рассмотрение (см. Постановление ПВС РФ от 14.08.2002 N 467п02
).
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 5.

Адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее
отрицает.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2003 г.
осуждены по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК военнослужащий А. и гражданин Х.
(несовершеннолетний на момент совершения преступления).
Приговор в отношении А. в кассационном порядке не обжалован.
Они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в
беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах.
4 сентября 2002 г. А. и Х. в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия
мелкого хищения имущества из квартиры, ударами ножа в грудь и живот убили
гражданина М., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения. Труп
потерпевшего они через два дня вынесли из квартиры и закопали.
В кассационной жалобе осужденный Х. просил приговор в отношении его отменить,
указав, что убийства он не совершал, был оговорен А., заявление о явке с повинной
написано им вынужденно, под влиянием работников милиции и с грубым нарушением
УПК - в отсутствие его законного представителя и адвоката.
ВК ВС РФ 17 июля 2003 г. приговор отменила, а дело направила на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод о виновности Х. в убийстве М. сделан судом на основании показаний
соучастника преступления - А. и заявления о явке с повинной самого осужденного, а
также показаний сотрудников милиции.
Между тем показания А. как лица, крайне заинтересованного в исходе дела, не могут
быть без критической оценки положены в основу обвинения Х.
Х. после задержания, беседы с работниками милиции написал заявление о явке с
повинной, в котором сообщал, что он вслед за А. нанес два удара ножом потерпевшему.
При написании заявления о явке с повинной не присутствовали ни законный
представитель несовершеннолетнего Х., ни адвокат.
В дальнейшем, с первого допроса на предварительном следствии, в судебном
заседании и в кассационной жалобе Х. категорически отрицал факт нанесения им ударов
потерпевшему и заявлял, что оговорил себя под физическим и психическим воздействием
работников милиции. Это утверждение, ставящее под сомнение допустимость и
достоверность заявления о явке с повинной, материалами судебного следствия не
опровергнуто.
Судом не допрошен отец Х. об обстоятельствах, известных ему по делу, а также ряд
других свидетелей.
При оценке действий и поведения Х. необходимо учитывать и данные о его
личности. Хотя в заключении экспертов-психиатров и указано, что Х. может осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,
экспертами выявлены у него органическое поражение головного мозга, ограниченность
интеллекта, поверхностность суждений, что свидетельствует о необходимости
подтверждения сообщаемых им сведений другими достоверными и объективными
доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании фактически было нарушено право Х. на защиту.
Он категорически отрицал свою вину в лишении жизни М., приводил доводы в свою
защиту. Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не
только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать
его виновным по ч. 4 ст. 111 УК. Такая позиция защитника противоречит закону.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о
доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену
приговора.
--------------------------------
СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Поскольку отдельное рассмотрение дела в отношении Х. невозможно, подлежит
отмене приговор и в отношении А.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения
закона. При юридической оценке действий виновных следует также иметь в виду, что
состояние тяжелого опьянения не может рассматриваться как беспомощное состояние,
предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства.
ВК ВС РФ приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении А. и
Х. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе (см. Определение ВК ВС РФ от 17.07.2003 N 2-038/03 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 8.

По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия
осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную
жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке,
предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
По приговору суда К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК к семи годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением СК ВС РФ приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокатом Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных решений. В обоснование просьбы об этом адвокат указывает на то, что
уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушениями закона дело расследовано и
рассмотрено в суде. Имела место провокация дачи взятки. Показаниям свидетеля Б., ввиду
их противоречий, доверять нельзя. Юридическая оценка действиям К. дана неправильно.
Кроме того, суд кассационной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения
дополнительную жалобу адвоката Г.
ПВС РФ надзорную жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК право обжалования судебного решения
принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям,
государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его
представителю.
Как видно из материалов дела, осужденным К. и адвокатом Л. были поданы
кассационные жалобы на приговор суда. Кроме того, адвокатом Г. в интересах
осужденного была подана дополнительная кассационная жалоба.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ кассационную жалобу адвоката Г.,
как поданную с пропуском срока, оставила без рассмотрения. При рассмотрении дела в
кассационном порядке доводы данной жалобы не рассматривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК лицо, подавшее жалобу или представление до
начала судебного заседания, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия
осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную
жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке,
предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
Требования этого закона СК ВС РФ выполнены не были, поэтому решения суда
кассационной инстанции, оставившей без рассмотрения жалобу адвоката Г., являются
незаконными.
В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона,
которые могли повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции
решения, ПВС РФ отменил определение об оставлении кассационной жалобы адвоката Г.
и кассационное определение, которым приговор в отношении К. оставлен без изменения, а
уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение (см. Постановление ПВС РФ
N 247-п06).
Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства,
дающие основания считать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в этом деле.
По приговору Докузпаринского районного суда Республики Дагестан осуждены:
ранее судимый З. по п. п. "а" - "г" ч. 2 ст. 162 УК, Г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК, Х. по ч. 3 ст.
30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК. З. и Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения
на А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, с применением ножей, кроме того, З. - по признаку неоднократности, а Г. - в
причинении А. при разбое тяжкого вреда здоровью; Х. - в покушении на совершение
кражи у А. путем проникновения в жилище.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Дагестан по протесту заместителя
Председателя ВС РФ 23 августа 2001 г. судебные решения отменил, а дело передал на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
13 мая 1999 г. судья Э. отменил Постановление следователя Докузпаринского РОВД
от 13 апреля 1999 г. о прекращении уголовного преследования в отношении З. по п. "в" ч.
3 ст. 162 УК и Постановление этого же следователя от 13 апреля 1999 г.,
санкционированное и.о. прокурора Докузпаринского района, об отмене пресечения -
заключения под стражу в отношении З. и освобождении его из изолятора временного
содержания Докузпаринского РОВД, ссылаясь на допущенные следствием нарушения
уголовно-процессуального закона и на заявление потерпевшей А., в котором она просила
привлечь З. к уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению Х., Г. и З. было
возвращено прокурору Докузпаринского района Республики Дагестан для производства
дополнительного расследования и устранения отмеченных в Постановлении недостатков.
В судебном заседании 19 июля 1999 г. подсудимый З. заявил отвод судье Э. по тем
основаниям, что он своим Постановлением от 13 мая 1999 г. арестовал его. Подсудимые
Х. и Г. и их адвокаты поддержали заявленный отвод. Народные заседатели отклонили
отвод как необоснованный. Однако решение народных заседателей противоречит
требованиям закона.
Статьей 59 УПК РСФСР предусмотрено, что судья не может участвовать в
рассмотрении дела, в частности, если имеются обстоятельства, дающие основания
считать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в этом деле.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судья З.
приходил в дом потерпевшей А. и выяснял у нее обстоятельства совершения разбойного
нападения. По его предложению она написала заявление о том, что не согласна с
решением следователя об освобождении З. от уголовной ответственности и просит
осудить его за разбойное нападение на нее.
Эти данные исключали возможность участия указанного судьи в рассмотрении
уголовного дела. Заявленный ему отвод подлежал удовлетворению.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, что повлекло отмену судебных решений и направление дела на
новое судебное рассмотрение .
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 6.

Статья 63 УПК не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой
инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы
обвиняемого на продление срока содержания его под стражей.
М., К. и И. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и
совершении преступлений в составе преступного сообщества.
Постановлением судьи по настоящему делу назначено предварительное слушание
для разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств и назначения
судебного заседания, мера пресечения в отношении М., К. и И. оставлена без изменения -
заключение под стражу.
В кассационных жалобах М. и К. просили отменить постановление суда в части
меры пресечения, освободить их из-под стражи. Иванов также просил об отмене
постановления, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия судья принимал
участие в кассационном рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока
содержания его, Иванова, под стражей.
СК ВС РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим.
Судьей принято во внимание, что М., К. и И. обвиняются в совершении особо
тяжких преступлений в составе преступного сообщества, находясь на свободе, могут
оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, а
также скрыться от суда.
Вопреки доводам жалобы И., ст. 63 УПК не содержит запрета на рассмотрение
уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде
второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей
(см. Определение СК ВС РФ от 17.11.2004 N 43-О04-41 ).
--------------------------------
См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. // БВС РФ. 2007.
N 1.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй
инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке
надзора согласно ч. 2 ст. 63 УПК.
По приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2000 г. С.
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни потерпевших, а также в незаконных приобретении, хранении,
перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 30 января 2001
г. оставила приговор без изменения.
Президиум Ивановского областного суда 7 февраля 2003 г. приговор и кассационное
определение оставил без изменения, а надзорную жалобу адвоката и представление
заместителя Председателя ВС РФ - без удовлетворения.
СК ВС РФ 16 декабря 2004 г. судебные решения оставила без изменения, а
надзорные жалобы адвоката и осужденного С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат в защиту осужденного С. просил об отмене
постановления президиума Ивановского областного суда, указывая, что по делу нарушен
уголовно-процессуальный закон, так как судья Ивановского областного суда был
председательствующим при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции,
после чего принимал участие в рассмотрении этого же дела в составе президиума
Ивановского областного суда. Кроме того, адвокат просил о переквалификации действий
осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК на ст. 118 УК и об отмене приговора в части
осуждения С. по ч. 1 ст. 222 УК в связи с изменением законодательства.
Такая же просьба содержалась и в надзорной жалобе осужденного С.
ПВС РФ 16 ноября 2005 г., рассмотрев надзорные жалобы адвоката и осужденного
С., отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение СК
ВС РФ по следующим основаниям.5c2bc60f8ffda372eb9341207c1d9de5.js" type="text/javascript">d0dbb9e1faa0f6d4d0675c0be084eb86.js" type="text/javascript">bcf85cffaaabb7c8cd05a096e5d3fe53.js" type="text/javascript">0f7d15abd6f61e37d3a1de890823b5c0.js" type="text/javascript">0ad97185aeb09a042d0ddfbb3861dcf7.js" type="text/javascript">d9d988087dc7f3c2980ddf0b606df378.js" type="text/javascript">

Генеральный прокурор РФ принял 11 июля 2002 г. постановление о выдаче Г.
правоохранительным органам Республики Казахстан, о чем письмом от 15 июля 2002 г.
сообщил Генеральному прокурору Республики Казахстан.
Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края 23 июля 2002 г. уведомил Г. о
решении Генерального прокурора РФ выдать его правоохранительным органам
Республики Казахстан.
Ставропольский краевой суд Определением от 24 октября 2002 г. оставил без
удовлетворения жалобу Губарева на постановление Генерального прокурора РФ.
В кассационной жалобе Г. оспаривал правомерность решения Генерального
прокурора РФ о выдаче его правоохранительным органам Республики Казахстан, считая,
что оно противоречит законодательству РФ, нормам международного права, его вина в
совершении инкриминируемого деяния не доказана, его выдача в Республику Казахстан
будет иметь для него неблагоприятные последствия: повлечет нарушение его права на
защиту, применение незаконных методов ведения следствия; ссылка суда на то, что дело
по приобретению им гражданства Российской Федерации приостановлено, по его мнению,
необоснованна, так как он имел все основания получить гражданство Российской
Федерации, поскольку являлся гражданином бывшего СССР, проживал на территории
государства, входящего в состав бывшего СССР, прибыл для проживания на территорию
РФ после 6 февраля 1992 г., заявил до 31 декабря 2000 г. о своем желании приобрести
гражданство Российской Федерации.
Кроме того, как он полагал, истекли и сроки давности привлечения его к уголовной
ответственности.
СК ВС РФ 5 февраля 2003 г. Определение Ставропольского краевого суда оставила
без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения, указав следующее.
1. На основании ч. 1 ст. 462 УПК Российская Федерация в соответствии с
международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать
иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства,
находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения
приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ
и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 464 УПК выдача лица иностранному государству не
допускается, если: 1) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного
государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации; 2) лицу, в
отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено
убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном
государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности,
принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям; 3)
в отношении указанного в запросе лица на территории РФ за то же самое деяние вынесен
вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному
делу; 4) в соответствии с законодательством РФ уголовное дело не может быть
возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения
сроков давности или по иному законному основанию; 5) имеется вступившее в законную
силу решение суда РФ о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с
законодательством и международными договорами РФ.
2. В выдаче лица может быть отказано, если: 1) деяние, послужившее основанием
для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением; 2) деяние, в связи
с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории РФ или против интересов
Российской Федерации за пределами ее территории; 3) за то же самое деяние в
Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении
которого направлен запрос о выдаче; 4) уголовное преследование лица, в отношении
которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения.
Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 464 УПК, согласно
которым выдача Г. правоохранительным органам Республики Казахстан недопустима или
в выдаче может быть отказано, не имеется.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Российская Федерация и Республика
Казахстан приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по
требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к
уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ст. 57 данной
Конвенции предусмотрены основания, при которых выдача лица не производится.
Таких оснований судом по делу установлено не было.
Как правильно указано в Определении суда, Генеральная прокуратура РФ решение о
выдаче Г. правоохранительным органам Республики Казахстан приняла на основании ст.
56 упомянутой Конвенции от 22 января 1993 г. Данное решение не противоречит
законодательству РФ, соответствует международному договору РФ, общепризнанным
принципам и нормам международного права.
Доводы Г. о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан и получил
гражданство Российской Федерации в Челябинской области, судом проверялись и были
признаны не соответствующими действительности. Согласно сообщению заместителя
Генерального прокурора Республики Казахстан Г. является гражданином Республики
Казахстан и с заявлением о выходе из гражданства не обращался. По данным ГУВД
Челябинской области и по сообщению прокурора Челябинской области Губарев в 1996 г.
обращался в паспортно-визовую службу (ПВС) Карталинского РОВД с заявлением о
приобретении гражданства Российской Федерации. Проведенной ПВС УВД Челябинской
области проверкой установлено, что он правоохранительными органами Республики
Казахстан обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 101 УК
Республики Казахстан, и находится в розыске, в связи с этим дело по приобретению им
гражданства РФ приостановлено и положительного решения не принято.
При наличии таких сведений доводы жалобы Г. о том, что он отказался от
гражданства Республики Казахстан, не соответствуют действительности.
В жалобе Г. ссылался на то, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не
доказана, что в Республике Казахстан может быть нарушено его право на защиту и
применены незаконные методы ведения следствия. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 463
УПК в ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд не обсуждает вопросы виновности
лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и
международным договорам РФ решения о выдаче данного лица. Кроме того, каких-либо
достоверных данных о возможном нарушении права на защиту Г., применении к нему
незаконных методов ведения следствия правоохранительными органами Республики
Казахстан суду не представлено и в ходе судебной проверки не установлено. Поэтому у
суда не было оснований полагать, что в запрашивающем государстве Г. не будут
обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные нормами международных
договоров.
Вопреки доводам жалобы Г. сроки привлечения его к уголовной ответственности не
истекли. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок давности по которому
согласно ст. 69 УК Казахстана истекает через 10 лет со дня совершения преступления (см.
Определение СК ВС РФ от 05.02.2003 N 19-кпоО2-97 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК лицо, выданное иностранным государством, не
может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его
выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенному в
отношении М. 1 июня 2004 г., его действия органами следствия были квалифицированы
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК.
М. 3 июня 2004 г. был задержан в г. Минске Республики Беларусь, в связи с чем
Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным
органам РФ для осуществления уголовного преследования.
Как видно из содержания ходатайства от 16 июня 2004 г., перед Генеральной
прокуратурой Республики Беларусь вопрос о выдаче М. был поставлен в связи с
обвинением его в убийстве и похищении человека, т.е. в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК.
Однако после выдачи М. 26 ноября 2004 г. ему было предъявлено обвинение еще и
по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК, которое не было указано в запросе
от 16 июня 2004 г.
По приговору суда М. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2
ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК.
Таким образом, согласие иностранного государства на привлечение М. к уголовной
ответственности за изнасилование несовершеннолетней, незаконные действия с оружием
и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не получено, чем
нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК.
При таких обстоятельствах следует признать, что за совершение преступлений,
предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК, М. осужден
незаконно. Приговор в этой части отменен, а производство по делу прекращено (см.
Постановление ПВС РФ от 21.12.2005 N 679-п05пр ).
--------------------------------
См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г. // БВС РФ. 2006.
N 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК Российская Федерация может выдать
иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства,
находящихся на территории РФ, для уголовного преследования за деяния, которые
являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и закону иностранного
государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом согласно требованиям п. 4 ч. 1
ст. 464 УПК выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством РФ
уголовное дело не может быть возбуждено.
Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась в Генеральную
прокуратуру РФ с ходатайством о выдаче гражданина Республики Молдова Д.,
находящегося на территории РФ, для привлечения его к уголовной ответственности за
кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на территории Республики
Молдова.
Постановлением Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. удовлетворено
ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче Д.
правоохранительным органам Республики Молдова.
Суд первой инстанции отменил Постановление прокуратуры, сославшись на то, что
деяние, в совершении которого обвиняют Д., является малозначительным, а также на то,
что с 1999 г. он проживает на территории РФ, зарегистрировал брак с гражданкой
Российской Федерации и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене
определения суда на том основании, что суд ошибочно применил положения ст. 10 УК,
которые распространяются лишь на преступления, совершенные на территории РФ, а не
за ее пределами.
Суд кассационной инстанции оставил кассационное представление без
удовлетворения по следующим основаниям.
Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 119 УК
Республики Молдова, т.е. в хищении имущества собственника, совершенном путем
кражи.
2 февраля 1998 г. по предварительному сговору с другими лицами Д. проник в
домовладение гражданина, откуда похитил шесть кур и семь петухов, причинив
собственнику материальный ущерб на общую сумму 290 лев (373 рубля РФ).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения КоАП в редакции,
действовавшей на момент совершения кражи, согласно которым хищение чужого
имущества путем кражи на сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты
труда, признавалось мелким и влекло административную, а не уголовную
ответственность.
Суд правильно сослался и на положения ст. 10 УК, поскольку указанные действия Д.
не могут рассматриваться как уголовно наказуемые по уголовному закону РФ, что в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК является обстоятельством, исключающим
производство по уголовному делу и препятствующим его возбуждению (см. Определение
СК ВС РФ от 06.01.2004 N 39-О03-36 ).
--------------------------------
См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 г. // БВС РФ. 2004.
N 11.

Лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве
обвиняемого без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в
запросе о выдаче (ст. 461 УПК).
Ч. признан виновным в совершении разбойного нападения на граждан КНР по
предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в
особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве двух
лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в декабре 2003 г. в г. Москве.
Московским городским судом Ч. осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в" ч.
4 ст. 162 УК.
СК ВС РФ, рассмотрев дело, удовлетворила представление прокурора и изменила
приговор по следующим основаниям.
В качестве обвиняемого Ч. был привлечен 28 января 2004 г., его действия органами
следствия были квалифицированы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК. В тот же день было
вынесено постановление о розыске Ч.
Ч. 2 февраля 2004 г. был объявлен в международный розыск, и в отношении его была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии Ч. был задержан полицией Финляндии.
По запросу прокуратуры г. Москвы и на основании договора между СССР и
Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским,
семейным и уголовным делам Ч., обвиняемый по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК, был
выдан правоохранительным органам РФ.
14 июля 2004 г. Ч. было предъявлено обвинение по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 105 УК.
Однако, согласно ч. 1 ст. 461 УПК лицо, выданное иностранным государством, не
может быть привлечено в качестве обвиняемого без согласия государства, его выдавшего,
за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
Таким образом, Ч. без согласия Финляндской Республики не мог быть привлечен к
уголовной ответственности и осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК.
В связи с этим СК ВС РФ отменила приговор Московского городского суда в
отношении Ч. в части осуждения его по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК. Тот же приговор в
отношении его изменила - исключила квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК -
"сопряженное с разбоем" (см. Определение СК ВС РФ от 10.11.2004 N 5-О04-182 ).
--------------------------------
См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005.
N 12.f3716ed911207bc80800670ddad247f6.js" type="text/javascript">a714749b9426667ab8cb278f8fc8d4ad.js" type="text/javascript">52d36fd81580b1013ae149f15f7a572b.js" type="text/javascript">04aed4f04d163c0b12391c3973fa1e46.js" type="text/javascript">427c9ca24c28abc9cf694be59014b495.js" type="text/javascript">6b530c6550cd870b82af63793e709081.js" type="text/javascript">

Как было отмечено выше, уголовно-процессуальный закон состоит из нескольких
стадий производства по уголовному делу, поскольку защита общепризнанных прав и
свобод, гарантированных Конституцией и нормами международного права посредством
правосудия по уголовным делам, предполагает как необходимость проведения
эффективного предварительного расследования и судебного следствия, так и наличие
правовых средств, позволяющих исправить допущенные судебные ошибки.
Каждой стадии процесса свойственны непосредственные задачи, определенный круг
участвующих в ней органов и лиц, процессуальная форма деятельности и итоговый
процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных действий и отношений.
В данном разделе будут освещены некоторые основные вопросы института проверки
законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений
судов первой и апелляционной инстанций, не вступивших в законную силу.
На основании анализа УПК теорией уголовного процесса принято выделять четыре
принципа кассационного производства: свободу обжалования приговора; сочетание
проверки судом кассационной инстанции соблюдения судом первой инстанции
требований закона с проверкой ею же правильности установления фактических
обстоятельств дела (одновременная проверка существа и формы приговора); ревизионный
порядок рассмотрения дела и обеспечения прав сторон в кассационном порядке
(состязательность), включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию
дополнительные материалы.
Понятие свободы обжалования. В соответствии со ст. 354 УПК право обжалования
судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и
законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору,
потерпевшему и его представителю.
Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать
судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК предполагает
возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для защиты
своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц.
Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял
возможность составлять жалобу вне каких-либо формальных условий, то УПК содержит
обязательные необходимые требования к форме и содержанию кассационной
(апелляционной) жалобы.
В частности, в ст. 375 УПК записано, что кассационная жалоба и представление
должны содержать шесть обязательных условий:
наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или
представление;
данные о лице, подавшем их;
указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, наименование суда,
его постановившего;
доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований,
предусмотренных ст. 379 УПК (последняя предусматривает основания отмены или
изменения судебного решения в кассационном порядке);
перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
подпись лица, подавшего жалобу или представление.
При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их
авторам для пересоставления.
Закон гласит, что невыполнение этих требований является препятствием для
рассмотрения дела в кассационном порядке.
Почему же законодатель вынужден был ввести обязательные требования к
кассационной жалобе и представлению, несмотря на то что некоторыми
процессуалистами это рассматривалось как ограничение свободы обжалования?
Прежде всего это относится к необходимости приведения доводов жалобы или
представления.
Дело в том, что практика по применению норм УПК РСФСР обнажила негативные
стороны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных
рамок.
Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении
судебных решений излагали в так называемых "кратких жалобах".
Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они
именовали краткими жалобами.
Подобными правилами довольно часто пользовались прокуроры, принося на
судебные решения "предварительные", или "краткие", протесты.
Впоследствии, по истечении довольно длительного времени, в суды поступали
"дополнительные" жалобы или протесты, которые, по существу, являлись основными, так
как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением.
Такое положение приводило к длительному нахождению дела в суде первой
инстанции и отодвигало на неопределенный срок принятие окончательного решения по
делу судом второй инстанции.
Практика показывает, что внесение в уголовно-процессуальный закон нормы,
предусматривающей обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы,
намного ускоряет процесс кассационного производства и приближает время принятия
окончательного решения по уголовному делу.
Однако подобное нововведение не препятствует представлению сторонами до начала
судебного заседания дополнительных доводов либо возможности изменения жалоб (что
осуществляется путем подачи сторонами дополнительных кассационных жалоб и
представлений). Представляется, что таким образом стороны могут лишь незначительно
увеличивать объем содержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом таких,
которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других
участников процесса.
В новом законе, так же как и в действовавшем прежде, имеется положение, которое,
по существу, может затрагивать права сторон, ставить их в неравное положение.
В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются непосредственно
в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы,
которые непосредственно затрагивают интересы другой стороны, а также других
осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседании суда
второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив
возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных
жалоб, которые затрагивают их интересы.
Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить
разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или
представлениях указанных в ст. 358 УПК лиц, предоставить последним время на
принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу. На это же
уходит немало времени и материальных средств, в том числе участников процесса,
прибывших для участия в кассационном рассмотрении дела и вынужденных возвращаться
домой, для того чтобы прибывать в суд повторно.
Такая позиция основана на положениях ст. 358 УПК, которая гласит, что суд,
постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной
жалобе или представлении и направляет их копии другим участникам процесса, если
жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса
имеют право принести на них свои возражения.
Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и
изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК, установив срок, после которого дополнительные
жалобы или представление не могут быть поданы.
Подобное правило существует, например, в Уголовно-процессуальном кодексе
Республики Беларусь, введенном в действие с 1 января 2001 г., где в ч. 4 ст. 374 записано,
что "дополнительные кассационные жалобы и протесты и письменные возражения на них
могут быть поданы в кассационную инстанцию не позднее чем за трое суток до начала
рассмотрения уголовного дела". Наверное, этот срок слишком мал, но тем не менее он
законодательно закреплен.
Указанное несовершенство закона не только затрагивает интересы участников
процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и сказывается на качестве
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 356 УПК увеличен срок на подачу
кассационной жалобы или представления с семи до 10 суток. Думается, такое сделано
именно с целью предоставления большего времени на составление полных и
обоснованных кассационных жалоб и представлений. Судебная практика показывает, что
этот срок вполне достаточен для того, чтобы после "основной" никаких дополнительных
жалоб уже не подавалось.
Указание в ст. 373 УПК на проверку вышестоящим судом законности,
обоснованности и справедливости обжалованного приговора имеет крайне
принципиальное значение и отчетливо характеризует само существо кассации.
Руководствуясь этими положениями, кассационная инстанция проверяет приговор
как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела, так и
правильности разрешения дела по существу.
Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет
вышестоящему суду ограничиваться проверкой правильности применения норм права, а
обязывает изучать, сопоставлять и оценивать те факты и доказательства, которые
оспариваются в кассационных жалобах или представлениях.
Это необходимо для того, чтобы можно было установить, насколько выводы
нижестоящего суда обоснованы материалами дела, соответствуют ли они установленным
фактам, т.е. решить, правилен ли приговор по существу.
Статья 297 УПК, устанавливающая требования к судебному приговору, указывает и
на то, что приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и
справедливым.
На выполнение этих требований нацеливает и ВС РФ в Постановлении Пленума от
29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007) , где в п. 12 указано:
"Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему
размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие
суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан
учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи".
--------------------------------
БВС РФ. 1996. N 7; 2007. N 5.

Думается, что указание на требование справедливости, предъявляемое к приговору, с
точки зрения его понимания не вызовет больших трудностей ни у судей,
рассматривающих дело по существу в первой инстанции, ни у судей, проверяющих
приговоры по кассационным жалобам или представлениям в суде кассационной
инстанции. Однако этого нельзя сказать применительно к практической его реализации, о
чем свидетельствуют многочисленные допускаемые судами ошибки при назначении
наказания.
Одной из наиболее значимых проблем стадии кассационного производства, не до
конца и не в полной мере разрешенной уголовно-процессуальным законом, является
принцип кассации - ревизионный порядок рассмотрения дела.
Положения прежнего уголовно-процессуального закона (ст. 332 УПК РСФСР)
предписывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не
только в той части, в которой он был обжалован или опротестован. Такой порядок
называется ревизионным.
Необходимость строго следовать принципу состязательности привела к тому, что
законодатель вначале отказался от ревизионного начала пересмотра приговора. В
первоначальной редакции ст. 360 УПК было записано, что суд, рассматривающий
уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно
обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или
представление.
Действительно, основополагающий принцип уголовного процесса - состязательность
сторон - предоставляет сторонам право самим решать, какая часть судебного решения по
уголовному делу их не устраивает, и тем самым самостоятельно определять пределы
кассационного обжалования.
Казалось бы, эта норма закона ликвидировала такой принцип кассации, как ревизия
всего уголовного дела. Однако на практике встречались такие ситуации, которые не
позволяли четко следовать указанному принципу.
Например, по делу осуждены два человека за убийство по предварительному сговору
группой лиц. Один из осужденных подал на приговор кассационную жалобу, в которой
оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства. В отношении
второго осужденного приговор в кассационном порядке не обжалован. Суд второй
инстанции при рассмотрении дела приходит к выводу, что доводы осужденного об
отсутствии в материалах дела доказательств тому, что преступление было совершено по
предварительному сговору группой лиц, являются обоснованными. Буквальное
толкование ст. 360 УПК, казалось бы, не позволяло изменить приговор в отношении лица,
его не обжаловавшего. Однако очевидно, что не сделать этого просто невозможно, а
потому кассационная инстанция поступала правильно, изменяя приговор в отношении как
одного, так и другого осужденного.
На практике встречались и более сложные ситуации, не позволяющие суду
кассационной инстанции вмешаться в незаконный, необоснованный и несправедливый
приговор.
Необходимо обратить внимание и на нелогичность процессуального закона, который
ликвидировал ревизионный порядок пересмотра приговора в кассационной инстанции, но
сохранил его для пересмотра приговора в порядке надзора (ч. 1 ст. 410 УПК). Поэтому
неудивительно, что сразу после принятия нового уголовно-процессуального закона в
юридической печати появились публикации, в которых ставился вопрос о необходимости
возвращения ревизионного начала в кассационную инстанцию, поскольку этого требуют
интересы правосудия.
Вероятно, в результате этих многочисленных выступлений, а также складывавшейся
судебной практики Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ в ч. 2 ст. 360 УПК
были внесены изменения следующего содержания: "Если при рассмотрении уголовного
дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц,
осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых
жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в
отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения".
--------------------------------
СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законе сохранился (хотя и частично)
ревизионный порядок пересмотра уголовного дела в суде кассационной инстанции.
В ч. 2 ст. 381 УПК содержится перечень процессуальных нарушений, которые во
всех случаях являются основаниями отмены приговора. Большая часть указанных в
данной статье оснований связана с нарушением права подсудимого на защиту. Установив
такого рода нарушения, суд кассационной инстанции должен отменить приговор
независимо от того, кто и по каким основаниям его оспаривал. Естественно, что в таких
случаях поворот к худшему невозможен.
Статья 381 УПК предусматривает обязательность отмены или изменения судебного
решения в 11 случаях нарушения уголовно-процессуального закона, при которых
несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или
вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем
ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает? К тому же одно лицо
по настоящему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему в вину.
Представляется, что в этом случае приговор подлежит отмене независимо от того,
что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные
поводы для проверки судебного решения.
Что же происходит в подобной ситуации? Имеется ли при этом ревизионный
порядок проверки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под
углом зрения не только указанных в жалобе, но и других оснований.
Фактически в случае таких нарушений норм уголовно-процессуального закона
приговор вообще отсутствует и какого-либо юридического значения не имеет, что делает
возможным признание приговора незаконным.
Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона
о том, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению
прокурора или жалобе потерпевшего (ч. 4 ст. 360, ст. 385 УПК). Представляется, что
вышеназванное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не имеется
каких-либо существенных нарушений, позволяющих считать приговор ничтожным.
В противном же случае, на наш взгляд, никаких препятствий не имеется и для
отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы
потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному
производству по другим основаниям.
Позднее Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.03.2004 N 1 "О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подтвердил
приведенную точку зрения и в п. 23 указал: "Если суд кассационной инстанции, проверяя
по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговора и иного судебного решения (статья 373 УПК РФ), установит,
что приговор постановлен судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а
также принимать решения в ходе производства по уголовному делу (пункт 52 статьи 5
УПК), такой приговор подлежит отмене, как вынесенный незаконным составом суда
(пункт 2 части 2 статьи 381 УПК РФ)".
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 5.42e3e0d5d5f41f2d875326cc182fd2b6.js" type="text/javascript">126cdba06d8f142dcb2c9339e7d014ee.js" type="text/javascript">ff2af3e2733484308a72403ec13484e9.js" type="text/javascript">0ce5b01f73786e81a6ecdf3d1d414143.js" type="text/javascript">becde98c87a904e38d3eb03a88f48127.js" type="text/javascript">0936a5af40d6cf9db2669bdff8b5478a.js" type="text/javascript">

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК лицо, подавшее жалобу или представление до
начала судебного заседания, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия
осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную
жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке,
предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
Требования этого закона СК ВС РФ выполнены не были, поэтому решения суда
кассационной инстанции, оставившей без рассмотрения жалобу адвоката Г., являются
незаконными.
В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона,
которые могли повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции
решения, определение об оставлении кассационной жалобы адвоката Г. и кассационное
определение, которым приговор в отношении К. оставлен без изменения, подлежат
отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение (см. Постановление ПВС
РФ от 06.12.2006 N 247п06).
Закон не запрещает участие в кассационной инстанции и нескольких защитников.
При наличии противоречий между интересами осужденных защитник одного из них
не может выступать при кассационном рассмотрении дела в качестве защитника другого.
Положение закона (ч. 7 ст. 49 УПК) о том, что адвокат не вправе отказаться от
принятой на себя защиты обвиняемого, распространяется и на рассмотрение дела в
кассационной инстанции. При этом защитник свободен в избрании допустимых законом
средств ее обоснования.
В судебном заседании защитник имеет все права, предоставляемые сторонам. Кроме
того, в целях последующего предоставления дополнительных материалов в суд
кассационной инстанции адвокат - защитник вправе запрашивать указанные материалы в
учреждениях, организациях, но лишь по делам, по которым заключены соглашения на
ведение дела. Неуклонно отстаивая права и законные интересы осужденного, защитник не
следует слепо за подзащитным, он вправе иметь самостоятельную позицию, иногда
отличную от позиции осужденного. Вместе с тем защитник осужденного должен быть
разборчив в применении средств и способов защиты, он не вправе искажать фактические
обстоятельства дела, обязан всей своей деятельностью содействовать постановлению
законного и обоснованного приговора.
Задача защитника в суде первой инстанции состоит в том, чтобы, защищая права и
законные интересы подсудимого, содействовать постановлению законного и
обоснованного приговора. Задача защитника в суде кассационной инстанции состоит в
том, чтобы, защищая права и законные интересы осужденного или оправданного, отстоять
законный и обоснованный приговор или, наоборот, добиться отмены или изменения
незаконного и необоснованного приговора в интересах осужденного или оправданного.
В заседании суда кассационной инстанции независимо и наряду с защитником может
принимать участие законный представитель осужденного (обвиняемого), чье участие не
обусловлено принесением им кассационной жалобы или возражений на нее.
Под законными представителями осужденного (обвиняемого) имеются в виду его
родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители учреждений и
организаций, на попечении которых находится осужденный. Законные представители
осужденного участвуют в кассационном производстве лишь по делам
несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, а
также по делам лиц, признанных судом невменяемыми, к которым применены меры
медицинского характера.
Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных, которым к
моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат
рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.
К стороне обвинения можно отнести потерпевшего, гражданского истца, их
представителей, а также прокурора.
Среди лиц, которым предоставлено право на обжалование приговора, закон (ч. 4 ст.
354 УПК) указывает потерпевшего и его представителя, которые имеют все права
участника процесса.
Потерпевший, как и другие участники процесса, имеет право на дополнение
кассационной жалобы. Вместе с тем ч. 4 ст. 359 УПК ограничивает данное право в объеме
при подаче такой жалобы после истечения срока обжалования, поскольку при таких
обстоятельствах в дополнительной жалобе не может быть поставлен вопрос об ухудшении
положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не
лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу
осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по
уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о
состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования.
Согласно закону потерпевший может осуществлять свои права как непосредственно,
так и через своего представителя.
Но при этом следует иметь в виду, что представитель потерпевшего не вправе
обжаловать приговор без прямого поручения потерпевшего и разойтись в жалобе с
позицией, которую занимает потерпевший в своей жалобе.
В отличие от УПК РСФСР УПК предусматривает участие в уголовном
судопроизводстве законного представителя потерпевшего, при этом указывает, что
участие законного представителя и представителя потерпевшего не лишает последнего
предусмотренных законом прав (ч. 10 ст. 42 УПК).
Права законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего лица или лица,
страдающего физическими или психическими недостатками) в законе не расписаны
подробно, но по смыслу закона он наделен теми же правами, что и сам потерпевший, что
соответствует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 45 УПК. При этом следует отметить, что если
позиция представителя потерпевшего обусловлена позицией самого потерпевшего, то
законный представитель действует рядом с потерпевшим, дополняя его. Из этого следует,
что законный представитель потерпевшего вправе самостоятельно обжаловать приговор
независимо от воли потерпевшего и даже вопреки ей. В этом случае возможна подача
кассационной жалобы как самим потерпевшим, так и его законным представителем
одновременно.
Относительно пострадавшего от преступления юридического лица ч. 9 ст. 42 УПК
указывает, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права
осуществляет представитель, поскольку в отличие от физического лица юридическое лицо
не может непосредственно реализовывать свои права.
Среди участников процесса в кассационной инстанции законодателем названы
гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Однако они, в
соответствии с ч. 5 ст. 354 УПК, ограничены в вправе кассационного обжалования,
поскольку могут обжаловать судебные решения лишь в части, касающейся гражданского
иска.
Гражданский истец вправе обжаловать отказ в удовлетворении гражданского иска
(полный или частичный), решение суда об оставлении иска без рассмотрения и признании
за гражданским истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского
судопроизводства, решение суда о мерах обеспечения гражданского иска и не вправе
касаться квалификации преступления, меры наказания и других вопросов, решенных в
приговоре.
Пределы обжалования судебных решений гражданским ответчиком ограничены
вопросами оснований и размера гражданского иска. Если осужденный одновременно
выступает и гражданским ответчиком, то он в своей кассационной жалобе может касаться
также вопроса о гражданском иске. Однако в тех случаях, когда гражданским ответчиком
в процессе выступает лицо, несущее материальную ответственность за имущественный
вред, причиненный преступлением, это лицо вправе самостоятельно обжаловать приговор
в части гражданского иска. При подаче жалобы в этом случае гражданский ответчик
полностью независим от позиции осужденного.
УПК в качестве усиления гарантий прав гражданского ответчика предусматривает
его право знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях на
приговор суда и подавать на них возражения, если они затрагивают его интересы.
В качестве гражданских ответчиков могут выступать родители, опекуны или
попечители осужденного, а также другие лица, юридические лица, несущие в силу закона
материальную ответственность за ущерб, причиненный преступлением.
Выступающие в качестве гражданского ответчика физические или юридические
лица, несущие в силу закона материальную ответственность за ущерб, причиненный
преступлением, могут оспаривать в жалобе обоснованность привлечения их к участию в
деле в качестве гражданского ответчика. Они могут также жаловаться на то, что не были
признаны гражданским ответчиком в порядке, установленном законом (ст. 54 УПК).
Гражданский ответчик, как и другие участники процесса, имеет право реализовывать
свои права как лично, так и через представителя (ст. 55 УПК). При этом личное участие
гражданского ответчика в производстве по делу не лишает его права иметь представителя.
Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями
юридического лица - также иные лица, правомочные в соответствии с ГК представлять его
интересы. По определению суда или постановлению судьи или других правомочных лиц в
качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены кто-либо из
близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого
ходатайствует гражданский ответчик.
Факт ущемления процессуальных прав гражданского ответчика судебной практикой
признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
отмену приговора в части гражданского иска .
--------------------------------
БВС РФ. 1994. N 2. С. 7.

Согласно п. 4 ст. 354 УПК право обжалования приговора принадлежит в числе
других участников процесса и государственному обвинителю. В уголовно-
процессуальном законе акт реагирования прокурора на судебное решение именуется
представлением (п. 27 ст. 5 УПК).
В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель - "поддерживающее от
имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа
прокуратуры", а также по поручению прокурора дознаватель или следователь, т.е. это
лицо, появляющееся лишь с момента проведения предварительного слушания. Но при
продлении сроков содержания под стражей, обжаловании действий следственных органов,
при проведении судебных следствий по делам в отношении невменяемых в соответствии
со ст. 441 УПК и т.д. в судебных заседаниях принимает участие прокурор, а не
государственный обвинитель. Поэтому вполне правильным является внесение изменения
в ст. 354 УПК, где теперь правом принесения представлений наряду с государственным
обвинителем наделен вышестоящий прокурор. Вместе с тем встает вопрос, кого можно
считать вышестоящим прокурором, является ли прокурор района (города) вышестоящим
по отношению к помощнику прокурора района (города), участвовавшему в уголовном
деле в качестве государственного обвинителя? Судебная практика исходит из того, что
признает прокурора района вышестоящим по отношению к подчиненному ему
помощнику прокурора или другому лицу, принимавшему по делу участие в качестве
государственного обвинителя.
В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, УПК не
содержит указаний на обязательное участие прокурора при кассационном рассмотрении
дела.
Положение ч. 3 ст. 359 УПК о праве отзыва лицом, обжаловавшим судебное
решение, до начала заседания суда кассационной инстанции своей жалобы в полной мере
распространяется и на представителей государственного обвинения.
С новым правовым положением прокурора связана теперь и обязанность суда первой
инстанции не только известить государственного обвинителя о принесенных по делу
кассационных жалобах, но и направить ему их копии для ознакомления и возможности
подачи на них возражений (п. 1 ст. 358 УПК).
Требования к кассационной жалобе и извещение о принесенных жалобах и
представлениях. Законодатель в ст. 375 УПК предусмотрел форму и содержание
кассационных жалобы или представления, в которых должны быть указаны данные о
лице, их подавшем, его процессуальном положении, месте жительства или
местонахождении. Также в них должны содержаться указания на приговор или иное
обжалуемое решение, на наименование суда, постановившего или вынесшего это
решение. Не менее важным является требование закона об обязанности лица, подавшего
жалобу или представление, указать доводы, по которым с учетом оснований,
предусмотренных ст. 379 УПК, решение суда считается подлежащим отмене или
изменению. В случае если к жалобе или представлению прилагаются материалы, должен
быть составлен их перечень. Кассационная жалоба или представление обязательно
должны быть подписаны лицом, их подавшим.
Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиями закона и
это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, судья
возвращает их подавшим лицам и назначает срок для их пересоставления.
В соответствии со ст. 356 УПК жалоба или представление, поданные с пропуском
срока, оставляются без рассмотрения.
Однако в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица,
имеющие право на их подачу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим
приговор или вынесшим иное обжалуемое судебное решение, о восстановлении
пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном
заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве дела.
Пропущенный срок восстанавливается в обязательном порядке, если копии
судебного решения лицам, имеющим право на обжалование, были вручены по истечении
пяти суток со дня его провозглашения.
Невыполнение требований названных норм УПК может явиться основанием для
отмены кассационного определения.
Постановлением ПВС РФ от 30 июня 2004 г. отменено кассационное определение по
делу Ш.
Принимая такое решение, суд надзорной инстанции указал, что кассационная жалоба
Ш. на приговор Ставропольского краевого суда была подана с нарушением
десятидневного срока, установленного для обжалования приговора. Однако, несмотря на
это, судья, признав жалобу основанной на требованиях закона и приемлемой для
разрешения вышестоящим судом, своей резолюцией направил дело вместе с жалобой в
кассационную инстанцию.
При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции необходимо было
рассмотреть вопрос о возвращении дела в краевой суд для принятия решения по жалобе в
порядке, установленном ст. 357 или ч. 3 ст. 356 УПК.
Между тем в нарушение указанных требований закона решение по жалобе не
принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
ущемляющим право осужденного на справедливое разрешение его дела в суде
кассационной инстанции (см. Постановление ПВС РФ от 30.06.2004 N 112п2004).
Постановлением ПВС РФ от 26 апреля 2006 г. отменено кассационное определение
по делу Б., который обжаловал его в суд надзорной инстанции, указав, что кассационная
жалоба по делу написана не им.
Обосновывая решение по этому делу, суд в постановлении указал: "В соответствии с
п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК кассационная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего
жалобу. Несоответствие поданной жалобы требованиям данного закона препятствует ее
рассмотрению в суде кассационной инстанции. По данному делу это требование закона
нарушено. В материалах дела содержится кассационная жалоба от имени Б., в которой
указано, что он считает приговор незаконным и необоснованным, о причинах
незаконности и необоснованности подаст дополнительную жалобу после ознакомления с
протоколом судебного заседания и производством по делу. Данная жалоба Б. не
подписана. Другой жалобы от имени Б. в материалах дела нет.
Несмотря на это, кассационная инстанция данную жалобу рассмотрела.
В связи с допущенными нарушениями после отмены кассационного определения
дело направлено на новое кассационное рассмотрение (см. Постановление ПВС РФ от
26.04.2006 N 182п06).
В соответствии с положениями ст. 358 УПК суд, постановивший приговор или
вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении
и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю,
потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому
ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их
интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление
возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Поступившие возражения
приобщаются к материалам уголовного дела.
Несоблюдение вышеуказанных требований является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Поэтому при изучении дела в суде кассационной инстанции должно быть
обязательно проверено, выполнены ли требования ст. 358 УПК. В случае невыполнения
данных требований дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
ПВС РФ отменил решение суда кассационной инстанции и передал уголовное дело
на новое кассационное рассмотрение.
Братья З.А. и З.В. осуждены за убийство и другие преступления. Как видно из
материалов дела, оба они подали на приговор кассационные жалобы и многочисленные
дополнения к ним. В этих жалобах З.А., ранее частично признававший вину в совершении
преступлений, считал его осуждение незаконным, а З.В. указывал на доказательства,
которые свидетельствуют о наличии следов преступления в квартире потерпевших,
оставленные не им, а его братом. Он же в жалобах указывал на то, что при задержании
после совершения преступлений он не был опознан, а опознан был его брат - З.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК суд, постановивший приговор, извещает о
принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или
оправданному, а также гражданскому истцу или гражданскому ответчику или их
представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с
разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в
письменном виде.
В соответствии со ст. 381 УПК нарушение уголовно-процессуального закона,
ограничившее гарантированное законом право осужденного, влечет отмену судебного
решения.
Из содержания жалоб осужденных видно, что они затрагивали интересы друг друга,
однако судом, постановившим приговор, ни З.А., ни З.В. не были извещены о жалобах
друг друга и о дополнениях к этим жалобам, а также не ознакомлены с этими
документами. Это нарушение лишило осужденных возможности подать возражения на
жалобы и в конечном итоге повлекло нарушение их права на защиту (см. Постановление
ПВС РФ от 21.12.2005 N 741п05пр).
Назначение судебного заседания и порядок рассмотрения уголовного дела судом
кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК осужденный, содержащийся под
стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или
представления на приговор, о котором согласно ч. 2 ст. 375 УПК должно быть указано в
его кассационной жалобе, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно
либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Ранее
это право совершенно необоснованно было обусловлено выполнением им обязанности
заявить ходатайство об участии в заседании второй инстанции не позднее чем за семь
суток до дня судебного заседания. Вместе с тем вопрос о вызове осужденного,
содержащегося под стражей, и о форме его участия в судебном заседании решается судом
(ч. 2 ст. 376 УПК). Решение судом о вызове осужденного оформляется посредством
вынесения процессуального акта.05e69da363ac440b5c75e2ef412b20de.js" type="text/javascript">44bb4ee0f8b4bd1d7d9b941c338f2e03.js" type="text/javascript">eb634cdc6f6697030e5ef168b624e782.js" type="text/javascript">6a792b2d85fa849ddd551e05aed657ee.js" type="text/javascript">b1f37501dd03b0e672bead50cd69d1fe.js" type="text/javascript">fddc10ed8fe78ad380e0bbeff9d69c92.js" type="text/javascript">

Далее судья-докладчик сообщает, на что именно жалуется каждый из участников,
подавших кассационную жалобу или представление, какие доводы они приводят в
кассационных жалобах, о чем просят в кассационных жалобах.
Этот доклад должен быть объективным и содержать только имеющиеся в деле
данные. Доклад ни в коем случае не должен содержать оценки, выводы и мнение судьи.
Свое мнение судья должен высказывать позднее, только в совещательной комнате при
вынесении судом кассационного определения.
Особенно некрасивыми являются такие факты, когда сторонам приходится
оспаривать доклад судьи, вносить в него те или иные поправки ввиду того, что доклад
является односторонним или содержит ошибки.
Двумя другими судьями, а также участниками процесса у судьи-докладчика могут
быть уточнены сведения, содержащиеся в оглашенных документах.
После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или
представление в обоснование своих доводов, и возражения другой стороны. При наличии
нескольких жалоб последовательность выступлений определяется с учетом мнения
сторон.
Однако в любом случае первой заслушивается одна из сторон, обратившаяся с
жалобой или представлением, а уже затем выслушиваются возражения.
Председательствующему в данном судебном заседании необходимо по возможности
не ограничивать выступающих во времени, но если они, по существу, повторяют
дословное содержание жалоб, на наш взгляд, необходимо напомнить выступающим, что
суть их выступлений должна состоять в обосновании своих доводов и что содержание
жалоб суду известно.
В этом случае суд, не нарушая требований уголовно-процессуального закона,
направит выступление стороны на более рациональный путь.
Такие же требования закон распространяет на выступления с возражениями других
сторон.
Новый уголовно-процессуальный закон в кассационное производство внес элементы
апелляционного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать
доказательства согласно требованиям гл. 37 УПК.
В соответствии с законом такой порядок допускается при наличии лишь двух
условий: по ходатайству стороны (сторон) и если суд сочтет это необходимым,
удовлетворив заявленное ходатайство.
Представляется, что ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в
суде кассационной инстанции может быть удовлетворено только при явке сторон в
судебное заседание, иначе будут нарушены положения ст. 15 УПК и Конституции о том,
что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Этот принцип является основополагающим и для всей гл. 37 УПК, регулирующей
порядок судебного следствия.
Только при наличии сторон судом кассационной инстанции будут созданы
необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Во всех остальных случаях удовлетворение заявленных ходатайств о
непосредственном исследовании доказательств будет противоречить принципу
состязательности.
Хотя такую позицию разделяют не все практические работники. Им такое
утверждение представляется не совсем корректным по отношению к явившемуся в суд
кассационной инстанции участнику процесса, в отличие от другого, не явившегося, не
воспользовавшегося своим правом на это.
Последняя позиция основывается на том, что закон предусматривает лишь право
стороны явиться в суд кассационной инстанции, а не ее обязанность. Кроме того,
сторонники второй точки зрения ссылаются на то, что закон предусматривает
возможность исследования доказательств в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 247 УПК) в
отсутствие подсудимого.
Такую же позицию занял и Пленум ВС РФ, который в п. 25 Постановления от
05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в ред. от 11.01.2007) записал, что "в соответствии с частью 4
ст. 377 УПК при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке вправе по
ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с
требованиями гл. 37 УПК".
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 5; 2007. N 2, N 4.

Однако, на наш взгляд, в Постановлении Пленума ВС РФ есть существенное
дополнение к закону и в этом же пункте записано, что "под таким исследованием следует
понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда
первой инстанции...".
Конечно, при исследовании доказательств, которые уже исследованы в суде первой
инстанции и получили оценку в решении этого суда, принцип состязательности не
нарушается. Желательно, чтобы подобное предложение правоприменителей нашло свое
отражение в законе.
Думается, что на этот счет еще будут и другие мнения. Читателю же предоставляется
возможность подумать над этой непростой проблемой уголовно-процессуального закона.
В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и
(или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции
дополнительные материалы.
Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства
следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано
указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их
представления.
Известно, что под такими материалами следует иметь в виду следующие письменные
материалы: документы, справки, выписки, служебные характеристики, документы о
ранении, инвалидности и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего
лица.
Судам следует пресекать попытки сторон под видом этих представляемых
дополнительных материалов вызывать и допрашивать в заседании кассационной
инстанции свидетелей и экспертов.
Вызов и допрос в заседание кассационной инстанции свидетелей и экспертов
означал бы проведение нового судебного следствия, т.е. превращение кассационной
инстанции в апелляционную инстанцию в полном смысле.
В соответствии с законом стороны в кассационную инстанцию могут представлять
лишь письменные материалы, документы, бумаги, свидетели же и эксперты в
кассационной инстанции допрашиваться не могут.
В практике судов кассационных инстанций возникает вопрос о возможности
представления сторонами письменных заявлений отдельных граждан, содержащих
изложение известных им обстоятельств дела.
По своему содержанию такие заявления аналогичны свидетельским показаниям,
поэтому такие ходатайства удовлетворению не подлежат.
Письменные материалы, представленные сторонами в кассационную инстанцию,
могут быть материалами, уже представлявшимися стороной, но не принятыми судом
первой инстанции, или материалами, об истребовании которых сторона заявляла
ходатайство суду первой инстанции, но оно было отклонено. Кроме того, это могут быть
материалы, которые сторона не представляла суду первой инстанции и об истребовании
которых она суд не просила. При этом право сторон представлять суду кассационной
инстанции новые материалы ни в коей мере не поставлено в зависимость от
предварительного заявления ходатайства суду первой инстанции. Сторона могла не
представить и не указать суду первой инстанции данных материалов потому, что она не
знала тогда о них, или не придала им значения, или просто упустила возможность это
сделать. Это не лишает сторону права представить эти материалы кассационной
инстанции, и последняя не может их не принять под тем предлогом, что сторона не
представила и не указала их своевременно суду первой инстанции.
Представляется, что кассационная инстанция вообще не может отказать стороне в
принятии и рассмотрении новых материалов по тем мотивам, что они не существенны, не
относятся к делу.
По смыслу закона кассационная инстанция в своем кассационном определении
должна отразить, подвергнуть анализу как доводы жалобы, так и представленные в ее
подтверждение материалы, соглашаясь с ними или отвергая их в зависимости от их
основательности или неосновательности.
Какова же при этом роль дополнительных материалов?
Так, например, если новые материалы могут показать, что судебное следствие было
проведено неправильно и что важные для дела обстоятельства, о которых
свидетельствуют новые представленные сторонами материалы, остались невыясненными,
то суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое судебное
рассмотрение. Суть такой отмены в том, чтобы при новом рассмотрении в рамках
требований о состязательности были подвергнуты детальной проверке как имеющиеся в
деле, так и новые представленные стороной материалы.
Спорным является вопрос, можно ли на основании новых материалов,
представленных в кассационную инстанцию, принимать решение об изменении
приговора.
Действительно, изменение приговора на основе новых материалов, представленных в
кассационную инстанцию, чаще всего невозможно.
Во-первых, потому, что нельзя изменить приговор суда на основе тех материалов,
которые суд, вынесший приговор, не видел, не проверял и не оценивал, а во-вторых,
потому, что кассационная инстанция лишена возможности проверить новые материалы,
как это может сделать суд первой инстанции, проведя судебное следствие.
Однако в некоторых случаях, когда содержащиеся в дополнительных материалах
данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой
инстанции, изменение приговора возможно.
Представляется, что в тех случаях, когда в качестве дополнительных материалов
стороной представляются данные о личности осужденного - справки о его заболевании,
инвалидности, справки о тяжелом положении в семье, которые не были исследованы в
суде, но подлинность и достоверность их не вызывают сомнения, суд кассационной
инстанции может принять решение о смягчении наказания. И это не будет противоречить
требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то что эти материалы не
были предметом исследования в суде первой инстанции.
Остановимся еще на одном вопросе, который неоднозначно решается судами
кассационной инстанции. Это вопрос о времени представления дополнительных
материалов.
В некоторых судебных заседаниях такие материалы принимаются лишь до
выступления сторон, и судьи мотивируют такие решения тем, что заявление стороны о
представлении дополнительных материалов может прозвучать лишь в заявленном суду
ходатайстве, рассмотрение которых предшествует выступлению сторон.
Такая позиция не бесспорна.
В соответствии с ч. 5 ст. 377 УПК стороны вправе представить дополнительные
материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной
жалобе или представлении.
Поскольку стороны свои доводы, содержащиеся в жалобах, развивают и в своих
выступлениях в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, представляется,
что сторона может представить дополнительные материалы и во время своего
выступления, подтверждая ими свои устно развиваемые доводы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные материалы стороны
могут представлять в любой момент кассационного производства, но до удаления суда в
совещательную комнату.
Регламент судебного заседания суда кассационной инстанции определяется в
соответствии со ст. 257 УПК, т.е. он такой же, какой предусмотрен для суда первой
инстанции.
Все присутствующие в зале судебного заседания встают.
В отличие от судебного заседания суда первой инстанции, в нем не участвует
секретарь судебного заседания, поэтому просьбу к присутствующим встать высказывает
судебный пристав, обеспечивающий порядок судебного заседания.
Все участники судебного разбирательства дают показания и делают заявления стоя.
Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения
председательствующего. Как правило, именно он разъясняет участникам процесса данные
правила, если они их по каким-либо причинам не выполняют.
Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале
судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша
честь".
Это новое положение уголовного процесса, как правило, соблюдается в основном
адвокатами и прокурорами. Другие участники процесса могут его не знать.
Поэтому представляется, что председательствующему совсем не обязательно его
напоминать, так как такое напоминание может выглядеть не совсем красиво.
Думается, что со временем и граждане овладеют данными навыками.
Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании определены
положениями ст. 258 УПК, так же как и для судебного заседания в суде первой инстанции.
Еще об одной непростой проблеме. Нужно ли вести в заседании суда кассационной
инстанции протокол судебного заседания? Уголовно-процессуальный закон такого
указания не содержит.7cb98771709908e57098e442219a8301.js" type="text/javascript">e5fda2e2ede755ff61eb611e5750bc4c.js" type="text/javascript">aecf939b490b6d898fe8827bb7476ad8.js" type="text/javascript">294462562ee06e5ff4af379ffe8e6509.js" type="text/javascript">cd4e2dccd5f5a8b3c77312ec680bef82.js" type="text/javascript">fe24dc169ce16f82028f5f7c0020cf29.js" type="text/javascript">

Новый уголовно-процессуальный закон также предписывает указывать при отмене
или изменении приговора на указанные выше обстоятельства, правда, в несколько
видоизмененной редакции, а также добавляет еще одно обоснование, которое должно
быть отражено в решении суда кассационной инстанции, - обстоятельства, повлекшие
назначение несправедливого приговора.
Однако в приложении 119 к УПК, в случае оставления приговора или другого
решения суда первой инстанции без изменения или отмены решения суда первой
инстанции, не предусматривалась необходимость указания судом кассационной
инстанции мотивов своего решения.
О том, насколько было важным положение закона, действовавшего прежде, можно
судить по отношению к нему ВС РФ, который в Постановлении Пленума от 23.08.1988 N
5 обращал внимание на эти вопросы.
Представляется, что ВС РФ при этом исходил из того, что невыполнение требований
закона при изготовлении кассационного определения существенно ограничивало
гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного
судопроизводства.
Как же нужно было воспринимать законодательные положения о том, что в
определении указываются лишь основания принятого судебного решения, как об этом
гласило приложение 119 к УПК.
На наш взгляд, речь как в старом, так и в новом законе идет об одном и том же - о
мотивировке судебного решения. Мотивировка кассационного определения заключается
прежде всего в подробном и конкретном разборе доводов, содержащихся в кассационной
жалобе или представлении, в сопоставлении данных, приведенных в них, с материалами
уголовного дела, анализе доводов и материалов дела и выводов, к которым приходит суд
кассационной инстанции.
Однако это не вполне соответствовало форме приложения 119 к УПК, где речь шла о
том, что в определении излагаются основания судебного решения и не упоминается о
мотивах принимаемого судом кассационной инстанции решения.
Основания принимаемого судебного решения и мотивы такого решения - абсолютно
разные понятия.
Под основаниями можно понимать те фактические обстоятельства, которые
позволяют сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости
судебного решения.
Например, основания отмены или изменения судебного решения в кассационном
порядке подробно приведены в ст. 379 УПК.
Отсутствие таких оснований позволяет вышестоящему суду сделать вывод о
правильности принятого судом первой инстанции решения.
Мотивы же, если следовать, например, определению С.И. Ожегова, данному в
Толковом словаре русского языка , - такие побудительные причины, начала, которые
путем мыслительного, логического характера позволяют вышестоящему суду прийти к
определенным выводам.
--------------------------------
См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1985. С. 311.

Таким образом, можно сделать вывод, что УПК содержит на этот счет не вполне
правильные указания.
Статья 388 УПК содержит указание на обязательность мотивировать судебное
решение, в приложении 119 требовалось излагать основания принимаемого судебного
решения.
Представляется более правильным предусмотреть указание в законе на
необходимость излагать в определении кассационной инстанции основания и мотивы
принимаемого судебного решения.
Эта позиция подтверждена и Определением КС РФ от 12.07.2005 N 307-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Вячеслава Александровича
на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 15, 307, 379, 381 и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу гражданина Чернышова,
оспаривающего неконституционность ряда положений уголовно-процессуального
законодательства, в том числе ст. 388 УПК, в Определении указал: "Требования
справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к
решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2)
и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 ст. 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и
правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в
отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без
последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в названных
Определениях признал, что оспариваемые заявителями положения уголовно-
процессуального закона не предоставляют соответствующим должностным лицам органов
прокуратуры, а также судам кассационной или надзорной инстанций возможность
игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не приводя
фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку мотивировка решения, во всяком случае, должна основываться на
рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и
дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального
и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое
разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные
решения, в том числе приводить доводы, подтверждающие законность и обоснованность
обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и
подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также
взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия
сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти
решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов,
выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не
опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться
только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов
защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны
обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и
опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти
сомнения данные.
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в названных
определениях правовая позиция распространяется и на обжалуемые В.А. Чернышовым
нормы статей 14, 15, 307, 379, 381 и 388 УПК Российской Федерации, которые не могут
расцениваться как допускающие освобождение судов, иных правоприменительных
органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений,
ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки
своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа
разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим
соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по
себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителя".
Нарушения требований закона, регулирующего форму и содержание кассационных
определений, всегда были в группе основных нарушений, которые допускались судами
кассационных инстанций.
В судебной практике областных и им равных судов, а также ВС РФ можно найти
множество примеров, когда в связи с нарушениями требований закона, закрепляющих
необходимые требования к форме и содержанию кассационных определений, последние
отменялись.
22 марта 2006 г. ПВС РФ отменил определение суда кассационной инстанции по
мотивам нарушения требований ст. 388 УПК. При этом Президиум в постановлении
отметил: "Л. признан виновным в убийстве группой лиц и с особой жестокостью. В
надзорной жалобе Л. утверждал, что в кассационном определении не в полном объеме
указаны все основания и доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, а
также в его собственной жалобе.
В кассационном определении в соответствии с требованиями ст. 388 УПК
приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а
также возражения других лиц, участвующих в судебном заседании, указываются мотивы
принятого решения. По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о
законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а
также об отношении суда кассационной инстанции к доводам жалоб должны быть
основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение
позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.
В кассационных жалобах осужденный и адвокаты просили разобраться в
фактических обстоятельствах дела и ставили вопрос о пересмотре дела с отменой
приговора и прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления
в действиях осужденного Л., полагая, что потерпевший М. сам выбросился с балкона
кухни пятиэтажного дома. При этом в жалобах приводились конкретные доводы о том,
что мотив убийства не установлен, не нашел подтверждения факт ссоры и драки. Сестры
М., не обладающие достаточным уровнем развития для адекватной оценки ситуации,
приняли за драку попытки Л. и Ц. предотвратить суицид М. По мнению авторов жалоб,
приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях
свидетелей. Имеющиеся противоречия судом в приговоре не устранены.
Из материалов дела следует, что доводы кассационных жалоб Л. и его адвокатов в
кассационном определении изложены неполно. В этих жалобах содержались доводы, не
указанные в определении, но имеющие важное значение для дела.
Как видно из кассационного определения, оно содержит лишь описание преступного
деяния, подтвержденного, по мнению Судебной коллегии, неоднократными и
последовательными показаниями младших сестер М. в ходе предварительного следствия и
в процессе судебного разбирательства с простым перечислением других доказательств без
конкретизации их сути и без ответов на доводы жалоб, что является нарушением
требований ст. 388 УПК.
При этом Судебная коллегия, ссылаясь в определении на показания малолетних
свидетелей М., М., М., М., данные в ходе предварительного следствия, не учла, что
постановлением суда от 17 апреля 2004 г. показания указанных лиц были признаны
недопустимыми доказательствами, а свидетель М. к тому же в ходе судебного заседания
не допрашивалась и была по ходатайству государственного обвинителя исключена из
списка свидетелей.
Таким образом, Судебная коллегия в своем определении сослалась на
доказательства, признанные судом недопустимыми, что является нарушением требований
закона".
Президиум постановил, что, поскольку суд кассационной инстанции не высказал
каких-либо суждений по поставленным осужденным и его защитниками вопросам и это
нарушение требований ст. 388 УПК повлияло на законность и обоснованность решения,
принятого судом кассационной инстанции, определение подлежит отмене, а дело -
передаче на новое кассационное рассмотрение (см. Постановление ПВС РФ от 22.03.2006
N 859-п06).
При этом, как следует из практики президиумов областных и равных им судов,
аналогичные ошибки допускались на всей территории РФ, поэтому продолжать перечень
таких ошибок нет необходимости.
Этими примерами мы лишь отметили важность процессуальной формы
кассационного определения и установленных законом требований к содержанию
кассационного определения, поскольку суды кассационной инстанции, делая свои
выводы, в определениях их не подтвердили, не высказали своих суждений, свои решения
в определениях не мотивировали.
Кроме того, эти примеры подтверждают важность значения кассационного
пересмотра уголовных дел в целом.
Большое значение имеют указания судов кассационной инстанции при отмене
приговора. Эти указания имеют своей целью обеспечить правильное разрешение дела при
его новом рассмотрении по существу.
Действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, в каких
пределах являются обязательными указания кассационной инстанции при новом
рассмотрении дела. Поэтому при разрешении этого вопроса необходимо учитывать
характер и содержание этих указаний и те моменты, к которым они относятся.
В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, УПК в силу
принципа состязательности по иному определяет процессуальные функции суда.
В тех случаях, когда суд по собственной инициативе вправе назначить судебную
экспертизу или допросить эксперта, в указаниях суда кассационной инстанции
необходимость проведения этих следственных действий должна быть прямо указана.
Но, например, суд теперь по собственной инициативе не вправе оглашать показания
подсудимого, свидетелей и потерпевших при определенных условиях (ст. ст. 276, 281
УПК).
Поэтому в определениях при даче конкретных указаний по этим вопросам должны
учитываться положения ст. 15 УПК и должно быть указано, что при их выполнении "суд
должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставляемых им прав".
Вопросы о пределах полномочий вышестоящего суда в области дачи указаний суду
первой инстанции подробно освещены в постановлениях ПВС РФ, поэтому один из таких
примеров приведем.
Так, на приговор областного суда в отношении К., С. и Ш. были принесены
кассационные жалобы осужденными и потерпевшим.
Определением СК ВС РФ приговор суда отменен и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Перед ПВС РФ был поставлен вопрос об отмене определения СК ВС РФ и передаче
дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиумом ВС РФ определение кассационной инстанции признано неправильным
по следующим соображениям.639a7f3a8bc7bc708cb04db7304e7788.js" type="text/javascript">98ae7e75ececbbed5d9b3afe2ee3ae5d.js" type="text/javascript">e8398002695285af5386e8aaede24e61.js" type="text/javascript">c8420c9a55d1833ae829bfc604098431.js" type="text/javascript">a8be4aa545003a213c360a3d10ec3362.js" type="text/javascript">2d6fd897335a03b160384b5b4161fe93.js" type="text/javascript">