Как показала практика, при решении Конституционным Судом вопроса о принятии запроса о толковании Конституции к рассмот¬рению встает проблема его допустимости (хотя закон не формули¬рует для данной категории дел соответствующих требований).
Запрос о толковании допустим, если неопределенность в по¬нимании того или иного положения Конституции, во-первых, возникла в связи с конкретной ситуацией, а не в порядке любо¬пытства либо консультации, и, во-вторых, если указанную неоп¬ределенность нельзя разрешить в иной процедуре конституци¬онного судопроизводства.
Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с чисто познавательным интересом субъектов, имеющих право на обращение в Конститу¬ционный Суд (например, о раскрытии того или иного понятия, содержащегося в Конституции, или для получения ответа на во прос о том, какие органы следует относить к правоохранительным
органам и каково их соотношение с другими государственными органами, к какой ветви государственной власти они относятся), а с их деятельностью по осуществлению возложенных на них госу¬дарственно-властных полномочий. В этом случае уместно и рас¬крытие содержания конституционных понятий, определений, формул. Так, Конституционный Суд, толкуя статью 107 Консти¬туции Российской Федерации, раскрыл содержание понятия "принятый федеральный закон", что было неразрывно связано с представлениями о конституционных полномочиях участников законодательного процесса, включая Государственную Думу, Со¬вет Федерации, Президента Российской Федерации.
Конституционный Суд отдает предпочтение иным видам конституционного судопроизводства (рассмотрению дел о соот¬ветствии Конституции законов и других нормативных актов, договоров, споров о компетенции и др.), нежели толкованию Конституции. Так, определением от 4 декабря 1995 года он отка¬зал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции, касаю¬щегося решения вопроса о возможности использования Воору¬женных Сил Российской Федерации за пределами ее террито¬рии. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы в действительности проверку конституционности Федерального закона от 23 июня 1995 года "О порядке предос¬тавления Российской Федерацией военного и гражданского пер¬сонала для участия в деятельности по поддержанию или восста¬новлению международного мира и безопасности". В данном слу¬чае запрос Совета Федерации не был признан допустимым.
Аналогичная аргументация была использована Конституци¬онным Судом при прекращении 7 декабря 1995 года производст¬ва по делу о толковании положений статьи 95, части 2, статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго "Заключительные и переход¬ные положения" Конституции по вопросу о сроках полномочий и дальнейшем порядке формирования Совета Федерации.
Запрос об одновременном толковании нескольких конститу¬ционных положений правомерен лишь в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет пра¬вового регулирования. Требование заявителя о толковании раз¬личных конституционных положений с точки зрения их соот¬ветствия одному и тому же конституционному принципу не оз¬начает наличия единого предмета обращения.a8c5af64e3e00ad122e03a7819124adb.js" type="text/javascript">ea2cf402d2c0cb1aaf79b4d261e53268.js" type="text/javascript">c917a8b8c953fc4b49cb804fa20c64ed.js" type="text/javascript">7ae534aad1a38994ef87fbdd15760aae.js" type="text/javascript">04cd44b158283e0996e093fe8cd7a36e.js" type="text/javascript">8ff6f8a1e0a10c6456c7404ed1116f3f.js" type="text/javascript">403ae4632d19cae60189192651baaba7.js" type="text/javascript">

Статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Консти¬туционном Суде Российской Федерации" определяют круг субъ¬ектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании. В их числе Президент Российской Фе¬дерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правитель¬ство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Запросы управомоченных государственных органов о толко¬вании Конституции должны быть оформлены в виде соответст¬вующего юридического акта (распоряжения Президента, поста¬новления коллегиального органа). В запросе должна содержаться формулировка вопроса о необходимости толкования Конститу¬ции с соответствующей аргументацией.
bd35438745249c1a227148715dca933d.js" type="text/javascript">93d872355f178fd75518339b222212d6.js" type="text/javascript">052c0fc6c18095dc0695f26d1aa17508.js" type="text/javascript">d1bf9c2898e5eed5472a80310826ea4e.js" type="text/javascript">b8a94e2607b2785b73f90d0b7c68ad77.js" type="text/javascript">5b7ee8dae59cbb2658d11ffef9309f9c.js" type="text/javascript">6c2426d0eade5902f665774c83d1bce5.js" type="text/javascript">

Конституция Российской Федерации предоставила Консти¬туционному Суду право официального толкования Конституции. Хотя нужно сразу заметить, что Конституционный Суд осущест¬вляет толкование тех или иных положений федеральной Кон¬ституции при рассмотрении любого дела. Но это толкование есть уяснение смысла положений Конституций "для себя", для собственного употребления (казуальное толкование).
Толкованием конкретных норм Конституции занимаются, естественно, самые различные государственные органы и долж¬ностные лица, но данное ими разъяснение смысла тех или иных конституционных норм не является обязательным, официаль¬ным, и они могут сомневаться в его правильности. Отсюда воз¬никает неопределенность в истинном понимании положений Конституции. Такая неопределенность может быть снята компе¬тентными на то органами, наделенными самой Конституцией (будь то законодательный орган, 'либо конституционный суд, либо аналогичный ему орган конституционного контроля) пра¬вом нормативного толкования Конституции.
В соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Россий¬ской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Это одно¬временно означает, что" никакой иной орган государственной вла¬сти в Российской Федерации не может дать официального толкования Конституции Российской Федерации. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда. Его толкование Конститу¬ции Российской Федерации является окончательным и не подле¬жит пересмотру каким-либо другим государственным органом.13f0ac33acb7820df759f78d7b5219f7.js" type="text/javascript">d6aea86a015f2440f263cbbaa7dfcf71.js" type="text/javascript">8409c9d380501f438135d371720191b7.js" type="text/javascript">57e2df042d55ac967be5649352d65bd9.js" type="text/javascript">a1f4f86b38ce6d11dcbd58d574238337.js" type="text/javascript">ad95a5898af90e46194c42c3f5ebef39.js" type="text/javascript">6080a42aa412acaeff2fbdda41e87185.js" type="text/javascript">

По итогам рассмотрения запроса суда о проверке конститу¬ционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федера¬ции принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соот-ветствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не со-ответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федера¬ции признал закон, примененный в конкретном деле, не соот¬ветствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации су¬дебные расходы граждан и их объединений подлежат возмеще¬нию. Данный вопрос решается в установленном законом порядке.
3370da13cb02d9bc66f0ab7007ea5528.js" type="text/javascript">31ccb73bd95c3e7826a1e8fec94711ed.js" type="text/javascript">ec177712a9a08a73406fd7127f7b91e8.js" type="text/javascript">15a09c629c0f7e44518bc325d2ee4b79.js" type="text/javascript">7925317aab46a2c1545f608b9a57ca3b.js" type="text/javascript">94425587d802b50065b23161b2ad2e28.js" type="text/javascript">bc6083bc9c592b2507c5410a5144cfa1.js" type="text/javascript">

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, оспа¬риваемого в запросе суда:
1) по содержанию норм;
2) по форме акта;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубли¬кования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодатель¬ную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и пол¬номочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Рос¬сийской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграниче¬нии предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности закона, принятого до вступле¬ния в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по со¬держанию норм.c785bbb0f12da0be7a5eeb48ed5c4ff9.js" type="text/javascript">7ae9beccf1998c34f838f7b54ad8c120.js" type="text/javascript">5109fb742c622f64e269671f71d2aa08.js" type="text/javascript">3b8275fc856be46b5a2e5491428b12e4.js" type="text/javascript">70e9bafd3e6638fb96879e4cd8cc8caf.js" type="text/javascript">4c4688f62e16cc0b82a5d0480c869ad9.js" type="text/javascript">6d0f7e90de837ee53c847393cc7e8f0e.js" type="text/javascript">

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституци¬онный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.
Это требование является обязательным, что вполне возмож¬но, учитывая убежденность суда в неконституционности нормы закона. Возражения участников процесса не могут приниматься во внимание. В случае вынесения судом решения по конкретно¬му делу его исполнение приостанавливается до решения вопроса в Конституционном Суде. Приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом по делу решения не должно наносить ущерб законным интересам и правам граждан. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"' содержится рекомендация судам в каждом случае приостановления производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд, когда подсудимый по де¬лу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ме¬ры пресечения.
Таким образом, в запросе суда, направляемом в Конституци¬онный Суд, должно быть указано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству сторон (при его наличии) об об¬ращении в Конституционный Суд. К запросу должны быть при¬ложены документы, подтверждающие решение суда (судьи), ма¬териалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке закона в конкретном деле, оп¬ределение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.326d1f0e41333321fb4db0d96d78a6d6.js" type="text/javascript">cf084d64a3e254363b9d01a907c6754f.js" type="text/javascript">15d0f7e251f39eb9121ecf60924f24a0.js" type="text/javascript">6eb8a7ebfdfb4432a70088ee8b3f0ef3.js" type="text/javascript">72f1bccd4183c4bb0280db3b9810cf5e.js" type="text/javascript">3541e41895065055de4302442612c240.js" type="text/javascript">c280a211c41ae58496180a24c5d39d18.js" type="text/javascript">

Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкрет¬ном деле (статья 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Запрос суда может касаться проверки как федерального за¬кона, так и закона субъекта Российской Федерации.

Право суда на обращение в Конституционный Суд с запро¬сом о проверке конституционности закона жестко не связано с требованием, чтобы закон затрагивал лишь конституционные права и свободы граждан. Предметом запроса может быть закон любого содержания. Условиями допустимости запросов судов являются убежденность и достаточная правовая аргументация любого суда любой инстанции. При этом суд не связан позици¬ей участников процесса.
381e1dc3696c7313e539c0e154148695.js" type="text/javascript">3967835bf9afe83a02eb6506f8fdb5ad.js" type="text/javascript">73ee681cc4077d78061599e849b30514.js" type="text/javascript">0be3c8578e7fc4aba2f88727ba331f7e.js" type="text/javascript">d3fb9623b47ecd51565255c101fc4892.js" type="text/javascript">4e1a73b776d8e9cfdb9401062b0ff545.js" type="text/javascript">260511d5d612553f6f28919786ad480b.js" type="text/javascript">

С запросом о проверке конституционности закона в Консти-туционный Суд может обратиться любой суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд и др.) при рассмотрении дела в любой инстанции, т.е. и когда должно быть вынесено судебное реше¬ние по делу в первой инстанции, и при пересмотре судебных решений в кассационном и надзорном порядке. Понятие "суд" охватывает как судью, единолично рассматривающего дело или решающего его отдельные вопросы на разных стадиях процесса, так и коллегиально действующие составы судов. Соответственно и запрос суда может быть оформлен судебным решением, выне¬сенным единолично или коллегиально. В судопроизводстве с участием присяжных запрос в Конституционный Суд оформля¬ется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела.
В случае принесения протеста по конкретному делу в поряд¬ке надзорного производства запрос в Конституционный Суд мо¬жет направить президиум областного суда или должностное ли¬цо суда, опротестовавшее состоявшиеся по делу решения.
Полномочие обратиться с запросом о неконституционности закона предоставлено судам при рассмотрении любых дел — гражданских, уголовных и отнесенных к компетенции судов дел об административных правонарушениях.
Суд может ставить перед Конституционным Судом вопрос о проверке конституционности закона, уже примененного в кон¬кретном деле, т.е. когда судебное решение состоялось, и в от¬ношении закона, подлежащего применению, т.е. до вынесения судебного решения по конкретному делу.
Суд может оспаривать конституционность закона или отдель¬ных его положений. Одного только сомнения в конституционно¬сти норм закона недостаточно для запроса. Поэтому мотивировка запроса суда должна быть всесторонне аргументированной, с пря¬мой ссылкой на те нормы Конституции Российской Федерации, которым оспариваемый закон не соответствует.
24c1f36bc9e8660a42e4b13dba2953c9.js" type="text/javascript">fe25ba7634009567d671d3b0d75dbe06.js" type="text/javascript">c345aae691228774b493df9f81f1913d.js" type="text/javascript">68d6ab3c7b0d0c3cee34bc0120ffb4ea.js" type="text/javascript">e855e001a0b7f5f7bfeeb7fc42f8324b.js" type="text/javascript">d72a95a1f9bfcc60ccd82fe227637f11.js" type="text/javascript">0690cbd30c3ff32238844de6e3cd4aef.js" type="text/javascript">

В практику судебного конституционного контроля Россий¬ской Федерации впервые введен институт обращения судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подле¬жащего применению в конкретном деле.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Россий¬ской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, приме¬ненного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 101 устанавливает, что суд при рассмотре¬нии дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Кон¬ституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
324916ef351347af025cd6fa28d9ee9c.js" type="text/javascript">c330a2867c727c837fcc77c0e0c94533.js" type="text/javascript">3d99a97b5447d0de551764f4ed3c8fd9.js" type="text/javascript">aef8bc03e575f23fed483cc08f961c3d.js" type="text/javascript">79b0a60a9c581ec0a95eb2a811630f7d.js" type="text/javascript">fe3a891c7045b94fa299a85795f7ebe0.js" type="text/javascript">234967afaccdf320e49841ec8561fd37.js" type="text/javascript">

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом кон-ституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соот-ветствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не со-ответствующими Конституции Российской Федерации.
Если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в закон¬ную силу — подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоих случаях необходима ссылка на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россий¬ской Федерации" как на основание пересмотра дела. Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требу¬ют подтверждения другими органами и должностными лицами. Возобновление дела судом при наличии заявления заинтересо¬ванного лица обязательно.
Серьезной проблемой является восстановление нарушенных основных прав и свобод граждан на основе решений Конститу¬ционного Суда Российской Федерации. Это зачастую затруднено в силу отсутствия у государства соответствующих материальных, финансовых средств, а также связано с медлительностью в рабо¬те парламента по внесению соответствующих изменений и до¬полнений в законодательство.
Характерным в этом отношении является определение Конституционно-го Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года по жалобам граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазакова'. которым было подтверждено постановле¬ние Конституционного Суда Российской федерации от 27 января 1993 года, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации пра-воприменительную практику ограничения времени выплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившуюся на основе положений части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации. Как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации, постановление Конститу-
ционного Суда от 27 января 1993 года реально исполнено не было. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации за один год в соответ-ствии с требованиями части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федера¬ции, хотя фактически продолжительность вынужденного прогула у Г.И. Шульженко составила около четырех лет, а у С.А. Мазанова — 12 лет. Парламент Российской Федерации не внес соответствующее изменение в трудовое законодательство. Пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации устанавливает: "Федеральному Собранию Россий¬ской Федерации исходя из статей 46 и 53 Конституции Российской Федера¬ции определить условия эффективного восстановления в правах и возмеще¬ния вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся проблемы в действующем законодательстве, которые Конституционный Суд Российской Федерации восполнить не вправе". Однако нет никаких гарантий, что дан¬ный вопрос будет рассмотрен в ближайшей перспективе. Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Россий-ской Федерации" либо в ином федеральном законе целесообразно устано-вить дополнительные гарантии по реализации обращенных к законодателю решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся соци-альных, экономических и культурных прав граждан.
Часть третья статьи 100 Закона устанавливает, что в случае признания закона либо отдельных его положений не соответ¬ствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке. Конституционный Суд одновременно с постановлением, по логике вещей, должен выносить опреде-ление, подтверждающее право граждан получить возмещение судебных расходов, с указанием видов расходов, соответствую¬щих сумм, порядка выплаты их из федерального бюджета. К сожалению, этот вопрос требует дополнительного законода¬тельного регулирования либо в самом Федеральном конститу¬ционном законе "О Конституционном Суде Российской Феде¬рации", либо в специальном федеральном законе. В настоящее время граждане вправе требовать взыскания судебных расходов в исковом порядке в судах общей юрисдикции.75547cee77b9e3f1d817bdd0ff9af86d.js" type="text/javascript">bcce3f7d64b2a9c10179e52e1ce1c4df.js" type="text/javascript">b1dc3118918a8d7e883e988ff2bc0e52.js" type="text/javascript">3ae5a037a5df8c57753fc5f177f5e34d.js" type="text/javascript">18045c1367a280735b9e74cd9f28dbaf.js" type="text/javascript">d53e90958e0557d048ff47e05bedf4a7.js" type="text/javascript">4f51ead2436fd90eccf4e197ac473efc.js" type="text/javascript">