Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе как нарушающего конституцион¬ные права и свободы граждан, устанавливаются статьей 86 Феде¬рального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, при¬мененного или подлежащего применению в конкретном деле:
1) по содержанию норм;
2) по форме акта;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубли¬кования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодатель¬ную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и пол¬номочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Рос¬сийской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграниче¬нии предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принятых до всту¬пления в силу Конституции Российской Федерации, произво¬дится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.
0c48f032e29c777cc74d3c0f527fea57.js" type="text/javascript">461598ee811019c330c6668cefe23403.js" type="text/javascript">d3b90200ca04c347cd8955b602693d59.js" type="text/javascript">d175536becf68059b64c18236e8751d0.js" type="text/javascript">7e23a2d67997c7151311c5c7b25fa247.js" type="text/javascript">53518c3990e237d4f85b7c744c98e761.js" type="text/javascript">ca696564e59f354193ef7fe3c4c24fd8.js" type="text/javascript">

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение законом кон¬ституционных прав и свобод, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подле¬жит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.
Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором при¬менен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституци¬онным Судом Российской Федерации.
Принятие Конституционным Судом конституционной жало¬бы к рассмотрению не означает автоматического приостановле¬ния производства по делу, так как у суда общей юрисдикции может и не быть какого-либо сомнения относительно конститу¬ционности закона, а другие участники процесса могут быть за¬интересованы в оперативном рассмотрении дела. Однако суд не связан интересами участников процесса и самостоятельно реша¬ет вопрос о приостановлении производства по делу в случае по-
' См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года и наше Особое мнение по данному делу//Вестник Конституционного Суда Российской Феде¬рации. 1995. №4. С 2-12.

лучения уведомления Конституционного Суда о принятии кон-ституционной жалобы к рассмотрению в силу действия принци¬па процессуальной экономии. Приостановление будет целесооб¬разным в том случае, если применение обжалованного закона может повлечь причинение трудноустранимого либо вообще не¬устранимого или тяжкого вреда, а также в силу его очевидности.
454134b854c12614e7650a250e33929f.js" type="text/javascript">4b597d4d66671affd3948de4ecd273ab.js" type="text/javascript">c3c76f1ed454ed1309c92ea966beaff9.js" type="text/javascript">e8e876d1c8a201303be1630268c37b01.js" type="text/javascript">68c83cd05f838ab96f960c6455623386.js" type="text/javascript">0c661d9aba2cca56586b550bcea0ca43.js" type="text/javascript">0d5445a28ac7a05fc2f31c4dc1d11516.js" type="text/javascript">

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и сво¬бод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завер¬шено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;
3) закон применен или подлежит применению в конкретном деле;
Конституционная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы (необходимо указать кон¬кретно, какое именно конституционное право). При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.
Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта (указа Президента Российской Федерации, постановления Пра¬вительства Российской Федерации и т.д.). Причем закон может
' Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 265.

быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя*.
Для признания жалобы допустимой не имеет значения, како¬во содержание решений, принятых по конкретному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными ин¬станциями. Конституционный Суд не проверяет судебные реше¬ния, их обоснованность и законность.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон2.
По ряду ситуаций Конституционный Суд Российской Федера¬ции выработал свою правовую позицию. Так, если оспариваемое положение закона не нарушает конституционного права гражда¬нина, хотя и ограничивает его в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина не является допустимой. Если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению конституционных прав и свобод граж¬дан, но сами по себе неурегулированные отношения по своему характеру и значению не относятся к числу конституционных, Конституционный Суд не рассматривает данный вопрос, по¬скольку его разрешение является прерогативой законодателя.
Пробельность закона, неясность его формулировок, понятий, терминологии могут быть основанием проверки его конституци¬онности по жалобе граждан лишь при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкрет¬ные конституционные права граждан.
Процессуальная норма закона, не определяющая юридиче¬ское значение и последствия процессуального действия, а следо¬вательно, не ограничивающая и не затрагивающая каким-либо иным образом конституционные права и свободы граждан, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по жалобам граждан.
' См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2' и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3 . С. 53. 2 См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апре¬ля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда Рос¬сийской Федерации. 1995. № 2—3. С. 33-34.9110c756ec3245aacbfd1d2e25196a28.js" type="text/javascript">e1c21863aec2cf2e99b7402853e7d848.js" type="text/javascript">5597bd71886159a979742864f9adbc77.js" type="text/javascript">2ece6e95be3ae5736437f48c4e164c0c.js" type="text/javascript">09282ba7d26068f2858bac1cd7d8affa.js" type="text/javascript">e223a4c3f568ee05604f9e5807017630.js" type="text/javascript">59fa1c336ab8fe713d5aa87ce8bd1bc0.js" type="text/javascript">

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституцион¬ного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Феде¬рации с индивидуальной или коллективной жалобой на наруше¬ние конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи пра¬ва и свободы нарушаются законом, примененным или подлежа¬щим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
Жалоба является поводом к рассмотрению дела в Конститу¬ционном Суде. Жалобы могут быть индивидуальные и коллек¬тивные. Коллективная жалоба подписывается группой лиц (либо их уполномоченными представителями), каждое из которых имеет право на подачу жалобы в индивидуальном порядке.
Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами Рос¬сийской Федерации обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, что вытекает из статьи 62 (часть 3) Кон¬ституции Российской Федерации, согласно которой иностран¬ные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Объединение граждан вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав ко¬торых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специ¬альной просьбы.
Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, являющихся его членами ^участниками, учредителями). В качестве таких объединений могут выступать общества и това¬рищества, которые по своей сути являются объединениями — юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринима¬тельской и иной не запрещенной законом экономической дея¬тельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34, часть 1; 35, часть 2, Конституции Российской Федерации)'.
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституци¬онного закона "О Конституционном Суде Российской Федера¬ции" правом на конституционную жалобу наделены также "иные органы и лица, указанные в федеральном законе". Данная норма рассчитана на перспективу.
Согласно части шестой статьи 35 Закона Российской Федера¬ции от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федера¬ции" в редакции Федерального закона от 17 сентября 1995 года Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обра¬щаться в Конституционный Суд Российской Федерации по во¬просу нарушения конституционных прав и свобод граждан за¬коном, примененным или подлежащим применению в кон¬кретном деле2.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29 Феде¬рального конституционного закона от 26 февраля 1997 года
1 См.: постановление Конституционного Суда от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федера¬ции" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Феде¬рации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан .законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вполне возможно, что в будущем такое же право могут получить и другие органы и лица (например, упол¬номоченные по правам человека национальных меньшинств субъектов Российской Федерации) для защиты как индивиду¬альных, так и коллективных прав граждан 1.
Таким образом, Конституция Российской Федерации и Фе¬деральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают право любого гра¬жданина обратиться с конституционной жалобой в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав. Иными словами, в конституционном судопроизводстве России не допускаются "народные" жалобы.
В каждом спорном случае вопрос о субъекте обращения с конституционной жалобой решает сам Конституционный Суд в пленарном заседании.
23b916099ff5ff3cead3b527f45738e0.js" type="text/javascript">5f15a02e70f8a2ff5db8fc061f8d8772.js" type="text/javascript">67d21a9a2e0723e0b156b20e9978aac4.js" type="text/javascript">bf2dbee2aa535230df94cf6604266957.js" type="text/javascript">d11fa536aa0773b4a92135d1e8e3ccca.js" type="text/javascript">cf05d33e823a317f968114122792a110.js" type="text/javascript">281b3cc8f3532259a033ff1a47ba6dce.js" type="text/javascript">

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Россий¬ской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод гра¬ждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, уста¬новленном федеральным законом.
Прежде такое право у граждан отсутствовало. Гражданин мог обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституци¬онность правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения, если он использовал все другие способы защиты своего конституционного права. Вряд ли можно согласиться с мнением, что такие требования существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу. Наоборот, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности пра¬воприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона.
Пробел в законодательстве может повлечь явно неконститу¬ционную правоприменительную практику. Обжаловав ее в Кон¬ституционный Суд, гражданин мог получить конституционную
защиту своего конституционного права, вытекающего, напри¬мер, из конституционного принципа равенства прав и обязанно¬стей между гражданином и государством. По ныне действующе¬му закону такое право гражданину не предоставлено.
Недостаток норм прежнего закона состоял в том, что при¬знание Конституционным Судом неконституционности право-применительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Консти¬туционный Суд лишь блокировал применение, по существу, не¬конституционного закона, который мог быть отменен только законодателем.
Федеральный закон, который бы устанавливал порядок про¬верки конституционности закона, примененного или подлежа¬щего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, отсутствует. Поэтому все вопросы, связанные с определением такого порядка, решают¬ся Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и самим Конституционным Судом.
66b440f0e1331d7870fcd09140f861f8.js" type="text/javascript">8b73128eb144f072e973b65776e209b6.js" type="text/javascript">467fed117b13c4112f48f8bf690d2e14.js" type="text/javascript">8307108ccc298d68ede84629ac28990a.js" type="text/javascript">e04b0c121ad2d1e595a4b020d1f2cf77.js" type="text/javascript">cfafc0d193fc0f49c26900160b54f804.js" type="text/javascript">f70f2826bce3870f04091d0a499e9c80.js" type="text/javascript">

Согласно статье 95 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Рос¬сийской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) подтверждающее полномочие соответствующего органа го-сударственной власти издать акт или совершить действие право¬вого характера, послужившие причиной спора о компетенции;
2) отрицающее полномочие соответствующего органа госу¬дарственной власти издать акт или совершить действие право¬вого характера, послужившее причиной спора о компетенции.
Часть вторая статьи 95 Закона устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении (целесообразнее всего — с момента вынесения реше¬ния, а не с момента издания акта некомпетентным органом).
a93c41d7ab747ce4dfa10c4975140a24.js" type="text/javascript">ab9811dd1aadc2583afc7b4225a62745.js" type="text/javascript">eb1c9faa946a05955c6e5419505bfc97.js" type="text/javascript">e857252d2ee8cf9644b7a4f78d01ccef.js" type="text/javascript">8ee4a15845175fa3db2c6104fd7d2abc.js" type="text/javascript">0e7fb98523f8f145b740fb980dd2d83d.js" type="text/javascript">b6d55b866766b4ca65341d938cd8ead9.js" type="text/javascript">

В части первой статьи 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливаются основания (критерии) и пределы разрешения спора о компетенции.
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения госу¬дарственной власти на законодательную, исполнительную и су¬дебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения раз¬граничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами го¬сударственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федера¬ции, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Федеративная форма устройства Российского государства обусловливает признание в качестве критерия (основания) раз¬решения спора о компетенции наряду с федеральной Конститу¬цией Федеративного и иных договоров о разграничении предме¬тов ведения и полномочий. Но определяющим критерием во всех случаях являются нормы Конституции Российской Федера¬ции, ибо не исключено, что отдельные положения внутригосу¬дарственных договоров могут противоречить федеральной Кон-ституции.
8b2fe78d65ff013b2530b60702af0764.js" type="text/javascript">ba9413de23953fd12b1b8f0ec8f502e2.js" type="text/javascript">36940e6105700648e4c893c41d114b0d.js" type="text/javascript">906b1491c111a8779b9e3e7266420cff.js" type="text/javascript">5c5a840b84b3ed9602450ebfacaabf76.js" type="text/javascript">73b9a2193ddf3127922f70e8d59bfeda.js" type="text/javascript">b542ee405f56873bfc89a00206752a5a.js" type="text/javascript">

Предметом спора при разбирательстве дел, предусмотренных статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, явля¬ется компетенция (круг полномочий) государственного органа.
По содержанию заявленного в Конституционный Суд хода¬тайства можно выделить несколько видов споров о компетенции:
1) ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти норма¬тивного или индивидуального правого акта либо совершение действия правового характера входит в компетенцию ходатайст¬вующего органа. Эти споры можно назвать спорами о призна¬нии компетенции;
2) ходатайствующий орган государственной власти считает, что спорные полномочия должны осуществляться другими орга¬нами государственной власти, но последние уклоняются от из¬дания акта или совершения действия правого характера. Эти споры можно назвать спорами об отрицании компетенции;
3) ходатайствующий орган государственной власти считает, что другой орган государственной власти присваивает не при¬надлежащие ему полномочия (например, законом субъекта Рос¬сийской Федерации вводится в действие федеральный закон ли¬бо в законе субъекта Российской Федерации воспроизводится федеральный закон, принятый в сфере ведения Российской Фе¬дерации)'.
Предмет рассмотрения споров о компетенции в какой-то степени может пересекаться с предметом рассмотрения консти¬туционности нормативных актов и договоров в порядке, преду¬смотренном частью 2 статьи 125 Конституции. Различия указан¬ных процедур заключаются, прежде всего, в правовых целях, а также в процессе, пределах (объеме) проверки и итоговых реше¬ниях. Нормативный акт как результат применения компетенци-онной нормы является, скорее, поводом, конкретным фактом (обстоятельством), относительно которого возбуждается и рас-сматривается спор о компетенции.
' См., например, постановление Конституционного Суда Российской Федера¬ции от 30 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Ка-бардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабар-дино- Балкарской Республики от 22 июля 1992 года "О порядке и сроках прове¬дения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" //Вестник Конститу¬ционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6. С. 31—32.

Первым условием допустимости ходатайства в споре о ком¬петенции является необходимость определения оспариваемой компетенции органа (органов) государственной власти Консти¬туцией Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это положение объясняется тем, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы пра¬ва, и лишь на основе федеральной Конституции.
Ходатайство органа (органов) государственной власти допус¬тимо, если заявитель считает издание акта или совершение дей¬ствия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Кон¬ституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (пункт 4 части первой статьи 93 Закона).
В пункте 3 части первой статьи 93 Закона сформулированы следующие два условия допустимости ходатайства:
1) спор мог быть, но не был разрешен иным способом, а именно: путем переговорного политического процесса, согласи¬тельных процедур в случаях, предусмотренных федеральной Конституцией, другими законами, Федеративным и иными до¬говорами о разграничении предметов ведения и полномочий, или в порядке гражданского, арбитражного и иных видов судо¬производства и т.д.;
2) спор не может быть разрешен иным способом, как только путем конституционного судопроизводства.
Закон (пункты 5, б и 7 части первой статьи 93) предусмотрел обязательность применения согласительных процедур между лю¬быми органами государственной власти, перечисленными в ста¬тье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о раз¬решении спора о компетенции заявитель должен обратиться к ука¬занным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нару¬шении ими определенной Конституцией и договорами компетен¬ции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, в течение месяца со дня его получения дол¬жен устранить указанные в нем нарушения. И только если досудеб-ные согласительные процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства Конституционным Судом.
Ходатайство по спору о компетенции допустимо также в слу¬чае, если Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения к нему соответствующего органа государствен¬ной власти с просьбой об использовании согласительных проце¬дур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Фе¬дерации, не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Россий¬ской Федерации, допустимо, если:
1) Президент Российской Федерации использовал согласи¬тельные процедуры для разрешения разногласий между органа¬ми государственной власти;
2) разногласия между органами государственной власти яв¬ляются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.
Часть вторая статьи 94 Закона специально оговаривает, что рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являю¬щегося предметом спора о компетенции, Конституции Россий¬ской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его под¬писания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответ¬ствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нор¬мативных актов. Например, по мнению Конституционного Суда, дело о проверке конституционности Указа Президента Россий¬ской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управ¬ления электроэнергетическим комплексом Российской Федера¬ции в условиях приватизации" являлось также спором о компе-тенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края и федеральными ор¬ганами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к сфе¬ре совместного ведения'.
a7ac67c354cb84e037d244c3411ddc96.js" type="text/javascript">cc68423684f0a1c17ee944028a124f18.js" type="text/javascript">1b77aa680e2bdbd7c29c62cbb50e8dd2.js" type="text/javascript">8b59a7a9a852a64a4f563014ddc473ab.js" type="text/javascript">03aa9c9f16e80d50718e0eed2e513fea.js" type="text/javascript">928a227e9caa3d53b06079a161fcd405.js" type="text/javascript">be50c984acec7cd8aefd82215f148bd6.js" type="text/javascript">

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государствен¬ной власти (указанных в части 3 статьи 125 Конституции Рос¬сийской Федерации). Президент Российской Федерации имеет такое право также в случае, предусмотренной статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой он может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в случае недостижения согласованного решения — передать разрешение спора на рассмотрение соот¬ветствующего суда1.
При возникновении споров о компетенции в случае оспари-вания акта или совершения действия правового характера опре¬деленным государственным органом ходатайствующий орган го¬сударственной власти преследует свой правовой интерес, обу¬словленный ущемлением его компетенции. Президент Россий¬ской Федерации, обращаясь в Конституционный Суд в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не преследует собственного правового интереса, по¬скольку его компетенция не ущемлена. Но Президент, естест-венно, может оказаться и стороной в споре о компетенции в по¬рядке, предусмотренном статьей 125 (часть 3) Конституции.
Круг федеральных органов государственной власти как уча¬стников споров о компетенции может включать Президента Российской Федерации, палаты Федерального Собрания, феде¬ральное Правительство, а также федеральные министерства и ведомства. Что касается федеральных судов как возможных уча¬стников споров о компетенции с другими органами или между собой, то в силу пункта 2 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россий¬ской Федерации" такие споры не могут касаться вопросов о под¬ведомственности дела судам или о подсудности. Эти вопросы решает только законодатель.
При определении органа государственной власти, в том чис¬ле высшего, субъекта Российской Федерации как стороны в споре о компетенции Конституционный Суд исходит из системы органов государственной власти субъектов Российской Федера¬ции, определяемой их конституциями и уставами, а также зако¬нами субъектов Российской Федерации. Законодательные орга¬ны субъектов Российской Федерации выступают как коллеги¬альные, исполнительные органы — как коллегиальные (правительство либо его президиум) либо в лице глав республик, высших должностных лиц.
' В соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе приостановить действие актов орга¬нов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае проти¬воречия этих актов Конституции Российской Федерации до решения этого во¬проса соответствующим судом.
26acbb48dcaa4aafb08f75fbf6f09d50.js" type="text/javascript">0d11d5933585c996a8f9a79c92ef5e12.js" type="text/javascript">37188bf3b111f30573639a5e15f97ac7.js" type="text/javascript">fc981e69da9ed932a966a1303f463bc4.js" type="text/javascript">2216ea4ad739aeae6ade045b205411a9.js" type="text/javascript">229b84c2528834b29eea3a9172dab826.js" type="text/javascript">40651a44935848a8e94e7a6e18b0aa1c.js" type="text/javascript">

В соответствии со статьей 125 (часть 3) Конституции Россий¬ской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Фе¬дерации и органами государственной власти субъектов Россий¬ской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
19800836aa6342c8c1fe4e6c2c7bfcfd.js" type="text/javascript">45245d78513f25f71cd7a7ac8cf6bb6f.js" type="text/javascript">c0af9fe38240dddf9cb24dcf8b6dd8b6.js" type="text/javascript">5b19a44bd51b10dc62b02ee4862831b5.js" type="text/javascript">32180b70023682624e0d74ccb9d2b8b8.js" type="text/javascript">a1a35da0b7c33c97df826b7d8b065aed.js" type="text/javascript">e3a5b4ee05ba47f56f8887391b9baa4c.js" type="text/javascript">